Гарифуллин Динар Талгатович

№ 2-5176/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г.Уфа

Уфимский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой А.А.,

с участием представителя истца Гарифуллина Д.Т. – Файзуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Д.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Гарифуллин Д.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гарифуллина Д.Т., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Исбагамбетовой А.С. и под управлением Исбагамбетвоа И.М..

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ водитель Исбагамбетов И.М., двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность Гарифуллина Д.Т. согласно полису ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Исбагамбетовой А.С. согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Заявитель Гарифуллин Д.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страхово...

...й выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Гарифуллин Д.Т. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 22 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 885 рублей. Сумма ущерба составляет 26 585,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Гарифуллин Д.Т. согласно ПКО № № № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 5 000,00 руб. и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Гарифуллину Д.Т. страховое возмещение в размере 30 485,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарифуллина Д.Т. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 500,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб., дополнительные расходы в размере 350,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 54 019 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 560 руб.

Истец на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд представил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, истцом не была направлена претензия в страховую компанию. В случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, учесть соразмерность требований истца размеру нарушенного обязательства и снизить размер неустойки, финансовой санкции и размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Гарифуллина Д.Т., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Исбагамбетовой А.С. и под управлением Исбагамбетвоа И.М..

Гражданская ответственность Гарифуллина Д.Т. согласно полису ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Исбагамбетовой А.С. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Заявитель Гарифуллин Д.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Гарифуллин Д.Т. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 22 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 885 рублей. Сумма ущерба составляет 26 585,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Гарифуллин Д.Т. согласно ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 5 000,00 руб. и ПКО № № № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Гарифуллину Д.Т. страховое возмещение в размере 30 485,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарифуллина Д.Т. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 500,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб., дополнительные расходы в размере 350,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей, заявленные требования истца не превышают установленный законом лимит.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком по полису ОСАГО серии № возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету, исходя из размера страховой выплаты 38 585,0 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 дней размер неустойки составляет 54 019,0 рублей.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных Мировым судом судебного участка № судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, принципа разумности и справедливости ст. 333 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

Страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно расчету, исходя из страховой суммы, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 дней, размер финансовой санкции составляет 28 000 рублей.

Гарифуллин Д.Т. обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц

С учетом положения ст. 333 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд считает, подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги представителя оплачено 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

По данному делу, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 940 рублей и расходы, потраченные на копирование документов для ответчика в размере 560 рублей, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Гарифуллина Д.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарифуллина Д.Т. сумму неустойки в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 560 руб.

В остальной части исковых требований Гарифуллина Д.Т. – отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.