Гарифуллин Эдуард Ильязович
Дело 2-3566/2016 ~ М-2866/2016
В отношении Гарифуллина Э.И. рассматривалось судебное дело № 2-3566/2016 ~ М-2866/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Домодедовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Поповой С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гарифуллина Э.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гарифуллиным Э.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 03 октября 2016 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Поповой С.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 65 166,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 154,99 рублей. В обоснование свих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пр-д в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW X5, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля ChevroletCaptiva, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате несоблюдения им требований п.п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку автомобиль ChevroletCaptiva, государственный регистрационный знак «№» застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 65 166,40 рублей. В связи с тем, что к СПАО «Игосстрах» от ФИО6 перешло право требования к ФИО1 в размере 65 166,40 рублей, просят суд, ...
Показать ещё...требования удовлетворить.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6, 9).
ФИО1 в судебном заседании требования истца признал.
Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пр-д в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW X5, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля ChevroletCaptiva, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.
В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения.
В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате несоблюдения ем требований п.п.8.12 ПДД РФ (л.д.14).
В связи с наступлением страхового случая истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 65 166,40 рублей.
В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании ст.387 Гражданского кодекса РФ.
Истцу, исходя из названных положений, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства, вследствие причинения вреда в ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…
В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 65 166 рублей 40 копеек.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 рублей 99 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 65 166 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 рублей 99 копеек, а всего 67 321 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать один) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Председательствующий
Свернуть