Теслицкая Кристина Николаевна

дело № 21-477/2019

РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области В. на решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Теслицкой К.Н.,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 15 мая 2019 года № Теслицкая К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 августа 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 15 мая 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, В., просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановление должностного лица от 5 мая 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что Теслицкой К.Н. необоснованно судьей районного суда был восстановлен срок на подачу жалобы, поскольку в качестве факта, обосновывающего причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы, судья учел, что Теслицкая К.Н. не проживает по адресу, по которому направлялась копия постановления, а именно: (адрес) Административным органом...

... были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления должностного лица. Кроме того, действующим законодательством повторное вручение извещения адресату не предусмотрено.

В возражениях Тислицкая К.Н. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Теслицкая К.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление, старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица, вынесенного в отношении Теслицкой К.Н. следует, что 12 мая 2019 года в 17 часов 51 минуту по адресу: *** автодороги Казань-Оренбург-Акбулак- гр. Р.Казахстан в границах Соль-Илецкого района, при движении в сторону г. Оренбурга, Оренбургской области, водитель, управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Теслицкая К.Н., в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигался со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 70 км/ч, превысив установленную скорость движения на 30 км/ч.

Отменяя постановление должностного лица от 15 мая 2019 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Теслицкой К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что на момент инкриминируемого правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, в пользование которого был передан указанный автомобиль на основании страхового полиса.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из страхового полиса от 10 июля 2018 года следует, что к управлению автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № в период с 11 августа 2018 года по 11 августа 2019 года допущен Т.

Из объяснений Т., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных в судебном заседании в районном суде, следует, что 12 мая 2019 года он управлял автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 12 мая 2019 года транспортное средство находилось во владении Т., и приводят к выводу об отсутствии вины Теслицкой К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица от 15 мая 2019 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Теслицкой К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно необоснованного восстановления пропущенного процессуального срока обжалования не подлежат удовлетворению. КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данное определение не исключает дальнейшее движение дела об административном правонарушении.

Кроме того, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) разъясняется, что, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения судей.

Следовательно, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ не наделяет должностное лицо, вынесшее постановление, правом обжалования определения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, в том числе о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного решения при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Теслицкой К.Н. является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Теслицкой К.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина

Дело № 12-46/2019

УИН 56RS0032-01-2019-000777-55

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области А.С. Ягофарова,

при секретаре – Барабанщиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теслицкой К.Н., <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 15 мая 2019 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 15 мая 2019 года Теслицкая К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 15 мая 2019 года, Теслицкая К.Н. подала на него жалобу, заявляя о своей непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством Ford <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, управлял ФИО1. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы Теслицкой К.Н. к жалобе приобщена копи...

...я страхового полиса ОСАГО серии №, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущен ФИО1.

В судебное заседание Теслицкая К.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и о вызове в суд для допроса по обстоятельствам дела ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что Теслицкая К.Н. приходится ему дочерью, у которой в собственности имеется автомобиль Ford <данные изъяты>. Он один допущен к управлению указанным автомобилем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № его дочь в указанный полис не вписана. В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 12 мая 2019 года, автомобилем Ford <данные изъяты> управлял именно он. Указанный автомобиль в тот день он обкатывал после ремонта, в связи с чем выехал на автодорогу Оренбург-Акбулак. Его дочь Теслицкая К.Н. постоянно проживает и работает в г. Оренбурге по адресу: <адрес> в тот день она также находилась в г. Оренбурге, поскольку за сутки до фиксации правонарушения прилетела с отдыха и занималась своими делами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из постановления старшего инспектора ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 15 мая 2019 года №, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 12 мая 2019 года в 17.51 час на <адрес> автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-гр.Р.Казахстан, <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, заводской номер № (свидетельство о поверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Ford <данные изъяты> собственником которого является Теслицкая К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/час при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Действия Теслицкой К.Н., как собственника транспортного средства марки Ford <данные изъяты> были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В представленном материале имеется копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования, выданного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в соответствии с которым собственником автомобиля Ford <данные изъяты> является Теслицкая К.Н.. В данном полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан ФИО1, имеющий водительское удостоверение серии №.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Теслицкой К.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 15 мая 2019 года, вынесенное в отношении Теслицкой К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Теслицкой К.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Теслицкой К.Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 15 мая 2019 года, вынесенное в отношении Теслицкой К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении отношении Теслицкой К.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ягофарова