Гарифуллин Фарид Гайфутдинович

Судья Фарзутдинов И.М. дело № 33-7943/2016

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шагвалиевой А.Ф. и представителя Гарифуллиных В.М., А.Ф. – Галлямовой Ю.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года, которым Гарифуллиным В.М., А.Ф., Шагвалиевой А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Гарифуллину Ф.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гарифуллина В.М., Гарифуллин А.Ф. и Шагвалиева А.Ф. обратились в суд с иском к Гарифуллину Ф.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира по <адрес>.С марта 2013 года ответчик в данной квартире не проживает, добровольно выселился из квартиры, забрав свои вещи, фактически он обеспечен другим жильем. Вместе с тем, за ответчиком сохраняется регистрация по месту жительства по указанному адресу, а истцы в связи с этим вынуждены нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании изложенного, истцы просили суд устранить препятствие в пользовании жилым помещением путем сняти...

...я ответчика с регистрационного учета в указанной выше квартире, а также обязать паспортно-визовую службу при УВД Центрального района г. Набережные Челны снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик Гарифуллин Ф.Г. и представитель третьего лица ОУФМС России по Республике Татарстан в Центральном районе г. Набережные Челны в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шагвалиева А.Ф. и представитель Гарифуллиных В.М., А.Ф. – Галлямова Ю.Х. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. По мнению истицы, сохранение за ответчиком регистрации в принадлежащей истцам квартире, нарушает их права, как собственников жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08 февраля 2003 года, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности комната в трехкомнатной квартире по <адрес>,по 1/3 доле каждому. Кроме того, на основании договора купли-продажи комнат от 24 июня 2003 года, Гарифуллиной В.М. и Гарифуллину Ф.Г., принадлежит на праве общей долевой собственности две комнаты в квартире по <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому.

В указанной квартире с 05 августа 2003 года зарегистрирован ответчик, который в настоящее время в данном жилом помещении не проживает, его местонахождение в настоящий момент истцам не известно.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска Гарифуллиных В.М., А.Ф. и Шагвалиевой А.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами ошибочно избран способ судебной защиты их прав.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 июня 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии с положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства возникающих жилищных правоотношений, допускается обращение в суд с иском о выселении гражданина либо признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Согласно положениям ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 04 апреля 1996 года № 9-П,от 02 февраля 1998 года № 4-П, определениях от 13 июля 2000 года № 185-О, от 06 октября 2008 года № 619-О-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с положениями п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина возможно на основании вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин выселен из занимаемого жилого помещения или признан утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Анализ вышеприведенных правовых норм, регламентирующих вопросы, связанные с устранением нарушений прав собственников жилых помещений в свете наличия регистрации других лиц в данных жилых помещений позволяет прийти к выводу о том, что требования о снятии с регистрационного учета не могут быть заявлены и удовлетворены судом как самостоятельные исковые требования, поскольку они неразрывно связаны с требованиями о выселении либо признании ответчика утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением. Вступившее в законную силу решение суда, разрешившее указанные требования, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

При таком положении, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду принимать решение только по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гарифуллиных В.М., А.Ф. и Шагвалиевой А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы Шагвалиевой А.Ф. и представителя Гарифуллиных В.М., А.Ф. о нарушении их имущественных прав по причине сохранения за ответчиком регистрации в указанной выше квартире, в силу изложенного не могут служить основанием для отмены принятого судом решения и для удовлетворения иска, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, вынесенные по делу судебные постановления следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагвалиевой А.Ф. и представителя Гарифуллиных В.М., А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: