Гарифуллин Ильдар Закариянович

Дело № 2-1039/2023

УИД № 03RS0063-01-2023-000573-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 26 июня 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Закировой Р.И. к Гарифуллин И.З. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Закирова Р.И. обратилась в суд с иском к Гарифуллин И.З. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свое требование тем, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 132 822,44 руб. в отношении должника: Гарифуллин И.З., в пользу взыскателя ПАО «БанкУралСиб». В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, кадастровый №, площадью 20000,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу <адрес>, с/с Нижнеташлинский. Право собственности Гарифуллина И.З. на собственность в указанном земельном участке подтверждается выпиской из ЕГРН. Рассматриваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов для расширения личного подсобного хозяйства. Согласно ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некотор...

...ых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и соответственно соразмерности взыскания будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 20000,00 кв.м., местоположение установлено по адресу: <адрес>, с/с Нижнеташлинский, для принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Закирова Р.И. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гарифуллин И.З., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «БанкУралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Гарифуллина Г.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Бакалинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктами 1, 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускаются только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращения взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель или судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в части на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 закона об исполнительном производстве, производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Гарифуллин И.З. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013г. по кредиту – 119 948,31 рублей, по процентам – 9 093,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного акта и выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ в отношении должника Гарифуллин И.З. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации о наличии счетов, в Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ФМС, Пенсионный фонд, операторам связи, осуществлялись исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника, установлено отсутствие у должника Гарифуллина И.З. денежных средств, а также имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, на которые может быть обращено взыскание, также установлено, что должник Гарифуллин И.З. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 20000,00 кв.м., местоположение установлено по адресу: <адрес>.

Требования исполнительного документа должником Гарифуллиным И.З. до настоящего времени не исполнены, задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена, составляет 103863,06 руб.

<адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ представлены сведения, согласно которым у ответчика Гарифуллина И.З. достаточных для погашения образовавшейся задолженности денежных средств и иного, помимо земельного участка, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, с учетом положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, не имеется. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Закировой Р.И., учитывая установленные судом обстоятельства длительного неисполнения ответчиком Гарифуллиным И.З. судебного акта, не предоставление им доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, что принадлежащий ответчику Гарифуллину И.З. земельный участок не отвечает требованиям, установленным ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, обращение взыскания на долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, не нарушает баланс интересов сторон, так как в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Определение на стадии судебного разбирательства дела об обращении взыскания на земельный участок соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, поскольку оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Кроме того, при несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем (взыскателями) разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Требования истца об обращении взыскания не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

Спорный объект недвижимости не является для ответчика Гарифуллина И.З. имуществом из числа, предусмотренного ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку на земельном участке жилые строения, являющиеся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отсутствуют, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Гарифуллину И.З. 1/393 земельный участок, кадастровый №, площадью 20000,00 кв.м., местоположение установлено по адресу: <адрес>, каких-либо предусмотренных законом ограничений, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения судом искового требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Закировой Р.И., с ответчика Гарифуллина И.З. в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Закировой Р.И. к Гарифуллин И.З. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 20000,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Нижнеташлинский, принадлежащий Гарифуллин И.З..

Взыскать с Гарифуллин И.З. (паспорт 8011 № от 21.12.2011г.) в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Хайруллин А.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Янбетова А.Р., Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметове В.И.,

с участием прокурора Фахрутдиновой Р.Ф.,

осужденного Гарифуллина И.З.,

адвоката Сафина Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гарифуллина И.З., апелляционному представлению государственного обвинителя Закиева Т.З. на приговор Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года, которым

Гарифуллин И.З., дата года рождения, уроженец адрес адрес, житель адрес адрес, работающий в ...,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей 2 раза в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. В доход федерального бюджета взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рублей с зачислением суммы в .... Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступления осужденного Гарифуллинан И.З. и адвоката Сафина Р.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Фахрутдиновой Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная ко...

...ллегия

установила:

Обжалуемым приговором Гарифуллин признан виновным в совершении незаконной рубки леса с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в дата в адрес №... выдела №... квартала №... ..., изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарифуллин вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиев Т.З. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что судом не мотивировано, почему при наличии противоречивых доказательств в части нанесенного ущерба, суд принял одни и отверг другие. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Гарифуллин считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание слишком суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что субъектом данного преступления является должностное лицо, которым он не является, поскольку факт того, что он использовал свои полномочия вопреки интересам службы ничем не подтвержден. Также ему незаконно вменено и нарушение правил заготовки древесины гражданами, следовательно, он несет двойную уголовную ответственность. Причиненный ущерб высчитан неверно, он не соответствует требованиям нормативных актов. Размер нанесенного ущерба с каждым разом увеличивался, чтобы соответствовать критерию особо крупного ущерба. Экспертиза по ущербу рассчитана неверно. Суд проигнорировал его доводы о том, что в деле имеются противоречия и его необходимо вернуть прокурору для их устранения. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закиев Т.З. указал, что Гарифуллин приказом №... от дата назначен мастером лесного хозяйства Присюньского участкового лесничества .... Также из материалов дела следует, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 знали и воспринимали его как мастера леса и в связи с его служебным положением, у них сложилось мнение о наличии у него права на выделение данной лесосеки и дачи разрешения на выруб леса на указанной им делянке. Кроме того, Гарифулину не вменялось совершение преступления должностным лицом, а указано на использование служебного положения, и совершение незаконной рубки лицом, в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением требований лесного законодательства в части отпуска леса, правил рубок и иных полномочий по охране и защите леса, указывает на факт совершения преступления вопреки интересам службы. Требования лесного законодательства должны исполняться всеми гражданами вне зависимости от служебного положения, следовательно, никакой двойной ответственности Гарифуллину не вменялось. Ущерб лесному фонду установлен на основании заключения эксперта, который произведен на основании материалов уголовного дела, а незначительная разница с предварительным расчетом ущерба произведена экспертом в связи с округлением объема древесины до десятых и тысячных долей кубических метров. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре суд в обоснование размера нанесенного Гарифуллиным И.З. ущерба сослался на заключение эксперта №... от дата, согласно которому размер ущерба составил ...

В то же время в материалах уголовного дела содержится составленный ведущим специалистом-экспертом Туймазинского лесничества ФИО14 расчет, согласно которому размер ущерба, причиненного лесному хозяйству, составил .... (№...).

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится еще один расчет, составленный тем же специалистом-экспертом, согласно которому размер ущерба равен .... (№...).

В нарушение закона (п. 2 ст. 307 УПК РФ) указанным доказательствам, не подтверждающим выводы суда и им противоречащим, какой-либо оценки не дано и мотивы, по которым они отвергнуты, в приговоре не приведены.

Согласно п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы жалобы не оцениваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года в отношении Гарифуллина И.З. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Определение суда апелляционнойинстанцииможет быть обжаловановсудкассационнойинстанциивпорядке главы 47.1 УПК РФвтечениеодногогодасо дня его вступлениявзаконную силу.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело №22-3383/2014

Судья первой инстанции Шапошникова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Ишмухаметовой Л.Р., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Шарафутдинове Р.Р.,

с участием прокурора Фахрутдиновой Р.Ф.,

представителя потерпевшего ФАН,

осужденного Гарифуллина И.З., адвоката Сафина Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гарифуллина И.З. и его защитника Сафина Р.Ф. на приговор ... районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Гарифуллин И.З., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес РБ, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В течение испытательного срока на осужденного Гарифуллина И.З. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию.

С осужденного Гарифуллина И.З. в доход федерального бюджета РФ взыскан причиненный материальный ущерб в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Гарифуллина И.З. и его защитника Сафина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фахрутдиновой Р.Ф. и представителя потерпевшего ФАН о законности судебного решения, судебная коллегия ...

...Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Гарифуллин И.З. признан виновным и осужден за то, что будучи мастером лесного хозяйства Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», используя свое служебное положение, в начале апреля ... года на делянке №... выдела №... квартала №... Присюньского участкового лесничества ..., совершил незаконную рубку сырорастущего леса породы сосна в количестве ... корней общим объемом ... куб.м. и лиственница в количестве ... корней общим объемом ... куб.м., с причинением ущерба в размере ... рублей, являющегося особо крупным, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Гарифуллин И.З. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Гарифуллин И.З. и защитник Сафин Р.Ф. выражают несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда о том, что Гарифуллин И.З. произвел клеймение срубленных деревьев, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективных и достоверных доказательств этого, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено. Не обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, суд необоснованно признал Гарифуллина И.З. должностным лицом, совершившим инкриминируемое преступление с использованием своего служебного положения. Размер причиненного ущерба в сумме ... рублей определен без учета качества спиленной древесины, основан на заключении экспертизы, выводы которой являются противоречивыми, в свою очередь, суд выступая на стороне обвинения, посчитал произведенную рубку совершенной в лесах защитных групп и с суммы ... рублей необоснованно в два раза увеличил причиненный ущерб. Основанием привлечения к уголовной ответственности явилось заявление руководителя ... который не был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, что являлось нарушением уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости, а взыскание неустановленного достоверно размера ущерба является необоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Закиева Т.З. поступил письменный отзыв поданного апелляционного представления, в котором предлагалось изменить приговор, ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися протоколах следственных действий и заключении экспертизы, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся обстоятельств совершенного преступления.

Утверждения, высказанные в жалобах осужденного и его защитника о непричастности Гарифуллина И.З. к незаконной рубке лесных насаждений, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля РРН следует, что по просьбе мастера леса Гарифуллин И.З., в апреле 2012 года он совместно с РДМ, ГДМ произвели рубку около ..., которые впоследствии были вывезены на тракторах ДИН и ЯРК на окраину леса. За выполнение данной работы Гарифуллин И.З. заплатил им ... рублей.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подтвердили свидетели РДМ, РДК, ИАИ, ГДМ, ДИН, ЯРК

Из показаний участкового лесничего БФР следует, что на делянке, предоставленной БРТ для рубки сосен, была обнаружена незаконная рубка ... деревьев породы сосна и ... деревьев породы лиственница.

Из показаний свидетеля БРТ следует, что после произведенной рубки леса на выделенной ему делянке, он отказал Гарифуллину И.З. в его просьбе о подтверждении принадлежности ему спиленных сосен, находящихся на краю леса.

В ходе неоднократных осмотров делянки Присюньского участка Туймазинского лесничества по многочисленным пням установлено место незаконной рубки деревьев, на окраине леса обнаружены хлысты ...

Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются показания свидетеля в случае, если они основаны на догадках, предположениях, слухах и при отсутствии указаний на источник своей осведомленности. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Судом также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного в совершении преступления, свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия либо они были введены в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколе допроса.

Поскольку вышеуказанные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Гарифуллин И.З. в совершении преступления.

В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные ходатайства судом были рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер причиненного ущерба, определен в соответствии с заключением судебной финансово-лесохозяйственной экспертизы, назначенной в судебном заседании с согласия сторон в ... и оценки ... При этом, выводы экспертизы изложены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена экспертом, обладающих специальными познаниями в области оценки и длительным опытом работы в указанной сфере.

После допроса эксперта в судебном заседании, установления судом того обстоятельства, что произведенная рубка была совершена в лесах защитных групп, размер причиненного ущерба с суммы ... рублей был обоснованно увеличен в ... раза до суммы ... рублей. Поскольку в ходе предварительного расследования, Гарифуллин И.З. было предъявлено обвинение в незаконной рубке с причинением ущерба на сумму ... рублей, суд тем самым не вышел за рамки предъявленного обвинения и не ухудшил правового положения виновного лица.

Являясь сотрудником государственного учреждения, обладая распорядительными и контрольными полномочиями в сфере лесного хозяйства, без оформления разрешительных документов, Гарифуллин И.З. являясь мастером лесного хозяйства, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц в целях совершения ими незаконной рубки лесных насаждений, использовал свое служебное положение для совершения данного преступления.

Отсутствие на заявлении руководителя ... о привлечении к уголовной ответственности, сведений о его предупреждении об ответственности за заведомо ложный донос, не влечет освобождение Гарифуллин И.З. от уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений. Уголовное дело по преступлению, предусмотренного ст.260 УК РФ считается уголовным делом публичного обвинения, уголовное преследование по которому осуществляется вне зависимости от наличия заявления потерпевшего о привлечении к ответственности, в свою очередь, участвовавшие в судебном заседании представители ... поддержали сторону государственного обвинения о необходимости привлечения виновного лица к установленной законом ответственности.

Суд мотивированно признал несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Гарифуллину И.З. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация противоправных действий осужденного, как совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ является верной.

В силу ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гарифуллину И.З. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Наказание назначено Гарифуллину И.З. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда рассмотрен судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского и природоохранного законодательства, оснований для освобождения осужденного Гарифуллина И.З. от обязанности возместить причиненный вред не усматривается.

При указанных обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Шаранского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Гарифуллин И.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Х.Г. Ракипов

Судьи коллегии п/п Л.Р. Ишмухаметова

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...

судья Япрынцев Е.В.

РЕШЕНИЕ

с. Шаран РБ 09 декабря 2015 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием административно истца – Гарифуллина И.З., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шаранского РО УФССП по РБ Салимова И.М. И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению – Гарифуллина И.З. к Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шаранского РО СП УФССП по РБ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин И.З. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Салимов И.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гарифуллина И.З., однако копия указанного постановления ему не вручалась, права и обязанности предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» не разъяснены, в связи с чем допущено нарушение ст. 24 и ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салимова И.М. И.М. нарушающими его права на защиту в сфере исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Салимова И.М. И.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании административный истец Гарифуллин И.З. требования административного искового заявления поддержал, просил удовлет...

...ворить.

Судебный пристав-исполнитель Шаранского РО УФССП по РБ Салимов И.М., выступающий административным ответчиком по делу, просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, а производство по делу прекратить в связи с пропуском 10 дневного срока обжалования предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ.

Второй административный ответчик – Управление ФССП по РБ, извещен о месте и времени судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств по делу до начала судебного заседания не поступило.

Привлеченное в качестве заинтересованного лица по делу – Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств по делу до начала судебного заседания не поступило.

Суд, с учетом мнения сторон и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств их уважительности.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, дав оценку как отдельно каждому доказательству так оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению об обоснованности требований административного искового заявления о допущенном нарушении прав и законных интересов административного истца и необходимости его удовлетворения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаранского РОСП УФССП по РБ Салимовым И.М. И.М., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Гарифуллина И.З. в пользу взыскателя УФК по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано Шаранским РОСП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований содержащихся в исполнительном листе, Межрайонным отделом СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода ООО «<данные изъяты>».

Согласно объяснениям административного истца Гарифуллина И.З., о факте совершения исполнительских действий направленных на принудительное исполнение ему стало известно 20-ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента начисления заработный платы с учетом сумм удерживаемых работодателем по исполнительному документу. В этой связи Гарифуллиным И.З. приняты меры по обжалованию действий совершаемых в рамках исполнительного производства в порядке ведомственной подчиненности, а именно ДД.ММ.ГГГГ им направлены соответствующие обращения в адрес прокуратуры РБ и Управления ФССП по РБ (копии приобщены в дело), содержащие сведения о неполучении в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении его прав. Согласно ответа и.о. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Акбулатова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, должнику сообщены сведения об основаниях взыскания и совершенных исполнительных действиях, а также направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, указанный ответ не содержит сведений об оценке и соответствующем разрешении поставленного заявителем вопроса о допущенном со стороны должностных лиц Шаранского РОСП нарушения порядка направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд, оценивая меры принятые Гарифуллиным И.З. по обжалованию бездействия должностного лица Шаранского РОСП и одновременное отсутствие сведений о рассмотрении по существу доводов жалобы поданной в Управлением ФССП по РБ, принимает их в качестве обстоятельства свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, предусмотренных ст. 219 КАС РФ и в силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ считает возможным применения положений закона о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в связи с чем продолжает рассмотрение настоящего административного иска в судебном заседании по существу.

Из положений ст. 218 КАС следует, что предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц преследует цель восстановления реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом суд приходит к выводу, что избранный административным истцом способ защиты своего права соответствует по содержанию существу и характеру допущенного нарушения.

В ходе рассмотрения административного дела судом получены достаточные сведения о фактических обстоятельствах, обосновывающих требования Гарифуллина И.З., при этом достоверность представленных сторонами доказательств не оспаривается и суд признает их в качестве относимых и допустимых.

Так, из объяснений судебного пристава-исполнителя Шаранского РО УФССП по РБ Салимова И.М. И.М. данных суду и доводов письменного отзыва приобщенного к материалам дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, при этом действия по соответствующему направлению указанного документа произведены не лично Салимовым И.М. И.М., а иным должностным лицом Шаранского РОСП УФССП по РБ. В обоснование своих доводов суду административным ответчиком представлена должностная инструкция старшего инспектора делопроизводителя Управления ФССП по РБ, утвержденная приказом УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагающий обязанности по отправке корреспонденции, отправке исполненной документации адресатам и учета исходящей корреспонденции. При этом представленный должностной регламент судебного пристава-исполнителя, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления ФССП по РБ, соответствующих требований не содержит.

Из положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пяти дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Административными ответчиками не предоставлено суду доказательств, свидетельствующие о надлежащем своевременном извещении заявителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства как регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, так и иным предусмотренным законом способом до момента совершения действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Представленная административным ответчиком книга регистрации исходящих документов Шаранского РОСП содержит сведения о направлении в адрес должника Гарифуллина И.З. постановления о возбуждении исполнительного производства, однако наличие сведений только о факте почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении (простая корреспонденция), нарушает требования ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не позволяет определить момент исчисления сроков добровольного исполнения требований без взыскания сумм исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также создает препятствие к реализации должником своих прав и обязанностей предусмотренных Законом, в том числе права обжалования. Неисполнение требований Закона и связанное с этим нарушение прав Гарифуллина И.З., суд оценивает в качестве бездействия.

При этом, суд исходит из недоказанности факта соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП Салимова И.М.., на которого соответствующие обязанности по направлению регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении адресату не возложены.

В связи с распространением юрисдикцией второго административного ответчика по делу в лице Управления ФССП по РБ, в структурном подразделении которого находится Шаранский РО СП, на возникшие в рамках исполнительного производства № правоотношения, суд возлагает ответственность за допущенное нарушение прав Гарифуллина И.З. на указанный орган –Управление ФССП по РБ.

Вместе с тем, в связи с фактическим получением Гарифуллиным И.З. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента подачи соответствующего обращения в суд в порядке ст.ст.124, 125, 218 КАС РФ, с приложением соответствующей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит правовых оснований для возложения на административного ответчика по делу, в лице Управления ФССП по РБ, обязанности совершения действий направленных на устранение допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гарифуллина И.З. к Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Шаранского РОСП Салимову И.М.., о признании незаконным их бездействия, по не уведомлению в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления ФССП по РБ по не уведомлению Гарифуллина И.З. в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке о вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП Салимова И.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Е.Н. Степанов

№ 1-29/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Республика Башкортостан,

Шаранский район, с. Шаран 07 ноября 2014 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Япрынцева Е.В., при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Шаранского района РБ Закиева Т.З., представителя потерпевшего ШО.., подсудимого Гарифуллина И.З., адвоката Сафина Р.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гарифуллина И.З. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин И.З. совершил незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Гарифуллин И.З., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен мастером лесного хозяйства Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», и являлся работником данного учреждения, в должностные обязанности которого, помимо прочего, входила организация своевременного отвода и передачи лесосечного фонда, выделенного лесозаготовителям, контроль за рациональным использованием выделенного лесосечного фонда лесных ресурсов, контроль выполнения арендаторами норм и правил лесопользования и ведения лесного хозяйства, контроль за соблюдением требований лесного законодательства в части отпуска леса, правил рубок и подсочки насаждения, заготовки второстепенных лесных материало...

...в.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин И.З. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки, используя свои полномочия, заведомо зная об установленном ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ, ст. 12 Закона «О регулировании лесных отношений в Республики Башкортостан» № 486-з от 20 ноября 2007 года; Постановлением Правительства РБ № 97 от 01 апреля 2010 года «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в Республике Башкортостан», порядке заготовки гражданами древесины, предполагающем отведение гражданину определенного участка лесного массива, заключение договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства РБ, их получение по акту приема-передачи и оплату стоимости древесины в бюджет РБ, игнорируя данный порядок, самовольно, незаконно произвел клеймение сосен на разработанной делянке № выдела № квартала <данные изъяты> Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», расположенной в <данные изъяты> юго-восточнее <адрес>. При этом договоров аренды, купли-продажи лесных насаждений или иных разрешительных документов на заготовку древесины в указанном месте Гарифуллиным И.З. с уполномоченной организацией не заключалось, каких-либо действий для этого со стороны Гарифуллина И.З. не предпринималось. О., исполняя просьбу Гарифуллина И.З., не подозревая о его преступных намерениях и не зная об отсутствии у Гарифуллина И.З. необходимых документов для заготовки лесных насаждений, в начале ДД.ММ.ГГГГ, привлек для разработки лесных насаждений Ю., Б., И. Ч.

Гарифуллин И.З., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в начале ДД.ММ.ГГГГ показал О. и Ч., в лесном массиве в <данные изъяты> метрах юго-восточнее <адрес> на делянке № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» деревья, подлежащие рубке, с проставленными на них клеймами, дав им указание произвести рубку именно этих деревьев, а также место складирования срубленных деревьев на окраине леса в <данные изъяты> метрах юго-западнее указанной делянки.

У О., Ю., Ч., Б., И., знавших, что Гарифуллин И.З. работает мастером леса в Туймазинском лесничестве, у которых в связи с его служебным положением, а также в связи с наличием на деревьях клейм, сложилось мнение о наличии у него права на дачу разрешения на вырубку леса на указанной им делянке, не зная об отсутствии у Гарифуллина И.З. необходимых документов, дающих право на заготовку древесины, добросовестно заблуждаясь относительно правомерности порубки и предполагая, что они действуют правомерно, в течение <данные изъяты> дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в лесном массиве в <данные изъяты> метрах юго-восточнее <адрес> на делянке № выдела № квартала <данные изъяты> Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», используя бензомоторную пилу марки <данные изъяты>» произвели для Гарифуллина И.З. рубку лесных насаждений породы «сосна» в количестве <данные изъяты> шт., объемом <данные изъяты> кубометра и «лиственница» в количестве <данные изъяты> шт., объемом <данные изъяты> кубометров, и, используя трактор, вывезли на окраину леса.

Тем самым, незаконными действиями Гарифуллина И.З. был причинен ущерб лесным насаждениям на общую сумму <данные изъяты> рубля, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании Гарифуллин И.З. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он работал мастером леса в ГБУ «Туймазинское лесничество», фактически на работе выполнял распоряжения участкового лесничего. Какого-либо служебного удостоверения у него не было, с должностными инструкциями его не знакомили,в основном, он занимался плановыми отводами делянок и оформлением соответствующей документации. Сам по себе факт организации им рубки деревьев не делянке, отведенной Ж., он признает, но считает, что делянка не была принята ни ГУП «Туймазинский лес» ни ГБУ «Туймазинское лесничество», подрядчик Ж. весь предоставленный ему объем леса не выбрал, после принятия делянки там еще оставались невырубленные клейменые деревья, предназнаяенные для рубки, специально дополнительные деревья на делянке Ж. он не клеймил. Он не считает эту рубку незаконной, поскольку полагал, что впоследствии с ним будет заключен соответствующий договор с ГУП «Туймазинский лес», по которому ему будет произведена оплата.

Также подсудимый подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в качестве подсудимого при предыдущем рассмотрении дела, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Й., Д., Л. и Х. поехал на осмотр делянки. Они приехали на УАЗе в <данные изъяты>, затем остальные на тракторе поехали на делянку, он остался с Ю., так как в тракторе не было места, кроме того, делянка находилась не на его территории. Затем был подписан акт, которым делянка была принята, хотя сначала члены комиссии не хотели подписывать, поскольку по их словам на делянке, которую разрабатывал Ж., остались клейменные не вырубленные деревья. Срок договора с Ж. был до ДД.ММ.ГГГГ, видимо акт был подписан с условием, потом добрать оставшиеся деревья. Через некоторое время ему позвонил Р., попросил его проверить <данные изъяты> квартал, то есть делянку, которую разрабатывал Ж., сказал, что у него возникли сомнения по поводу проделанной работы. Он знал, что на делянке чисто, однако остались не вырубленные клейменые деревья. Когда потеплело, он позвонил М., попросил его помочь лесхозу выпилить и вывезти оставшиеся клейменые деревья в выделе № квартале № делянка №. Должно было быть выпилено <данные изъяты> корней, сколько корней выпилил Ж., он не знает, это должны были определить в момент отпуска леса, а потом обсчитать кубатуру по факту. Когда приехали на делянку с М. и Ч., он не считал, сколько было пней на делянке, но имелись не спиленные клейменые деревья. М. сказал выпилить все клейменые деревья, сколько таких деревьев было, он не считал, на делянке не проверял. Также были и лежащие деревья. Когда он звонил Ж., тот ему сказал, что забрал все, то есть, сколько ему надо. Данная территория была закреплена за Л., клеймил деревья Л., которому он помогал клеймить. Р. ему сказал проверить делянку и разобраться, решение о рубке деревьев с клеймами он принял самостоятельно, поскольку делянка должна соответствовать документам и начинался пожароопасный сезон. Он хотел данный вырубленный лес оформить на себя, поскольку за работу М. отдал свои <данные изъяты> рублей, которые хотел компенсировать. Он не совершал незаконную рубку лесных насаждений. О том, что на данной делянке остались клейменые деревья, которые он обнаружил в ходе проверки делянки по заданию Р., он письменно никому не сообщал. На данной делянке обнаружили <данные изъяты> пня фактически срубленных. Комлевые части ночью после осмотра места происшествия он не пилил.

В судебном заседании представитель потерпевшего ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» Гирфанова А.Н. показала, что она работает в ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» юрисконсультом. Подсудимый произвел незаконную рубку <данные изъяты> сосен и <данные изъяты> лиственниц. Подсудимый работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера леса, что фактически соответствует государственному лесному инспектору. В его обязанности, помимо прочего, входило патрулирование лесного фонда, выявление и пресечение незаконных рубок древесины, отвод лесосек, контроль за арендаторами, то есть он являлся должностным лицом, на основании должностной инструкции и административного регламента. Также у мастеров леса имеются служебные удостоверения, которые выдает Минлесхоз РБ. Полномочий на самостоятельную организацию рубок у мастеров леса не имеется. После обнаружения факта незаконной рубки, материалы передали в полицию, впоследствии подсудимый уволился, когда точно, она не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 62-63). На предварительном следствии Гирфанова А.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работниками ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» на краю леса квартала № около д. <адрес> были обнаружены спиленные <данные изъяты> сосны и <данные изъяты> лиственницы, на которые каких-либо разрешительных документов в ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» не имеется. Гарифуллин И.З. работал в качестве мастера лесного хозяйства Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. Работая на этой должности, Гарифуллин И.З., являлся должностным лицом, наделенным контролирующими функциями за соблюдением требований лесного законодательства на вверенном ему участке. Показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая подтвердила. Впоследствии в судебном заседании представитель потерпевшего уточнила, что служебного удостоверения Гарифуллин не получал.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что подсудимого знает, так как раньше тот работал лесником, а сам он брал делянку. В ДД.ММ.ГГГГ года его дядька О. попросил помочь вывезти лес с делянки, которую ему показал Гарифуллин. Дядька до этого с Ч. ездили смотреть делянку. Они поехали туда с М., Ч. и Ю.. Он помогал 1 день, спилили примерно <данные изъяты> сосен, которые вывозили на тракторах, до опушки. Мысль о незаконности рубки не возникала, так как на стволах были клейма, Гарифуллина знали как лесничего, он ему также ранее оформлял делянку. Он работал только один день, в этот день он Гарифуллина он не видел.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 194-196). На предварительном следствии И. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его дядя О., сказав, что мастер леса Гарифуллин попросил помочь спилить деревья на делянке около <адрес>, пояснив, что делянка лесхоза. В один из дней апреля они на двух тракторах поехали на делянку. О. и Ч. знали дорогу на делянку, сказали, что им показал дорогу Гарифуллин за день до этого. С ними были Ю., Б.. На делянке он, Б. и О. пилили мотопилой «<данные изъяты>» сосны, а Й. и Ч. на <данные изъяты> тракторах вывозили сосны на край леса. Пилили по очереди, один пилил, двое толкали дерево. На этой делянке уже были пеньки. Всего в тот день спилили и вывезли около <данные изъяты> сосен. Под корень не пилили, где выше, где ниже, смотря какое дерево. Он работал на делянке 1 день, лиственницы в тот день он не пилил. Лиственницу может отличить от сосны по цвету коры, цвету древесины. Они пилили сосны, на которых были клейма в виде затеса топором и круглого пятна черного цвета. Думал, что пилят деревья законно, так как Гарифуллин работает мастером леса и на деревьях были поставлены клейма. Гарифуллина он знает как мастера леса, так как сам выписывал делянку в ДД.ММ.ГГГГ. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, расхождения объяснил, сославшись на плохую память и давность событий.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он работает участковым лесничим Присюньского лесничества, подсудимый работал мастером леса, отношении с ним нейтральные, рабочие. Подсудимый был мастером леса, в его прямые обязанности входил обход делянок. Работал он ответственно, отводы производил качественно. Другой мастер леса Л., ему сообщил, что обнаружил спиленный хвойный лес. Он позвонил инспектору Д., с ним выехали на место в <данные изъяты> квартал и обнаружили в поле спиленный лес, около <данные изъяты> стволов сосны. Провели осмотр, сделали переучет, выходило, что срублено было больше, чем выделено. Был произведен пересчет на делянке, приемку этой делянки весной производили без него. Со слов мастеров, ему известно, что невырубленных клейменых деревьев на делянке не оставалось. Полномочий по рубке леса, в том числе, оставшегося клейменого и несрубленного на делянке, у мастера леса нет и такой практики не имеется. Он как все, должен сначала оформить документ, Гарифуллин к нему с таким вопросом не обращался. Количество срубленного пояснить не может, осмотр производился полицией, там все зафиксировано. Всего по делянке Ж. должно было быть срублено <данные изъяты> корней, после по факту на делянке было обнаружено <данные изъяты> пня сосновых и <данные изъяты> листвинничных. Насколько ему известно, Ж. выбрал объем полностью, излишка после него не осталось, остальная вырубка на этой делянке незаконна. После того, как обнаружили незаконную вырубку, ДД.ММ.ГГГГ на место выезжали все, и в том числе Гарифуллин, о причастности Гарифуллина к рубке в тот период он не знал, сам Гарифуллин тогда также ни о чем не говорил. Л., за которым закреплен данный участок, работает с осени ДД.ММ.ГГГГ г., тогда же, осенью ДД.ММ.ГГГГ г. производилось клеймение. Как вышло так, что перечетная ведомость составлена позже, чем ведомость материально-денежной оценки делянки, а также то, что в перечетной ведомости указан <данные изъяты> разряд высот, он в настоящее время пояснить не может, возможно, по ошибке, ведомости составляли вместе с Л., сейчас точно не помнит, но данные документы готовили Гарифуллин с Л.. Если бы даже Гарифуллин обнаружил недорубленные деревья на делянке, он должен был бы об этом сообщить, в любом случае, после сдачи делянки, любая рубка на ней незаконна, при обнаружении любых ошибок и неточностей в документах, касающихся отвода делянки, Гарифуллин должен был сообщить ему, но он ему ничего не сообщал.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 197-199). На предварительном следствии Р. показал, что он работает участковым лесничим Присюньского участкового лесничества отдела ГБУ «Туймазинское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль за соблюдением лесного законодательства, охрана, защита лесного фонда. В его подчинении находились мастера леса Л. и Гарифуллин И.З. Осенью ДД.ММ.ГГГГ согласно плану отвода, составляемому ГБУ «Туймазинское лесничество», они производили клеймение сосен в <данные изъяты> квартале, подлежащих рубке ухода, то есть производили отвод делянки для рубки ухода на ДД.ММ.ГГГГ и составили перечетную ведомость клейменных деревьев. У каждого мастера имелось по <данные изъяты> клейма с оттисками «<данные изъяты>» у Л., «<данные изъяты>» у Гарифуллина. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Туймазинское лесничество» заключил с ГУП «Туймазинский лес» договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому ГУП должно было провести рубку ухода на данном участке. При этом выпиливаться должны были только клейменные деревья. ГУП имеет право либо самим перерабатывать древесину, либо продавать ее. В квартале № отведенную древесину ГУП продал Ж.. Делянка была сдана в ДД.ММ.ГГГГ года как выполненная, то есть Ж. заготовил и вывез древесину, очистил делянку. При приемке делянки и сдаче выполненных работ его не было. После ему был предоставлен акт приемки выполненных работ, где подписались Д., Й., Л.. Так как акт был подписан всеми членами комиссии, он тоже его подписал, хотя сам не выезжал на делянку. ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт Д. сообщил, что на краю леса квартала № обнаружены срубленные и вывезенные из леса сосны. Он с Д., мастерами леса Гарифуллиным И.З., Л. выехали на место и установили, что на краю леса квартала № около д<адрес> лежат <данные изъяты> сосны и <данные изъяты> лиственницы хлыстами. Там же были верхушки сосен от распиленной на сортименты древесины. На лиственницах были ветки срублены, на соснах частично ветки были. На всех соснах были оттиски клейм в виде пятен краски черного цвета. Гарифуллин и Л. сказали, что не знают, кто поставил клейма. На следующий день он обнаружил, что у всех хлыстов сосен и лиственниц срезаны спилы на комлевых частях. На месте этих спилов не было. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили около пилорамы Т. в <адрес> <данные изъяты> сортиментов сосны, сложенные в кучу, из которых насчитали <данные изъяты> комлевых частей, то есть нижних частей ствола у пня, о чем составили перечетную ведомость. ДД.ММ.ГГГГ он с работниками лесничества поехал в лес, на делянку Ж., где обнаружены пни незаконно срубленных деревьев. Всего обнаружили <данные изъяты> пня сосны и <данные изъяты> пня лиственниц. Согласно перечетной ведомости, составленной мастерами Л. и Гарифуллиным, Ж. должны были быть срублены <данные изъяты> деревьев сосны, то есть незаконно было срублено <данные изъяты> сосен и <данные изъяты> лиственницы. Эта незаконная рубка была совершена на территории лесного фонда Присюньского участкового лесничества. В судебном заседании свидетель, показания данные на предварительном следствии, подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что Гарифуллина И.З. ранее знал как лесника, подсудимый попросил оказать помощь - спилить и вывезти сосны на указанное им место, якобы для лесхоза, обещал <данные изъяты> рублей за работу. Документы на лес Гарифуллин И.З. им не показывал, они ему поверили, так как Гарифуллин работал лесником и сомнений у них не возникло, он сказал, что для лесхоза. Подсудимый показал им делянку возле <адрес>, клейма на деревьях были. Они вместе, - он сам, Гарифуллин и Ч. съездили, посмотрели место, на делянке была сосна. Он вместе с Ч., М., Б. работали <данные изъяты> дня, пилили только клейменные деревья, которые вывозили недалеко на поляку. Вывезли примерно около <данные изъяты> деревьев, точно не помнит. Когда закончили, сообщили Гарифуллину И.З., позже он расплатился, дал <данные изъяты> рублей, по этому у них тоже вопросов не возникло, что деньги не в кассе получали. Они еще спросили, не продает ли лесхоз древесину, и Гарифуллин им ответил, что если будет продавать, он им скажет.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 141-144). На предварительном следствии О. показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мастер леса Присюньского лесничества Гарифуллина И.З. , попросил помочь спилить и вывезти сосны для лесхоза, так как у него имеется в собственности трактор <данные изъяты>, договорились, что Гарифуллин покажет место рубки. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он попросил Ч., у которого имеется трактор <данные изъяты> съездить в лес. Они доехали до места между <адрес> и <адрес>, в сосновый лес, где была делянка с пнями спиленных деревьев, было видно, что вывозили лес. Также были сосны, отмеченные клеймами, какие-либо буквы, цифры не просматривались. Гарифуллин показал на эти деревья, которые подлежат рубке, сказав, что нужно спилить и вывезти на окраину леса. Также на этой делянке лежали 3-4 уже спиленных дерева. Гарифуллин сказал, что их тоже надо вывезти. Возможно там были и <данные изъяты> лиственницы, он их не отличает от сосен. Место на краю леса, куда вывезти деревья, он тоже указал, пояснял, что деревья надо спилить для лесхоза. Каких-либо разрешительных документов у Гарифуллина не спрашивали, при нем документов, бумаг не было. Гарифуллин говорил, что рубка законная, документы имеются. Он поверил, так как Гарифуллин работник лесхоза. Через несколько дней он попросил племянника И., Й. Рамзиля, Б., Ч. поработать на делянке. Он с М. и Б. пилили клейменные сосны, а Ч. и Й. волоком по одному вывозили хлысты деревьев на окраину леса. Спилили и вывезли около <данные изъяты> сосен, а также лежащие спиленные <данные изъяты> дерева. На следующий день они также пилили деревья и вывозили примерно столько же сосен. Они спилили все клейменные деревья, всего около <данные изъяты> деревьев. Все время Гарифуллин звонил, спрашивал, окончили ли они работу, за которую обещал расплатиться. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Гарифуллин позвал его съездить и посчитать объем вывезенной древесины, чтобы определить размер оплаты за работу. Он с Ю. и Б. поехали на окраину леса, где лежали заготовленные ими деревья, которые были в том же виде, как они их оставили. Гарифуллин посчитал, что эта древесина оценивается в <данные изъяты> рублей, при этом никаких претензий не предъявлял. Каких-либо замечаний о том, что они спилили и вывезли деревья без клейма, у него не было. Сказал, что лесхоз продает эту древесину, что заплатит за работу <данные изъяты> рублей, которые Гарифуллин отдал через некоторое время. О том, что древесина была заготовлена незаконно, он не знал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Гарифуллин стал ему звонить, просил, что если приедут из полиции и станут спрашивать про лес, который они спилили, чтобы он ничего не говорил, иначе они будут платить штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что эта рубка была незаконная. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, пояснил, что со временем мог что-то упустить, все было, как он говорил на следствии.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что подсудимого знает, раньше работал вместе с ним. В настоящее время работает мастером леса Присюньского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года отводил делянку № в <данные изъяты>-м квартале, вместе с Гарифуллиным производил клеймение при помощи топора-клейма, составляли документацию, заклеймили «сосны», сколько, точно не помнит. Другие деревья, в том числе, вяз, не клеймили. Клеймо ставится на стволах примерно на уровне груди и внизу, черной краской (гудрон с бензином), используется также мерная вилка, но иногда клеймение может производиться и на глаз, если диаметр стволов небольшой. Клеймили лес для рубки ухода на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ведомость при клеймении составляли вместе с Гарифуллиным, потом чистовик делал уже он, поскольку участок его, когда подписал, точно не помнит. Ж. разрабатывал эту делянку в ДД.ММ.ГГГГ. Делянка закрывается, если все вырублено, о чем составляется акт. Эту делянку после Ж. в конце марта приняли комиссионно, клейменых деревьев на участке не оставалось. Эта делянка была закрыта, кроме него делянку закрывали также Д., представитель ГУП «Туймазинский лес» Х., самого Ж. не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> квартале, который закреплен за ним, увидел вытащенные сосны, которых не было, когда принимали делянку, и они были толще, чем те, которые пилил Ж.. В первый день никому не стал сообщать, решил, посмотреть, откуда сосны. На второй день сообщил Д. - инспектору госконтроля, с ним также приехал Р.. Был ли с ними Гарифуллин, не помнит. Там было еще <данные изъяты> верхушек сосен, еще были стволы, распиленные на шестиметровые сортименты, которые нашли в <адрес> на пилораме Т.. В начале июля он, Д., Р. и Гарифулин участвовали в пересчете, Гарифуллин тогда ничего не рассказывал о своей причастности к рубке леса на этой делянке, хотя знал причину.О причастности Гарифуллина узнал только ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>. Когда с сотрудниками полиции ездили на делянку, на контрольный пересчет, считали количество, сравнивали срезы, комлевые части стволов не были спилены. На другой день комлевые части стволов, примерно, 5-6 см. толщиной уже были спилены и увезены. Что бы их спилить бензопилой нужно менее часа. Больше, чем должно быть, они не клеймили, считали, должно быть <данные изъяты> стволов на спил. Клейма есть только у мастеров. После того как Ж. разработал делянку, клейменых деревьев не оставалось, и никаких стволов на делянке не было. По результатам приемки весной был подписан акт, по пням не считали, так как был снежный период, количество стволов он точно сказать не может. В любом случае, после приемки делянки рубка не допускается, неважно, остались там клейменые деревья или нет, никто уже не может пилить.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145-147). На предварительном следствии Л. показал, что работает мастером леса Присюньского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ, где также мастером леса работал Гарифуллин И.З.. Осенью, согласно плану отвода, составленного ГБУ «Туймазинское лесничество», они с Гарифуллиным И.З. проводили клеймение сосен в <данные изъяты> квартале, выделе №, делянке № №, подлежащих рубке ухода деревьев породы сосна, то есть производили отвод делянки для рубки ухода на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составили перечетную ведомость клейменных деревьев, всего <данные изъяты> сосен подлежало рубке. В этом выделе расположен сосновый лес. Рубка ухода проводится с целью улучшения породного состава леса, при этом вырубаются сухостойные деревья, отставшие в росте. У него есть <данные изъяты> клейма с оттисками «№», которые передаются от прежних мастеров. Клеймение проводится при помощи специального инструмента - топор-клеймо, сначала делается затес топором, потом на это место ставится клеймо. Они клеймили деревья краской черного цвета, которую обычно готовят сами. Буквы и цифры видно плохо бывает. Клейма ставят на уровне груди и на корневой шейке, то есть в область пня. В ДД.ММ.ГГГГ года Ж. разрабатывал эту делянку согласно договору подряда. Он был в составе комиссии по приемке выполненных работ. Приехав на место делянки, проверили, что все клейменные деревья сосны спилены и вывезены. Клейменных деревьев на месте делянки не оставалось, были только пни с оттисками клейм. В начале ДД.ММ.ГГГГ он проводил клеймение рубок ухода на ДД.ММ.ГГГГ в квартале №, выделе №. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на краю леса в выделе № квартале № лежащие хлысты сосен и двух лиственниц. На всех соснах были клейма черного цвета. Он эти сосны не клеймил. Было видно, что сосны толще, чем они с Гарифуллиным И.З. клеймили осенью. Он позвонил ведущему специалисту-эксперту Д. и сообщил об этом. Он приехал, вызвал на место Гарифуллина, они посчитали количество хлыстов, было <данные изъяты> хлыста сосен, <данные изъяты> хлыста лиственниц. Кроме этого там было <данные изъяты> верхушек сосен. Хлысты были с ветками. Затем они поехали на пилораму У. в <адрес>, где обнаружили <данные изъяты> шестиметровых бревен сосны, из которых <данные изъяты> были комлевые. Т. на пилораме не было. ДД.ММ.ГГГГ он с работниками лесхоза поехал на делянку Ж., кроме этой делянки других рубок в <данные изъяты> квартале не было. Там сделали контрольный расчет пней, установлено, что всего на делянке имеется <данные изъяты> пня сосны и <данные изъяты> пня лиственницы, которые были клейменные черной краской. По диаметрам пней было похоже, что деревья, обнаруженные на краю леса, спилены на этой делянке. Тогда же увидели, что у спиленных деревьев, лежащих на краю леса спилены и отсутствуют комлевые части хлыстов, то есть кто-то спилил их за ночь, чтобы нельзя было сравнить с пнями на делянке. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре места происшествия опергруппой ОП по <адрес>, в ходе которого обнаружено, что на край леса, где лежат <данные изъяты> сосны и <данные изъяты> лиственницы, привезены сортименты сосны с пилорамы Т., из которых <данные изъяты> были комлевые части. Он никакие деревья незаконно не клеймил, никаким образом в незаконной рубке не участвовал. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он работает ведущим специалистом-экспертом Туймазинского лесничества. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением лесного законодательства на территории Шаранского района. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил мастер леса Л. и сообщил, что на краю леса в <данные изъяты>-м квартале им обнаружены срубленные и вывезенные сосны. Они в течение двух дней, с 05 июля выезжали, вместе с Р., Л., Гарифуллиным И.З. на место, где установили, что на краю леса квартала № около <адрес> лежат сосны и <данные изъяты> лиственницы хлыстами, а также верхушки сосен. ДД.ММ.ГГГГ делали осмотр на пилораме Т., выходило, что количество, которое лежало на пилораме, столько же отсутствовало в лесу Изначально он возбудил административный материал, так как необходимо было разобраться, потом направил его в полицию. В конце ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие по приемке работ, выполненных Ж. по проведению рубки в квартале <данные изъяты>, объем работ был выполнен без замечаний. Был ли там сам Ж., он не помнит, но Л. был. Проверяли, срублены ли клейменые деревья, подлежащие рубке. Ни одного клейменного дерева обнаружено не было. При приемке количество срубленных конкретно Ж. стволов не устанавливалось, было установлено, что осенью было отведено под рубку <данные изъяты> стволов, а фактически на делянке было <данные изъяты> пня. Делянку сразу после отвода осенью ДД.ММ.ГГГГ он не проверял. Ж. работал на делянке по договору подряда с ГУП «Туймазинский лес». Подлинник перечетной ведомости по делянке он не видел, почему она составлена позже чем материально-денежная ведомость, пояснить не может. Объем ущерба первоначально был посчитан в размере приблизительно <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, исходя из количества пней, сколько на делянке не хватает, с применением 4-х ступенчатой системы диаметров, при этом идет максимальное сокращение, и уменьшение по стоимости происходит в два раза по сравнению с расчетом по реальному объему. А <данные изъяты> рублей - это конкретный срубленный лес, обнаруженный возле <данные изъяты> квартала. Расчеты на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были на <данные изъяты> корней, сделанные гипотетически, без фактического леса, для данного дела значения уже не имеют, так как нужны были только для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Расхождение между его расчетами по обнаруженной древесине около <данные изъяты> рублей и заключением эксперта около <данные изъяты> рублей объясняется тем, что он округлял объем до сотых, а эксперт до тысячных. Окончательный ущерб установлен был заключением эксперта. Срубленный лес относится к категории защитного, так как к этой категории относится данный выдел данного квартала, определяется по материалам лесоустройства и таксационному описанию. Таксы взяты из Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., оттуда же и повышающий коэффициент 1,3, при этом раздел на деловую либо не деловую не производился, бралась древесина средней крупности, с корой. Лес сырорастущий, не сухостой.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии в части произведенного расчета (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 40-42). На предварительном следствии Д. показал, что им был произведен предварительный расчет ущерба от незаконной рубки <данные изъяты> сосен - <данные изъяты> рублей однако при внимательном пересчете при обработке материалов в компьютере была обнаружена ошибка. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом такс и поправкой на коэффициент индексации ущерб Лесному фонду от незаконной рубки <данные изъяты> сосен составил <данные изъяты> рублей, от незаконной рубки <данные изъяты> лиственниц - <данные изъяты> рублей. По запросу следователя им был произведен расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству от незаконной рубки <данные изъяты> сосен и <данные изъяты> лиственниц согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет был произведен с учетом диаметра деревьев на высоте 1,3м, указанных в протоколе осмотра места происшествия. Ущерб составил на общую сумму <данные изъяты> рублей. При определении объема незаконно срубленных деревьев на делянке № выделе № квартала № Присюньского участкового лесничества было учтено следующее: взял диаметр пней всех срубленных деревьев на делянке, согласно составленой перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, для определения диаметров стволов на высоте 1,3м использовал таблицу № Общесоюзных нормативов для таксикации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. При округлении диаметра пня, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ используются имеющиеся в таблице ближайшие в сторону уменьшения значения. Использовал данную таблицу согласно письму Федерального агентства Лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таблица действует с ДД.ММ.ГГГГ. По этим данным определил объем всех срубленных деревьев на данной делянке. Из общего объема кубометров срубленной древесины вычел объем древесины, подлежащей заготовке на данной делянке согласно госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ, которую заготовил Ж.. Разница объема древесины - <данные изъяты> сосен и <данные изъяты> лиственницы, является незаконной рубкой. Ущерб от незаконной рубки составил <данные изъяты> рублей. Расчеты в обоих случаях производил на основании Постановлений Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, № 310 от 22 мая 2007 года. При расчете ущерба от незаконной рубки на делянке использовал вышеуказанную таблицу № для перевода диаметра пней на диаметр стволов на высоте 1,3м. Согласно перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на пилораме в <адрес> обнаружено <данные изъяты> комлевых частей сосен. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ количество комлевых частей сосен, лежащих на краю леса, составило <данные изъяты> разницу объяснить не может. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что при осмотре места происшествия хлысты и сортименты замерял Л., а он фотографировал. Сортимент комлевой замеряли рулеткой, а на высоте 1,3 метра мерной вилкой. Так, например, данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.: сосна, хлыст № диаметр <данные изъяты> и диаметр <данные изъяты> означает следующее: диаметр <данные изъяты> - это измерено мерной вилкой на высоте <данные изъяты> метра, а <данные изъяты> - это комлевая, часть, измеренная рулеткой. Если комлевые части ровные, то их можно измерять в одном месте, а если неровное, то в двух местах и выводится среднее значение. Простые сортименты измерялись по верхней части - рулеткой.

Свидетель Ж. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками пилил деловой лес в квартале № выдел № возле <адрес>, по договору, документы у него были, деньги заплатил в ГУП «Туймазинский лес». Л. показал клейменые деревья, которые им все были спилены и вывезены в <адрес>, где их впоследствии осматривали сотрудники полиции, другие деревья он не пилил. Сосны были в основном, средние, было еще немного вяза, часть леса была на дрова. Вывез не сразу, прошло какое-то время. Точно объем и количество назвать не может, в договоре были указаны конкретные объемы, но он просто оплатил, сколько ему насчитали и пилил клейменый лес, который показал ему Л., который был два раза и подтвердил, что он пилит правильно. После окончания работ делянка была принята Ю. и комиссией без замечаний, сам он на приемке не присутствовал. Когда летом был обнаружен спиленный лес, Гарифуллин просил его сказать, что это его лес. Он так сказать не мог, поскольку этот лес был не его, так как весь свой объем он спилил и вывез в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 152-154, 203-205). На предварительном следствии Ж. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он хотел приобрести древесину на доски, в ГУП «Туймазинский лес» ему предложили делянку в квартале №, выделе №, расположенную около <адрес>. Он посмотрел делянку и согласился ее разрабатывать. Был оформлен договор услуг на заготовку древесины (договор подряда), договор поставки, составлена технологическая карта, он оплатил стоимость древесины, в сумме <данные изъяты> рублей. Мастер леса Л. показал ему в квартале №, выделе № делянку, где были деревья, подлежащие рубке. На них на уровне груди и у корневой шейки были проставлены клейма черного цвета. Л. сказал спилить клейменные деревья и вычистить делянку. До конца ДД.ММ.ГГГГ он с помощниками спилил деревья, вывез их в <адрес>, количество спиленных сосен не считал, спилил все клейменные деревья. На делянке после этого клейменных деревьев не осталось. После завершения работы он сообщил Й., который собрал комиссию, проверили делянку, о чем составлен акт приема выполненных работ, замечаний не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Д., сказал, что на краю леса около <адрес> обнаружены клейменные вывезенные сосны и лиственницы. Он к этой древесине никакого отношения не имеет, его древесина находится в <адрес>. Перед этим к нему подходил Гарифуллин И.З. и просил сказать, если кто-то спросит про древесину, которая лежит в <данные изъяты> квартале на краю леса, что это он спилил, что это его лес остался, что потом замнет это дело, на что он не согласился. Потом он съездил на то место, там все сосны были деловые, толстые, подойдут на сруб для дома, у него спиленные деревья тонкие. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена древесина, которую он заготовил на делянке № выдела № квартала №. Общее количество срубленных сосен составило <данные изъяты> дерево. Согласно перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной мастерами леса Гарифуллиным и Л. количество сосен, подлежащих рубке, составило <данные изъяты>. Разницу в <данные изъяты> сосны пояснил, что он спилил только те деревья, которые были отмечены клеймом. Перечетную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, о количестве сосен, подлежащих рубке на делянке, не знал. Оплатил древесину в кубических метрах, а не количество сосен. Когда оформил делянку, Л. сказал, пилить все клейменные деревья. Когда он оформлял делянку, Гарифуллин отговаривал ее брать, говорил, что прореживать будет трудно, предлагал купить готовую древесину на пилораме. Думает, что он себе готовил древесину на этой делянке и мог заранее больше отметить деревьев, чем указано в перечетной ведомости. Каких-либо разговоров, чтобы Гарифуллин и Л. клеймили большее количество деревьев, чем указали в ведомости, не было, он их об этом не просил. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Свидетель Й. в судебном заседании показал, что он работает начальником Шаранского участка в ГУП «Туймазинский лес». По графику прореживание леса проводится в первом квартале текущего года, делянки для этого отводятся лесничеством заранее, в предыдущем году, в начале года подписывается договор на рубку с ГУП «Туймазинский лес». Поскольку объем работ большой, привлекаются подрядчики, в данном случае, Ж., с ним был договор на заготовку леса, делянку он должен был сдать в первом квартале. Клеймение должно производиться четырьмя человеками, однако из-за нехватки работников, мастера леса помогают друг другу, клеймят вдвоем на участках друг у друга. Объем определяется по перечетной ведомости Туймазинского лесничества, в автоматическом порядке. Весной они комиссионно приняли делянку, ни одного клейменого дерева на участке не оставалось, работа была выполнена по технологической карте. С делянки допустим вывоз хлыстом, без штабелевки, главное, что остается чистая закрытая делянка. После приемки, делянка считается закрытой и любая другая дорубка на ней незаконна. Каких-либо проблем с приемкой этой делянки не было, в том числе, по срокам, никакого вмешательства Гарифуллина в эту ситуацию не требовалось, каких-либо разговоров с ним у него по этому поводу не было, это вообще был участок Л.. Даже если клейменые деревья случайно пропускают, они остаются на корню.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 54-56), На предварительном следствии Й. показал, что согласно государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МЛХ РБ и ГУП РБ «Туймазинский лес», на основании договора услуг на заготовку древесины Ж. в ДД.ММ.ГГГГ разрабатывал делянку № выдела № квартала № в Присюньском участковом лесничестве. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с братом и зятем В. пилили делянку № за <адрес>, по документам, за деньги. Закончили работу в конце ДД.ММ.ГГГГ. Пилили он, брат и зять. На деревьях, которые пилили, стояли клейма, но были и неклейменые деревья, которые они не трогали. Вывозили на своем тракторе, заправляли своей соляркой, оплачивал ли ГУП «Туймазинский лес» за данную работу, он не знает. Спилили все клейменные деревья, лежащих деревьев на делянке не было. Весной видел Гарифуллина, спросил, может на делянку надо съездить, дочистить, он сказал не надо туда ездить, делянка закрыта.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, соглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 155-157). На предварительном следствии Э. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с братом Ж. ездил в <адрес> ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», где брат оформил документы на делянку № в <данные изъяты> квартале Присюньского лесничества около <адрес>. Когда брат собирался оформлять документы, ему предлагали на выбор <данные изъяты> делянки. Он говорил, что мастер леса Гарифуллин И.З. отговаривал его брать делянку около <адрес>, что там плохо будет очистить потом делянку. Они с братом съездили на делянку, там было ближе от их деревни, делянка понравилась, брат оформил именно эту делянку. В ДД.ММ.ГГГГ он с братом ездили на делянку на его тракторе <данные изъяты> также им помогал зять Я.. Сосны, подлежащие рубке, были отмечены клеймом в виде пятна черного цвета круглой формы на затесе в области пня и на уровне груди. На некоторых клеймах были заметны буквы и цифры <данные изъяты>, <данные изъяты>. Брат пилил сосны мотопилой «<данные изъяты>», он на тракторе вывозил деревья с делянки, сначала на окраину леса со стороны <адрес>, потом, сцепляя по несколько штук в <адрес> за огород Я.. До конца ДД.ММ.ГГГГ года они закончили работу. Спилили и вывезли из леса все клейменные сосны. Не клейменные сосны они не пилили. На делянке клейменных сосен не осталось. Очистили делянку от остатков вершинок, веток. После этого он на делянку не ездил. В ДД.ММ.ГГГГ часть деревьев распилили на доски. В ДД.ММ.ГГГГ, при встрече, он спросил у Гарифуллина И.З. нужно ли еще очистить делянку, последний сказал, что делянку приняли и ездить туда не надо. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Ж. с братом пилили сосны, которые он тросом оттаскивал на тракторе. Спилили все клейменые деревья, убрали весь мусор, делянку оформлял Ж..

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158-160). На предварительном следствии Я. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его родственник Ж. попросил помочь поработать с ним на делянке около <адрес>, сказав, что выписал себе делянку в лесхозе. В феврале они с Ж. и Э. работали на делянке. Ж. своей пилой пилил клейменные деревья, он цеплял стволы тросом к трактору, Э. вывозил деревья из леса на окраину леса, а потом перевез все деревья за его огород в <адрес>, сложили в <данные изъяты> кучи. На делянке распиленных и лежащих деревьев не осталось, около леса тоже спиленной древесины не осталось. Не клейменные деревья они не пилили. Пилили сосны, вязы. Тогда в лесу был снег, пилили деревья на высоте примерно <данные изъяты> см. К ним никто не подходил, ничего не спрашивал. Летом Ж. начал распиливать хлысты, лежащие за его огородом на доски на пилораме в Присюньском лесничестве. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Свидетель М. в судебном заседании в соответствии с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показала, что у них в хозяйстве имеется трактор <данные изъяты> а также мотопилу марки <данные изъяты>». Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, мужу О. позвонил мастер леса Гарифуллина И.З. , попросил помочь спилить и вывезти на тракторе древесину с делянки около <адрес>. Гарифуллина она знает, так как они сами брали делянку в ДД.ММ.ГГГГ. Муж согласился помочь, о том, что рубка будет незаконная, то есть без оформления документов, без оплаты, она не знала, муж тоже не говорил, думали, что все законно, так как Гарифуллин сам работник лесхоза. Через пару дней О., взяв с собой помощников Ю., Б., Ч., М. поехали в лес, где они пилили и вывозили деревья по просьбе Гарифуллина. О. работал там <данные изъяты> дня, сказал, что Гарифуллин обещал за работу около <данные изъяты> рублей, дал или нет не знает. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года муж сказал, что Гарифуллин предлагал ему купить ту древесину, которую они спилили и вывезли, но он отказался, так как не было денег.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он имеет лесопилку. Подсудимый попросил его привезти из леса древесину. Он поехал с ним в сторону <адрес>, где на опушке леса лежали сосны, несвежие, темные, уже высохли. Гарифуллин распилил часть стволов, а он на тракторе вывез и свалил за огородами. Что это за древесина, он не спрашивал. Через некоторое время Гарифуллин подходил, сказал, что привезенные деревья нужно отвезти обратно в лес, возникли какие-то неприятности, и они отвезли в лес все, что до этого привозили, он Гарифуллина ни о чем не расспрашивал.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 197-199). На предварительном следствии Т. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в сферу деятельности входит распиловка древесины. В <адрес> он установил ленточную пилораму. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мастер леса Присюньского участкового лесничества Гарифуллина И.З. , попросил помочь привезти древесину с окраины леса около <адрес> в <адрес>. Они на его тракторе <данные изъяты> поехали с Гарифуллиным, у которого с собой была мотопила иностранного производства, пластиковая папка с какими-то бумагами. Он думал, что в папке документы на древесину. Они вдвоем поехали в сторону <адрес>, Гарифуллин показывал дорогу. Заехали в лес, проехали около 1км, выехали на поляну, где лежали хлысты сосен, между которыми выросла трава, следов волочения не было, деревьев было много, сколько, не знает. Гарифуллин ничего не объяснял, сам распилил мотопилой несколько хлыстов на сортименты, при этом длину замерял рулеткой, распиливал по <данные изъяты>. Срезы комлевых частей были почерневшие, то есть спилы не были срезаны. Гарифуллин распилил около <данные изъяты> сортиментов примерно из <данные изъяты> хлыстов. Он погрузил самодельным устройством сортименты на тележку трактора. Гарифуллин выбрал сортименты потолще, сколько всего было, он не считал. Древесину Гарифуллин сказал выгрузить возле пилорамы, указав место за огородом К. в <данные изъяты> от здания пилорамы. Гарифуллин дал за перевозку <данные изъяты> рублей. Он думал, что действуют законно. Примерно через 10 дней ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел инспектор лесхоза Д., спросил, привозил ли он с Гарифуллиным какую-нибудь древесину, он рассказал и показал бревна, которые они привезли. Они посчитали, было <данные изъяты> сортиментов, которые лежали в таком же виде и количестве как и привезли. Д., взял с него объяснение. Примерно через неделю к нему пришел Гарифуллин, сказал, что у него возникли неприятности из-за древесины и попросил отвезти древесину обратно на то место, откуда привезли. Ближе к вечеру они погрузили те бревна на прицеп и отвезли на окраину леса, откуда привезли. У Гарифуллина тогда мотопилы с собой не было, он не спрашивал его он неприятностях. Больше Гарифуллин к нему не обращался. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дал показания, что не знает откуда сосны около пилорамы, так как растерялся и сказал неправду. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в лесу в <адрес> вместе с Ч. и М. на делянке пилили и вывозили сосны с клеймами, сколько заготовили, сказать не может, его помочь попросил О..

В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 206-208). На предварительном следствии Б. показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему знакомый О. сказал, что Гарифуллин просит помочь спилить деревья на делянке и вывезти из леса. Через несколько дней они собрались - О., он, Ч., И., Й. и на <данные изъяты> тракторах поехали в лес. Он знал, что Гарифуллин работает в лесхозе, думал, что будут пилить деревья законно. Они приехали в сосновый лес около <адрес>, там уже были пеньки от срубленных деревьев, также было <данные изъяты> спиленных дерева. В лесу было немного снега. На соснах были проставлены клейма, по два клейма, внизу и повыше. Нижние были в снегу, не всегда заметны. Они стали пилить клейменные сосны, пилили по очереди одной пилой «<данные изъяты>». Хлысты зацепляли тросом к тракторам. Ч. и Й. вывозили хлысты волоком на окраину леса. Поработали, уехали по домам. На следующий день он с О. и Ю. снова поехали в лес на то же место, где снова пилили клейменные сосны. Й. вывозил сосны на тракторе. Он не считал сколько деревьев спилили и вывезли, также вывезли те несколько спиленных деревьев, возможно там были <данные изъяты> лиственницы, он их не отличает от сосен. Он думал, что пилят деревья законно, так как деревья были клейменные и пилить их попросил лесник Гарифуллин. В ДД.ММ.ГГГГ О. попросил его съездить с ним на место, куда они вывезли деревья, чтобы Гарифуллин посчитал объем древесины и размер оплаты работы. Он с О., Ю. и Гарифуллиным поехали на окраину леса около <адрес>, там последний шагами измерил длину деревьев, ходил там, считал, сказал, что когда деньги перечислят, он рассчитается. Каких-либо замечаний, претензий по спиленным деревьям, он не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ О. сказал ему, что деревья были спилены незаконно. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ч., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 176-178). На предварительном следствии Ч. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился О. и попросил помочь вывезти с делянки лес, попросил съездить, посмотреть, где расположена делянка. Он на своем тракторе <данные изъяты> с ним поехал на делянку. По дороге их ждал мастер леса Гарифуллин, который показывал дорогу. Это был сосновый лес. На делянке, указанной Гарифуллиным, были клейменные сосны. Гарифуллин сказал, что это сосны для лесхоза, что нужно спились все клейменные деревья, около <данные изъяты> сосен на сруб, затем они уехали. Через несколько дней он с О., Ю.., М., И. из д. <адрес>, поехали на <данные изъяты> тракторах на эту делянку. Он из трактора не вылезал. Ребята пилили сосны, цепляли тросами за его трактор, он вывозил их на поляну, а Й. с поляны на край леса. Тогда в лесу был еще снег между деревьями, а в деревнях уже не было снега. В первый день они спилили и вывезли около <данные изъяты> клейменных сосен, лиственниц там не было. После этого разъехались по домам. На следующий день он на делянку не ездил. О том, что деревья вырубаются незаконно, он не знал, думал, что все законно, так как делянку показал мастер леса и деревья были клейменные. За работу ему залили <данные изъяты> литров дизтоплива.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Е., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 186-187). На предварительном следствии Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре спиленной древесины на краю леса недалеко от <адрес>. Там лежало <данные изъяты> хлыста деревьев породы сосна, на срезах они были пронумерованы от 1 до <данные изъяты> также было <данные изъяты> хлыста лиственниц. Еще было <данные изъяты> сортиментов длиной по 6м, с комельной частью сосен, пронумеровано с 1 до <данные изъяты>. Также лежали сортименты сосен вторых, третьих частей хлыстов сосен. На комельных частях сосен были срезы клейм. После этого он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра древесины за огородами <адрес>, где всего насчитали <данные изъяты> верхушек сосен. В обоих случаях следователь составляла протокол, где он и второй понятой расписались.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 189-190). На предварительном следствии С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе следственных действий. Вместе со вторым понятым Е. они приехали к месту осмотра, расположенного на расстоянии около <данные изъяты> от <адрес>. На осматриваемой территории сотрудники полиции при участии Р. осмотрели хлысты сосны в количестве <данные изъяты> корней и <данные изъяты> комлевых сортиментов. На всех хлыстах сосны и комлевых сортиментов на высоте <данные изъяты> имеются срезы. Кроме того были осмотрены хлысты деревьев лиственницы в количестве <данные изъяты>х корней. На всех хлыстах сосен и лиственниц, а также на сортиментах сосны в комельной части проставлены номера черным красителем. Кора на деревьях отпала, стволы повреждены вредителями. После осмотра он поставил подписи в протоколе осмотра предметов. Далее он с сотрудниками полиции поехал в <адрес>, где на окраине села с юго-западной стороны располагались верхушки сосен. Был произведен осмотр места, в их присутствии были подсчитаны верхушки сосен, всего <данные изъяты>, он также расписался в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ц., данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 65-66). На предварительном следствии Ц. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого в ходе проверки на месте показаний О., где также участвовал второй понятой Ма.. Они поехали на место, указанное М., в сосновый лес, расположенный юго-восточнее <адрес>. Дошли до делянки, границы которой были обозначены столбом с надписью №. М. показал на пни на делянке и показал, что здесь спиливал сосны, объяснил, что эту делянку ему показал Гарифуллин И.З.. Также показал, что на тракторах вывозили спиленные сосны на окраину леса и показал место, куда вывозили. На расстоянии около <данные изъяты> от делянки на окраине леса лежали спиленные сосны, <данные изъяты> лиственницы, все они были пронумерованы на спилах. М., указав на сосны и лиственницы, пояснил, что именно эти деревья он и другие рабочие спилили на делянке и вывезли на это место. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ма., данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 67-68). На предварительном следствии Ма. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проверки на месте показаний О. по уголовному делу. Там же участвовал и второй понятой Н.. Они приехали на место, указанное М., в сосновый лес, расположенный юго-восточнее <адрес>, дошли до делянки, границы которой обозначены столбом с надписью №. М. показал на пни на делянке и показал, что здесь спиливал сосны, что эту делянку ему показал Гарифуллин И.З.. Также показал, что на тракторах вывозили спиленные сосны на окраину леса и показал место, куда вывозили. На расстоянии около <данные изъяты> от делянки, на окраине леса лежали спиленные сосны<данные изъяты> лиственницы, все они были пронумерованные на спилах. М., указав на сосны и лиственницы, пояснил, что именно эти деревья он и другие рабочие спилили на делянке и вывезли на это место.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ю., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 209-2011). На предварительном следствии свидетель показал, что с лета ДД.ММ.ГГГГ он работал по найму у О. в ДД.ММ.ГГГГ к М. несколько раз приезжал мастер леса Гарифуллина И.З. , которого он знает как мастера леса. В начале ДД.ММ.ГГГГ М. сказал, что нужно помочь вывезти Гарифуллину древесину из делянки. На двух тракторах они поехали на делянку в сосновом лесу около <адрес>. М. и два И. пилили бензопилами сосны, он и Ч. на <данные изъяты> тракторах вывозили спиленные сосны на окраину леса, в место, которое показал Гарифуллин. Возможно там были <данные изъяты> лиственницы, он не разобрал. На всех деревьях были клейма, поэтому он понял, что они пилят деревья законно, выделенные на делянке мастером леса Гарифуллиным. Они работали <данные изъяты> дня, всего вывезли более <данные изъяты> деревьев. Потом М. говорил, что Гарифуллин предложил ему купить эту древесину. В начале ДД.ММ.ГГГГ они с М. ездили на место, куда вывезли с делянки древесину, куда также приехал Гарифуллин, который измерил линейкой толщину деревьев, посчитал кубатуру, сказал, что стоимость древесины составляет <данные изъяты> рублей, предложил приобрести М. за <данные изъяты> рублей, но последний отказался.

Эксперт Г. в судебном заседании показал, что он является главным специалистом-экспертом Минлесхоза РБ, профессиональную деятельность осуществляет на основании должностного регламента. По постановлению следователя им проводилась экспертиза с целью определения ущерба, причиненного рубкой деревьев в <данные изъяты> квартале Присюньского лесничества. При производстве экспертизы руководствовался Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. Вырубленный лес относится к категории защитных на основании лесотехнической документации, составляемой федеральной лесопроектной организацией.

Объем вырубленной древесины им определялся по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и составленной перечетной ведомости, осуществляется измерение на высоте 1,3 метра хлыстов и в комлевой части. Средний диаметр по каждому стволу устанавливался следующим образом: например, хлыст диаметром <данные изъяты> - это диаметр пня, пень измеряется крест-накрест, среднее значение - диаметр пня. В таблицах приводится диаметр на уровне груди - <данные изъяты> метра, по таблицам имеются четыре ступени измерения, по ним определяется объем по тому или иному разряду, где имеется совпадение среднего диаметра, значение оставляется, где не совпадает - уменьшается до ближайшего, имеющегося в таблице. В данном случае, везде выходит пятый разряд, таблицы содержат усредненные значения, относятся к ДД.ММ.ГГГГ году, они ими пользуются в практической деятельности. Количество хлыстов <данные изъяты> им было определено по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> цельных хлыста и <данные изъяты> хлыстов, разделенных на сортименты - на 3 части. Из материалов дела следовало, что это сырорастущий лес, а не сухостой.

При толковании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., он значения диаметров большего и меньшего, например, 24 и 29 считал, что оба значения относятся к комлевой части, измеренной крест-накрест, а диаметр на уровне 1,3 метра выводил по таблицам. В судебном заседании при допросе свидетеля Д., он узнал, что эти размеры означают диаметр на уровне 1,3 метра и диаметр комлевой части, то есть приведенные в протоколе осмотра значения он не так истолковал, соответственно, неправильно вычислил объем вырубленной древесины.

Эксперт Ш. в судебном заседании показала, что она является экспертом регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», производившим по постановлению Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу по уголовному делу в отношении Гарифуллина Р.З., обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, направленную на определение ущерба, причиненного лесным насаждением вырубкой указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ деревьев. На момент проведения экспертизы в материалах уголовного дела, представленных ей, не имелось документов, позволяющих отнести № квартал Присюньского лесничества к защитным лесам, в связи сумма ущерба ею в два раза не увеличивалась. В соответствии с Лесным кодексом РФ, отнесение лесов к категории защитных относится к полномочиям федеральных органов власти в сфере лесного хозяйства, в частности Рослесхоза. В соответствии с представленным в судебном заседании ей на обозрение Лесохозяйственным регламентом Туймазинского лесничества, указанный квартал относится к категории защитных лесов. Правовая оценка тех или иных нормативных актов, устанавливающих категорию лесов, в частности, относящих их к защитным, в ее компетенцию не входит. В случае, если на основании соответствующих нормативных актов № квартал Присюньского участкового лесничества, относится к защитным лесам и будет установлено, что лесные насаждения вырублены именно в нем, установленный ущерб увеличивается в два раза и составит <данные изъяты> рубля.

Кроме показаний подсудимого, признавшего факт организации им рубки деревьев на делянке № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», представителя потерпевшего, свидетелей, данных в ходе судебного заседания, оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), из которого следует, что от и.о. главы сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет З. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в лесу возле <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ месяца лежат поваленные деревья;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-10), из которого следует, что в присутствии понятых с участием эксперта Д., мастера леса Присюньского участкового лесничества Л., мастера Присюньского участка ГУП РБ «Туймазинский лес» Х. произведен осмотр выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества в <данные изъяты> юго-восточнее от <адрес>, делянка № площадью <данные изъяты>. На делянке обнаружено множество пней деревьев породы сосна. В <данные изъяты> юго-западнее делянки на прилегающей территории к лесному массиву на земле сельхозпользования обнаружены хлысты <данные изъяты> сосен и <данные изъяты> лиственниц, у которых замерены диаметры на высоте 1,3м и комельной части;

Заявлением руководителя ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» В. (т. 1 л.д. 20), в котором указано, что при проведении административного расследования по факту нарушения правил заготовки древесины в квартале № выделе № Присюньского участкового лесничества по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ выявлены признаки нарушения, совершенного неустановленными лицами, предусматривающего ответственность по ст. 260 УК РФ - незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> корней с объемом срубленной древесины <данные изъяты> куб.м и породы лиственница в количестве <данные изъяты> корня с объемом срубленной древесины <данные изъяты> куб.м. Предварительный общий ущерб, нанесенный лесному фонду, составил <данные изъяты> тыс. рублей. Просит провести расследование по совершенному лесонарушению;

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23) производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела переданы в орган дознания;

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), из которого следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения лесопользователями требований пожарной безопасности в лесах выявлены нарушения лесного законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по пути следования на место расположения делянок в юго-восточной части направления от <адрес>, в квартале № выдела № Присюньского участкового лесничества ГУ «Туймазинское лесничество» выявлен факт незаконной рубки <данные изъяты> корней деревьев хвойной породы - сосна. В ходе проверки лица, которые осуществляли порубку и вывоз деревьев пояснили, что спилить деревья и вывезти их из делянки их попросил мастер лесного хозяйства Присюньского участкового лесничества Гарифуллин И.З.. Согласно справке о расчете предварительного ущерба сумма причиненного незаконной рубкой деревьев ущерба составила 243 476 рублей. В действиях должностного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-104), из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр хозяйства О. по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> буксировочных троса, мотопила <данные изъяты>»;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-109), из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр трактора ЮМЗ-6, буксировочного троса, находящихся в хозяйстве Ч. по адресу: <адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-116), из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр участка местности на расстоянии <данные изъяты> в южном направлении от <адрес> РБ, где расположена территория делянки № выдела № квартала <данные изъяты> Далее на расстоянии около <данные изъяты> к югу от края вышеназванной делянки на краю леса лежат хлысты деревьев породы сосна. На стволах деревьев, в среднем на высоте 1м 30см от комлевой части имеются оттиски клейма в виде круглых пятен, нанесенных веществом черного цвета, средний диаметр пятен 5см. В ходе осмотра были изъяты срезы - <данные изъяты> шт. с оттиском клейма со стволов деревьев сосны;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-124), из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр участка местности на расстоянии <данные изъяты> в южном направлении от <адрес>, где расположена делянка № выдела № квартала №. Далее на расстоянии около <данные изъяты> к югу от края вышеназванной делянки на краю леса лежат хлысты деревьев породы сосна. Всего на осматриваемой территории располагаются хлыстами деревья сосны в количестве <данные изъяты> шт. (корней), из них с <данные изъяты> стволов изъяты срезы на уровне высоты 1,3м на момент осмотра. Далее обнаружен сортимент древесины сосны в количестве <данные изъяты> штук и 2 хлыста дерева лиственницы. На всех стволах деревьев сосны обнаружены следы оттиска клейма, на стволах двух лиственниц оттиска клейма не обнаружено, изъято <данные изъяты> срезов со следами оттиска клейма со всех хлыстов и сортиментов;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-128), из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр участка местности на окраине <адрес> с западной стороны обнаружены за огородами хозяйств <адрес> стволы деревьев породы сосна. В ходе осмотра Ж. указал, что данную древесину он заготовил и привез с территории делянки № выдела № квартала № в ДД.ММ.ГГГГ. У каждого ствола сосны на уровне <данные изъяты> были измерены диаметры. Всего обнаружено <данные изъяты> стволов дерева сосны, на которых обнаружены оттиски клейма;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163), из которого следует, что в присутствии понятых Ж. добровольно выдал договор услуг на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, технологическую карту; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

Из договора услуг на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168) следует, что данный договор заключен между ГУП РБ «Туймазинский лес» и Ж., по условиям которого последний обязуется выполнить работы по заготовке древесины с очисткой лесосеки одновременно с рубкой (до вывозки) по заданию, то есть по предварительной заявке «Заказчика» с использованием своих материалов и средств, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить работы на территории Присюньского лесхоза, вид рубки - Прореживание, в квартале №, выдел <данные изъяты>, делянка 1, площадью 2,0га, лесоматериал деловой <данные изъяты> куб. м, лесоматериал дровяной <данные изъяты> куб.м. Работы должны быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания работ производится сдача лесосеки Подрядчиком Заказчику. П. 5.3 договора предусматривает обязанность подрядчика устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе их выполнения, приемки лесосеки. Договор вступает в силу после его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору;

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ГУП РБ «Туймазинский лес» и Ж., по условиям которого Поставщик обязуется поставить по заявке Заказчика лесоматериал деловой хв <данные изъяты> куб.м, лесоматериал деловой хв <данные изъяты> куб.м, лесоматериал дровяной хв <данные изъяты> куб.м на сумму <данные изъяты> рублей, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж. оплатил <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> куб.м лесоматериала (<данные изъяты> куб.м делового, <данные изъяты> куб.м делового, № куб.м дровяного);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180), из которого следует, что в присутствии понятых на краю леса в <данные изъяты> юго-западнее делянки № выдела № квартала № установлено, что на краю леса лежат хлысты деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> шт., на срезах в комельной части проставлены номера красителем черного цвета с 1 по <данные изъяты>. Там же лежат <данные изъяты> хлыста деревьев породы лиственницы, которые пронумерованы таим же образом 1, 2. Там же лежат <данные изъяты> сортиментов с комельными частями деревьев породы сосна длиной по 6м, которые таким же образом пронумерованы с 1 по <данные изъяты>. На всех <данные изъяты> хлыстах и сортиментах сосен имеются срезы;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-225), из которого следует, что в присутствии понятых представитель потерпевшего Ф. добровольно выдал копию устава ГБУ «Туймазинское лесничество»; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Гарифуллина И.З.; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гарифуллина И.З.; копию должностной инструкции мастера лесного хозяйства Гарифуллина И.З.; административное дело по факту лесонарушения в квартале № Присюньского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234) Гарифуллин И.З. принят в Присюньское участковое лесничество мастером леса с ДД.ММ.ГГГГ;

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235) Гарифуллин И.З. мастер лесного хозяйства Присюньского участкового лесничества уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

Из должностной инструкции мастера лесного хозяйства Присюньского участкового лесничества Гарифуллина И.З., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238) следует, что на мастера лесного хозяйства возлагаются следующие обязанности: участие в разработке целевых программ использования, охраны, защиты лесов на землях лесного фонда и воспроизводства лесов на этих землях; организация своевременного отвода и передачи лесосечного фонда лесозаготовителям и арендаторам, размещение лесосечного фонда, выделенного лесозаготовителям, контроль за рациональным использованием выделенного лесосечного фонда лесных ресурсов. Контроль за выполнением арендаторами норм и правил лесопользования и ведения лесного хозяйства. Контроль за соблюдением требований лесного законодательства в части отпуска леса, правил рубок и подсочки насаждения, заготовки второстепенных лесных материалов; принятие участия в разработке и реализации программ развития лесного хозяйства; подготовка первичных материалов для проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений; подготовка материалов для заключения договоров аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений; участие в подготовке материалов для ведения государственного реестра в отношении лесных участков; представление информации для разработки лесного плана РБ в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, и этих земель; представление документированной информации, необходимой для разработки лесохозяйственных регламентов; обеспечение подготовки материалов по назначению сельскохозяйственных работ; подготовка материалов, обосновывающих перевод земель лесного фонда в земли других категорий, в пределах своих полномочий; подготовка плана отвода рубок по главному и промежуточному пользованию; осуществление отвода лесосек под все виды лесохозяйственных работ, а также для проведения аукционов, конкурсов (торгов); обеспечение формирования лесных участков для предоставления в аренду и купли-продажи лесных насаждений; ведение отчетности в порядке и по формам, установленным учреждением; участие в работе по ведению государственного учета лесов, расположенных на землях лесного фонда, и этих земель. П.3.3 инструкции предусматривает, что мастер лесного хозяйства имеет право сообщать непосредственному руководителю о выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках и вносить предложения по их устранению. П. 3.6 инструкции предусматривает, что мастер лесного хозяйства имеет право требовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав;

Актом приемки законченных лесохозяйственных объектов по ГУ «Туймазинское лесничество», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57), из которого следует, что в квартале № выделе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> аттестован объем <данные изъяты>, из которого деловой - <данные изъяты>, дровяной - <данные изъяты>, ликвид. - <данные изъяты>, хворост - <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.58-64), из которого следует, что в присутствии понятых установлено, что на краю леса установлен столб с надписью №. О. указал в глубь леса за этим столбом, пояснив, что на данной делянке распиливал сосны, что эту делянку показал ему Гарифуллин И.З.. Участники проверки прошли на делянку, где имеются пни сосен. О. указал, что на тракторе вывозили из леса сосны на окраину леса. В <данные изъяты> от делянки О. показал на спиленные сосны и пояснил, что эти сосны он пилил с Ю., М., Ч., Б.. На данном участке лежат осмотренные ранее спиленные деревья сосен и <данные изъяты> лиственницы, которые пронумерованы на спилах;

Протоколом очной ставки между подозреваемым Гарифуллиным И.З. и свидетелем О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-86), из которого следует, что О. показал, что знает Гарифуллина И.З. как лесника, отношения не поддерживают, неприязни не испытывает. Весной ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин И.З. попросил его помочь распилить и вывезти древесину из леса. Он с Ч. на тракторе поехали вместе с Гарифуллиным на делянку около <адрес>, Гарифуллин показывал дорогу, куда ехать и где делянка. Там был сосновый лес. Он показал клейменные деревья, там же лежали спиленные деревья. Он сказал эти деревья вывезти, показал место, куда надо было вывезти деревья, на окраине леса. Это место, где проводилась проверка его показаний на месте. Он думал, что действуют законно, так как Гарифуллин сказал, что древесина предназначена для лесхоза. Затем они уехали. Потом он с ребятами на <данные изъяты> тракторах поехали на делянку, <данные изъяты> дня пилили и вывозили на окраину леса оттуда сосны. Об окончании работы, он сообщил Гарифуллину по телефону. Летом он с Гарифуллиным, Ю. и И. съездили на окраину леса, где лежали вывезенные ими деревья, Гарифуллин посчитав, сказал, что древесина стоит <данные изъяты> рублей, предложил купить за <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости работы, он не согласился. Потом Гарифуллин расплатился с ним за работу, дав <данные изъяты> рублей. Когда сотрудники полиции стали заниматься этим лесом, Гарифуллин просил не говорить, показания по этому поводу не давать. Гарифуллин И.З. от дачи показаний отказался, пояснив, что считает действия, описанные О. не могут являться незаконной рубкой;

Протоколом очной ставки между подозреваемым Гарифуллиным И.З. и свидетелем Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-89), из которого следует, что Ч. показал, что знает Гарифуллина И.З. как лесника, неприязни к нему не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ О. попросил вывезти древесину из леса. Он с М. поехали на его тракторе <данные изъяты> в лес. По дороге встретились с Гарифуллиным, который показывал дорогу. В лесу Гарифуллин показал клейменные деревья хвойной породы, которые надо было пилить, сказал, что древесина предназначена для лесхоза, также показал место, куда надо было вывезти деревья. После они уехали. Через несколько дней они на <данные изъяты> тракторах поехали на место, показанное Гарифуллиным, где пилили деревья и вывозили из леса;

Протоколом очной ставки между подозреваемым Гарифуллиным И.З. и свидетелем Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-92), из которого следует, что Т. показал, что знает Гарифуллина И.З. давно, отношения между ними хорошие, неприязни не испытывает. В конце ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин И.З. попросил его привезти с окраины леса за <адрес> бревна. Он на своем тракторе <данные изъяты> поехал вместе с Гарифиуллиным, который показывал дорогу. На месте лежали спиленные сосны, бревна были почерневшие, хвоя желтая, деревья были обросшие травой. Гарифуллин своей пилой распилил лежащие вывезенные на окраину леса деревья сосны по <данные изъяты>, он самодельным подъемным устройством погрузил бревна на тележку трактора и перевез в <адрес> за о<адрес>, куда показал Гарифуллин, всего перевезли около <данные изъяты> бревен. Что за древесина, он не спрашивал, думал, что это законно срубленные деревья. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Гарифуллин и попросил отвезти привезенные ими бревна обратно на то же место, сказал, что у него какие-то неприятности. Они вдвоем перевезли эти бревна обратно на окраину леса, где они и лежали;

Актом закрепления участка лесного фонда для осуществления охраны и защиты леса по мастерскому участку № (т. 2 л.д. 97-99), из которого следует, что Л. с ДД.ММ.ГГГГ принял участки лесного фонда по мастерскому участку №, путем плановой ревизии лесного фонда для осуществления охраны и защиты леса, в том числе квартал №;

Актом закрепления участка лесного фонда для осуществления охраны и защиты леса по мастерскому участку № (т. 2 л.д. 100-102), из которого следует, что Гарифуллин И.З. с ДД.ММ.ГГГГ принял участки лесного фонда по мастерскому участку №, путем плановой ревизии лесного фонда для осуществления охраны и защиты леса, в котором квартал № отсутствует;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-120), из которого следует, что в присутствии понятых представитель потерпевшего Гирфанова А.Н. добровольно выдала <данные изъяты> клейма с оттисками «№»;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-127), из которого следует, что в присутствии понятых в хозяйстве О. по адресу: <адрес> изъят трактор марки <данные изъяты> без гос. номера;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-135), из которого следует, что в присутствии понятых в хозяйстве Ч. по адресу: <адрес> изъят трактор марки <данные изъяты> без гос. номера;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-149), из которого следует, что следы давления размерами 45х40х1мм, имеющиеся на вырезках древесины со стволов деревьев сосна, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на окраине леса около <адрес> пригодны для определения группой принадлежности и могли быть оставлены твердым предметом с рабочей частью овальной или круглой формы размером не менее 40 мм, на рабочей поверхности возможно наслоение вещества черного цвета;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-160), из которого следует, что следы давления, отобразившиеся на вырезках древесины, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08 и ДД.ММ.ГГГГ на окраине леса около <адрес>, могли быть оставлены рабочими поверхностями клейм «№» № и №» №, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и письменным пояснением эксперта к заключению, из которых следует, что в представленных материалах подсчет объема вырубленного леса в кубических метрах и в количестве стволов, обнаруженных на окраине леса в <данные изъяты> метрах юго-западнее делянки № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» в <данные изъяты> метрах юго-восточнее <адрес>, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: вырубленных лесных насаждений породы «сосна» составляет <данные изъяты> кубических метра или <данные изъяты> ствола, вырубленных лесных насаждений породы «лиственница» составляет <данные изъяты> кубических метра или <данные изъяты> ствола. Сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям вырубкой указанных деревьев при исчислении его по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и ставкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. В случае, если на основании соответствующих нормативных актов № квартал Присюньского участкового лесничества, относится к защитным лесам и будет установлено, что лесные насаждения вырублены именно в нем, установленный ущерб увеличивается в два раза и составит <данные изъяты> рубля (т. 4 л.д. 238-265, Т. 5 л.д. 28-30).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку Гарифуллин И.З., являясь мастером лесного хозяйства, то есть штатным сотрудником, занимающим должность (являющимся должностным лицом) в государственном учреждении «Туймазинское лесничество», обладающим распорядительными и контрольными полномочиями в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, в том числе, по клеймению подлежащих вырубке лесных насаждений и отводу лесосек, имея доступ к информации о разрабатываемых делянках, осуществил незаконную рубку лесных насаждений на делянке № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», не имея каких-либо законных оснований, дающих ему право на такую рубку, не имеющего на нее каких-либо разрешительных документов и без обращения за оформлением необходимых документов, посредством действий О., Ю., Ч., Б., И., введенных подсудимым с использованием авторитета и значимости занимаемой им должности, с целью совершения ими незаконной рубки лесных насаждений, в заблуждение относительно законности их действий, которые в течение <данные изъяты> дней произвели рубку лесных насаждений породы «сосна» в количестве <данные изъяты> шт., объемом <данные изъяты> кубометров, «лиственница» в количестве <данные изъяты> шт., объемом <данные изъяты> кубометров, чем причинил лесным насаждениям ущерб на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

При этом суд считает излишне предъявленным подсудимому обвинение в части совершения им преступления путем использования своих полномочий «вопреки интересам службы», поскольку уголовная ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях предусмотрена за преступления, указанные в главе 23 УК РФ; уголовная ответственность за преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления предусмотрена за преступления, указанные в главе 30 УК РФ. Признак «вопреки интересам службы» при описании преступного деяния используется в статьях, 201, 285 и 286 УК РФ.

Однако, как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в связи с тем, что в статье 260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за предусмотренное в ней деяние, совершенные с использованием служебного положения, содеянное квалифицируется только по пункту "в" части 2 статьи 260 УК РФ без совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 или 285, 286 УК РФ.

При этом, описание состава преступного деяния, содержащееся в ст. 260 УК РФ, такого признака как «вопреки интересам службы» не содержит.

На основании изложенного, слова «вопреки интересам службы» подлежат исключению из обвинения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны защиты в связи с тем, что для установления юридически значимых обстоятельств дела необходимо установить размер причиненного лесным насаждениям ущерба, а в материалах уголовного дела имеются противоречащие друг другу расчеты причиненного лесному фонду ущерба, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на неверно истолкованных фактических обстоятельствах дела, что подтвердил в судебном заседании и сам эксперт Г., в связи с чем указанная экспертиза не может быть использована судом в качестве доказательства, судом была назначена экономико-оценочная лесохозяйственная экспертиза.

Принимая во внимание, что иные расчеты ущерба, имеющиеся в деле, носили предварительный характер (Т. 1 л.д. 21, 151, Т. 2 л.д. 39) и выполнены ведущим специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного пожарного надзора по Туймазинскому лесничеству Д., которому не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все указанные расчеты судом в качестве доказательств не принимаются.

На основании изложенного, судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, ущерб, причиненный лесным насаждениям вырубкой лесных насаждений породы «сосна» и «лиственница» в количестве, обнаруженных на окраине леса в <данные изъяты> м. юго-западнее делянки № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», в <данные изъяты> метрах юго-восточнее <адрес>, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: по деревьям породы «сосна» - <данные изъяты> рублей, по деревьям породы «лиственница» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с письменным пояснением к заключению эксперта, представленного экспертом, правовая оценка тех или иных нормативных актов, устанавливающих категорию лесов, в частности, относящих их к защитным, в ее компетенцию не входит. В случае, если на основании соответствующих нормативных актов № квартал Присюньского участкового лесничества, относится к защитным лесам и будет установлено, что лесные насаждения вырублены именно в нем, установленный ущерб увеличивается в два раза и составит <данные изъяты> рубля.

Суд, рассмотрев указанное заключение эксперта и пояснение к нему, учитывая, что нарушение совершено в защитных лесах, признает установленным ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате действий Гарифуллина И.З. в размере 316 294 рубля, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены как таксы для исчисления ущерба лесным насаждениям, так и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии с п. 6 Методики, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

В соответствии с п. 9 Методики, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

В соответствии с ч.6 ст. 102 Лесного кодекса РФ, отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ).

В соответствии с п. 39 ст. 81 Лесного кодекса РФ, отнесение лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 настоящего Кодекса), выделение особо защитных участков лесов и установление их границ относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» п. 4. ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ, к категории ценных защитных лесов относятся леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях и горах.

В соответствии с Приказом Рослесхоза от 09.03.2011 N 61 "Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2011 N 20617), опубликованном в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 23, 06.06.2011 г., Туймазинский и Шаранский муниципальные районы входят в лесостепной район Европейской части Российской Федерации.

Таким образом, квартал 57 Присюньского участкового лесничества относится к защитным лесам, и обоснованно указан в Лесохозяйственном регламенте государственного учреждения «Туймазинское лесничество» как относящийся к защитным лесам на основании ст.10 и ст. 102 Лесного кодекса РФ.

На основании изложенного, ущерб, причиненный незаконной рубкой, осуществленной Гарифуллиным И.З. на делянке № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», составляет <данные изъяты> рубля, что является особо крупным ущербом.

Довод подсудимого о том, что на делянке 1 выдела <данные изъяты> квартала № осуществлялось мероприятие по контракту в целях обеспечения выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории РБ в соответствии со ст. 19 Лесного кодекса РФ с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, которые не регулируются ст. 30 Лесного кодекса РФ, ст. 12 закона «О регулировании лесных отношений в РБ и Постановлением правительства РБ «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в РБ», а также довод адвоката о том, что подсудимому, которому предъявлено обвинение, как специальному субъекту, вменено нарушение общих норм, то есть необоснованно предъявлено невыполнение указанных выше правовых норм, суд отвергает, поскольку подсудимый без правовых оснований организовал незаконную вырубку лесных насаждений уже после закрытия делянки, то есть, когда мероприятия по рубке ухода уже были завершены.

Помимо этого, указанные нормативные акты регулируют общие вопросы правоотношений, связанные с заготовкой древесины и вырубки лесных насаждений. Гарифуллин И.З., как частное лицо, имел право осуществлять рубку лесных насаждений, вне зависимости от вида такой вырубки, лишь получив для этого правовые основания на общих условиях. Позиция подсудимого и его защитника о том, что Гарифуллин И.З. действовал как работник лесничества, осуществляя рубку ухода, не исключает регулирования его действий общими нормами, регулирующими правоотношения в сфере лесного хозяйства.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что Гарифуллин И.З. не являлся должностным лицом и вменение ему этого квалифицирующего признака незаконно, и соответственно, незаконно вменение использования полномочий вопреки интересам службы, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимый приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен мастером лесного хозяйства Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество», в обязанности которого входило наряду с прочим: контроль за рациональным использованием выделенного фонда лесных ресурсов, за выполнением арендаторами норм и правил лесопользования и ведения лесного хозяйства; за соблюдением требований лесного законодательства в части отпуска леса, правил рубок и подсочки насаждений, осуществление отвода лесосек под все виды лесохозяйственных работ, что предусмотрено пунктами 2.2, 2.12 должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Гарифуллин И.З. выполнял распорядительные и контролирующие функции в отношении лиц, не находящихся от него в служебной либо иной зависимости, том числе обладал конкретными полномочиями по отводу лесосечного фонда, клеймению, осуществляемому при помощи специального инструмента - топора-клейма, а также обладал информацией о делянках, предназначенных для рубок. Помимо этого, в соответствии с п.п. 3.3, 3.6 должностной инструкции подсудимый должен был сообщить непосредственному руководителю о выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках и внести предложения по их устранению, а также требовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей, а не принимать самостоятельное решение о производстве рубки на разработанной и принятой делянке, которое им же и исполнено путем найма работников.

Довод подсудимого о том, что он не был ознакомлен с указанными инструкциями, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются должностные инструкции мастера леса с подписью Гарифуллина И.З. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, обосновывая свою позицию, подсудимый неоднократно ссылался на соответствующие пункты должностной инструкции, на основании которых он действовал (Т. 4 л.д. 34 (страница 4 протокола судебного заседания), 35 (страница 6 протокола судебного заседания), 36 (страницы 7,8 протокола судебного заседания). То обстоятельство, что Гарифуллин И.З. не имел служебного удостоверения, не опровергает того, что он, являясь должностным лицом, обладал контрольными и распорядительными полномочиями, в том числе, полномочиями по клеймению и отводу делянок для рубки леса и воспользовался своим служебным положением для совершения преступления. Сам подсудимый неоднократно указывает на то, что в рамках своей трудовой функции, исполнял служебные обязанности, как мастер леса, - отводил делянки для рубок, клеймил подлежащие рубке деревья, составлял соответствующую документацию, контролировал исполнение лесозаготовителями норм и правил лесопользования и ведения лесного хозяйства и соблюдение требований лесного законодательства в части правил рубок насаждений, то есть использовал предоставленные ему полномочия, на чем фактически и строится его позиция.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, нашедшей свое закрепление в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц. При этом, использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими незаконной рубки лесных насаждений.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Гарифуллин И.З., обладая информацией о наличии на делянке № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» заранее клейменых деревьев и договариваясь с М. и Ч. об их рубке, и зная, что они осведомлены о том, что он работает в лесничестве, пользуясь тем, что они верят ему, как сотруднику лесничества, умышленно ввел последних в заблуждение относительно законности своих действий, то есть, использовав значимость и авторитет занимаемой им должности, оказал влияние на других лиц в целях совершения ими незаконной рубки лесных насаждений.

Довод подсудимого и его адвоката о том, что Гарифуллиным не осуществлялось клеймение сосен в начале ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, актом приемки делянки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.57), показаниями свидетеля Л. о том, что он дополнительные деревья не клеймил, осенью ДД.ММ.ГГГГ. с Гарифуллиным заклеймили только те деревья, которые положены к вырубке, и которые были впоследствии вырублены Ж. (Т. 1 л.д. 45-47), показаниями свидетелей Д. (Т.1 л.д. 148-150), Й. (Т.2 л.д. 54-56), Л. (Т.1 л.д. 45-47) о том, что они приняли делянку в конце ДД.ММ.ГГГГ без клейменых деревьев, а также показаниями свидетелей М. (Т.1 л. 141-144, 194-196), Ч. (Т.1 л.д. 176-178), Ю. (Т.1 л.д. 209-211), А. (л.д. 206-208) о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., когда Гарифуллин показывал им делянку, клейма на деревьях уже были, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оттиски на изъятых фрагментах древесных стволов могли быть оставлены топором-клеймом №», который был закреплен за Гарифуллиным (Т 2 л.д. 155-160).

Доводы подсудимого о том, что его действия не образуют состава вменяемого ему преступления, поскольку им произведено не уничтожение до степени прекращения роста лесных насаждений, а на делянке № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества ГБУ РБ «Туймазинское лесничество» осуществлялось мероприятие по контракту в целях обеспечения выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов в порядке ст. ст. 19, 64 Лесного кодекса РФ, и Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 N 185 "Об утверждении Правил ухода за лесами", с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, поскольку под лесными насаждениями понимаются не только растущие деревья как месторождение бревен, а весь комплекс растительности на данной делянке, который не был уничтожен, напротив, проведена рубка ухода, а о последствиях можно будет судить только через несколько лет, а также доводы подсудимого о том, что его действия нельзя квалифицировать как незаконную рубку, поскольку он дорубил оставшиеся за Ж. клейменные деревья, то есть привел делянку в соответствии с актом приема, а также доводы подсудимого о том, что сумма <данные изъяты> копеек, отраженная в ведомости материально-денежной оценки лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная на основании перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ для внесения в бюджет за весь объем изъятия на <данные изъяты> корней сосны и <данные изъяты> корней вязи, в бюджет РБ внесена, а уплаченная Ж. сумма <данные изъяты> рублей в кассу ГУП «Туймазинский лес» за приобретаемый материал отношения к бюджетным платежам не имеет, эти работы должны быть проведены в соответствии с технологической картой, а их финансирование производится за счет средств бюджета РБ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса РФ, под рубкой лесных насаждений (деревьев, кустарников и лиан в лесах) следует понимать их спиливание, срубание или срезание.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии со ст. 19 Лесного кодекса РФ, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами. Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса. При осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 64 Лесного кодекса РФ, уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами утверждены приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 N 185, в соответствии с п. 4 которого, уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов, или органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Указанные нормативные акты не предоставляли права Гарифуллину И.З. производить рубку лесных насаждений без установленных законом оснований, а указанные им обстоятельства не свидетельствуют о законном характере его действий.

Как установлено судом, подсудимый Гарифуллин И.З. действовал не в рамках мероприятий, осуществляемых органом государственной власти, либо учреждением - лесничеством, либо государственным предприятием - ГУП «Туймазинский лес», сотрудником которого он вообще не являлся, а по собственной инициативе. При этом у Гарифуллина З.Р. не имелось каких-либо разрешительных документов и законных оснований на осуществление рубки вне зависимости от того, оставались ли после принятия делянки № выдела № квартала № Присюньского участкового лесничества на ней клейменые деревья или нет, вырубил ли Ж. весь отведенный ему объем или нет, каких-либо указаний от руководства на рубку леса в <данные изъяты> квартале подсудимый не получал, и оснований для дорубки делянки у него не имелось, что подтверждается свидетельскими показаниями Р. (Т.1 л.д. 139-140), Й. (Т.2 л.д. л.д. 54-56) и Л. (Т. 1 л.д. 145-147), что было подтверждено ими и в судебном заседании.

Помимо этого, довод подсудимого о том, что после выработки делянки Ж. на ней остались клейменые деревья, опровергается показаниями свидетелей Ж., Э., Я., Й., Л., из которых следует, что были вырублены и вывезены все клейменые деревья, клейменых деревьев на делянке не осталось (Т.1 л.д. 152-154, 155-157, 158-160, Т. 2 л.д. 54-56). Данные показания свидетелей согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Данные показания, свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из показаний Л., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, сосны, обнаруженные им на краю леса, были толще, чем те, которые они с Гарифуллиным клеймили осенью, что подтверждается и показаниями Ж., также Л. не подтверждает показания Гарифуллина о том, что они еще осенью обнаружили на делянке множество пней.

Суд также принимает во внимание, что квартал № закреплен за Л., а не за Гарифуллиным И.З., то есть ответственность за качество разработанной и принятой комиссией делянки он не несет, в состав комиссии не входит, и именно Л. был обнаружен вырубленный лес и сообщено об этом руководству.

Вместе с тем, даже в случае выявленных на принятой делянке нарушений, подсудимый должен был сообщить об этом непосредственному руководителю, после чего требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей, что следует из п.п. 3.3, 3.6 должностной инструкции, а не рубить лес самостоятельно.

Пункт 5.3 договора услуг на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168) предусматривает обязанность подрядчика устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе их выполнения и приемки лесосеки. ГУ «Туймазинское лесничество» стороной указанного договора не являлось.

Доводы подсудимого о том, что на делянке после акта приема оставались невырубленные клейменые деревья опровергается также и показаниями свидетеля Э., данными на предварительном следствии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности и подтвержденными в судебном заседании, о том, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Гарифуллина И.З., нужно ли еще очистить делянку, последний сказал, что делянку приняли и ездить туда не надо (Т.1 л.д. 55-157).

Таким образом, доводы подсудимого о том, что при разработке делянки Ж. и приемке ее комиссией были допущены нарушения установленного порядка оформления документации, технологии заготовки и учета древесины, а также о том, что древесина, заготовленная Ж. на делянке не совпадает по количеству и виду с договором и актом приемки делянки, не свидетельствует о законности последующих действий самого подсудимого, не отрицающего своей причастности к рубке леса на закрытой и принятой по акту приема делянке в <данные изъяты> квартале Присюньского лесничества.

Довод подсудимого о том, что согласно протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срезы с оттисками клейм с древесины изъяты в <данные изъяты> метрах к югу от делянки, а осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого замерялись диаметры срубленных деревьев, проводился в <данные изъяты> метрах юго-западнее делянки не может служить основанием для признания каких-либо из указанных доказательств недопустимыми, либо неотносимыми, поскольку расстояние в протоколах указано приблизительно, кроме того, в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 110-116) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 125-131) указано расстояние от «края делянки», а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.5-10) - «от делянки». Кроме того, в ходе проверки показаний на месте свидетель О. ДД.ММ.ГГГГ указал на спиленные деревья, лежащие в <данные изъяты> м. от делянки, осмотренные ранее, указав, что именно эти деревья он пилил по указанию Гарифуллина И.З. (Т. 2 л.д. 58-64). Каких-либо сомнений, что в указанных протоколах фигурируют одни и те же срубленные деревья, у суда не имеется. Иных спиленных деревьев возле делянки не обнаруживалось и не осматривалось, из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии, следует, что других рубок в <данные изъяты> квартале не было.

Доводы подсудимого о том, что все свидетели дают показания, что спилили только клейменые сосны, а не лиственницы и по таксационному описанию состав насаждения составляет 100% сосен, а несколько деревьев уже были спилены, в связи с чем этот объем предъявлен ему необоснованно, также отвергается судом, поскольку опровергается материалами уголовного дела. Так, из перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной непосредственно после обнаружения древесины, да делянке № обнаружено два пня лиственницы, при этом все пни были клейменые (Т.1л.д.42). Стволы лиственниц были обнаружены на окраине леса в числе прочих сосновых стволов, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 5-10), при этом, в соответствии с показаниями свидетелей Ж., Л., Д., Й. и прочих (Т.1 л.д. 152-154, 155-157, 158-160, Т. 2 л.д. 54-56), после принятия делянки по акту, невырубленных клейменых деревьев, а также и лежащих деревьев на делянке не оставалось. При этом свидетели М. и Б. дают показания, что, возможно, среди спиленных и вывезенных деревьев были и лиственницы, они их не отличают от сосен, причем Гарифуллин сказал им рубить и вывозить все клейменые на делянке, в том числе, и несколько спиленных (Т. 1 л.д. 141-144, 206-208), а свидетель О. при проведении проверки показаний на месте прямо указал на стволы сосен и лиственниц, лежащие на краю леса, как на стволы, которые они спилили и вывезли по просьбе Гарифуллина (Т.2 л.д. 64).

Помимо этого, свидетели из числа работавших на делянке по просьбе П. прямо указывает, что спилили и вывезли в первый день примерно <данные изъяты> сосен и во второй день примерно <данные изъяты> сосен, всего около <данные изъяты> сосен и <данные изъяты> лиственницы (Т.1 л.д. 141-144); Ю. (Т.1 л.д. 209-211) также дает показания о том, что за два дня было вывезено более <данные изъяты> деревьев; Ч. (Т. 1 л.д. 176-178), И. (Т. 1 л.д. 194-196), работавшие только в первый день указывают, что в этот день спилили и вывезли около <данные изъяты> клейменых сосен). Указанное свидетелями количество срубленных деревьев согласуется с общим количеством хлыстов, цельных и распиленных на сортименты, обнаруженных на окраине леса. Таким образом, по указанию подсудимого было спилено не менее <данные изъяты> сосен и <данные изъяты> лиственницы.

Довод подсудимого о том, что у него не было корыстных побуждений при совершении данного преступления, в том числе и потому, что он полагает, что все делал законно, суд также отвергает по следующим основаниям. Как следует из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, которые согласуются и с показаниями свидетелей, он заплатил за работу О. <данные изъяты> рублей, платил за перевозку сортиментов Т. и собирался вырубленную древесину реализовать. Кроме того, свидетель О. в ходе предварительного следствия показал и в судебном заседании подтвердил свои показания, что Гарифуллин предлагал ему купить указанную древесину в полном объеме за вычетом денег за работу, подтвердив эти показания на очной ставке (Т. 1 л.д. 141-144, Т. 2 л.д. 84-86), данные показания совпадают и с показаниями его супруги М. (Т. 1 л.д.191-193). Также свидетель Ю. показал, что О. говорил, что Гарифуллин предлагал ему купить спиленную древесину, они еще советовались, смогут ли срубить сруб для дома и продать (Т.1 л.д. 209-211); из показаний свидетеля Ч. следует, что когда Гарифуллин показывал им делянку, говорил, что спилить нужно все клейменые деревья, поскольку нужно около <данные изъяты> штук на сруб (Т. 1 л.д. 176-178). Кроме того, из показаний свидетеля Ж. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к инспектор Д. сказал ему, что на краю леса около <адрес> обнаружены клейменые вывезенные сосны, а перед этим к нему подходил Гарифуллин и просил его сказать, если кто-то спросит про эту древесину, которая лежит в <данные изъяты> квартале на краю леса, что это он, Ж., ее спилил, то есть это остался его лес, а потом Гарифуллин замнет это дело, на что Ж. не согласился (Т. 1л.д. 152-154); также когда Ж. оформлял делянку, Гарифуллин его всячески отговаривал, говорил, что будет трудно прореживать и предлагал купить готовую древесину на пилораме (Т. 1 л.д. 204). Более того, в конце ДД.ММ.ГГГГ подсудимый звонил О. и просил, что если полиция будет спрашивать про лес, ничего не говорить, иначе они будут платить штраф <данные изъяты> рублей (Т.1л.д.141-144), что также опровергает довод подсудимого о том, что он полагал, что действовал законно и без какой-либо корысти.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не был установлен размер причиненного лесным насаждениям ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку размер ущерба установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта к указанному заключению, по результатам экспертизы, назначенной по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты, и с учетом предложенных сторонами вопросов и формулировок, на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, сторона защиты не возражала против проведения экспертизы на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласившись, тем самым, что отраженные в нем обстоятельства являются объективными и имеющими отношение к делу, то есть признав указанное доказательство допустимым, относимым и достоверным. То обстоятельство, что эксперт, исходя из указанного протокола, не определила качество и вид спиленной древесины, не опровергает выводов эксперта о размере ущерба, причиненного лесным насаждениям, поскольку на основании указанного протокола был установлен объем спиленной древесины.

Иных критериев для определения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесным насаждениям по таксам, устанавливаемым Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. и ставкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", вопреки доводам защитника, не требуется, поскольку при расчете ущерба лесным насаждениям, разделение древесины на деловую и дровяную не производится а берется деловая древесина средней крупности.

Иные расчеты, имеющиеся в уголовном деле, в том числе, сделанные на основе подсчета пней (без реальных срубленных стволов) судом в качестве доказательств не использовались в связи с тем, что носили предварительный характер, и окончательный расчет ущерба был установлен экспертом по постановлению суда по объему, исчисленному на основании осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., где было зафиксировано конкретное количество и размеры спиленной древесины.

Вопреки доводам адвоката, коэффициент индексации 1,3 также обоснованно применен экспертом при расчете ущерба, поскольку ставки стоимости заготовляемой древесины, указанные в Постановлении Правительства РФ № 310, подлежат ежегодной индексации. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 3. Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2012 году с коэффициентом 1,30.

Поскольку именно данные ставки применяются при расчете ущерба в целях ст. 260 УК РФ, постольку они применяются именно в индексированном виде. Противное означало бы, что ущерб рассчитывается на основе ставок (цен), действовавших 2007 году, что не основано на законе и здравом смысле.

Размер ущерба, на основании установленного экспертом объема вырубленной древесины, рассчитанный по таксам, устанавливаемым Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. и ставкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом отнесения квартала 57 Присюньского участкового лесничества к защитным лесам, судом проверен и признан обоснованным, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Квартал 57 Присюньского участкового лесничества ГБУ «Туймазинское лесничество» относится к защитным лесам, поскольку расположен в лесостепной зоне Европейской части России, к которой целиком относится Шаранский муниципальный район РБ, что установлено приказом Рослесхоза от 09.03.2011 г. № 61, опубликованным и зарегистрированным в установленно порядке, удвоение суммы ущерба на этом основании специальных экспертных познаний не требует.

Доводы подсудимого и его адвоката, приведенные в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно: что при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, невозможно решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, суд считает не состоятельными, поскольку обвинительное заключение, составленное по данному уголовному делу соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством, и не исключает возможности постановления судом приговора.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности своей свидетельствуют о совершении Гарифуллиным И.З. вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на момент совершения преступления <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая положительные характеристики и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что исправление Гарифуллина И.З. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, с возложением на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной порубкой в размере <данные изъяты> рубля с зачислением суммы в Управление федерального казначейства по РБ суд считает подлежащими частичному удовлетворению подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с "Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденным Постановлением Правительства от 23 августа 2012 г. N 848, вещественные доказательства - <данные изъяты> хлыста деревьев породы «сосна», <данные изъяты> хлыста деревьев породы «лиственница», учитывая, что представитель потерпевшего - ГБУ «Туймазинское лесничество», осуществляющего от лица Минлесхоза РБ функции владельца лесным фондом, в судебном заседании заявила о несогласии принять указанную древесину в связи с отсутствием возможности хранить, реализовать либо утилизировать эту древесину, она подлежит передаче для хранения и реализации в целях обращения в доход государства территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гарифуллина И.З. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в КВД ОП по Шаранскому району МО МВД России «Бакалинский»: <данные изъяты> срезов с оттисками клейма - уничтожить, <данные изъяты> клейма с оттисками «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ГБУ «Туймазинское лесничество».

Вещественные доказательства, хранящиеся в ГУП РБ «Туймазинский лес»: <данные изъяты> хлыста деревьев породы «сосна», <данные изъяты> хлыста деревьев породы «лиственница» - передать территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Гарифуллина И.З. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля с зачислением суммы в Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.В. Япрынцев

Приговор вступил в законную силу 24 февраля 2015 г.

Судья

ь

№11-99/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка по Шаранскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Г..

ПАО «Банк Уралсиб» не согласившись с определением мирового судьи подана частная жалоба, где просит определение мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает, что запрет на использование при заверении документов факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим законодательством РФ не предусмотрен, представленные в суд документы заверены, соответствуют указанным требованиям.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обо...

...снованность требования взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В обоснование возврата заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей указано, что приложенные к заявлению материалы надлежащим образом не заверены (на всех документах проставлен оттиск штампа «верно» представитель по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Сапонова Е.В., где подпись Сапоновой Е.В. выполнена с помощью факсимильного воспроизведения подписи, что не предусмотренодействующим законодательством. Штамп-факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле, установить невозможно. Согласно ч. 3 ст. 124 ГПКРФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Исходя из того, что в порядке приказного производства суд лишен возможности предложить представителю заявителя для подтверждения своих полномочий представить оригинал доверенности, на основании которой подписано поданное в суд заявление, такая доверенность или ее надлежащим образом заверенная копия должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

Копия доверенности может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является также копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом.

Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Заявление о вынесении приказа подписано лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке. Копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. заверена путем проставления печати, оттиска штампа «верно» представитель по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Сапонова Е.В., где подпись Сапоновой Е.В. выполнена с помощью факсимильного воспроизведения подписи, что не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем по смыслу указанных выше положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны быть надлежащим образом заверены. При наличии указанных недостатков согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей ограничено право ПАО «Банк Уралсиб» доступа к правосудию, суд находит необоснованными, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Иных оснований, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи частная жалоба ПАО «Уралсиб» не содержит.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: О.Н. Алехина

№ 10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Шаран РБ 28 августа 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8

представителя потерпевшей – адвоката Гафиятуллина М.Н. по ордеру №

подсудимого Гарифуллина И.З.,

защитника подсудимого - адвоката Жанова Ш.Р. по ордеру №,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Гафиятуллина М.Н., апелляционной жалобе осужденного Гарифуллина И.З., апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Жанова Ш.Р., на приговор мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 06.07.2020г. в отношении:

Гарифуллина И.З., <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 06.07.2020г. Гарифуллин И.З. по факту причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Не согласившись с приговором, представитель потерпевшей адвокат Гафиятуллин М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

Осужденный Гарифуллин И.З. в своей апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор мирового судьи отменить, с вынесением оправдательного приговора, указывает что преступление он не совершал, мировой судья при вынесении приговора руководствовался лишь показания...

...ми частого обвинителя Потерпевший №1, как единственными и достоверными, и не принял во внимание показания свидетелей защиты, которые являются последовательными и согласующимися с материалами дела.

Защитник осужденного адвокат Жанов Ш.Р. в своей апелляционной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в заявлении частного обвинителя Потерпевший №1 нет полного описания события преступления, обстоятельств его совершения, в заявлении не указаны какие телесные повреждения были ей причинены, при каких обстоятельствах и какими конкретно действиями, каким медицинским документом подтверждается наличие телесных повреждений, и были ли они причинены ДД.ММ.ГГГГ. считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое, т.к. получено с многочисленными методическими и процессуальными нарушениями и нарушением приказа «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В судебном заседании адвокат Гафиятуллин М.Н. поддержал свою апелляционную жалобу просил удовлетворить, назначить наказание в виде исправительных работ, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 поддержала мнение своего представителя.

Защитник осужденного адвокат Жанов Ш.Р. и осужденный Гарифуллин И.З. поддержали свои апелляционные жалобы и дополнения, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Потерпевший №1 оговаривает Гарифуллина, поскольку она имеет давние неприязненные отношения к семье Гарифуллиных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи от 06.07.2020г. Гарифуллин И.З. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре дана оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц и на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Гарифуллина И.З. При этом несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Наказание Гарифуллину И.З. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 292 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.ст.389.31-389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 06.07.2020г. в отношении Гарифуллина И.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Ф. Муртазин