Гарифуллин Карим Галимьянович

ДЕЛО №2-986/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Гарифуллину К.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гарифуллину К.Г., мотивируя тем, что ответчик нарушает условия кредитного договора. В исковом заявлении указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № во исполнение которого банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, а ответчик должен был погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ., в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Гарифуллин К.Г. не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Но сумма долга ответчиком не уплачена. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Считая неисполнение обязательств существенным нарушением условий кредитного договора просит расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную сумму задолженности и судебные расхо...

...ды.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Гарифуллин К.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания заказными письмами, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное разбирательство по делу (банк в совеем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца), в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ст. 811 ч. 1 ГУ РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для

возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гарифуллиным К.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Гарифуллин К.Г. взял на себя обязательство погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. График платежей был подписан ответчиком вместе с кредитным договором и вручен.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав кредит ответчику.

Как следует из выписки по ссудному счету Гарифуллин К.Г. не исполнял свои обязательства по договору, нарушал установленный график платежей, а ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлял ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило ответчику заказным письмом предсудебное уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., но данное требование банка ответчиком не исполнена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гарифуллина К.Г. составляет <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> пени по просроченным процентам – ФИО6

Поскольку ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и процентам не перечисляются, доказательства обратного суду не представлены, также суду не представлены доказательства о погашении суммы задолженности после предъявления иска в суд, суд на основании вышеприведенных положений закона и кредитного договора приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Вышеуказанный расчет задолженности проверен и, по мнению суда, является верным, основанным на условиях заключенного кредитного договора и закона. Ответчиком обоснованных возражений на иск и доказательств в свою пользу, а также

доказательств погашения суммы долга по кредитному договору после предъявления иска в суд суду не представлено, также не заявлено об уменьшении размера неустойки.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, указанная выше. Неисполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требование банка о расторжении кредитного договора является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается, что истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение) в сумме <данные изъяты>., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллина К.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> пени по просроченным процентам – ФИО8

Взыскать с Гарифуллина К.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гарифуллиным К.Г. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шагизиганова Х.Н.

ДЕЛО №2-1039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Венера Закиевича к Гарифуллину Кариму Галимьяновичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясов В.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гарифуллину К.Г. Иск мотивирован тем, что 27.07.2015 между истцом и Галстян С.Ш. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. В последующем регистрация перехода права собственности была произведена в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку. Автомобиль ранее был куплен ФИО1 у ответчика. 02.08.2017 судебным приставом -исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №№ от 24.07.2015 был наложен арест на вышеуказанный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, нарушает его права, поскольку на момент наложения запрета на автомобиль за истцом никаких задолженностей не было, он является добросовестным приобретателем. На его обращение 14.05.2019 МО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по РБ истцу дан ответ, что отмена постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества предусмотрено в исковом порядке.

Истец Ильясов В.З., его представитель ФИО3., ответчик Гарифуллин К.Г., представители третьих лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил...

...и отложить судебное заседание, не представили возражения на иск, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От представителя истца Галимова Р.Р. поступило заявление об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам, которое отклонено судом ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что 27.07.2015 между Ильясовым Венером Закиевичем и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1997 года выпуска, автомобиль приобретен за 10000 руб.

В тот же день 27.07.2015 произведена регистрация перехода права собственности в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, к этому времени автомашина под арестом или запретом не состоял.

На основании решения Ишимбайского городского суда РБ от 07.05.2015 г был выдан 15.06.2015 исполнительный лист ФС № № о взыскании с Гарифуллина Карима Галимьяновича в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме 104 949,67 руб., судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП 24.07.2015 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Гарифуллина К.Г. В судебном акте не принималось решение об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 05.12.2016 и постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от 05.12.2016 материалы исполнительного производства № № от 24.07.2015 в отношении должника Гарифуллина К.Г. переданы в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ.

02.08.2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №№ от 24.07.2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 1997 года выпуска.

Из указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1997 года выпуска и поручил ГИБДД МВД России со дня получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в связи с исполнением взыскания задолженности по исполнительному листу ФС № № о взыскании с Гарифуллина К.Г. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме 104 949,67 руб.

Однако согласно вышеуказанному договору купли-продажи и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1997 года выпуска, к моменту вынесения данного постановления уже являлся Ильясов Венер Закиевич, который в исковом заявлении указывает себя добросовестным приобретателем. Ответчиком и третьими лицами доказательства обратного суду не представлены, не представлены доказательства о наличии к моменту перехода права собственности арестов, запрещений, обременений и ограничений в отношении указанного транспортного средства, имущества должника Гарифуллина К.Г., о котором определенно мог знать истец Ильясов В.З.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.08.2017 года о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство, указанное транспортное средство законным образом принадлежало на праве собственности истцу Ильясову Венеру Закиевичу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи, поэтому на него не мог быть наложен запрет на регистрационные действия.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи 27.07.2015 года, истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство и документы к нему продавцом переданы, а покупателем приняты; органы ГИБДД в установленном порядке зарегистрировали переход права собственности.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 27.07.2015 года, право собственности у истца Ильясова В.З. на вышеуказанный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля - 27.07.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия от 02.08.2017 г автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1997 года выпуска принадлежал на праве собственности истцу Ильясову В.З. –добросовестному приобретателю, не имеющему долгов по исполнительным производствам

С учетом вышеизложенного исковые требования Ильясова В.З. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ильясова В.З. удовлетворить.

Снять наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1997 года выпуска на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Каримовой А.И. от 02.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 28.07.2019 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.