Гарифуллин Ленар Ришатович

Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-3060/2015

Учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 Бадрутдинова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в иске ФИО15 Бадрутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать;

взыскать с ФИО16 Бадрутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М.Р. Бадрутдинова А.В. Кожевина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Р. Бадрутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «Страховая группа «АСКО») о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги, расходов на услуги независимого оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего М.Р. Бадрутдинову транспортного средства BMW 320I государственный регистрационный знак ...., по страховым рискам: у...

...щерб, хищение, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия на период с <дата> по <дата>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 3909 государственный регистрационный знак ...., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца М.Р. Бадрутдинова З.Р. Бурханова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» P.P. Гибадуллина иск не признала, указывая, что характер повреждений автомобиля и условия возникновения рассматриваемого события не соответствуют обстоятельствам, указанным истцом в заявлении о страховом событии, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В виду невозможности наступления указанных событий при обстоятельствах, заявляемых истцом, наступление страхового случая не является доказанным, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе М.Р. Бадрутдинов просит отменить решение суда первой инстанции, его исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Обжалуемое решение таким требованиям закона не соответствует.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Р. Бадрутдинова А.В. Кожевин настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> М.Р. Бадрутдинов заключил с ООО «Страховая группа «АСКО» договор страхования принадлежащего ему транспортного средства BMW 320I государственный регистрационный знак .... на страховую сумму <данные изъяты> рублей, на период с <дата> по <дата> по страховому риску «Автокаско» (л.д. 5)

В полисе страхования указано, что в случаях, не урегулированных Полисом действуют Правила страхования средств наземного транспорта «Страховая группа «АСКО» от <дата>.

В соответствии с пунктом 4.2.3 указанных Правил страховой риск «Автокаско» - это совокупность рисков «хищение» и «ущерб», последний, в частности, включает в себя дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

<дата> М.Р. Бадрутдинов обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль.

Из представленного истцом отчета ООО «Инфокар» .... от <дата> видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 13-42).

Страховое возмещение ответчиком не выплачено со ссылкой на заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от <дата>, согласно которому, каких-либо следов и повреждений, характерных для взаимного силового контакта с автомобилем УАЗ 3909 государственный регистрационный знак .... на автомобиле BMW 320I государственный регистрационный знак .... не имеется; точечное вмятие в нижней левой части облицовки переднего бампера автомобиля BMW 320I могло быть образовано при наезде на бордюрный камень; следы вмятин, задира, слома каркаса капота автомобиля BMW 320I не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем УАЗ 3909 государственный регистрационный знак .... (л.д.55-64).

Из материала об административном правонарушении усматривается, что <дата> в отношении М.Р. Бадрутдинова вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению <дата> на улице Баруди города Альметьевска М.Р. Бадрутдинов, управляя автомобилем BMW 320I государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 3909 государственный регистрационный знак ....

Указанное постановление по делу об административном правонарушении при решении вопроса о возмещении ущерба не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая данный документ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает то, что истец привлечен к административной ответственности на основании его же заявления о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена и подписана участниками указанного происшествия без привлечения сотрудников ГИБДД.

Установлено, что ввиду наличия между сторонами спора по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам страхового события, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» .... от <дата> характер повреждений автомобиля BMW 320I государственный регистрационный знак .... не соответствует обстоятельствам заявленного столкновения от <дата> с автомобилем УАЗ 3909 государственный регистрационный знак .... (л.д. 94-113).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а именно повреждение автомобиля истца <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем УАЗ 3909 государственный регистрационный знак ...., не является доказанным.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы ООО «Центр Оценки» .... от <дата>, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Решение суда по делу в части взыскания расходов на проведение экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения ходатайство представителя истца А.В. Кожевина, заявленное в суде апелляционной инстанции, о проведении повторной экспертизы, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции. При этом сведений о невозможности заявления данного ходатайства по независящим от ответчика уважительным причинам не имеется.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что их оценка судом первой инстанции является правильной, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанной на содержании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 Бадрутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Адм.дело №2а-2998/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.С. Гафиятуллина,

при секретаре Н.А. Слесаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан к ФИО о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований административный истец указал, что Л.Р. Гарифуллин является плательщиком налогов, ему принадлежат транспортные средства: марки УАЗ 3909, государственный регистрационный номер № и марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный номер № и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Налогоплательщику направлены требования об уплате налога и пени, которое до сих пор не исполнено, в связи с чем административный истец просит суд взыскать с Л.Р. Гарифуллина задолженность по налогам в сумме 10685,60 рублей из них: транспортный налог 9600 рублей, пени 979,06 рублей, налог на имущество 99 рублей, пени 7,54 рублей.

Суд приходит к следующему:

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм...

..., указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Как видно из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налогов. Согласно сведениям, представленным в Межрайонную ИФНС России №16 по РТ, налогоплательщику принадлежат транспортные средства: марки УАЗ 3909, государственный регистрационный номер № и марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный номер № и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени, которое до сих пор не исполнено.

При таких данных, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что административный истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования судом удовлетворены, то в соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 427,40 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 290, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО, проживающего по адресу: <адрес> РТ, в доход государства задолженность по налогам в общей сумме 10685 (десять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп., из них: транспортный налог 9600 рублей, пени 979,06 рублей, налог на имущество 99 рублей, пени 7,54 рублей.

Взыскать с ФИО госпошлину в размере427 (четыреста двадцать семь) руб. 40 коп. в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской Республики Татарстан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Р.С.Гафиятуллин