Гарифуллин Марат Мидхатович

Судья Саитов М.И. дело № 22 – 1009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Гарифуллина М.М.,

адвоката Мухаметзянова Р.Ф., представившей удостоверение .... и ордер ....,

потерпевшей БН,,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаметзянова Р.Ф. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, которым

Гарифуллин Марат Мидхатович, <дата> года рождения, со средним образованием, не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Гарифуллину М.М. определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания Гарифуллину М.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение по месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно статье 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера пресечения Гарифуллину М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

С Гарифуллина М.М. в счет компенсации морального вреда в пользу М. взыскано 600 000 рублей, в пользу БН, – 500 000 рублей.

Выслушав выступления осужденного Гарифуллина М.М., адвоката Мухаметзянова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей БН,, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., ...

...полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин М.М. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть МНМ., а также причинение тяжкого вреда здоровью П.

Преступление совершено 3 ноября 2020 года около 5 часов 36 минут на 344 км + 650 м автодороги «Казань-Оренбург» на территории Бавлинского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарифуллин М.М. вину в причинении вреда здоровью П. признал частично, в смерти водителя МНМ. вину не признал, пояснив, что имеется обоюдная вина, так как последним были нарушены правила дорожного движения. В счет компенсации морального вреда он выплатил П. 100 000 рублей, МЗМ. 240 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметзянов Р.Ф., в защиту интересов осужденного Гарифуллина М.М., просит приговор суда отменить и применить в отношении его подзащитного уголовный закон о менее тяжком преступлении, а также уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что выводы суда о причастности Гарифуллина М.М. к нарушению при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Отмечает, что его подзащитному предъявлено обвинение в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Однако, по мнению защиты, указанные пункты являются общими, относятся ко всем участникам дорожного движения и не могут стоять в причинной связи с наступившими последствиями. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Обращает внимание, что водителем МНМ. был нарушен пункт 1.3 ПДД РФ, невыполнение требований пункта 9.4 ПДД РФ, а именно занятие левой полосы движения при свободной правой. При этом в материалах дела отсутствует какое-либо процессуальное решение в отношении потерпевшего. Просит учесть, что факт нарушения МНМ. пункта 9.4 ПДД РФ подтвержден свидетелем ФАС. По мнению защиты, судом не принято во внимание допущенное нарушение со стороны водителя МНМ. и не исследован вопрос, состоит ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также указывает, что потерпевший П. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 5.1 ПДД РФ.

Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности, впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств.

Выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения завышенных исковых требований БН, и М., поскольку истцами, с его точки зрения, каких-либо значимых доказательств, что им причинен моральный вред, в суд не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мухаметзянова Р.Ф., помощник Бавлинского городского прокурора Сахипгареева С.А., считая приговор законным, а назначенное наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Гарифуллина М.М., кроме его собственного частичного признания вины, установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Потерпевшая БН, в судебном заседании, а также потерпевшая МЗМ., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснили, что 3 ноября 2020 года от родственников узнали, что МЗМ. погиб в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, БН, поддержала свои исковые требования и исковые требования потерпевшей М., чьи интересы представляла по доверенности, в полном объеме.

Потерпевший П., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 3 ноября 2020 года на автомобиле-такси Renault Logan, под управлением Гарифуллина М.М. возвращался из г. Уфы Республики Башкортостан в направлении г. Бугульмы, находился на заднем сиденье, ремнем безопасности не был пристегнут, в пути следования уснул. Проснулся от крика Гарифуллина М.М., почувствовал удар о переднюю часть автомобиля, звук битого стекла. Очнулся лежащим на асфальте. Вылетел он из автомобиля через лобовое стекло.

Свидетель ФАС. в судебном заседании пояснил, что 3 ноября 2020 года около 6 часов с С. на автомобиле УАЗ по автодороге Казань-Оренбург ехали из г. Бавлы в направлении г. Бугульмы. Был туман, плохая видимость, но дорожная разметка просматривалась. Впереди ехал автомобиль Renault Logan, который выехал полосу на полосу движения. Навстречу последнему двигался другой автомобиль, он вернулся на свою полосу движения. Разъехавшись со встречным автомобилем, Renault Logan вновь выехал на полосу встречного движения и произошло лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-21041-30. После столкновения он помог выбраться из автомашины Renault Logan Гарифуллину М.М., который пояснил, что сплошную линию разметки принял за край проезжей части.

Свидетель С. дал аналогичные показания.

Свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 3 ноября 2020 года на автомобиле ВАЗ-21041-30 под управлением МНМ. ехал из г. Бугульмы в сторону г. Абдуллино Оренбургской области. Было темно, туман, дорожная разметка была хорошо видна. Он увидел впереди свет автомобильных фар, навстречу по встречной полосе двигался автомобиль Renault Logan и произошло лобовое столкновение с указанным автомобилем. От удара МНМ. оказался зажатым между рулем и сиденьем, а он выбрался через разбитое лобовое стекло. Пассажир автомашины Renault Logan вылетел через лобовое стекло. Когда приехали сотрудники МЧС, МНМ. уже был мертв.

Свидетели ФИИ. и А., допрошенные в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали аналогичные показания, пояснив, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на 345 км автодороги Казань-Оренбург, где произошло столкновение автомобилей Renault Logan и ВАЗ-2104. Автомобиль Renault Logan располагался на сплошной линии разметки, за пределами своей полосы движения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 ноября 2020 года участка дороги на 344 км + 650 м Казань-Оренбург, автомобиль Renault Logan, регистрационный знак г/н, находится на полосе дороги для встречного движения передней частью в направлении г. Казань, в зоне действия дорожной разметки 1.1. («сплошная линия»). Переднее правое колесо автомашины Renault Logan находится на расстоянии 4,9 м от правой обочины по ходу движения автомашины, заднее правое колесо автомашины находится на расстоянии 3,9 м от правой обочины по ходу движения автомашины. Автомашина ВАЗ-2104, регистрационный знак г/н расположена передней частью в направлении г. Оренбург, на расстоянии 5,5 м от левого переднего колеса до левой обочины, и на расстоянии 5,7 м от левого заднего колеса до левой обочины по ходу движения авто машины ВАЗ-2104. Ширина проезжей части автодороги 11,8 м, ширина проезжей части дороги на полосе движения автомашины Renault Logan 3,9 м (том 1 л.д.50-53).

Согласно акту обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП, дорожные условия, сопутствующие дорожно-транспортному происшествию, отсутствовали (том 1 л.д.28-31).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Renault Logan, регистрационный знак г/н, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики». Возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21041-30 заключалась для водителя Renault Logan не в технической возможности, а в выполнении им вышеуказанных Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Renault Logan не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ и состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Место столкновения автомобилей ВАЗ-21041-30 и Renault Logan располагалось на крайней левой в направлении движения автомобиля ВАЗ-2104-30 полосе движения, то есть на встречной полосе движения для автомобиля Renault Logan (том 1 л.д.87-92).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа МНМ., у последнего обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, слизистой верхней губы, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области слева, тотального субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, ствола и мозжечка, полного разрыва межпозвоночного сочленения между 6-7 шейными позвонками с повреждением спинного мозга, кровоподтека левого бедра, многооскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости, ссадины брюшной стенки слева, левой кисти, левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), носят прижизненный характер, незадолго до смерти (том 1 л.д.50-53).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. обнаружены телесные повреждения, причинившие в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались от действия тупого твердого предмета (ов), механизм образования – удар, сдавление, трение (том 1 л.д.165-166).

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Мухаметзянова Р.Ф. об отсутствии в действиях Гарифуллина М.М. состава преступления, а именно объективной стороны преступления, поскольку указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений.

Действия Гарифуллина М.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имелось, поскольку их показания подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении Гарифуллину М.М. наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Гарифуллина М.М. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гарифуллину М.М. обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим публичных извинений в зале суда, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим МЗМ., П., поведение последнего, который на момент происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом в приговоре приведены и надлежащим образом оценены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, а также отсутствия оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Гарифуллину М.М. обоснованно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, определена – колония-поселение.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденному Гарифуллину М.М. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданские иски потерпевших БН, и М. о взыскании морального вреда судом первой инстанции взысканы с учетом требований статей 151, 1099, 1100, 1101 ГПК РФ, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального положения подсудимого, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы защиты о том, что его подзащитному не было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку указанное постановление (том л.д.81-85) подписано защитником и обвиняемым, замечания не указывались, сам Гарифуллин М.М. пояснил, что обвинение ему было предъявлено в указанный в постановлении день. Согласно протокола, копия постановления обвиняемому и его защитнику вручено 12 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Мухаметзянова Р.Ф. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года в отношении Гарифуллина Марата Мидхатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметзянова Р.Ф. в интересах осужденного Гарифуллина М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №2-8190/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Арслановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гарифуллину М.М. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гарифуллину М.М., в котором просит взыскать с Гарифуллина М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 603372,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки OPELAstra (A-H/NB), идентификационный номер (VIN) ... двигатель № ..., год изготовления < дата >, паспорт транспортного средства серия ..., выдан < дата >, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 570 000,00 руб. для дальнейшей продажи с торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 233 рубля 73 коп., свои исковые требования мотивируя тем, что < дата > между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ... согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме656 128,71 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок по < дата >, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор о залоге ...-з01 от < дата > в соответствии с которым в залог банку передано принадлежащее ответчику имущество - автомобиль OPELAstra (A-H/NB), идентификационный номер (VIN) ... двигатель № ... год изготовления < дата >, оценочной стоимостью 570 000,00 руб. (отчет об оценке ...-Т/16 от < дата >). Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства ответчику. Заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями к...

...редитного договора ... от < дата > < дата > в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до < дата > Кроме того, ответчик была уведомлена о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора с < дата >. Требования банка остались ответчиком без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору, с учетом снижения пени на 90%, составляет 603 372 рубля 61 копейка в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) -536 827,16 рублей; задолженность по плановым процентам - 58 419,06 рублей; задолженность по пени по плановым процентам - 3 949,93 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 4 176,46 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Гарифуллин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дата > года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ... согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 656 128,71 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок по < дата >, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - перечислило заемщику Гарифуллину М.М. денежную сумму в размере 656 128,71 рублей однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносит.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора, банк имеет право досрочно истребовать сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении Заемщиком условий Кредитного договора, Банк обязан предварительно уведомить о досрочном истребовании задолженности Заемщика путем направления соответствующего письменного уведомления.

Судом установлено, что < дата > банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, намерении расторгнуть кредитный договор. Ответчику предложено в срок не позднее < дата >. погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Указанные требования банка ответчиком исполнены не были.

Таким образом, истцом был соблюден установленный договором порядок досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Гарифуллина М.М. по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата >, с учетом снижения пени на 90%, составляет 603 372 рубля 61 копейка в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) -536 827,16 рублей; задолженность по плановым процентам - 58 419,06 рублей; задолженность по пени по плановым процентам - 3 949,93 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 4 176,46 рублей. Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

Следовательно, с Гарифуллина М.М. подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от < дата >, в сумме 603 372 рубля 61 копейка.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что в обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор о залоге ... от < дата > в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое на кредитные средства имущество - автомобиль марки OPELAstra (A-H/NB), идентификационный номер (VIN) ... двигатель № ..., год изготовления < дата > паспорт транспортного средства серия ... ..., выдан < дата >.

В силу п.3.2 договора залога движимого имущества ...-з01 от < дата > в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем (заемщиком) по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Гарифуллин М.М. не выполняет обязательства по кредитному договору от < дата > следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество - автомобиль марки OPELAstra (A-H/NB), идентификационный номер (VIN) ... двигатель № ..., год изготовления < дата >, паспорт транспортного средства серия ... ..., выдан < дата > путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 570 000,00 руб., согласно Отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки ... < дата >.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 233 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гарифуллину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Гарифуллина М.М. задолженность по кредитному договору ... от < дата > в сумме 603 372 руб. 61 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) -536 827 руб. 16 коп.; задолженность по плановым процентам - 58 419 руб. 06 коп.; задолженность по пени по плановым процентам - 3 949 руб. 93 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу - 4 176 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Гарифуллина М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 233 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPELAstra (A-H/NB), идентификационный номер (VIN) ... двигатель № ..., год изготовления 2014, паспорт транспортного средства серия ... ..., выдан < дата > путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля OPELAstra (A-H/NB), идентификационный номер (VIN) ... двигатель № ..., год изготовления 2014, паспорт транспортного средства серия ... ..., выдан < дата > в размере 570 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд РБ.

Судья С.С. Абдуллина

2-820/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДАТА

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Багмановой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» С., действующей по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с иском к Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору на том основании, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Г. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца, под 20,35 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Г. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период пр...

...осрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДАТА заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДАТА задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДАТА составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДАТА,

<данные изъяты> руб. - просроченные проценты,

<данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № просит суд, взыскать с Г. задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДАТА,

<данные изъяты> руб. - просроченные проценты,

<данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Всего - <данные изъяты> руб.

Представитель истца С. в судебном заседании, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был поставлен в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, не ходатайствовал об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснение представителя истца С., исследовав материалы гражданского дела № 2-820/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Г. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца, под 20,35 % годовых.

Факт выдачи банком кредита ответчику в размере <данные изъяты> руб. подтверждается имеющимся в деле мемориальным ордером № от ДАТА.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик Г. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, а именно не производил регулярные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений клиента по договору.

По состоянию на ДАТА задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДАТА составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДАТА,

<данные изъяты> руб. - просроченные проценты,

<данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик Г. нарушил условия действия кредитного договора, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании кредитной задолженности, и об их удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Г. в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДАТА,

<данные изъяты> руб. - просроченные проценты,

<данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

Всего - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.

дело № 2-575/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 18 апреля 2016 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Зиганшииной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДАТА между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Г. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям которого, истец взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях:

- Сумма кредита -<данные изъяты> рублей (п. 2.2. Договора);

- Процентная ставка - 14,00 % годовых (п.4.1. Договора);

- Срок пользования кредитом - 1 095 дней (п. 2.3. Договора).

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика Г. денежные средства в определенном договором размере, однако Г. систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДАТА задолженность по договору № о...

...т ДАТА составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп., - основной долг,

<данные изъяты> коп., - проценты,

<данные изъяты> коп., - проценты на просроченный основной долг,

<данные изъяты> коп., - пени на просроченный основной долг,

<данные изъяты> коп., - пени на просроченные проценты,

<данные изъяты> руб. - штрафы.

Ответчик Г. добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

В своем исковом заявлении истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просит суд взыскать с ответчика Г. в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп., - основной долг,

<данные изъяты> коп., - проценты,

<данные изъяты> коп., - проценты на просроченный основной долг,

<данные изъяты> коп., - пени на просроченный основной долг,

<данные изъяты> коп., - пени на просроченные проценты,

<данные изъяты> руб. - штрафы.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Ответчик Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между АО «ИнвестКапиталБанк» и Г. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях:

- Сумма кредита -<данные изъяты> рублей (п. 2.2. Договора);

- Процентная ставка - 14,00 % годовых (п. 4.1. Договора);

- Срок пользования кредитом - 1 095 дней (п. 2.3. Договора). Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ответчик Г. систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, ДАТА, истец направил Г. уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии до ДАТА.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» является правопреемником ОАО Банк «Инвестиционный капитал»

Так, Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просит взыскать с ответчика Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп., - основной долг,

<данные изъяты> коп., - проценты,

<данные изъяты> коп., - проценты на просроченный основной долг,

<данные изъяты> коп., - пени на просроченный основной долг,

<данные изъяты> коп., - пени на просроченные проценты,

<данные изъяты> руб. - штрафы.

Указанный расчет не противоречит условиям кредитного договора, произведен истцом правильно и у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик Г. нарушил условия действия кредитного договора № от ДАТА, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, и об их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору № от ДАТА составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп., - основной долг,

<данные изъяты> коп., - проценты,

<данные изъяты> коп., - проценты на просроченный основной долг,

<данные изъяты> коп., - пени на просроченный основной долг,

<данные изъяты> коп., - пени на просроченные проценты,

<данные изъяты> руб. - штрафы.

Взыскать с Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Урманцев Ф.А.

Дело № 2-610/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 05 мая 2016 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Султановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России в обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

Иск мотивирован тем, что ДАТА, между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк и Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Г. получил кредитную карту №.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита зачислена Банком на счет Заемщика. Однако в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на ДАТА задолженность Г. перед истцом по кредитной карте № составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДАТА.

В своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ...

...№ ПАО Сбербанк просит суд:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк с Г. сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк С. не явилась, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существующего кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО Сбербанк и Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Г. получил кредитную карту №.

Согласно п.4.1.4 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Обязательный платеж это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышающий лимит кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом -17,9% годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п.3.5 Условий.

В связи с неисполнением условий ответчику, держателю карты, направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности ответчика перед истцом, по кредитной карте составляет <данные изъяты>

Основания для снижения неустойки, начисленные по кредитному договору, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик Г. нарушил условия действия кредитного договора, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании кредитной задолженности, и об их удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Г. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДАТА в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк с Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Урманцев