Гарифуллин Раиф Харисович

Судья Р.Г. Шакиров дело № 33-13914/2018

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Гарифуллина на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска Раифа Харисовича Гарифуллина к Виталию Андреевичу Губину об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Р.Х. Гарифуллина и его представителя М.К. Фазульянова в поддержку доводов иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Х. Гарифуллин обратился в суд с иском к В.А. Губину о снятии (отмене) запретов на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2015 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Камаз – 53212А», идентификационный номер (VIN) .... за 50000 рублей.

В октябре 2016 года истец обратился в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) для регистрации приобретенного автомобиля на свое имя, где выяснилось, что в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств наложены ...

...запреты на совершение регистрационных действий ввиду наличия у ответчика задолженности по налогам, алиментам и штрафам.

Истец указывает, что он является собственником спорного автомобиля и не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил снять запреты на совершение регистрационных действий с его автомобилем, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Первомайскому району города Кирова Управления федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Кировской области от 21 февраля 2017 года, 24 мая 2017 года, 14 июня 2017 года, 21 июня 2017 года и 31 июля 2017 года.

Истец Р.Х. Гарифуллин при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Ответчик В.А. Губин и третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району города Кирова и представитель УФССП по Кировской области в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Х. Гарифуллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, утверждая, что осуществляет правомочия собственника автомобиля с момента его приобретения, не имеет возможности зарегистрировать его за собой по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции определением от 8 октября 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление ГИБДД по Кировской области, акционерное общество (далее – АО) «Кировские коммунальные системы», О.А. Губину и инспекцию Федеральной налоговой службы России (далее – ИФНС) по городу Кирову.

В суде апелляционной инстанции Р.Х. Гарифуллин и его представитель М.К. Фазульянов поддержали доводы иска и апелляционной жалобы, просили отменить все известные на день рассмотрения дела запреты на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2015 года между Р.Х. Гарифуллиным и В.А. Губиным заключен договор купли-продажи, по условиям которого В.А. Губин (продавец) передает в собственность Р.Х. Гарифуллину (покупатель) автомобиль марки «Камаз – 53212А», <дата> года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., стоимость автомобиля определена в размере 50000 рублей.

По сведениям Управления ГИБДД по Кировской области указанный автомобиль на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрирован за В.А. Губиным, в отношении этого автомобиля судебными приставами-исполнителями Кировской области вынесены постановления о запрете на осуществление регистрационных действий по исполнительным производствам .... от 21 апреля 2017 года, .... от 2 июня 2017 года, .... от 14 июля 2017 года, .... от 8 июня 2018 года, .... от 27 июля 2018 года, № .... от 10 августа 2018 года.

Из ответов УФССП по Кировской области, представленных на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что указанные исполнительные производства возбуждены в отношении В.А. Губина, взыскателями по этим производствам являются Управление ГИБДД по Кировской области (административные штрафы), акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (коммунальные услуги), О.А. Губина (денежный долг), ИФНС по городу Кирову (налоги и сборы) и УФССП по Кировской области (исполнительский сбор); часть исполнительных производств объединены в сводное производство .... (находится в Юрьянском межрайонном ОСП УФССП по Кировской области), часть – в сводное производство .... (находится в ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП по Кировской области).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзацы 1 и 2 пункта 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину (абзац 1 пункта 43).

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (абзац 2 пункта 1).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи (а также об отмене ареста на совершение регистрационных действий) обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Факт исполнения договора купли-продажи от 5 ноября 2015 года обеими сторонами в момент его подписания (оплата со стороны покупателя и передача ему автомобиля продавцом) никем из участвующих в деле лиц не оспорен и подтвержден как самим текстом договора, так и договором об оказании транспортных услуг от 1 ноября 2015 года, из которого следует, что спорный автомобиль в неисправном состоянии (фактически представлял из себя раму) был отбуксирован по поручению истца из города Кирова (место жительства продавца) до деревни Чутай Балтасинского района Республики Татарстан (место жительства покупателя).

Договор купли-продажи никем не оспорен, документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) находятся у истца.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что в ноябре 2016 года он произвел в отделении ГИБДД сверку номерных агрегатов автомобиля и от своего имени, выступив страхователем, застраховал свою гражданскую ответственность как владельца спорного автомобиля, что подтверждено заверенной страховщиком (страховая компания «Росгосстрах») копией страхового полиса серии ....

Представленными истцом документами также подтверждены его неоднократные обращения в органы ГИБДД в течение 2017-2018 годов с целью регистрации восстановленного автомобиля на свое имя, препятствием для регистрации явилось наличие вышеуказанных запретов на осуществление соответствующих регистрационных действий.

Пользование истцом спорным автомобилем подтверждено, кроме того, тем фактом, что при его управлении 25 августа 2017 года истец стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями приведенных процессуальных норм, судебная коллегия полагает доказанным со стороны истца факт исполнения договора купли продажи, в связи с чем приходит к выводу, что у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий, при этом возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела в отсутствие ответчика В.А. Губина, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, непривлечение к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по исполнительным производствам - судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Раифа Харисовича Гарифуллина удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Камаз – 53212А», <дата> года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., наложенные в рамках исполнительных производств .... от 21 апреля 2017 года, .... от 2 июня 2017 года, .... от 14 июля 2017 года, .... от 8 июня 2018 года, .... от 27 июля 2018 года, .... от 10 августа 2018 года (сводные производства .... и ....), находящихся в производстве отделов судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи