Гарифуллин Рустем Фанилевич

Мировой судья

Шаехов М.М

Дело № 12-93/2024

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гарифуллина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорском судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорском судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей.

В жалобе Гарифуллин Р.Ф. просит названное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено без его участия по причине ненадлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, что явилось процессуальным нарушением со стороны суда и повлекло...

... за собой невозможность явиться на судебное заседание и защитить свои права.

Кроме того, заявитель считает незаконным привлечение его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку как видно из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут он объезжал препятствие: дорожную яму, что следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Заявитель Гарифуллин Р.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лейтенант полиции инспектор ДПС ОВ ОИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО4 в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, Гарифуллин Р.Ф. на 1 км а/д Альметьевск-Чупаево, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гарифуллина Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучение представленных материалов показало, что мировой судья не выполнил требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Гарифуллина Р.Ф. , мировой судья указал, что о времени и месте рассмотрения дела Гарифуллин Р.Ф. извещен надлежащим образом, с указанного в протоколе об административном правонарушении адреса места жительства вернулся конверт с судебной отметкой почтового отделения - «возврат по истечении срока хранения».

Как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена Гарифуллину Р.Ф. заказным письмом по адресу: <адрес>.

При этом в материалах дела имеется копия паспорта Гарифуллина Р.Ф. , где указан адрес его регистрации: <адрес> кроме того, в постановлении мирового судьи данный адрес указан как место регистрации и место жительства Гарифуллина Р.Ф.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем извещении Гарифуллина Р.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Одновременно с этим, как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, обстоятельства и нарушения, послужившие основанием для привлечения Гарифуллина Р.Ф. к административной ответственности, имели место в период ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п. 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В свою очередь, согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: п. 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу продолжаться не может и подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Гарифуллина Р.Ф. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гарифуллина Р.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорском судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гарифуллина Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гарифуллина Р.Ф. , в связи с истечением сроков давности привлечении к административной отнесенности, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Подлинник данного документа подшит в деле №12-93/2024 и хранится в архиве судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

№...

УИД №...RS0№...-15

Судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО3,

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

19 декабря 2023 г адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО14

судей

Набиева Р.Р.

Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по адрес на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от дата о снятии с учета ФИО1 и восстановлении его в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма в количестве 1 человек.

В обоснование требований указано, что решением ЖБК УМВД России по городу Уфе от дата истец был исключен из единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по городу Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С названным решением не согласен. ФИО1 состоял в единой очереди под №... по заявлению от дата в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. На момент постановки на учёт состав его семьи состоял из 3 человек: сам заявитель, супруга заявителя Свидетель №1, и сын ФИО12 Семья была зарегистрирована по адресу: адрес, сам истец – в общежитии по адресу: Уфа адрес. Супруга истца и сын были зарегистрированы в квартире, где ранее проживала ее мать ФИО7 (живет по настоящее время) и ее отец ФИО8 (умер в 2008г.). Потребность в общей площади жилого помещения составляла 34,53 кв.м. Сын ист...

...ца в 2018г. по договору участия в долевом строительстве приобрел квартиру. Истец в 2019г. расторг брак с женой. Комиссия посчитала, что брак расторгнут намеренно с целью ухудшения жилищных условий, а также семье истца принадлежит квартира сына, и доля в квартире тещи. Истец не вселялся в квартиру сына, право пользования ею не приобрел.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата поставлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по адрес о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по адрес от дата о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО2.

Восстановить ФИО2 в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Управление МВД России по адрес, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что судом при вынесении решения неверно даны толкования и допущены неверные применения норм материального права, что ФИО1 никогда по адресу, указанному в договоре найма адрес, не проживал, бывшая супряга с сыном зарегистрированы по местожительства в 2-комнатной квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве общей долевой собственности супруге, сыну, матери супруги заявителя. Был осуществлён выезд, где получены объяснения от жителей адрес, которые пояснили, что данная семья всегда проживала и проживают по данному адресу. В ранее представленном в Управление МВД России по адрес объяснении от дата, ФИО9 пояснил, что для трудоустройства на работу был вынужден прописаться по адресу: адрес, где проживал, при замене паспортов был снят с регистрации, дата прописася по адрес, общежитие, снимал квартиру по адрес, с дата по дата по договору найма жилого помещения. Далее без договора до дата снимал с женой комнату по адрес, в данное время живет на работе, так как работает сутки через двое. Жилых помещений по договору социального найма, либо в собственности не имеет. Исходя из полученных из Росреестра сведений сыну истца принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 36,9 кв.м по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве, решение на ввод объекта в эксплуатацию от дата, акт приема передачи от дата. Согласно выписке сын приобретает квартиру на основании участия в долевом строительстве дата, в то же время брак заявителя со своей супругой Свидетель №1 расстригается за неделю дата, перед решением на ввод объекта в эксплуатацию. Управлением установлено факт расторжения брака, как намерение ухудшить жилищных условий. В настоящее время заявителю и членам его семьи принадлежит квартира общей площадью 43,5 кв.м. Истец в судебном заседании подтвердил, что ранее он неоднократно предоставлял ложные недостоверные сведения о найме жилых помещений, в которых в действительности не проживал, обосновав тем. Что там где он жил, собственники договора не подписывали. Судом данный факт не принят во внимание и оставлен без оценки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания по апелляционной жалобе судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе (далее ЖБК), повесткой дня которого являлась правомерность пребывания на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий пенсионеров, бывших сотрудников подразделений Управления МВД России по городу Уфе. Решением ЖКБ от дата постановлено: на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 189-ФЗ снять с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО1 в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, признать пребывание на учете неправомерным и исключить ФИО1 из Единого списка. Истец извещен об исключении направленным письмом от дата

По данным учетного дела ФИО1 состоял в едином списке сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по городу Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, (под №... на момент исключения) по заявлению от дата3 г., пенсионер МВД, с составом семьи 1 человек.

На момент постановки, на учет состав семьи ФИО1 также включал супругу заявителя Свидетель №1 и сына ФИО12 1994 г.адрес на момент постановки был зарегистрирован в общежитии по адресу: Уфа адрес до 3.03.2003г.

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ адрес от 30.03.2023г. №... ФИО1 зарегистрирован с дата по настоящее время в общежитии по адресу: адрес без открытия лицевого счета и оплаты коммунальных услуг.

Супруга истца Свидетель №1 (с 1981г.) и сын ФИО12 (с 2008г.) зарегистрированы по адресу: адрес, что подтверждается справкой о регистрации.

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака, ФИО1 и Свидетель №1 расторгли брак дата.

Между ФИО1 и ФИО10 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от дата, согласно которому наймодатель предоставила нанимателю ФИО1 в безвозмездное пользование для проживания квартиру по адресу: адрес, ул.адресю 33 кв.м.

Ссылаясь на аналогичные договора безвозмездного пользования жилым помещением от дата и дата, ответчик дата осуществил выезд по адресу: адрес3 и со слов соседей установил, что истец по данному адресу не проживает.

Также ответчиком был осуществлен выезд по адресу: адрес актом от дата со слов соседей был установлен факт проживания истца по данному адресу.

Кроме того, сыну истца ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры общей площадью 36,9 кв. м. по адресу: РБ, адрес на основании договора участия в долевом строительстве от 17.08.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2022г.

Разрешая спор по существу, установив, что ФИО1 на дата не имел иного жилого помещения в собственности или в пользовании, кроме жилого помещения в общежитии по адресу: адрес, признав необоснованными выводы решения ЖБК от дата, что на момент принятия оспариваемого решения сын истца ФИО12 являлся членом семьи истца и при расчете жилой площади необходимо принимать во внимание и квартиру, принадлежащую ФИО12, а также необоснованным установление ответчиком факта проживания ФИО1 по адресу: адрес, пришёл к выводу о признании незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по адрес от дата об исключении ФИО1 из единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по адрес, нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановить его в едином списке сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по адрес, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до дата

Также суд первой инстанции указал на то, что Управление МВД России по адрес не имел оснований полагать, что истец был вселен своим сыном ФИО12 как собственником ни в жилое помещение по адресу: адрес, ни в квартиру по адресу: адрес, где ему принадлежит 1/3 доля, что не позволяет в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ признать ФИО1 членом семьи собственника, имеющим право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, и находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон от дата N 247-ФЗ), данным Законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от дата N 247-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от дата N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от дата N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении, определяемая исходя из обстоятельств, названных в пунктах 1 - 7 части второй статьи 4 Федерального закона от дата N 247-ФЗ, в частности отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня. При определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации);

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственников в качестве членов его семьи, а также и иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения, в случае, если собственник вселил их в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи. При этом проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в квартире по адресу: адрес истец не проживал, фактически там проживали бывшая супруга и теща, а по адресу: адрес фактически проживал сын.

Данный факт нельзя квалифицировать как обеспеченность ФИО1 жилым помещением.

То обстоятельство, что ФИО1 состоит на регистрационном учете по другому адресу, где он проживал, не свидетельствует также, что обеспеченности его истца жильем.

Судебная коллегия, также отмечает, и соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные ответчиком в жалобе доводы, что факт проживания истца по адресу: адрес, установлен членами комиссии со слов соседей и наличием припаркованного у дома автомобиля истца, не могут являться основанием, для признания ФИО11, лицом, обеспеченным жилым помещением. Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, достаточных и безусловных оснований для признания решения ЖБК от дата в отношении ФИО1 об исключении его из единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по адрес, нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановить его в едином списке сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по адрес, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до дата, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которой суд первой инстанции наделил представленные сторонами доказательства относительно площади жилых помещений, приходящихся на проживающих в них лиц, в рассматриваемых жилых помещениях. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. Оснований к иной правовой оценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и доводы жалобы, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по адрес Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата

УИД03RS0005-01-2023-002959-15

Дело №2-4157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удовлетворить исковые требования Гарифуллина Фаиля Наилевича к Управлению МВД России по г. Уфе о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии.

У С Т А Н О В И Л:

Гарифуллин Ф.Н. обратился с иском к Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 31.08.2022 о снятии с учета Гарифуллина Ф.Н. и восстановлении его в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма в количестве 1 человек.

В обоснование требований указано, что решением ЖБК УМВД России по городу Уфе от 31.08.2022 г. истец был исключен из единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по городу Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С названным решением не согласен. Гарифуллин Ф.Н. состоял в единой очереди под №15 по заявлению от 1.02.1993 в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. На момент постановки на учёт состав его семьи состоял из 3 человек: сам заявитель, супруга заявителя Гарифуллина Л.Ф., и сын Гарифуллин Р.Ф. Семья была зарегистрирована по адресу: <адрес>, сам истец – в общежитии по адресу: Уфа <адрес>. Супруга истца и сын были зарегистрированы в квартире, где ранее проживала ее мать Исламова А.З. (живет по настоящее время) и ее отец ФИО4 (<данные изъяты> Потребность в общей площади жилого помещения составляла 34,53 кв.м. Сын истца в 2018г. по договору участия в долевом строительстве приобрел квартиру. Истец в 2019г. расторг брак с женой. Комиссия посчитала, что брак расторгнут намеренно с целью ухудшения жилищных условий, а также ...

...семье истца принадлежит квартира сына, а также доля в квартире тещи. Истец не вселялся в квартиру сына, право пользования ею не приобрел.

В судебном заседании истец Гарифуллин Ф.Н. и его представитель поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении, также <данные изъяты>

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления МВД России по городу Уфе Манахов Н.П. по доверенности в судебном заседании иск не признал.

<данные изъяты>

31.08.2022г. состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе (далее ЖБК), повесткой дня которого являлась правомерность пребывания на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий пенсионеров, бывших сотрудников подразделений Управления МВД России по городу Уфе. Решением ЖКБ от 31.08.2022 постановлено: на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ снять с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Гарифуллина Фаиля Наильевича в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, признать пребывание на учете неправомерным и исключить Гарифуллина Ф.Н. из Единого списка.

Истец извещен об исключении направленным письмом от 1.09.2022.

По данным учетного дела Гарифуллин Ф.Н. состоял в едином списке сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по городу Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, (под № 15 на момент исключения) по заявлению от 1.02.1993г., пенсионер МВД, с составом семьи 1 человек.

На момент постановки на учет состав семьи Гарифуллина Ф.Н. также включал супругу заявителя Гарифуллину Л.Ф. и сына Гарифуллина Р.Ф. 1994 г.р. Истец на момент постановки был зарегистрирован в общежитии по адресу: Уфа <адрес> до 3.03.2003г.

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ г.Уфы от 30.03.2023г. № 2853 Гарифуллин Ф.Н. зарегистрирован с 12.03.2003г. по настоящее время в общежитии по адресу: <адрес> без открытия лицевого счета и оплаты коммунальных услуг.

Супруга истца Гарифуллина Л.Ф. (с 1981г.) и сын Гарифуллин Р.Ф. (с 2008г.) зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации.

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака, Гарифуллин Ф.Н. и Гарифуллина Л.Ф. расторгли брак 10.09.2019.

Между Гарифуллиным Ф.Н. и Искандаровой А.Р. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодатель предоставила нанимателю ФИО1 в безвозмездное пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 33 кв.м.

Ссылаясь на аналогичные договора безвозмездного пользования жилым помещением от 10.09.2020 и 5.08.2021, ответчик 29.06.2022 осуществил выезд по адресу: <адрес>3 и со слов соседей установил, что истец по данному адресу не проживает.

Также ответчиком был осуществлен выезд по адресу: <адрес> актом от 29.06.2022 со слов соседей был установлен факт проживания истца по данному адресу.

Кроме того, сыну истца Гарифуллину Р.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\3 доля квартиры общей площадью 36,9 кв. м. по адресу: РБ, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 17.08.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2022г.

Основываясь на том, что брак истца был расторгнут непосредственно перед решением на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 13.08.2022, ЖБК расценила расторжение брака как намеренное ухудшение жилищных условий.

Согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных помещений.

Руководствуясь данной нормой, ответчик посчитал, что обеспеченность общей площадью жилых помещений истца и членов его семьи составляет более 12 кв.м. жилой более 8 кв.м. на одного члена семьи, то есть выше учетной нормы (заявителю и членам его семьи принадлежат две квартиры общей площадью 43,5 кв.м. - 29 кв.м. доля супруги и сына- и 36,9 кв.м. (29+36,9\3=21,9 кв.м.).

Согласно п.1 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 08.06.2006 № 12/22 установлена учетная норма площади жилого помещения на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, менее 12 кв.м. общей площади на одного человека.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Вместе с тем, обстоятельства, названные в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (подача по месту учета заявления о снятии с учета; выезд на место жительства в другое муниципальное образование; получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения или земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома; выявление в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, неправомерные действия должностных лиц), не были основанием для снятия Гарифуллина Ф.Н. с учета.

Для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, являлся ли истец нуждающимся в улучшении жилищных условий на день принятия оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, что Гарифуллин Ф.Н. на 31.08.2022 г. не имел иного жилого помещения в собственности или в пользовании, кроме жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>

Определяя обеспеченность истца жильем, ответчик учел площадь 1\3 доли квартиры общей площадью 36,9 кв. м. по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей сыну истца. Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения ЖБК, ответчик установил факт проживания Гарифуллина Ф.Н. не в данном помещении, а по адресу: <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. N 1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

Как пояснил в суде истец, на момент снятия его с учета оспариваемым решением, в квартире по адресу: <адрес> фактически проживали <данные изъяты>

Таким образом, ответчик не имел оснований полагать, что истец был вселен своим <данные изъяты> в жилое помещение по адресу: <адрес>, что не позволяет в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ <данные изъяты>

<данные изъяты> доказательств, свидетельствующих о том, что совершеннолетний ФИО8 является членом семьи истца.

При таких обстоятельствах выводы решения ЖБК от 31.08.2022 о том, что сын истца – Гарифуллин Р.Ф. на момент принятия оспариваемого решения являлся членом семьи истца и при расчете жилой площади необходимо принимать во внимание и квартиру, принадлежащую Гарифуллину Р.Ф., являются необоснованными.

Истец Гарифуллин Ф.Н., его бывшая супруга Гарифуллина Л.Ф. и ее мать Исламова А.З. занимают жилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, исходя из установленного ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ правила, у Гарифуллина Ф.Н., состоявшего на учете с составом семьи один человек, жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или принадлежащих ему на праве собственности, не имеется. Соответственно, норма его обеспеченности меньше ранее установленной Жилищным кодексом РСФСР нормы обеспеченности (12 кв.м. общей площади, 8 кв.м. жилой площади жилого помещения), в связи с чем он не мог быть снят с учета.

Таким образом, следует признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г.Уфе от 31.08.2022 об исключении Гарифуллина Ф.Н. из единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановить его в едином списке сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Гарифуллина Фаиля Наилевича к Управлению МВД России по г. Уфе о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе от 31 августа 2022 года о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Гарифуллина Фаиля Наилевича.

Восстановить Гарифуллина Фаиля Наилевича в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Проскурякова