Гарифуллин Салават Ралифович

Дело № 5-1227/2020 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2020-004840-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.12.2020 г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И.,

рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 в 16 час. 15 мин. ФИО1 в нарушение п. 4 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020 в редакции Указа Главы РБ № УГ-170 от 12 05.2020 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) находился вне места своего проживания в общественном месте, а именно: в помещении автовокзала, расположенном по адресу. <адрес>, при скоплении граждан, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил требования правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении данного материала без его участия.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотре...

...нных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 (в редакции от 12.05.2020 № УГ-170) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции от 02.10.2020 граждане Российской Федерации, находящиеся на территории РБ, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совершение ФИО1 административного правонарушения по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 о том, что находился 23.12.2020г. в 16-15 часов по <адрес> <адрес> РБ в помещении автовокзала без средств индивидуальной защиты (без маски), потому что забыл дома, объяснениями свидетеля ФИО3, иллюстрационной таблицей.

Для сотрудника МВД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не имеется. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела, не содержат. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение подлежит квалификации по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающим по делу обстоятельством является признание вины. Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Учитывая характер административного правонарушения, материальное положение правонарушителя, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере: 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

03RS0013-01-2020-003674-17 Дело№ 1-109/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Максютовой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

подсудимого Гарифуллина СР.,

защитника - адвоката Щербакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Гарифуллина Салавата Ралифовича, <данные изъяты> судимости не имеющего;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин СР. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершенно в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Гарифуллин СР. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере: 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Согласно справке, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, у Гарифуллина. Р. изъято водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами -ДД.ММ.ГГГГ., окончание - ДД.ММ.ГГГГ На основ...

...ании ст.4.6 КоАП РФ Гарифуллин считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 ч. у Гарифуллина СР. после употребления спиртных напитков, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, осознавая, общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, Гарифуллин умышленно, управлял автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, передвигаясь по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. напротив дома № по вышеуказанной улице был задержан сотрудниками ОМВД России по городу <адрес>. В ходе проверочных мероприятий у Гарифуллина СР. обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С законным требованием уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД дела МВД России по <адрес> А.Ф.Ф. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гарифуллин СР. согласился. При освидетельствовании с применением прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №) в 01 час 06 минут на месте задержания по адресу: РБ<адрес> установлено нахождение Гарифуллина СР. в состоянии алкогольного опьянения в связи с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,672 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., с указанным результатом освидетельствования Гарифуллин СР. не был согласен, после чего инспектор ДПС ОМВД России по городу Нефтекамску А.Ф.Ф. имея основания полагать, что Гарифуллин находится в состоянии алкогольного опьянения, и связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, находясь в служебной автомашине, припаркованной напротив <адрес> направил водителя Гарифуллина СР. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в помещении наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ <адрес> по адресу: <адрес>, при исследовании алкотестером № заводской номер № в 01 час 36 минут установлено нахождение Гарифуллина СР. в состоянии алкогольного опьянения в связи с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,42 мг/л. После чего, в этот же день, находясь в помещении наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ ГБ <адрес> по адресу: <адрес>, при исследовании алкотестером № заводской номер № в 01 час 58 минут установлено нахождение Гарифуллина СР. в состоянии алкогольного опьянения в связи с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,50 мг/л.В судебном заседании подсудимый Гарифуллин СР. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения им заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает его характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Сулейманова Г.Н., защитник Щербаков А.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Гарифуллина СР. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гарифуллина СР. подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания Гарифуллину СР., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гарифуллину СР., по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание Гарифуллиным СР. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого;

При назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Гарифуллин СР. на <данные изъяты>

3

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Гарифуллину СР. наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного Гарифуллиным СР. преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ, либо применить положение ст. 73 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10ст.316УПКРФ).

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гарифуллина С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (тристо двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

Меру пресечения Гарифуллину СР. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гарифуллин СР. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ф.Хузин

Приговор вступил в законную силу 30.03.2021

Судья: Хузин А.Ф.

Дело №2-1921/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Гарифуллин С.Р. и Гарифуллина Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к Гарифуллин С.Р. и Гарифуллина Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» (далее КПК «УНК») и пайщиком кооператива заключен договор займа № (далее договор займа).

Согласно условиям договора займа, КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива Гарифуллин С.Р. займ в размере 140 000 руб. Гарифуллин С.Р. полученные денежные средства принял в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вносить в кооператив проценты в размере 3,1 % процента в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членские взносы.

В обеспечении взятых на себя обязательств Гарифуллин С.Р. предоставил поручителя Гарифуллина Р.Р., о чем ДД.ММ.ГГГГ между КПК «УНК» и Гарифуллиной P.P. был заключен договор поручительства №

Согласно условиям договора поручительства Гарифуллина P.P. обязалась отвечать солидарно всем своим имуществом перед КПК «УНК» за исполнени...

...е Гарифуллин С.Р. обязательств по договору займа.

Гарифуллин С.Р. и Гарифуллина P.P. с договором займа, договором поручительства были ознакомлены, условия договоров понятны и приняты в полном объеме.

Факт выдачи займа Ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств Гарифуллин С.Р. условия договора не исполнял, ежемесячные платежи, согласно графику платежей, направленные на погашение задолженности и уплату процентов по договору, не производил.

До настоящего времени должник деньги не вернул, не смотря на неоднократные устные и письменные требования.

В настоящий момент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Гарифуллин С.Р. по договору займа составляет 353 892 рубля 43 копейки, из которых 140 000 рублей 00 копеек - задолженность по основной сумме долга; 97 025 рублей 74 копейки, задолженность по процентам, по договору займа; 94 966 рублей 69 копеек - пени за неисполнение условий договора займа; 21 900 рублей 00 копеек - задолженность по уплате членских взносов.

В силу п. 3.1. договора займа пайщик обязан возместить Кооперативу все убытки которые понес кооператив из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору.

Просит взыскать в солидарном порядке с Гарифуллин С.Р. и Гарифуллиной P.P. в пользу КПК «Уральская народная касса», задолженность по договор) займа в размере 353 892 рубля 43 копейки, из которых 140 000 рублей 00 копеек - задолженность по основной сумме долга; 97 025 рублей 74 копейки, задолженность по процентам, по договору займа; 94 966 рублей 69 копеек - пени за неисполнение условий договора займа; 21 900 рублей 00 копеек - задолженность по уплате членских взносов.

Взыскать в солидарном порядке с Гарифуллин С.Р. и Гарифуллиной P.P. в пользу КПК «Уральская народная касса» государственную пошлину в размере 6 738 рублей 92 копейки.

Ответчики о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено. Судом неоднократно заказной почтой с уведомлением направлялись судебные повестки, которые возвращены с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» Муксимов И.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива Гарифуллин С.Р. заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа, КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива Гарифуллин С.Р. займ в размере 140 000 руб. Гарифуллин С.Р. полученные денежные средства принял в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вносить в кооператив проценты в размере 3,1 % процента в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членские взносы.

В соответствии с п.2.3 договора, Пайщик возвращает Кооперативу сумму займа, проценты в соответствии с графиком платежей, а также оплачивает иные взносы в соответствии с соглашением о порядке уплаты членских взносов в кассу или на расчетный счет кооператива.

В соответствии с п.3.4. договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. при просрочке внесения процентов и очередной доли займа, а также иных взносов согласно Соглашения о порядке уплаты членских взносов в установленные сроки, исполнения требования, дополнения, замены обеспечения или передачи залога, согласно п. 3.3 настоящего договора свыше месяца Кооператив вправе: направить взнос личных сбережений пайщика, находящихся на его лицевом счете в кооперативе, и паевой взнос на погашение возникшей задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктами «а» - «д» п.2.7. настоящего договора: начислять повышенный процент (пени) из расчета 1% в день текущего платежа в соответствии графиком платежей до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения; при этом повышенный процент начисляется со дня, следующего за днем не внесенного платежа по графику, либо требовать досрочного погашения займа с начисленными за весь период договора процентами, требовать уплаты иных взносов, согласно Соглашению о порядке уплаты членских взносов в случае, если пайщик не исключен из кооператива.

В обеспечении взятых на себя обязательств Гарифуллин С.Р. предоставил поручителя Гарифуллина Р.Р., о чем ДД.ММ.ГГГГ между КПК «УНК» и Гарифуллиной P.P. был заключен договор поручительства №

Согласно условиям договора поручительства Гарифуллина P.P. обязалась отвечать солидарно всем своим имуществом перед КПК «УНК» за исполнение Гарифуллин С.Р. обязательств по договору займа.

Заемщик и поручитель с договором займа и договором поручительства были ознакомлены, условия договора сторонами были приняты в полном объеме.

Факт выдачи займа Ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из лицевой карточки, в нарушении взятых на себя обязательств Гарифуллин С.Р. условия договора не исполнял, ежемесячные платежи, согласно графику платежей, направленные на погашение задолженности и уплату процентов по договору, не производил.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Уральская народная касса» направил Гарифуллин С.Р. требование об оплате долга. Данное требование оставлено последней без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Уральская народная касса» направил Гарифуллина Р.Р. требование об оплате долга. Данное требование оставлено последней без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Гарифуллин С.Р. по договору займа составляет 353 892 рубля 43 копейки, из которых 140 000 рублей 00 копеек - задолженность по основной сумме долга; 97 025 рублей 74 копейки, задолженность по процентам; 94 966 рублей 69 копеек - пени за неисполнение условий договора займа; 21 900 рублей 00 копеек - задолженность по уплате членских взносов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, представителем ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств неправильности произведенных истцом расчетов не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом, как верный.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании солидарно с Гарифуллин С.Р. и Гарифуллина Р.Р. в пользу КПК «Уральская народная касса» о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гарифуллин С.Р. и Гарифуллиной Pегины Pишатовны в пользу КПК «Уральская народная касса», задолженность по договору займа в размере 353 892 рубля 43 копейки, из которых 140 000 рублей 00 копеек - задолженность по основной сумме долга; 97 025 рублей 74 копейки, задолженность по процентам, по договору займа; 94 966 рублей 69 копеек - пени за неисполнение условий договора займа; 21 900 рублей 00 копеек - задолженность по уплате членских взносов.

Взыскать с Гарифуллин С.Р. и Гарифуллиной Pегины Pишатовны в пользу КПК «Уральская народная касса» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца.

Судья: А.В. Салишева

Дело № 2-448/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре АХИЯРОВОЙ Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску КПК «Возрождение» к ГАРИФУЛЛИНОЙ Р и ГАРИФУЛЛИНУ С о взыскании задолженности по договору займа (временной финансовой помощи) № 18 от 28 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л

КПК «Возрождение» обратился в Агидельский городской суд с иском к Гарифуллиной Р.Р. и Гарифуллину С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ответчики, в нарушение условий договора, добровольно не возвращают заемные денежные средства и не уплачивают проценты за пользование заемными денежными средствами, не уплачивают другие выплаты, предусмотренные договором.

В судебном заседании председатель Правления КПК «Возрождение» Миранова С.Т. поддержала исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа ВФП № 18 от 28 января 2014 года в размере <данные изъяты>

Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, возражения на исковые требования не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Между истцом и ответчиком Гарифуллиной Р.Р. 28 января 2014 года заключен договор займа ВФП № 18, по условиям которого истец предоставил ответчику временную финансовую помощь в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев до 28 января 2015 года. Ответчик ...

...должна была погашать сумму займа и иных платежей ежемесячно согласно графику, но на сегодняшний день она в кассу кооператива платежи не вносит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2.1 договора Гарифуллина Р.Р. обязалась возвращать Кооперативу проценты за использование займа из расчета 2,5 % в месяц от остатка суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора в случае не возврата сумм ежемесячного платежа в срок, Кооператив имел право увеличить проценты за использование займа в два раза, из расчета 5 % в месяц от остатка суммы займа.

Оплата членских взносов предусмотрена Уставом Кооператива.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору Гарифуллиной Р.Р., истец заключил с Гарифуллиным С.Р. договор поручительства № 18/1/289 от 28 января 2014 года. Согласно которому ответчик Гарифуллин С.Р. обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик Гарифуллина Р.Р., при не исполнении или ненадлежащем исполнении последней обязательств по договору перед истцом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что Гарифуллина Р.Р. и Гарифуллин С.Р. ненадлежащим образом исполнили свои обязательства перед кредитным потребительским кооперативом «Возрождение».

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 095 рублей 31 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ГАРИФУЛЛИНОЙ Р и ГАРИФУЛЛИНА С в солидарном порядке в пользу КПК «Возрождение» задолженность по договору ВФП № 18 от 28 января 2014 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу КПК «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины с ГАРИФУЛЛИНОЙ Р в размере <данные изъяты>), с ГАРИФУЛЛИНА С в размере 3 <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

Дело № 2-844/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

23 июня 2017 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллина С.Р. к КПК «Возрождение» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин С.Р. обратился в суд с иском к КПК «Возрождение» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления Гарифуллина С.Р. к КПК «Возрождение» о признании сделки недействительной без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, представителя истца на судебное заседание без уважительной причины.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истец, представитель истца Таначев В.Б. не явились, хотя о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, то указанное выше исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекра...

...щения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гарифуллина С.Р. к КПК «Возрождение» о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон суд может отменить свое определение об оставление заявления без рассмотрения, если стороны по делу представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Р.Р. Глимьянов

Дело № 2-2062/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-007065-22

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Бадановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателяГРВ к ГСР о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

индивидуального предпринимателя ГРВ (далее по тексту – истец, ИП ГРВ) обратился в суд с иском к ГСР(далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 14.02.2013 года по 09.11.2022 года в размере 34 374,86 руб., взыскании процентов за пользование займом по ставке 20,5 % годовых с 10.11.2022 года по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 07.03.2013 года по 09.11.2022года в размере 11 547,82 руб., взыскании неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ с 10.11.2022 года по день фактической уплаты долга. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

13.02.2013 года между ООО «Деньги+»(займодавец) и ответчиком ГСР (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. сроком возврата до 01.03.2013года под 1,9% в день (693,5 % годовых). Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в ...

...установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил.

Между ООО «Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки прав требования от 31.12.2013 года, в соответствии с которым требования по договору займа от 13.02.2013 года переданы ООО «Интеграл».

Между ООО «Интеграл» и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от 21.05.2014 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 13.02.2013года переданы ИП ФИО8

Между ИП ФИО8 и ООО «АйТиЮнекс» заключен договор уступки прав требования от 28.05.2014 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 13.02.2013года переданы ООО «АйТиЮнекс».

Между ООО «АйТиЮнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования от 24.07.2014 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 13.02.2013года переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «ФИО1» заключен договор уступки прав требования от 25.12.2015 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 13.02.2013 года переданы ООО «ФИО1».

Между ООО «ФИО1» и ФИО9 заключен договор уступки прав требования от 25.12.2015 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 13.02.2013 года переданы ФИО9

Между ФИО9 и ИП ГРВ заключен договор уступки прав требования от 05.09.2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 13.02.2013 года переданы ИП ГРВ

16.11.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ №2-15932/2016 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа. Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 01.02.2018 года.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец ИП ГРВ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ГСРне явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2013 года между ООО «Деньги+» (займодавец) и ГСР (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 693,5 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 01.03.2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 19 560,00 руб., из которых 15000,00 руб. – сумма займа, 4 560,00 руб. – проценты за пользование займом.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Денежные средства в размере 15 000 руб. выданы заемщику, согласно расходного кассового ордера <номер> от 13.02.2013 года.

16.11.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ №2-15932/2016 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа. Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 01.02.2018 года.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Между ООО «Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки прав требования от 31.12.2013 года, в соответствии с которым требования по договору займа от 13.02.2013 года переданы ООО «Интеграл».

Между ООО «Интеграл» и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от 21.05.2014 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 13.02.2013 года переданы ИП ФИО8

Между ИП ФИО8 и ООО «АйТиЮнекс» заключен договор уступки прав требования от 28.05.2014 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 13.02.2013 года переданы ООО «АйТиЮнекс».

Между ООО «АйТиЮнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования от 24.07.2014 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 13.02.2013 года переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «ФИО1» заключен договор уступки прав требования от 25.12.2015 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 13.02.2013 года переданы ООО «ФИО1».

Между ООО «ФИО1» и ФИО9 заключен договор уступки прав требования от 25.12.2015 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 13.02.2013 года переданы ФИО9

Между ФИО9 и ИП ГРВ заключен договор уступки прав требования от 05.09.2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 13.02.2013 года переданы ИП ГРВ

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ИП ГРВ

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 13.02.2013 года между ООО «Деньги+» и ГСР заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 рублей до 01.03.2013 года с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства не вносились. Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств своевременно, в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. В соответствии с представленными документами, размер задолженности ГСРпо основному долгу составляет 15 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям спорного договора займа от 25.12.2013 года заем предоставлен на срок 16 календарных дней до 10.01.2014 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 1,9% в день за указанный в договоре срок пользования займом можно считать приемлемым.

Истец же, являющийся правопреемником ООО «Деньги+» просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере693,5 % годовых за период с 13.02.2013 по 01.03.2013 года и в размере 20,5 % годовых за период с 02.03.2013 по 09.11.2022 года.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу с 1 июля 2014 г. и также не действовал в момент заключения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 02.03.2013 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения последнего дополнительного соглашения к договору микрозайма (февраль 2013), что составляет 20,5 % годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, исковые требования ИП ГРВ о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению частично, за период с 14.02.2013 года по 01.03.2013 года в размере 4 560,00 руб., за период с 02.03.2013 года по 09.11.2022 года исходя из следующего расчета:

Всего за период с 13.02.2013 по 09.11.2022 подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 34 366,44руб. (4 560+29 806,44). Дальнейшее начисление процентов должны происходить по ставке 20,5% годовых по день фактического погашения долга.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ставка равная ставке ЦБ РФ в определенные периоды времени является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем она не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен неверно.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно пункту 65 вышеназванного постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую к взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года <номер> с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до фактического возврата задолженностей, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. <номер> суд производит расчет неустойки по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 23.05.2023 года.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 07.03.2013 по 31.03.2022 года, будет выглядеть следующим образом:

За период с 02.10.2022 года по 23.05.2023 года исходя из следующего расчета:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 11335,02руб.(10 613,79+721,23).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым пошлину взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2 020,17руб. (заявленная цена иска по имущественному требованию – 60 949,68 руб., госпошлина составляет – 2 028,49 руб.; признано судом правомерными требования на сумму 60 701,46 руб., т.е. 99,59 % от заявленного).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ГРВ к ГСР взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ГСР, <дата> года рождения,(паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ГРВ (ИНН <номер>) задолженность по договору займа от 13.02.2013 года в общем размере 60 701,46руб., в том числе:

основной долг в размере 15 000,00 руб.;

проценты за пользование займом за период с 14.02.2013 года по 09.11.2022 года в размере 34 366,44 руб.;

неустойку за просрочку внесения платежа за период с 07.03.2013 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 23.05.2023 года в размере 11335,02 руб.

Взыскать с ГСР, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ГРВ (ИНН <номер>)проценты за пользование займом по ставке 20,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 15 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ГСР, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ГРВ (ИНН <номер>)неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.05.2023 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ГСР, <дата> года рождения, (паспорт серии 8005 <номер>) в пользу ГРВ (ИНН <номер>)судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020,17 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ГРВ к ГСР большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова