Гарифуллин Тахир Асханович

63RS0007-01-2023-001458-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 мая 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием:

представителя ответчика ООО «ВАДА» Ливоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гарифуллина Т. А. к Сафиной М. Я., Капарулиной С. Н., Ивановой С. А., ООО «ВАДА», ООО «Деметро» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Т.А. обратился в суд с иском к Сафиной М.Я., Капарулиной С.Н., Ивановой С.А., ООО «ВАДА», ООО «Деметро» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А55-11566/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании Сафиной М.Я. несостоятельно (банкротом).

В отношении Сафиной М.Я. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A55-11566/2017 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Фокина Н.С.

Определением Арбитражного суда по <адрес> по делу № A55-11566/2017 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника Сафиной М.Я. назначен Швецов В.Ю., член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафина М.Я. признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реал...

Показать ещё

...изации имущества гражданина.

На дату подачи настоящего заявления размер требований конкурсногокредитора должника Сафиной М.Я. - Гарифуллина Т.А. установлен определением Арбитражного суда <адрес> по делу № A55-11566/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в составе требований кредиторов третьей очереди и составляет 5 236 068, 45 руб., в том числе 5 032 405,99 рублей - основной долг, 203 662,46 рублей - пени или 29,84% от общего размера требований (всего 16 859 267,90 руб.), включенных в реестр кредиторов должника Сафиной М.Я.

Ранее, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Россельхозбанк» было возбуждено производство по делу № A55-61/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адель» (ИНН 6376062859, ОГРН 1066376008269), единственный учредитель ООО «Адель» - Сафина М.Я.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.04.2015(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «Адель» завершена.

После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ производства о несостоятельности ООО «Адель» учредитель предприятия Сафина М.Я. выступает в нескольких гражданских делах ответчиком либо соответчиком.

Так, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 702 923,13 руб. к ООО «Каскад» (ИНН 6367652474, ОГРН 1036302401002), ООО «ДИЗ» (ИНН 6319047780, ОГРН 1036300890339) и их учредителю - поручителю Сафиной М.Я.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № - решено взыскать солидарно с ООО «Каскад», ООО «ДИЗ» и Сафиной М.Я. сумму долга в полном объеме

Должник Сафина М.Я., у которой уже были все признаки несостоятельности, в период рассмотрения гражданского дела №, во избежание негативных последствий для неё, физического лица, как поручителя по обязательствам за юридические лица, в которых она выступает учредителем, для создания видимости отсутствия у нее временных мини-магазинов дала устно указания директору ООО «Каскад», директору ООО «ДИЗ» и директору ООО «Авто-Полис» подписать договоры по отчуждению 3-х функционирующих и приносящих доход мини- магазинов (временных строений) с оформленным правом пользования земельнымиучастками без цели наступления правовых последствий, т.е. совершить притворные (мнимые) сделки.

Такие договоры были оформлены в один день ДД.ММ.ГГГГ:

1) ООО «Каскад» - договор купли-продажи временного мини магазина общей площадью 42,9 кв.м с гр. Ивановой С. А., расположенного в <адрес> на земельном участке, кадастровый №. Согласно п. 2.1. договора цена объекта определена в 450 000,00 рублей. Одновременно составлен Акт приема-передачи объекта и документов по нему.

2) ООО «ДИЗ» - договор купли-продажи с гр. Ивановой С. А. временного мини магазина общей площадью 80,0 кв.м.,расположенного в <адрес>, в районе 23 км <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № Согласно п. 2.1. договора цена объекта определена в 500 000,00 рублей. Одновременно составлен Акт приема-передачи объекта и документов по нему.

3) ООО «Авто-Полис» - договор купли-продажи временного мини магазина общей площадью 47,5 кв.м. с гр. Капарулиной С. Н., расположенного в <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №. Согласно п. 2.1. договора объекта определена в 450 000,00 рублей. Одновременно составлен Акт приема-передачи объекта и документов по нему.

При этом, из собственности ООО «Каскад», ООО «Авто-Полис», ООО «Диз» - продавцов временные строения (мини-магазины), являющиеся предметом сделок по вышеотмеченным договорам купли-продажи выбыли в 2013 году, что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Газбанк» по кредитному договору №_П78/12пк Сафиной М.Я получен заем в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей на покупку мини - магазинов по адресам: <адрес>, Октябрьский р-он, <адрес>А; <адрес>, Красноглинский р-он, <адрес>, в районе 23км <адрес>; <адрес>, Железнодорожный р-он, <адрес>А; <адрес>; <адрес>, Железнодорожный р-он, Партизанского/Тухачевского. Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, целевое назначение займа зафиксировано в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и Сафиной М.Я. был заключен Договор купли-продажи временного магазина, общей площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Железнодорожный р-он, <адрес>А, кадастровый номер земельного участка № по цене 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и Сафиной М.Я. был заключен договор купли-продажи временного магазина, общей площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>А, кадастровый номер земельного участка № по цене 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИЗ» и Сафиной М.Я. был заключен договор купли- продажи временного магазина, общей площадью 80,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Красноглинский р-он, <адрес>, в районе 23км <адрес>, кадастровый номер земельного участка № по цене 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-полис» и Сафиной М.Я. был заключен Договор купли-продажи временного мини-магазина общей площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № по цене 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Отмеченное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи магазинов продавцами лишь для вида, без цели создать правовые последствия - мнимые сделки, без наличия на то каких-либо правовых оснований, поскольку продавцы не являлись собственниками, у них отсутствовали надлежаще оформленные от физического лица полномочия на отчуждение чужого имущества.

В указанных договорах отсутствует одно из основных существенных условий договоров купли-продажи: сторонами не предусмотрена обязанность по оплате предмета договоров купли-продажи, несмотря на то, что стоимость объектов для вида значится. Фактически сторонами оплата и не производилась, поскольку договоры заключены лишь для вида с целью вывода активов с предприятия, а также отсутствием соответствующих проводок по банковским счетам продавцов. Кроме того, указанная стоимость в договорах не соответствовала рыночной и фактической стоимости объектов.

Таким образом, при заключении-оформлении мнимых договоров ДД.ММ.ГГГГ не соблюден принцип баланса интересов и удовлетворения встречного требования.

Фактическое нахождение объектов у собственника гр. Сафиной М.Я.,фиктивность и притворность указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мини-магазинов подтверждается также передачей Сафиной М.Я. указанного имущества ООО «Деметро» через 9 месяцев после их заключения по новому договору от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование для сдачи в аренду 4 нежилых помещения, в том числе из которых по 3-м уже имеются сделки по их продаже.

Таким образом, подтверждается, что из владения Сафиной М.Я. мини-магазины после заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ не выбывали, вышеперечисленные договоры купли-продажи заключены для вида, без намерения повлечь правовые последствия. Данное обстоятельство подтверждается и дальнейшим получением дохода от сдачи в аренду указанных объектов недвижимости ООО «Деметро».

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Полис» и гр. Капарулиной С. Н. в виде возврата временного мини-магазина общей площадью 47,5 кв.м. в конкурсную массу должника Сафиной М. Я., расположенного в <адрес>, на земельном участке кадастровый №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каскад» и гр. Ивановой С. А. в виде возврата в конкурсную массу должника Сафиной М. Я. временного мини-магазина общей площадью 42,9 кв.м., расположенного в <адрес> на земельном участке, кадастровый №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДИЗ» и гр. Ивановой С. А. в виде возврата в конкурсную массу должника Сафиной М. Я. временного мини-магазина, расположенного в <адрес>, в районе 23 км <адрес>, на земельном участке кадастровый №. Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Деметро» и ООО «ВАДА». Обязать ООО «Деметро» возвратить ООО «Вада» 100 000,00 (сто тысяч) рублей. Истребовать из чужого незаконного владения у ООО «ВАДА» имущество, принадлежащее Сафиной М. Я.: обязать ООО «Вада» возвратить в конкурсную массу должника Сафиной М. Я. временный мини - магазин общей площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровый №. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Истец Гарифуллин Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Сафина М.Я., Капарулина С.Н., Ивановой С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Деметро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ВАДА» по доверенности Ливоненко А.А. в судебном заседании предоставил возражения на исковые требования, вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, Гарифуллин Т.А. обратился в суд с иском к Сафиной М.Я., Капарулиной С.Н., Ивановой С.А., ООО «ВАДА», ООО «Деметро» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании сделки недействительной.

Вышеуказанное заявление подано истцом по месту жительства ответчиков Ивановой С.А. по адресу: <адрес> месту нахождения ответчика ООО «Деметро» по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, коровник 2, литер Ф.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в отношении недвижимого имущества, расположенного в пределах Октябрьского, Железнодорожного и <адрес>ов <адрес>, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, следовательно, имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку недвижимое имущество (спорные объекты недвижимости мини-магазины) не располагаются в пределах юрисдикции <адрес>, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу по месту нахождения одного из объектов недвижимого имущества, в Октябрьский районный суд <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Гарифуллина Т. А. к Сафиной М. Я., Капарулиной С. Н., Ивановой С. А., ООО «ВАДА», ООО «Деметро» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании сделки недействительной, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Самары.

В течение пятнадцати дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Волжский районный суд Самарской области

Судья О.А. Свиридова

Свернуть