Нестерова Евгения Михайловна

Судья г/с Серикова И.Г. Дело № 22-1970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Березутской Н.В.,

судей Василевичевой М.В., Байер С.С.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

потерпевшего ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО12,

осуждённой Нестеровой Е.М.,

адвоката Галкина К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года, которым

Нестерова Евгения Михайловна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав пояснения потерпевшего ФИО11 и его представителя ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения осуждённой Нестеровой Е.М., её защитника адвоката Галкина К.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нестерова Е.М. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лиц...

...ом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 считает приговор суда несправедливым вследствие назначения осуждённой чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осуждённой, иным обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд при постановлении приговора не учёл, что осуждённая не сделала никаких попыток извиниться перед потерпевшими, как и не пыталась загладить причиненный вред.

Считает, что назначенное осуждённой наказание не позволит достигнуть цель наказания – восстановление социальной справедливости.

Считает, что суд необоснованно учёл при назначении наказания наличие у осуждённой двоих детей, в связи с чем назначил ей чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что его ребенок остался без отдыха из-за действий осуждённой.

Полагает, что причиненный ущерб ему будет возмещён при условии, что осуждённая будет принудительно трудиться и перечислять ему денежные средства, а нахождение осуждённой дома не дает ему гарантии, что иск будет возмещён.

Просит приговор суда изменить, усилить осуждённой размер назначенного наказания, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, приходит к следующим выводам.

Виновность Нестеровой Е.М. в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО5, ФИО13. ФИО8, ФИО29, ФИО25, ФИО27, ФИО22, ФИО31, ФИО21, ФИО28, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО6, ФИО3, ФИО36, ФИО35, ФИО30, ФИО40, ООО <данные изъяты>, ФИО11, ФИО9, ФИО23, ФИО38, ФИО20, ФИО4, ФИО32, ФИО1, ФИО37, ФИО34, ФИО7, ФИО24, ФИО39, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО2 установлена показаниями указанных потерпевших относительно совершённых Нестеровой Е.М. в отношении них действий, направленных на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, полученными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в приговоре; подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Кроме того, виновность Нестеровой Е.М. подтверждается её показаниями, согласно которым она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшим, пояснив, что <данные изъяты> Все заявленные исковые требования она признает и намерена принимать меры по возмещению ущерба, у неё подрастает ребенок и она начнёт работать.

Приведенные показания осуждённой Нестеровой Е.М. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре Нестеровой Е.М., не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают. Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства совершённых Нестеровой Е.М. действий, привёл доказательства, подтверждающие её виновность.

Квалифицирующий признак мошенничества – совершение с использование своего служебного положения, нашёл подтверждение, поскольку Нестерова Е.М. являлась директором ООО <данные изъяты>, единолично выполняла организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в данной организации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Нестеровой Е.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершённое в особо крупном размере, по следующим основаниям.

Давая юридическую оценку действиям Нестеровой Е.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре на разъяснения продолжаемого преступления и хищения в особо крупном размере по смыслу уголовного закона и указал, что о наличии единого преступного умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере указывают единолично совершённые тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели – хищение у потерпевших денежных средств, совершённые в рамках единой формы вины, при том, что Нестерова Е.М. осознавала, что переданное ей потерпевшими имущество (денежные средства), является для неё чужим и она не имеет права распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Между тем, суд не привёл доказательств тому, что умысел осуждённой Нестеровой Е.М. был направлен на завладение имуществом именно в особо крупном размере и в приговоре их не привёл.

Поскольку судом первой инстанции не установлен умысел Нестеровой Е.М., направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает один миллион рублей, то действия Нестеровой Е.М. нельзя признать мошенничеством, совершённым в особо крупном размере.

Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Нестеровой Е.М. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.

При таких обстоятельствах содеянное Нестеровой Е.М. не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению, совершённому в отношении тридцати девяти потерпевших, в частности в отношении ФИО5, ФИО13. ФИО8, ФИО29, ФИО25, ФИО27, ФИО22, ФИО31, ФИО21, ФИО28, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО6, ФИО3, ФИО36, ФИО35, ФИО30, ФИО40, ФИО11, ФИО9, ФИО23, ФИО38, ФИО20, ФИО4, ФИО32, ФИО1, ФИО37, ФИО34, ФИО7, ФИО24, ФИО39, ФИО17, ФИО10, ООО <данные изъяты>, ФИО18, ФИО2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При этом объём обвинения Нестеровой Е.М. по данным преступлениям с учётом санкций указанных частей статьи 159 УК РФ не увеличен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО11 о назначении Нестеровой Е.М. чрезмерно мягкого наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, назначая наказание осуждённой Нестеровой Е.М., суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённой, которая на специальных учётах не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и состояние здоровья её близких, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, имеющей множество благодарностей и поощрений за профессиональную деятельность, принесение извинения в судебном заседании, мнение некоторых потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Поскольку по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил наказание Нестеровой Е.М. с учётом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 78, ст. 82 УК РФ, как и не усмотрел оснований для назначения Нестеровой Е.М. наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии, оснований не имеется.

Между тем, с учётом переквалификации действий осуждённой, судебная коллегия назначает ей наказание за каждое из тридцати девяти преступлений с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учтённых судом первой инстанции, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Нестеровой Е.М. назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

С учётом изложенного выше, вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО11, суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств по делу, пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения Нестеровой Е.М. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, личности виновной, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о возможности исправления Нестеровой Е.М. без изоляции её от общества с применением ст. 73 УК РФ, не находит оснований для исключения из приговора указания на её применение при назначении Нестеровой Е.М. наказания и для усиления наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года в отношении Нестеровой Евгении Михайловны изменить.

Переквалифицировать действия Нестеревой Е.М. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО29, ФИО25, ФИО27, ФИО22, ФИО31, ФИО21, ФИО28, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО6, ФИО3, ФИО36, ФИО35, ФИО30, ФИО40, ФИО11, ФИО9, ФИО23, ФИО38, ФИО20, ФИО4, ФИО32, ФИО1, ФИО37, ФИО34, ФИО7, ФИО24, ФИО39, ФИО17, ФИО10, ООО <данные изъяты>, ФИО18, ФИО2 на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание за каждое из этих преступлений в отношении каждого потерпевшего в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений окончательно Нестеровой Евгении Михайловне назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Березутская

Судьи М.В. Василевичева

С.С. Байер

№ 2-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 13 января 2015 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.М., действующей в интересах н/л Н.О.И. к Н.И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и встречному исковому заявлению Н.И.Н. к Н.Е.М., действующей в интересах н/л Н.О.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Н.Е.М., действуя в интересах несовершеннолетней Н.О.И. обратилась в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в <дата> Н.И.Н. по договору дарения от <дата> подарил своей несовершеннолетней дочери Н.О.И. земельный участок с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м. Указывает, что с <дата> года Н.Е.М. совместно с ответчиком не проживает, общего хозяйства не ведут. С <дата> брак между Н.Е.М. и ответчиком расторгнут. Поскольку ответчик в спорном жилом помещении с <дата> года не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, а соглашения о постоянной регистрации по спорному адресу не заключалось, то просит признать Н.И.Н. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Н.И.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указывает, что он является законным представителем несовершеннолетней Н.О.И., однако Н.Е.М. и ее дочь от первого брака Б.Т.П. чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением – жилым домом по <адрес>, который ранее являлся его собственностью, до заключения договора дарения от <дата> в пользу его дочери Н.О....

...И. Поскольку в спорном жилом помещении у истца имеются вещи личного пользования и совместно нажитое имущество, он оплачивает коммунальные платежи и налоги, то просит вселить его в жилое помещение и не чинить препятствия при проживании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> путем передачи ключей от жилого дома в течение 3 дней после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец Н.Е.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика К.Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала и просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Н.И.Н. в судебном заседании участия не принимал, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, допроси свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу частей 2, 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак между Н.И.Н. и Н.Е.М. прекращен <дата> года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <номер>

От совместного брака, Н.Е.М. и Н.И.Н. имеют одного ребенка - дочь Н.О.И., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <номер>

<дата> Н.И.Н. и Н.Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней Н.О.И. заключили договор дарения, согласно которого Даритель (Н.И.Н.) безвозмездно передал, а Одаряемая (Н.О.И.) приняла в собственность земельный участок с жилым домом в целом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, Н.О.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью .... кв.м., жилой дом, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> серии <номер> от <дата> года, и <номер> от <дата> соответственно.

Каких-либо условий о сохранении за Н.И.Н. права пользования указанным жилым помещением договор дарения не содержит.

В установленном законом порядке право собственности Н.О.И. никем не оспорено, договор дарения не признан недействительным.

Из объяснений истца Н.Е.М. следует, что изначально, до брака, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ее супругу Н.И.Н., который проживал в доме и состоял на регистрационном учете. Впоследствии, в связи с регистрацией брака, она и ее дочь от первого брака Б.Т.В. были прописаны по спорному адресу, а дочь Н.О.И. после своего рождения. Однако в силу ряда причин, семейная жизнь не сложилась и Н.И.Н. с <дата> года в данном жилом помещении не проживает, а лишь приходит и устраивает скандалы, в ходе которых выгоняет ее и ее дочь Б.Т.В. из дома, выкидывает их вещи, указывая, что он является хозяином дома.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Н.О.И. пояснила, что все было хорошо, жили дружно, однако все изменилось после того, как отец подарил ей дом и земельный участок. Он устраивал постоянно скандалы, в ходе которых оскорблял мать, в ее присутствии применял физическую силу в отношении матери, в связи с чем, они вынуждены были уходить из дома к друзьям, знакомым. Отец всегда говорил, что чтобы ни матери, ни сестры в доме не было. В <дата> отец ушел из дома, вещей его в доме нет. На ее памяти, отец всегда высказывал недовольство в адрес сестры. Иногда боится оставаться наедине с отцом.

Согласно сведениям домовой книги по спорному адресу на регистрационном учете состоят: Н.Е.М. с <дата> года, Н.О.И. с <дата> года, Н.И.Н. с <дата> и Б.Т.В. с <дата> года. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <номер> от <дата> года.

Согласно рапорту-характеристике лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД ОП-<номер> УМВД России по <адрес> по спорному адресу проживают Н.Е.М., Н.О.И. и Б.Т.В. Н.И.Н. по данному адресу не проживает с <дата> и по настоящее время.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей С.Н.Б., У.Т.П. в совокупности следует, что в период совместного проживания семьи Н., имели место случаи, когда Н.И.Н. выгонял Н.Е.М. и ее дочерей из дома; телесные повреждения у Н.Е.М. и ее дочери Б.Т.В. Указали, что Н.И.Н. в течение двух лет не проживает по спорному адресу, приезжает только навестить свою дочь Н.О.И. При посещении дочери никогда не говорил о намерении вернуться в семью.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Б.Л. пояснил, что знаком с Н.И.Н., являлся коллегой по работе. Со слов Н.И.Н. ему известно, что в <дата> он взял к себе престарелую мать, однако супругу не хотела за ней ухаживать, в связи с чем, стали происходит ссоры, и они разошлись. Так как ему негде было проживать, то несколько месяцев Н.И.Н. проживал в его квартире, тогда когда он сам жил в родительском доме. Впоследствии, Н.И.Н. познакомился с женщиной и ушел проживать к ней. О скандалах со старшей дочерью ему ничего неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Т.М. пояснил, что был знаком с семьей Н.. Ему известно о разводе супругов, якобы в связи с тем, что отношения у Н.Е.М. не сложились со свекровью (матерью Н.И.Н.). О старшей дочери ему ничего неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Т.И. пояснила, что ее супруг был знаком изначально знаком с Н.Е.М., а потом они познакомились с И.. Охарактеризовать семью может только с положительной стороны. В какой-то период времени, весной-летом <дата>, в семье был разлад, и И. пришел к ним с просьбой найти жилье, с собой у него было немного вещей. По ее мнению, она была уверена в примирении супругов в дальнейшем.

В судебном заседании Н.И.В. не отрицал факт наличия неприязненных отношений с дочерью супруги от первого брака Б.Т.В., вследствие чего явился его недобровольный переезд. При этом, заключение сделки - безвозмездной передачи земельного участка и жилого дома своей дочери Н.О.И. объяснял своим добровольным волеизъявлением и желанием передачи принадлежащего ему имущества только дочери Н.О.И., в связи с неприязненными отношениями супруги Н.Е.М. и дочери Н.О.И. с его дочерью от первого брака.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом.

Таким образом, Н.И.Н. реализовал свое право собственности, предусмотренное ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, передав свои права по договору дарения Н.О.И., тем самым утратив право пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку ответчик Н.И.В. не проживает в спорном жилом доме, общее хозяйство с истцом не ведет, Н.О.И. является собственником жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиком домовладения, принадлежащего Н.О.И. на праве собственности, должно быть прекращено, в связи с отсутствием законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением.

Доказательств наличия, какого-либо соглашения с истцом о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что между собственником жилого помещения и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо соглашения относительно пользования жилым помещением, оснований для сохранения за Н.И.В. права пользования жилым домом в силу закона не имеется.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчика Н.И.Н. прекратилось с момента перехода права собственности на него к Н.О.И.

В обоснование встречных исковых требований Н.И.Н. указывает о наличии чинимых ему со стороны Н.Е.М., и ее дочери Б.Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением, однако в силу ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства в суд представлено не было и судом не установлено.

То обстоятельство, что Н.И.Н. в <дата> привез в дом входную дверь и сказал о том, что на следующий день приедет и будет жить в доме, не свидетельствует о намерении Н.И.Н. проживать с жилом доме постоянно.

Как следует из объяснений Н.И.Н. в судебном заседании, на следующий день он не приехал, так как не хотел конфликтов, после этого попыток вселения не предпринимал.

Судом установлено, что имели место случаи обращения Н.Е.М. в полицию по факту неправомерных действий со стороны Н.И.Н.

Так, согласно рапорта ст.УУП ОП-1 УМВД <адрес>, ему на исполнение с Д.Ч ОП-1 УМВД <адрес> <дата> поступило сообщение от гражданина Н.Е.М., которая просит принять меры в отношении своего мужа Н.И.Н., где последний в ходе конфликта на семейно-бытовой ссоре <дата> выгнал ее из дома, где она прописана по адресу <адрес> вмести с малолетним ребенком и не пускает домой по адресу <адрес>. На настоящий момент гр. Н.Е.М. по факту своего письменного заявления дальнейшую проверку просит не проводить, жалоб и претензий не кому не имеет, конфликт улажен.

Из рапорта полицейского роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес>, зарегистрированного <дата> следует, что полицию вызывала Н.Е.М., по факту конфликта с бывшим супругом, который до приезда сотрудников полиции уехал.

Из объяснений Н.Е.М. по данному факту следует, что <дата> Н.И.Н. привез межкомнатную дверь и сказал, что поставит ее в комнату и закроет ее. В дальнейшем будет сдавать ее квартирантам. На этой почве у нее с ним произошла словесная перепалка, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, факт наличия препятствий, чинимых Н.И.Н. в пользовании жилым помещением, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика Н.И.Н. о том, что он имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, дважды производил оплату коммунальных платежей (в период рассмотрения настоящего спора в суде), поскольку они не имеют правового значения, так как право пользования жилым домом при переходе права собственности прекращается независимо от проживания либо не проживания членов семьи бывшего собственника в жилом помещении.

В силу указанных обстоятельств, правовых оснований для вселения Н.И.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд также исходит из того, что в связи с переходом права собственности к Н.О.И. право пользования жилым домом Н.И.Н. прекращено, и он подлежит снятию с регистрационного учета, какими-либо самостоятельными правами на указанное жилое помещение Н.И.Н. не обладает.

Часть 2 ст.20 Гражданского кодекса РФ, согласно которой место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, определяется местом жительства их родителей, не следует рассматривать как исключение из правил, установленных ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, поскольку она регулирует иную сферу гражданских правоотношений.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от <дата> N 5242-1, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Н.Е.М. следует признать обоснованными и удовлетворить. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право пользования Н.И.Н. жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Н.И.Н. к Н.Е.М., действующей в интересах н/л Н.О.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2015 года.

Судья: подпись Омарова И.В.