Плосконос Владислав Олегович

дело №2-6/2025 (2-3364/2024)

УИД 30RS0001-01-2023-009341-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело № 2-6/2025 по исковому заявлению Плосконоса В.О. к Ануфриеву В.С., ООО УК «Комфорт-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Плосконос В.О. обратился в суд с иском к Ануфриеву В.С., ООО УК «Комфорт-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, указав, что истцу Плосконосу В.О., совместно с его супругой Плосконос О.А., принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) недвижимое имущество - четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, принадлежащая ответчику Ануфриеву В.С., расположена над квартирой истца. 3 августа 2023г. по вине ответчика горячей водой затоплена квартира истца. В прихожей (пом. №) отслоились обои, деформировались дверные блоки в санузел и гардеробную, вспучился ламинат на полу; в заледпом. №) также вспучится ламинат на полу; на кухне (пом. №) появились трещины на отделочном слое стен. Кроме того, от воздействия горячей воды была повреждена мебель (кухонный гарнитур, шкаф-купе в прихожей) и намокли ковры. Как установлено комиссией ООО УК «Комфорт-Сервис» (управляющая компания обслуживающая дом), причиной затопления явилась поломка отсекающего вентиля в квартире ответчика вследствие замены счетчика горячей воды представителем ООО ВК «Ареон» Буяновым О.В. Во время проведения данных работ был обломан кусок резьбы «ввертыша», используемого для соединения шарового крана со стальным металлическим «уголком» и отломлена часть ручки вследствие механического воздействия вышеуказанным представителем ООО ВК «Ареон». Сам отсекающий вентиль в сборке с фильтром и со счетчиком были сняты Буяновым О.В. во время проведения работ по замене счетчика горячей воды непосредственно перед произошедшей аварийной ситуацией. В результате данной поломки произошло затопление квартиры ответчика (3 этаж), квартиры истца (2 этаж) и <адрес> (1 этаж) горячей водой. Ответчик о проводимых работах ООО УК «Комфорт-Сервис» не уведо...

...млял. В связи с этим стояки горячего водоснабжения не отключались. Общедомовой стояк горячего водоснабжения находился в хорошем состоянии, стальной уголок, в который был вкручен соединительный «ввертыш», в состоянии нового. Сломанный во время замены счетчика «ввертыш» являлся составляющей конструкции установленного счетчика. Отсекающий вентиль в сборке с фильтром, со счетчиком и обломком «ввертыша» остался у ответчика, который предупрежден о необходимости их хранения. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 197239,25 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры (154042,25 руб.), стоимость поврежден мебели (42127 руб.), а также понесенные истцом расходы на стирку намокших ковров (1070 руб.). На основании изложенного и с учетом проведенных судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ануфриева В.С. и/или ООО УК «Комфорт-Сервис» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 172381,79 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы и дополнительной досудебной экспертизы в размере 30400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145 руб., почтовые расходы в размере 1666,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Плосконоса В.О. - Заргарян А.Э. уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ануфриев В.С. и его представитель Рябинин В.В. в удовлетворении иска к Ануфриеву В.С. просили отказать, поскольку считают, что разрушение резьбового соединения стояка горячего водоснабжения, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу истца, расположен в месте до первого отключающего устройства и является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО УК «Комфорт-Сервис», следовательно, ответственность за причинение имущественного ущерба истца несет управляющая компания.

Представители ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис» Гречишникова И.А. и Амбурцева И.В. в удовлетворении иска к ООО УК «Комфорт-Сервис» просили отказать, поскольку считают, что Ануфриев В.С. о проводимых работах по замене счетчика ООО УК «Комфорт-Сервис» не уведомлял, заявку на перекрытие горячей воды в стояке не подавал. Считают, что причиной затопления явилась поломка отсекающего вентиля в квартире ответчика вследствие замены счетчика горячей воды представителем ООО ВК «Ареон» Буяновым О.В.

Третье лицо Буянов О.В. в удовлетворении иска к Ануфриеву В.С. просил отказать, поскольку причина затопления - ненадлежащий профилактический осмотр стояков горячей воды со стороны управляющей компании. Также пояснил, что при замене счетчика в квартире Ануфриева В.С., визуально кран и трубы были нормальном состоянии, он приступил к закрытию крана, применил физическую силу руками без инструментов; горячую воду в стояке не перекрывал, давление не сбрасывал; после произошедшего сразу ушел из квартиры.

Представитель третьего лица ООО «РЭК» Джумагалиева Д.Ф. в удовлетворении иска к Ануфриеву В.С. просила отказать, поскольку считает, что причина затопления квартиры стала ненадлежащая работа со стороны управляющей компании.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Плосконоса В.О. - Заргаряна А.Э., ответчика Ануфриева В.С. и его представителя Рябинина В.В., представителей ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис» Гречишникову И.А. и Амбурцеву И.В., третье лицо Буянова О.В., представителя третьего лица ООО «РЭК» Джумагалиеву Д.Ф., исследовав материалы гражданского дела, видеозаписи, фотоматериалы, допросив свидетелей ФИО14, Льготкину Е.Б., ФИО9, ФИО13, осмотрев вещественное доказательство, допросив экспертов ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО20, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Плосконос В.О. является сособственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Ануфриев В.С. является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Комфорт-Сервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015г.

3 августа 2023г. произошло затопление горячей водой указанного выше жилого помещения истца.

По факту данного затопления ООО УК «Комфорт-Сервис» 3 августа 2023г. составлен акт в составе комиссии: заместителя директора ООО УК «Комфорт-Сервис» ФИО13, слесаря-сантехника ООО УК «Комфорт-Сервис» ФИО14, собственника <адрес> <адрес> Ануфриева В.С., собственника <адрес> ФИО15, собственника <адрес> Плосконоса В.О., представителя ООО ВК «Ареон» Буянова О.В., согласно которому 3 августа 2023 г. в <адрес> помещении санузла произошла поломка отсекающего вентиля вследствие замены счетчика горячей воды представителем ООО ВК «Ареон» Буяновым О.В. Во время проведения данных работ повреждено: обломан кусок резьбы «ввертыша», используемого для соединения шарового крана со стальным металлическим «уголком» и отломлена часть ручки вследствие механического воздействия вышеуказанным представителем ООО ВК «Ареон». Сам отсекающий вентиль в сборке с фильтром и со счетчиком были сняты Буяновым О.В. во время проведения работ по замене счетчика горячей воды непосредственно перед произошедшей аварийной ситуации. В результате данной поломки произошло затопление <адрес> (3 этаж), <адрес> (2 этаж) и <адрес> (1 этаж) горячей водой. Собственник <адрес> проводимых работах ООО УК «Комфорт-Сервис» не уведомлял. В связи с этим стояки горячего водоснабжения не отключались. Общедомовой стояк горячего водоснабжения находится в хорошем состоянии, стальной уголок, в который был вкручен соединительный «ввертыш», в состоянии нового. Сломанный во время замены счетчика «ввертыш» является составляющей конструкции установленного счетчика. Отсекающий вентиль в сборке с фильтром, со счетчиком и обломком «ввертыша» остался у собственника <адрес>. Собственник предупрежден о необходимости их хранения. При проведении обследования обнаружены следующие факты ущерба имущества: в <адрес> - в прихожей (ком. №) вспучились края ламинатных досок; в <адрес> - в прихожей (ком. №) и в зале (ком. №) вспучились края ламинатных досок; межкомнатная дверь в ванную комнату деформировалась (в нижней части отклеилась пленка).

Члены комиссии ФИО13, ФИО14, Ануфриев В.С., ФИО15, подписали вышеуказанный акт без замечаний. Представитель ООО ВК «Ареон» Буянов О.В. от подписи отказался, замечаний не вносил. Собственник <адрес> Плосконос В.О. подписал акт, однако указал следующие замечания о том, что имеются следующие повреждения: дверь в гардеробную деформировалась; вспучились края мебели (кухонного гарнитура, стенки в зале, шкаф в прихожей); появились трещины на стенах в кухне.

В результате залива жилого помещения ковры, находящиеся в квартире истца получили загрязнения, для устранения загрязнений ковров истец обратился к ИП ФИО16, осуществляющему профессиональную чистку ковров, стоимость услуг по стирке ковров составила 1070 руб.

Кроме того, в результате происшествия пострадало имущество истца, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта Плосконос В.О. обратился к эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ Отчет» № от 11 сентября 2023г. (т.1 л.д. 29 - 52) стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры истца составила 154042,25 руб. Стоимость экспертного исследования - 16000 руб.

Из акта экспертного исследования ООО «ЭПЦ Отчет» № от 11 сентября 2023г. (т.1 л.д. 53 - 63) следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, поврежденного в результате залива, произошедшего 3 августа 2023г., по адресу истца, без учета износа составила 42127 руб., с учетом износа - 33163,75 руб. Стоимость экспертного исследования - 2400 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ Отчет» № от 23 сентября 2024г. (т.3 л.д. 176-232) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива произошедшего 3 августа 2023г. составила 317691,44 руб. Стоимость экспертного исследования - 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и причины затопления квартиры и лица, виновного в данном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и третьих лиц, оспаривались, в связи с чем судом назначались комплексные судебные строительно-технические и товароведческие экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Астраханский центр экспертизы» № от 19 августа 2024г. (т.2 л.д. 174-248, судебные эксперты ФИО17 и ФИО10) стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений квартиры истца определена экспертом ФИО10 на дату залива квартиры на 3 квартал 2023г., в соответствии с актом залива, в размере 246569,84 руб., на момент осмотра квартиры на 2 квартал 2024г., в соответствии с актом залива квартира в размере 280104,22 руб., также эксперт ФИО10 определил и фактически произведенные работы в квартире истца, на дату залива квартиры на 3 квартал 2023г. стоимость составила в размере 448562,20 руб., на момент осмотра квартиры на 2 квартал 2024г. - 478529,89 руб. Судебным экспертом ФИО17 проведено исследование рыночной стоимости мероприятий по установлению повреждений мебели, предметов интерьера, вещей в квартире истца на дату залива квартиры - 3 августа 2023г. рыночная стоимость составила в размере 27078 руб., на дату проведения экспертизы 5 июля 2024г. - 28867 руб.

В судебном заседании судебные эксперты ФИО17 и ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

Оценив судебную экспертизу в части выводов эксперта ФИО17 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с ее выводами и кладет ее в основу решения, поскольку выводы эксперта ФИО17 являются последовательными, объективными, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца с выводами судебного эксперта ФИО17 также согласилась, уточнив в соответствии с ними свои исковые требования. Ответчики не возражали по определению рыночной стоимости мероприятий по установлению повреждений мебели, предметов интерьера, вещей в квартире истца, в данной части с выводами судебного эксперта ФИО17 также согласились.

Оценив судебную экспертизу в части выводов эксперта ФИО10, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент осмотра экспертом ФИО10 квартиры истца, все поврежденные и не поврежденные элементы отделки в квартире были демонтированы, в связи с чем ему затруднительно было определить фактический объем поврежденного имущества. В ходе допроса эксперта ФИО10, последний не отрицал, что провел исследования и сделал выводы по фактически произведенным работам, без анализа фото и видео материалов, которые имелись в деле, в результате чего он пришел к выводу о полной замене отделки во всех комнатах и кухне квартиры истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что эксперт ФИО10 в расчет ущерба включил и ту часть имущества истца, которая не пострадала во время залива квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд с экспертным исследованием в части судебного эксперта ФИО10 не соглашается, признает его необоснованным и требующим дополнительной экспертизы в данной части исследования.

По установлению причин затопления квартиры, а также лица, виновного в данном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и третьих лиц, судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту-строителю ФИО18

Согласно заключению эксперта ФИО18 № от 3 мая 2024г. (т. 2 л.д. 1-53) причиной разрушения соединительной части трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, имевшего место 3 августа 2023 г., в результате которого произошел залив <адрес> и <адрес>, явилось: неправильная установка, нарушение технологии выполнения работ при работах по монтажу соединительных частей трубопровода горячего водоснабжения; отсутствие регулярного обслуживания и проверок в соответствии с требованиями изложенных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; нарушение и не выполнение требований пункта 5.8. Правил № 170.

Судебный эксперт ФИО18 также пришел к выводу, что механизм разрушения латунного ниппеля переходника произошел, сложился из следующих произошедших процессах: 1) при выполнении работ в процессе изготовления, монтажа и сборки системы горячего водоснабжения в <адрес>, в т.ч. изготовлении соединительной части фубопровода от стояка центральной трубы водоснабжения с соединениями: от центральной трубы водоснабжения (стояка) горячей воды идет отвод с углом в 90 градусов с внутренней резьбой (№ на схеме); после угла установлен ниппель-переходник с наружной резьбой (№ на схеме); в него вкручен отсекающий запорно-регулировочный кран (диаметром ? дюйма) (№ на схеме); в сам кран вкручен фильтр грубой очистки (№ на схеме); через ниппель-переходник (№ на схеме) - в фильтр вкручено крепление (штуцер и гайка) для установки прибора учета (№ на схеме); затем в гайку прикручен прибор учета (№ на схеме); с другой стороны на прибор учета вкручена гайка со штуцером (№ на схеме); штуцер вкручен в муфту комбинированную с внутренней резьбой на полипропилен для разводки водоснабжения в квартиру (№ на схеме); 2) была нарушена технология строительных работ, при которой механически перетянуто соединение: в уголок 90* установлен, ввернут ниппель-переходник с наружной резьбой (№ на I схеме); в него вкручен отсекающий запорно-регулировочный кран (диаметром ? дюйма) (№ на схеме); в результате чего, в ниппеле возникли такие превышающие растягивающие - скручивающие усилия - напряжения, что в теле латунного ниппеля образовалась некая локальная трещина (фото 3, 4 лист 21). При длительной эксплуатации этого соединения в трубопроводе системы горячего водоснабжения, и наличии имеющихся напряжений и частично уже поврежденного тела ниппеля в виде имеющейся трещины, развивались процессы дальнейшего разрушения тела ниппеля, ослабления его прочностных характеристик как единого монолитного целого изделия, увеличения длины существующей трещины, появления микро размерной ширины ее раскрытия. В результате этих происходящих процессов разрушения, в фитинге возникли пластические деформации и при попытке специалистом закрытия отсекающего вентиля для выполнения последующих работ по замене счетчика горячей воды, произошло одномоментное разрушение целостности ниппеля (№ на схеме), разрушение соединения отсекающего вентиля с уголком от стояка центральной трубы водоснабжения (ниппель лопнул).

Эксперт также пришел к выводу, что разрушенная соединительная часть трубопровода горячего водоснабжения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО18 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Однако, в ходе допроса эксперта судом установлено, что эксперт ФИО18 не исследовал все имеющие в материалах дела письменные доказательства, взял за основу только показания третьего лица Буянова О.В., без анализа показаний свидетелей ФИО14, Льготкиной Е.Б., ФИО9, ФИО13

Вышеуказанные обстоятельства эксперт ФИО18 в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, эксперт ФИО18 представил заключение, в котором изложенные им сведения по вопросу об установлении лица, причинившего вред, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: экспертное заключение не содержит сведений о том, каким образом эксперт установил время образования трещины во время монтажных работ стояков, в связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное исследование ФИО18 основано исключительно на его предположениях и носит вероятный характер.

При указанных обстоятельствах, заключение судебного эксперта ФИО18 не может быть принято судом во внимание, оно содержит существенные нарушения, выводы судебного эксперта не являются достоверными, поскольку им не исследованы письменные материалы дела в полном объеме, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательство по делу.

В связи с тем, что выводы экспертов ФИО10 и ФИО18 имеют существенные нарушения, по делу в данной части назначена повторная экспертиза в ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от 16 января 2025г. (т.4 л.д. 32 - 100) перечень и объем работ, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате залива горячей водой, представлен в ведомости объемов работ № (приложение №). Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на дату залива 3 августа 2023г. составила 130237,63 руб., стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 142444,79 руб.

В судебном заседании судебные эксперты ФИО19 и ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

Оценив судебную экспертизу в части выводов эксперта ФИО11 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с ее выводами и кладет ее в основу решения, поскольку выводы эксперта ФИО11 являются последовательными, объективными, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца с выводами судебного эксперта ФИО11 также согласилась, уточнив в соответствии с ними свои исковые требования. Ответчики не возражали по определению стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире истца по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 142444,79 руб., в данной части с выводами судебного эксперта ФИО11 также согласились.

Согласно заключению эксперта ФИО19 № от 16 января 2025г. (т.4 л.д. 32 - 100) причиной разрушения соединительной части трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, имевшего место 3 августа 2023 г., в результате которого произошел залив квартир <адрес>, горячей водой явилось механическое (физическое) воздействие в месте соединения запорного крана с чугунным уголком, явившееся опорой (упором) в процессе отвинчивания гаек демонтируемого прибора учета горячей воды, что послужило причиной возрастания напряжения и пластической деформации металла в районе нахождения трещины вдоль кольца резьбы латунного ниппеля. Разрушенная соединительная часть трубопровода горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в эксплуатационной ответственности ООО УК «Комфорт-Сервис» согласно пункту 5 главы 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Однако, выводы судебного эксперта ФИО19 об установлении причин разрушения соединительной части трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, имевшего место 3 августа 2023 г., суд принять не может ввиду нарушения статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в судебном заседании установлено, что до окончания экспертизы эксперт разгласил сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, а также вступил в личные контакты с участниками процесса и сообщил участникам процесса о результатах судебной экспертизы по вопросу причин разрушения соединительной части трубопровода.

При указанных выше процессуальных нарушениях, в данной части суд назначил повторную экспертизу в АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению эксперта ФИО20 № от 28 марта 2025г. экспертом установлено следующее:

- при условии единовременности и совокупности образования повреждений части ниппеля, части переходника для резьбового соединения с трубами с гайкой и части запорного шарового крана могли привести к разрушению объекта исследования «фрагмента системы горячего водоснабжения», так как являются результатом «механического или физического воздействия» (возникновение и развитие трещинообразований);

- налет коррозии на внутренней резьбе (верхняя часть), части для резьбового соединения труб «внутренняя резьба/внутренняя резьба» является повреждением от «физического износа»; иные повреждения объекта исследования «фрагмент системы горячего водоснабжения» не является повреждениями от «физического износа»;

- какие-либо признаки «производственного дефекта» фактически разрушенной (на два фрагмента) части ниппеля и части трубы, фрагмента системы горячего водоснабжения отсутствуют;

- какие-либо признаки «производственного или иного дефекта» фактически разрушенной части ниппеля и фрагмента системы горячего водоснабжения отсутствуют;

- какие-либо признаки «отсутствия регулярного обслуживания и проверок» фактически разрушенной (на два фрагмента) части ниппеля и фрагмента системы горячего водоснабжения отсутствуют;

- совокупность повреждений граней шестигранника (центральная часть) части ниппеля и граней шестигранника части с гайкой, во взаимно противоположных направлениях могли привести к разрушению объекта исследования «фрагмент системы горячего водоснабжения» путем выламывания фрагмента части ниппеля с последующим образованием трещинообразований, которые раскрывшись и «выпустив» выламываемый фрагмент, соединили свои кромки (иллюстрация № и иллюстрация № исследовательской части настоящего заключения), что, в свою очередь опровергает версию о возникновении «гидравлического удара»;

- при условии единовременности и совокупности образования повреждений части ниппеля, части «переходник для резьбового соединения с трубами с гайкой» и части (ручка) «запорный шаровой кран» действия по чрезмерному приложению усилия как на грани шестигранника (центральная часть) части ниппеля, так и на грани шестигранника части «переходник для резьбового соединения с трубами во взаимно противоположных направлениях могли привести к разрушению объекта исследования «фрагмент системы горячего водоснабжения»;

- при условии единовременности и совокупности образования повреждений части ниппеля, части «переходник для резьбового соединения с трубами и части (ручка) «запорный шаровой кран действия по чрезмерному приложению усилия как на грани шестигранника (центральная часть) части ниппеля, так и на грани шестигранника части «переходник для резьбового соединения с трубами во взаимно противоположных направлениях могли привести к разрушению объекта исследования «фрагмент системы горячего водоснабжения путем выламывания фрагмента части ниппеля для резьбового соединения труб «наружная резьба/наружная резьба» с последующим образованием трещинообразований, видимых на иллюстрации № и на иллюстрации № исследовательской части по поставленному правоприменителем вопросу, которые раскрывшись и «выпустив» выламываемый фрагмент, соединили свои кромки.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО20 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что причины разрушения объекта исследования - это совокупность действий: удержание ниппеля шестигранника и удержание верхнего узла счетчика при скручивании в обратную сторону, т.е. часть ниппеля, часть переходника и часть ручки - запорного крана сломаны путем физического усилия, исходя из материалов дела, физическое усилие к крану принимал только Буянов О.В. Износ или старение данной части эксперт не установил. Трещины образовались, также в результате механического скручивая при замене счетчика горячей воды.

При повторном допросе эксперт ФИО19 пояснила, что причиной разрушения части трубопровода, явилось механическое воздействие на него. Имеющиеся трещины, не могли привести к разрыву данной детали, если бы к ним не была применена физическая сила.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключения экспертов ФИО17, ФИО11, ФИО20 приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперты, проводившие экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, сами исследования проведены с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами. Экспертные заключения содержат мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертами при составлении заключений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертных заключений ФИО17, ФИО11 и ФИО20

Ответчик Ануфриев В.С. выводы экспертов не опроверг.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной разрушения соединительной части трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, имевшего место 3 августа 2023 г., явилось механическое (физическое) воздействие в месте соединения запорного крана с чугунным уголком, явившееся опорой (упором) в процессе отвинчивания гаек демонтируемого прибора учета горячей воды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственник <адрес> - Ануфриев В.С. подал заявку на замену счетчика горячей воды в ООО «РЭК». Заявку принял сотрудник ООО «РЭК» Буянов О.В. и прибыл в квартиру Ануфриева В.С. для проведения вышеуказанных работ. Ануфриев В.С. о проведении работ по замене счетчика и демонтажу инженерных систем, управляющую компанию в известность не поставил, заявку на перекрытие горячей воды не подал. По прибытию в <адрес> Буянов О.В. визуально осмотрел кран, трубы и установил, что трубы в нормальном состоянии, приступил к работе, без перекрытия стояка горячей воды и без сброса давления в стояке, стал закрывать кран, применил физическую силу, после чего произошло разрушение соединительной части трубопровода горячего водоснабжения.

Вышеуказанные обстоятельства ни Ануфриевым В.С., ни Буяновым О.В. в судебном заседании не оспорены.

Судом достоверно установлено, что Ануфриев В.С. самовольно, без уведомления и предварительного согласования с ООО УК «Комфорт-Сервис» произвел демонтаж (снятие) прибора счетчика горячей воды.

Таким образом, поскольку именно действия ответчика Ануфриева В.С., не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности в содержании принадлежащего ему имущества и допустившего проведение таких ремонтных работ в своем помещении, которые привели к разрушению соединительной части трубопровода горячего водоснабжения, то негативные последствия не могут быть возложены на ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в спорном деликтном правонарушении установлена вина ответчика Ануфриева В.С. на 100%, вины управляющей организации не имеется.

С учетом изложенного с ответчика Ануфриева В.С. в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 172111,79 руб., из которых: 142444,79 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 28867 руб. - стоимость повреждений мебели, а также расходы на стирку ковров в размере 1070 руб. (акт выполненных работ и чек об оплате от 11 августа 2023г.), итого на сумму 172381,79 руб.

В удовлетворении иска Плосконоса В.О. к ООО УК «Комфорт-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, следует отказать.

Ссылка ответчика Ануфриева В.С. и его представителя Рябинина В.В. на то, что разрушение резьбового соединения стояка горячего водоснабжения, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу истца, расположен в месте до первого отключающего устройства и является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил №491), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО УК «Комфорт-Сервис», следовательно, ответственность за причинение имущественного ущерба истца несет управляющая компания, в данном случае не применима, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Ануфриев В.С. самовольно влез в зону ответственности управляющей компании, в известность управляющую компанию не поставил, заявку на перекрытие горячей воды не подал, в связи с чем ответчик Ануфриев В.С. злоупотребил своими правами, что недопустимо с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, показаний свидетелей установил, что причиной аварийной ситуации является срыв соединительной части, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в жилом помещении ответчика Ануфриева В.С.

Так, надлежащее обслуживание и содержание инженерного оборудования системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме обязаны соблюдать требования жилищного законодательства при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения, обеспечивать доступ работникам управляющей организации к общим инженерным сетям дома.

Вопреки указанному требованию закона, ответчиком Ануфриевым В.С. они не исполнялись.

Так, согласно материалам дела, ООО УК «Комфорт-Сервис» представлен акт сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 18 апреля 2023г. (т.1 л.д. 211), из которого следует, что 18 апреля 2023г. произведен осмотр в <адрес> <адрес> и установлено следующее: состояние стояков отопления удовлетворительное; к стоякам горячего и холодного водоснабжения отсутствует доступ; отсекающие вентиля горячего и холодного водоснабжения в работоспособном состоянии. Аналогичные акты обследования представлены и на иные квартиры в указанном доме (т.3 л.д. 71-102). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимых мерах, проводимых управляющей компанией, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО19 и ФИО20, установили, что причиной разрушения части трубопровода, явилось механическое воздействие на него. Кроме того, эксперт ФИО20 установил, что какие-либо признаки «производственного дефекта или иного дефекта» фактически разрушенной (на два фрагмента) части ниппеля и части трубы, фрагмента системы горячего водоснабжения отсутствуют; какие-либо признаки «отсутствия регулярного обслуживания и проверок» фактически разрушенной (на два фрагмента) части ниппеля и фрагмента системы горячего водоснабжения также отсутствуют.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что собственник <адрес> - Ануфриев В.С. самостоятельно вмешался во внутридомовую систему водоснабжения, не имея на то законных оснований, в связи с чем ответственность за произошедшую аварийную ситуацию, а также за вред, причиненный имуществу истца, не может быть возложена на управляющую организацию. Установленной положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, таких как вина, противоправность действий и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и неправомерными действиями причинителя вреда, по материалам дела не установлено.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями к освобождению ответчика ООО УК «Комфорт-сервис» от юридической ответственности за повреждение имущества истца от залива.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи истец Плосконос В.О. заключил договор на оказание юридических услуг № от 10 ноября 2023г. За оказанные услуги истец оплатил сумму в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 ноября 2023г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведенным досудебным исследованиям.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил работы по досудебным исследованиям в размере 30400 руб. (16000 руб. + 2400 руб. + 12000 руб.), что подтверждается договорами от 28 августа 2023г. и 20 сентября 2024г., актами оказанных услуг от 11 сентября 2023г., 23 сентября 2024г. и чеками об оплате от 30 августа 2023г., 28 августа 2023г., 20 сентября 2024г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1666,20 руб., доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ануфриева В.С. в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме. Оснований для снижения данных расходов не имеется.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145 руб., что подтверждается квитанцией ООО НКО «Моби.Деньги» от 19 ноября 2023г.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 197239,25 руб., исходя из результатов судебных экспертных заключений истец уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 172381,79 руб.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 172381,79 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4648 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действующая норма на момент принятия иска).

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 497 руб. (5145 руб. - 4648 руб.) подлежит возврату Плосконосу В.О. как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» №31 от 3 мая 2024г. об оплате ООО УК «Комфорт-Сервис» заключения эксперта ФИО18 № от 3 мая 2024г. в размере 164529,60 руб. суд исходит из следующего (т. 2 л.д. 101-102).

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 31 января 2024г. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности». Расходы по проведению экспертизы возложены на Ануфриева В.С. и ООО УК «Комфорт-Сервис» в равных долях.

Согласно ходатайству руководителя этой организации до настоящего времени сторон ООО УК «Комфорт-Сервис» оплата за проведение экспертизы в размере 164529,60 руб. не произведена, в связи с чем просил взыскать указанную сумму.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что назначенная судом экспертиза указанной организацией фактически не проводилась, ответы на поставленные судом вопросы даны формально без исследования письменных материалов дела, без анализа показаний свидетелей, экспертное заключение не содержит сведений о том, каким образом эксперт установил время образования трещины во время монтажных работ стояков, то суд приходит к выводу, что оснований для оплаты указанного исследования не имеется и в удовлетворении ходатайства ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» о взыскании расходов за проведение экспертизы с ООО УК «Комфорт-Сервис» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Плосконоса В.О. к Ануфриеву В.С., ООО УК «Комфорт-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Плосконоса В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 172381,79 руб., судебные расходы на проведение досудебных исследований в размере 30400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4648 руб., почтовые расходы в размере 1666,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении искового заявления Плосконоса В.О. к ООО УК «Комфорт-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, отказать.

Возвратить Плосконосу В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) оплаченную государственную пошлину в размере 497 руб. по квитанции ООО НКО «Моби.Деньги» от 19 ноября 2023г.

В удовлетворении ходатайства ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по данному делу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 апреля 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова

дело №2-159/2024

УИД 30RS0001-01-2023-009341-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 мая 2024г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-159/2024 по исковому заявлению Плосконоса ФИО10 к Ануфриеву ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Плосконос В.О. обратился в суд с иском к Ануфриеву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представлено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вт...

...оричному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела установлено, что истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., дважды в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Плосконоса В.О. к Ануфриеву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, следует оставить без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Плосконоса <данные изъяты> к Ануфриеву ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Ю.Айназарова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре ФИО2

рассмотрев частную жалобу ООО «УО «Апрель» на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УО «Апрель» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, включая содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, потребляемые для обслуживания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18370,02 рублей, а также пени 4338,98 рублей. В заявлении также просили предоставить отсрочку по уплате гос. пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отказал в предоставлении отсрочки по уплате гос. пошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УО «Апрель» было возвращено.

Не согласившись с данными определениями, ООО «УО «Апрель» обратилось с частной жалобой, в которой просят отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты гос. пошлины и определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует что ООО «УО»Апрель» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за содержание жилого помещения, включая содержание и текущий ремонт общего имущества в ...

...многоквартирном доме и коммунальные услуги, потребляемые для обслуживания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18370,02 рублей, а также пени 4 338,98 рублей.

В заявлении также ООО «УО Апрель» просило предоставить отсрочку уплаты гос. пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Отказывая в отсрочке уплаты гос. пошлины, мировой судья, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность уплатить гос. пошлину.

Однако с указанной позицией суд согласиться не может.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

ООО «УО «Апрель» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины сослалось на отсутствие денежных средств на банковских счетах, приложив к ходатайству справку об открытых расчетных счетах, справку об остатках денежных средств на расчетных счетах, из которых видно, что денежные средства имеются только на специальном счете, открытым для формирования средств собственников на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, на остальных счетах денежные средства - 0,.

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины,.

Учитывая, что отказ в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа препятствует ООО «УО «Апрель» в доступе к правосудию, исходя из имущественного положения истца, суд считает возможным предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В этой связи определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты гос. пошлины, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «УО «Апрель» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты гос. пошлины.

Ходатайство ООО "УО «Апрель» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить ООО " УО «Апрель» отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «УО «Апрель» о выдаче судебного приказа отменить.

Материал по заявлению ООО «УО «Апрель» о выдаче судебного приказа» направить к мировому судье судебного участка № <адрес> для принятия к производству.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2012 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плосконос В.О. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плосконос В.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что дд.мм.гг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «ToyotaHiace» г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро» № Абдулкадиров Я.С. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая произвела в пользу истца выплату в размере <сумма> коп. Согласно отчету ООО «Региональная оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма> коп. Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма>., затраты понесенные с оплатой отчета в размере <сумма> руб., неустойку по день вынесения решения из расчета <сумма> руб. в день, начиная с дд.мм.гг., госпошлину в размере <сумма> коп., услуги представителя в размере <сумма> руб.

Представитель истца Деревягин В.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил ...

...взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 19.30 часов на <адрес> по вине водителя Абдулкадирова Я.С., управлявший транспортным средством «Митсубиси Паджеро» №, принадлежащего Паршину Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки «ToyotaHiace» г/н № под управлением Палтусова Д.В., принадлежащего Плосконос В.О. на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Согласно отчету об оценке № № ООО «Региональная оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaHiace» г/н № с учетом износа составляет <сумма>

По заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaHiace» г/н № с учетом износа составляет <сумма>

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaHiace» г/н № с учетом износа составляет <сумма>

Суд принимает во внимание заключение ООО КФ «Гранд Эксперт», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани на дату дорожно - транспортного происшествия, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включает в себя в том числе и расходы на запасные части, определяемые согласно среднерыночным расценкам на запасные части, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что и предусмотрено указанным заключением.

Кроме того расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом физического износа транспортного средства, рассчитанный экспертом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Суд не может принять во внимание заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», т.к. данное заключение не в полной мере отражает размер ущерба, причиненный имуществу истца.

Не принимает во внимание суд и отчет, представленный истцом по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данное заключение было составлено не с учетом анализа рынка запасных частей и цен норма - час, установленных в регионе на дату дорожно - транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере <сумма> коп., что подтверждается актом о страховом случае, учитывая требования законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании обязанной осуществить страховую выплату, в пользу истца размер восстановительной стоимости автотранспортного средства в сумме <сумма>

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дд.мм.гг. по день вынесения решения суда исходя из расчета <сумма> руб. в день от суммы страхового возмещения в размере <сумма> руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу абз. 1 данного законоположения, во взаимосвязи с п. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший должен предоставить страховщику не просто отчет об оценке, а заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.

Истец своим правом провести повторную независимую экспертизу в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не воспользовался.

Следовательно, поскольку страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <сумма> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <сумма>.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <сумма> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма>

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плосконос В.О. сумму по страховому возмещению в размере <сумма>., судебные расходы на сумму <сумма> коп., всего сумму в размере <сумма>

В остальной части исковые требования Плосконос В.О. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2012 года.

Судья: Е.А. Пираева