Гоголенко Ирина Ивановна

УИД 66RS0015-01-2024-002666-66 Дело № 2-1742/2024

Мотивированное решение составлено 07.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоголенко И. И. к Лесику И. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Гоголенко И.И. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Лесику И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01.09.2024 по адресу: Свердловская обл., соединительная дорога от 77 км. + 710 м. автодорога г. Екатеринбург – Тюмень до 5 км. + 095 м. автодорога Богданович с. Покровское через с. Бараба 6 км. + 809 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Хендэ I30 1.6 АТ, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Трахимовича Д.М., принадлежащего Гоголенко И.И. на праве собственности, ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Борщова С.Д., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик Лесик И.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *Номер* стоимость восстановительного ремонта транспортного средств...

...а Хендэ I30 1.6 АТ, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 175 200 рублей.

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика Лесика И.М. отсутствовал.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Лесика И.М. в пользу Гоголенко И.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 200 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; судебные расходы за отправление телеграммы в размере 392,14 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец Гоголенко И.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Яшкину К.Э.

Представитель истца Гоголенко И.И. – Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставил, обосновав их юридически. Дополнительно пояснил, что автомобиль ответчика ВАЗ 211130 допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, который отбросило на встречную полосу, после чего автомобиль ответчика продолжил движение и столкнулся с автомобилем истца Хендай.

Ответчик Лесик И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку его автомобиль въехал в автомобиль Дэу Матиз, а не в автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, судебные расходы на представителя не оспаривает.

Третьи лица Трахимович Д.М., Борщов С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения не представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 01.09.2024, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2024 в 17:50 часов по адресу: соединительная дорога от 77 км. + 710 м. автодорога Екатеринбург-Тюмень до 5 км. + 095 м. автодороги Богданович – с. Покровское через с. Бараба 6 км. +809 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ I30 1.6 АТ, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Трахимовича Д.М., ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, Дэу Матиз, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Борщова С.Д.

В результате ДТП автомобилю Хендэ I30 1.6 АТ, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 01.09.2024, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 17-18).

Собственником транспортного средства Хендэ I30 1.6 АТ, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец Гоголенко И.И. (л.д. 15-16); собственником транспортного средства Мицубиси ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик Лесик И.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» по делу об административном правонарушении от 01.09.2024 Лесик И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» по делу об административном правонарушении от 01.09.2024 Лесик И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ I30 1.6 АТ, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в обязательном порядке АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ *Номер*.

Из объяснений третьего лица Трахимовича Д.М. от 01.09.2024, находящихся в административном материале, следует, что 01.09.2024 примерно в 17:10 часов он управлял транспортным средством Хендэ I30, государственный регистрационный знак *Номер*, выехал из г. Сухой Лог в дер. Кулики Богдановичского района. Двигаясь по соединительной дороге, показал сигнал правого поворота, стал совершать поворот направо, в это время последовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль сдвинулся вперед на несколько метров. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что в кювете находится автомобиль ВАЗ 21130, госномер *Номер*, а в нескольких метрах от автомобиля истца стоял поврежденный автомобиль Дэу Матиз, госномер *Номер*.

Из объяснений третьего лица Борщова С.Д. от 01.09.2024, находящихся в административном материале, следует, что 01.09.2024 на а/д Богданович – Покровское 5 км он управлял автомобилем Дэу Матиз, госномер *Номер* двигался в сторону г.Каменск-Уральский. Перед ним двигался автомобиль Хендэ, который начал снижать скорость и стал поворачивать в сторону с. Кулики. Он начал останавливаться, после чего в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ 21130. После этого его автомобиль выбросило на полосу встречного движения.

Из объяснений ответчика Лесика И.М. от 01.09.2024, находящихся в административном материале, следует, что 01.09.2024 в районе 18:00 часов на 5 км. а/д Богданович-Покровское он управлял автомобилем ВАЗ 21130, госномер *Номер* двигался в сторону г. Каменск-Уральский. Перед ним резко остановился автомобиль Матиз, после чего он допустил столкновение с двумя автомобиля, второй автомобиль Хендэ, который двигался впереди а/м Матиз. После столкновения он съехал в кювет.

В своем объяснении пассажир автомобиля ВАЗ 21130, госномер *Номер* ФИО3 подтвердила, что автомобиль под управлением Лесика И.М. столкнулся с автомашинами «Матиз» и «Хендай».

В судебном заседании ответчик Лесик И.М. признал факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Дэу Матиз, поскольку он допустил наезд передней частью своего автомобиля на автомобиль Дэу Матиз. Факт столкновения с автомобилем Хендэ, двигавшимся впереди автомашины Матиз, не признал. Указал, что в объяснениях его и ФИО3 в материале по ДТП обстоятельства происшествия изложены не верно. После столкновения автомобиль Дэу Матиз выбросило на встречную полосу движения, а его автомобиль уехал в кювет.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21130 Лесиком И.М. требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку при движении на транспортном средстве ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак *Номер*, ответчик Лесик И.М. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Дэу Матиз, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с транспортным средством третьего лица Борщова С.Д. Дэу Матиз, государственный регистрационный знак *Номер* (которое в результате выехало на полосу встречного движения), после чего автомобиль ВАЗ 21130 столкнулся с автомобилем истца Хендэ I30, государственный регистрационный знак *Номер*.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика Лесика И.М. в ДТП очевидна.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик Лесик И.М. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представил.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак *Номер*, Лесика И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия – 01.09.2024 застрахована не была (л.д.56).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу Гоголенко И.И. должен нести причинитель вреда, то есть ответчик Лесик И.М.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 *Номер* от 15.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ i30, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет 175 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 500 рублей (л.д.24-44).

Представленное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе, и сведениям, отраженным в акте осмотра, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Лесика И.М. в пользу Гоголенко И.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175 200 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 35 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг *Номер*-п от 09.09.2024, заключенного между Гоголенко И.И. и Яшкиным К.Э., исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, представлять заказчика в суде (подготовить исковое заявление, сопроводить дело в суде 1 инстанции, консультировать заказчика и изучать материалы по данному гражданскому делу, участвовать в суде 1 инстанции, в том числе, дистанционно).

Ответчик Лесик И.М. возражений относительно размера заявленных расходов на оплату юридических услуг не высказал.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в одном судебном заседании, характера и объема нарушенного права истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными проделанной работе, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 рубля (л.д. 9), расходы на отправление телеграммы в размере 392,14 рубля (л.д. 20, 21, 22), расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 45), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гоголенко И. И. (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с Лесика И. М. (<данные изъяты>) в пользу Гоголенко И. И. (ИНН *Номер*) 223 028 (Двести двадцать три тысячи двадцать восемь) рублей 14 копеек, из них:

- 175 200 рублей 00 копеек – сумма ущерба;

- 6 000 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения;

- 35 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 392 рубля 14 копеек – расходы на отправление телеграммы;

- 6 436 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов