Соколик Любовь Сергеевна

дело № 2-1675/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2018г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соколик Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Соколик Л.С. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 31.08.2014 по 26.02.2015 в размере 51722,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1751,68 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Соколик Л.С. и ЗАО «Тинькофф Банк» 26.04.2013 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30 000 рублей. Договор состоит из заявления – анкеты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк направил ответчику заключительный счет 26.02.2015, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 31.08.2014 по 26.02.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» 29.05.2015 право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 29.05.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.05.2015 к договору уступки прав (цессии). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору перед банком составляет 51 722,54 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату пер...

...ехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Истец ООО «Феникс», ответчик Соколик Л.С., надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п.1 ст.441 ГК РФ).

Из указанных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что Соколик Л.С. 26.04.2013 обратилась в банк с заявлением- анкетой, в котором, указав на предложение ЗАО «Тинькофф кредитные системы», предложила заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Заявление-анкета собственноручно подписано ответчиком Соколик Л.С.

Согласно предоставленной выписке по договору № за период с 09.02.2013 по 29.06.2015, Соколик Л.С. кредитная карта предоставлена, последней активирована, денежные средства Банком предоставлены, ответчик регулярно производила снятие наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и Соколик Л.С. заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ и изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Таким образом, уступка права требования иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрена кредитным договором, заключенным ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и Соколик Л.С., который не оспорен, недействительным не признан.

В материалы дела представлено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенное между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Феникс», по условиям которого банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие- либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Как установлено п. 5 дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 29.06.2015, права (требования) переходят от банка компании 29.06.2015. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компании прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема- передачи прав требований на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема- передачи прав требования (к договору уступки прав (цессии) ДС № 1 от 29.06.2015 к ГС №2 от 24.02.2015), цедентом ЗАО «Тинькофф кредитные системы» переданы, а цессионарием ООО «Феникс» приняты права требования к Соколик Л.С. по договору № в размере задолженности 51722,54 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права требования по взысканию задолженности с Соколик Л.С. от ЗАО «Тинькофф кредитные системы» перешло к ООО «Феникс», а потому последнее является надлежащим истцом.

Выше судом установлено, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору 26.04.2013 выполнил. В то же время заемщик свои обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету договора № за период с 09.02.2013 по 29.06.2015.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на 26.02.2015, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 32478,37 рублей, по процентам - 11351,32 рублей, штрафы - 7892,85 рублей.

Ответчик возражений относительно заявленных требований, свой расчет задолженности не представила.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, суд находит его верным, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 32478,37 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11351,32 рублей.

При разрешении требований в части взыскания штрафов в указанном стороной истца размере, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из представленных суду и приведенных выше доказательств, указанное требование закона соблюдено.

Согласно п. 11 тарифов по кредитным картам ЗАО «Тинькофф кредитные системы» за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф за первый раз подряд- 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив условия кредитования в совокупности с положениями действующего законодательства, суд не усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений. О снижении размера неустойки истцом не заявлено.

Проверив расчет задолженности по штрафам, суд находит его верным, в связи с чем полагает возможным в пользу истца взыскать с ответчика штрафы в размере 7892,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» за предъявление в суд искового заявления к Соколик Л.С. уплачена государственная пошлина в сумме 1751,68 рублей.

На основании изложенного, с Соколик Л.С. в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1751,68 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Соколик Любови Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.08.2014 по 26.02.2015 в размере 51722,54 рублей, из которых основной долг в размере 32478,37 рублей, проценты в размере 11351,32 рублей, штрафы в размере 7892,85 рублей; в счет расходов по оплате государственной пошлины 1751,68 рублей.

Решение может быть обжаловано, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

Дело №12-13/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 января 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу Соколик Любови Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.11.2018 о привлечении к административной ответственности по 17.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.11.2018 Соколик Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что около 12.10.2018 в 08 час. 30 мин. по адресу <адрес> <адрес>, Соколик Л.С., являясь женой должника по исполнительному производству отказалась впустить в жилое помещение судебных приставов для проверки имущественного положения должника, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, тем самым совершила административное правонарушение

Не согласившись с данным постановлением Соколик Л.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания и не давала согласия на рассмотрение дела в своё отсутствие, о приезде судебного пристава-исполнителя извещена не была. Документа подтверждающего полномочия судебного пристава- исполнителя на проникновение в её жилое помещение представлено не было. ФИО12 не является её супругом, по указанному адресу он не зарегистриров...

...ан и его имущества не имеется. Кроме того, судебным приставом не были приглашены понятые, которые не являются заинтересованными в данном деле лицами. Также считает, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществлять указанные мероприятия в 08 ч. 30 мин., до начала рабочего времени.

В судебное заседание должностное лицо ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Соколик Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении № 639 от 12.10.2018, составленном в отношении Соколик Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 17.8 КоАП РФ, в котором в качестве объяснения невыполнения требования указал «задолженность оплачивается»;

-акт об обнаружении правонарушения и рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по Томскому району на имя начальника отдела ФИО3 от 12.10.2018, из которых следует, что в действиях Соколик Л.С. обнаружил признаки состава правонарушения ст. 17.8 КоАП РФ;

-объяснение свидетеля ФИО4, согласно которым 12.10.2018 около 08 часов 30 минут по адресу <адрес> ФИО7 ФИО8 являясь женой должника по исполнительному производству категорически отказывалась впустить в жилое помещение для проверки имущественного положения должника;

-заявку № 281, в которой со ссылкой на необходимость «проверки имущественного положения должника» в рамках исполнительного производства в отношении должника в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий содержится просьба о привлечении 12.10.2018 судебного пристава по ОУПДС.

Судья приходит к следующим выводам.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", на законных основаниях предъявил требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

В материалах дела имеется письменное распоряжение начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 12.10.2018, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району, разрешено входить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное распоряжение датировано 12.10.2018, то есть датой, совершения правонарушения. Как следует из материалов дела, указанные исполнительные действия совершались судебным приставом ФИО10 В материалах дела имеются объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО4, рапорт судебного пристава ФИО5 и акт об обнаружении правонарушения.

Таким образом, указанные положения п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность судебному приставу-исполнителю войти в жилое помещение, занимаемое должником. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 20.04.2018 по делу 2-663/18, постановлению о возбуждении исполнительного производства № 70005/18/304612 от 10.07.2018 в качестве места жительства должника ФИО11 указан адрес: <адрес> <адрес>.

Таким образом, у судебных приставов-исполнителей имелись законные основания полагать, что по указанному адресу имеется жилое помещение, занимаемое должником и в данном жилом помещении может находиться имущество должника на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, довод заявителя о том, что Соколик М.С. не является супругом заявителя, по указанному адресу он не зарегистрирован и его имущества не имеется не может быть принят во внимание, поскольку заявитель привлекается к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Установление же обстоятельств наличия, либо отсутствия оснований для обращения взыскания, на имущество находящееся в указанном жилом помещении выходит за рамки предмета доказывания юридически значимых обстоятельств для определения наличия состава административного правонарушения по данному делу. Доводы жалобы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, намеревающихся изъять принадлежащее ей имущество, не имеющего отношения к должнику по исполнительному производству являются надуманными и не исключающими наличие у Соколик Л.С. законодательно закрепленной обязанности выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя по обеспечению доступа в помещение, занимаемое должником. Представленным свидетельством о расторжении брака между ФИО2 и Соколик Л.С. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области № 1 от 27.01.2015 также подтверждаются обстоятельства, которые выходят за рамки предмета доказывания по данному административному делу, поскольку для квалификации действий Соколик Л.С. по ст. 17.8 КоАП РФ вопросы, касающиеся определения принадлежности находящегося в данном жилом помещении имущества, выяснения факта фактического нахождения должника по указанному адресу, пользования должником указанным жилым помещением выяснению не подлежат.

В этой связи утверждения Соколик Л.С. об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения брак между ФИО2 и Соколик Л.С. был расторгнут, из описания события административного правонарушения следует исключить указание на то, что «ФИО1 является женой должника».

В то же время, данное обстоятельство для квалификации действий Соколик Л.С. по ст. 17.8 КоАП РФ значения не имеет.

Доводы о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 14.11.2018, было получено Соколик Л.С.09.11.2018, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Соколик Л.С. от 12.10.2018 о рассмотрении дела в её отсутствии.

Вышеперечисленные обстоятельства, достоверно подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, мировой судья пришёл к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности, о наличии события административного правонарушения предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности Соколик Л.С. в его совершении.

Наказание назначено Соколик Л.С. в соответствии с требования ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному и не вызывает сомнений в своей справедливости.

Постановление о привлечении Соколик Л.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемых судебных решений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить указание из описательно-мотивировочной части постановления на то, что Соколик Л.С. является женой должника.

В остальной части постановление в отношении Соколик Любови Сергеевны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.Ю. Герасимова