Кобачев Игорь Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21676/2024 (2-490/2023)

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобачева И. А. к Кондратьеву С. В., Кондратьевой А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кондратьева С. В., Кондратьевой А. А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобачев И. А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Кондратьеву С. В., Кондратьевой А. А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 530 490 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Хендэ Туксон в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 22 марта 2022 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июня 2023 года с учетом дополнительного решения от 26 октября 2023 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Кондратьева С.В. 352 443 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024...

Показать ещё

... года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьев С.В., Кондратьева А.А. просят оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кондратьеву С.В., под управлением Кондратьевой А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кобачеву И.А.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет материальный ущерб Кобачева И.А.

Гражданская ответственность Кондратьева С.В., Кондратьевой А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы от 17 февраля 2023 года, составленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, суды, установив, что ДТП, в котором причинен ущерб имуществу Кобачева И.А., состоялось по обоюдной вине водителей, определив степень вины Кондратьевой А.А. в размере 70%, а степень вины Кобачева И.А. в размере 30%, признали требование о возмещении вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Кондратьевой А.А. в состоявшемся ДТП, также как и доказательства, подтверждающие иную степень ее вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

При этом судами, вопреки доводам жалобы, была дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе, консультативному заключению специалиста ООО «Эксперт Про», на которое ссылались ответчики.

Основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судами по имеющимся материалам дела не установлены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева С. В., Кондратьевой А. А. – без удовлетворения.

Свернуть

УИД 52RS0005-01-2022-007033-35

дело № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

представителя истца - адвоката Тульской Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Кондратьевой А.А., Кондратьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобачева И. А. к Кондратьевой А. А., Кондратьеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобачев И. А. обратился в суд с иском к Кондратьевой А. А., Кондратьеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Кондратьеву С.В., и находящегося под управлением Кондратьевой А.А., и «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Кобачева И.А.

Постановлением старшего инспектора группы по ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Кондратьевой А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление Кондратьевой А.А. было обжаловано вышестоящему должностному лицу, ...

Показать ещё

...после чего в суд. Указанное постановление оставлено без изменения.

В результате ДТП транспортному средству «Хендэ Туксон» причинены повреждения: переднего капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней правой противотуманной фары, передней правой блок-фары, переднего правого крыла.

Гражданская ответственность Кондратьевой А.А., под управлением которой находилось транспортное средство «<данные изъяты>», на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что ущерб подлежит возмещению как виновником происшедшего ДТП - Кондратьевой А.А., так и собственником транспортного средства «<данные изъяты>» - Кондратьевым С.В., который допустил Кондратьеву А.А. к управлению транспортным средством в отсутствие надлежащим образом оформленного ОСАГО, то есть в нарушение требований Закона об ОСАГО.

С целью определения стоимости причиненного владельцу транспортного средства «<данные изъяты>» Кобачеву И.А. ущерба в результате указанного ДТП ООО «Декрапро» проведена экспертная оценка стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по договору с ООО «Декрапро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Туксон» без учета износа заменяемых изделий составляет 582 446,98 рублей.

Возмещению также подлежат судебные расходы, связанные с проведение оценки причиненного ущерба - 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы по снятию переднего бампера поврежденного транспортного средства, необходимого для проведения оценки причиненного ущерба - 1 000 рублей (наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Маринин В.В.), почтовые расходы при отправке уведомления Ответчиков о дате, месте и времени проведения оценки причиненного ущерба на общую сумму 239,8 рублей.

В связи с вышеизложенным Истец полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков, а именно, с Кондратьева С.В., в результате недобросовестных и виновных действий которого, как собственника транспортного средства, Кондратьева А.А. была допущена к управлению транспортным средством без оформленного ОСАГО, а также со второго ответчика - Кондратьевой А.А., как с непосредственного причинителя ущерба. С учетом всех обстоятельств данного дела Истец полагает, что Ответчики должны нести ответственность за причиненный ущерб в равных долях, то есть по 50% с каждого из них, в связи с чем, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с Кондратьева С.В. с размере 291 223,49 руб. и также с Кондратьевой А.А. также 291 223,49 руб. (50% от суммы ущерба 582 446,98 рублей на каждого).

Также Истец полагает, что понесенные им судебные расходы на общую сумму 21 013, 8 рублей (14 774 руб. - государственная пошлина при подаче иска, расходы, связанные с проведение оценки причиненного ущерба - 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы по снятию переднего бампера поврежденного транспортного средства- 1 000 рублей (наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Маринин В.В.), почтовые расходы на общую сумму 239,8 рублей) также подлежат взысканию с Ответчиков в равных долях по 50%, а именно - по 10 506,9 рублей с каждого из Ответчиков.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Кондратьевой А.А. и Кондратьева С.В. в солидарном порядке в свою пользу:

- в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 503 490 рублей 00 копеек;

- судебные расходы на общую сумму 21 013 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец Кобачев И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - адвокат Тульская Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства ответчики Кондратьева А.А. и Кондратьев С.В. исковые требования не признали, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (том 2 л.д. 49-50), полностью поддержали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кондратьеву С.В. и находящегося под управлением Кондратьевой А.А., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Кобачева И.А.

Указанные обстоятельства ДТП установлены установочными данными водителей и транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные в материале о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: передний капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло (том 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя Кондратьевой А.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление по дел об административном правонарушении УИН 18№ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. И ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 31, 31-оборот).

Решением заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьевой А.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 35).

Решением судьи Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба Кондратьевой А.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 172-172).

Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой А.А. оставлены без изменения, жалоба Кондратьевой А.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 173-177).

Гражданская ответственность Кобачева И.А. на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО страховой полис № ТТТ 7008340441 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26).

Гражданская ответственность Кондратьева С.В. на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости причиненного транспортному средству «Хендэ Туксон» ущерба в результате указанного ДТП, истцом проведена экспертная оценка.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Декрапро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Туксон» без учета износа заменяемых изделий составляет 582 446,98 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков, для определения степени вины участников ДТП и размера причиненного ущерба, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России:

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кобачев И.А. должен был действовать согласно требованиям п. 13.7 и п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 13.7 Правил дорожного движения РФ: водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка;

п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» Кобачеву И.А., которую он был в состоянии обнаружить, в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на пересекаемую проезжую часть дороги, либо в момент пересечения автомобилем «<данные изъяты>» линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора), водитель Кобачев И.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

При возникновении опасности для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» Кобачеву И.А., которую он был в состоянии обнаружить, в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на пересекаемую проезжую часть дороги, либо в момент пересечения автомобилем «<данные изъяты>» линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора), в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кобачева И.А. имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожной обстановки и ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кондратьева А.А., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 6.2 Правил дорожного движения РФ: красный сигнал запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение;

п. 13.8 Правил дорожного движения РФ: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кондратьевой А.А., с технической точки зрения, имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 6.2 и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия указанным выше требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, следовательно, возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кондратьевой А.А. предотвратить рассматриваемое столкновение зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого ей транспортного средства, а от выполнения водителем Кондратьевой А.А. требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг., эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: «имелось ли в действиях водителя автомобиля марки "Хендэ Туксон" опасное вождение, выраженное в его смещение влево и ускорении с опережением автомобиля, движущегося во второй справа полосе по <адрес> перед автомобилем "<данные изъяты>", замедляющегося и останавливающегося на пересечении проезжих частей?», поскольку для решения данного вопроса требуется юридическая оценка доказательств по делу, что не относится к компетенции экспертов при производстве автотехнических экспертиз.

Место столкновения автомобилей «Hyundai Tucson» и «Lexus GX 470» расположено на проезжей части, на крайней левой полосе движения, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>». Кроме того, установлено, что после столкновения автомобиль «Hyundai Tucson» смещался вперед влево, по ходу своего движения, а автомобиль «Lexus GX 470» - вперед вправо, по ходу своего движения.

Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ДЕКРАПРО» и имеющиеся на момент осмотра повреждения и отказы комплектующих автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак С228КТ/152, а именно: бампера переднего, спойлера бампера переднего, абсорбера бампера переднего, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, блок-фары правой, фары противотуманной передней правой, крышки (правой и левой) фароомывателя, фароомывателя правого, облицовки противотуманной фары, капота (в виде деформаций), крыла переднего правого (в виде деформаций), подкрылка переднего правого, двери передней правой (нарушения лакокрасочного покрытия на торце), стойки боковины передней правой (A-стойки), крыла переднего правого, бачка стеклоомывателя, воздуховода радиатора правого, усилителя бампера переднего, рамки радиатора накладки крыла переднего верхней и накладки фары передней правой верхней - соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение панели боковины правой, зафиксированное в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ДЕКРАПРО», повреждения средней задней части капота в виде поперечных царапин автомобиля «Hyundai Tucson» - не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. Царапины по лаку в средней части двери передней правой и царапины в задней верхней части крыла переднего правого автомобиля «Hyundai Tucson», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ДЕКРАПРО» на представленных фотоматериалах не отображены, на момент осмотра не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 781 000,00 руб. (Семьсот восемьдесят одна тысяча рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 716 700,00 руб. (Семьсот шестнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых комплектующих, по ценам Нижнего Новгорода (Нижегородской области) на дату производства экспертизы (февраль 2023 года), определяется равной 826 800,00 руб. (Восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых комплектующих, по ценам Нижнего Новгорода (Нижегородской области) на дату производства экспертизы (февраль 2023 года), определяется равной 756 700,00 руб. (Семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Имеющиеся на момент осмотра повреждения комплектующих автомобиля <данные изъяты>», а именно: двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, порога левого, стойки левой средней - соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.3 и п. 8.4 действующих методических рекомендаций в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не произошло, поскольку на данном автомобили до рассматриваемого события имелись повреждения лакокрасочного покрытия на правой панели боковины и капоте, влияющие на снижение его стоимости (том 2 л.д. 1-35).

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе исследование транспортных средств, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства эксперт Брютов А.В. пояснил, что на стр. 56 экспертизы имеется техническая опечатка при указании марки автомобиля «Mercedes». Расчет произведен по автомобилю «Лексус». Смета делалась вручную, используется программный комплекс. Проверить смету возможно по каталожным номерам. Стоимость деталей указана на дату ДТП и проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства эксперт Лепешкин Д.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Представленное ответчиками в обоснование возражений консультативное заключение специалиста ООО «Эксперт Про» №К от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а предполагают лишь мнение специалиста, в связи с чем, не могут быть положены в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

При этом, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Из обстоятельств дела судом установлено следующее.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы камерой видеонаблюдения, камерой видеорегистратора.

Судом с учетом выводов судебного эксперта установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пересек стоп линию, то есть, произвел выезд на перекресток (таблица 1 изображение 2 кадр №), для автомобиля <данные изъяты>» горит дополнительная секция светофора – зеленая стрелка, разрешающая поворот налево и основной красный сигнал светофора (таблица 2 изображение 2 кадр №); автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начинает движение, горит красный сигнал светофора (таблица 1 изображение 3 кадр №); для автомобиля «<данные изъяты>» загорается сочетание желтого и красного сигналов светофора, транспортное средство движется по перекрестку, автомобиль «<данные изъяты>» пересекает передним колесом разметку 1.12 (таблица 1 изображение 4 кадр №); таблица 1 изображение 5 кадр №, когда для уже начавшего движения автомобилю «<данные изъяты>» горят желтая и красная секция на светофоре; таблица 1 изображение 6 кадр № для автомобиля «<данные изъяты>» загорается зеленая секция светофора и дополнительная секция светофора для поворота направо, автомобиль «Hyundai Tucson» не достиг пересечения проезжих частей.

В ходе проверки действий водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, сотрудником ГИБДД Кондратьева А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», основаниями для привлечения послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Кондратьева А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехала на перекрёсток, не уступив при этом дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кобачева И.А., завершающему движением через перекресток, то есть не выполнила требования п. 13.8 Правил дорожного движения, а именно: не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, а также впоследствии произошло столкновение ранее указанных транспортных средств.

Следовательно, суд исходит из того, что истец на момент включения красного запрещающего сигнала светофора уже находился на перекрестке и по правилам дорожного движения должен был завершить маневр, проехав перекресток. В свою очередь Кондратьева А.А., несмотря на переключение для неё светофора на разрешающий сигнал, обязана была дождаться того момента, пока все участники дорожного движения, выехавшие на перекресток, его освободят. Законом время такого ожидания не определено, поскольку целью данного правила является исключение ситуации, при которой сами водители могут создавать угрозу ДТП, не оценивая существующую дорожную обстановку. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то есть, когда он вправе это сделать, любой участник дорожного движения вправе рассчитывать, что другие участники позволят ему завершить начатый маневр, независимо от того, что у них уже может возникнуть право преимущественного проезда в связи с переключением светофора.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта о степени вины участников ДТП, а также о размере стоимости материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в материале о ДТП.

Определяя степень вины участников ДТП, суд принимает во внимание, что действия обеих сторон находятся в причинно-следственной связи с ДТП и то, что при установленных обстоятельствах действия Кондратьевой А.А. в большей степени способствовали ДТП, и, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что степень вины ответчика составляет 70%, степень вины истца - 30%.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом Кобачевым И.А. исковых требований, с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, заключение эксперта, считает необходимым определить степень вины водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Кобачева И.А. в произошедшем ДТП, в размере 30%, степень вины водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Кондратьевой А.А. в размере 70%. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 352 443 рубля (503 490 руб. 70%).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суд приходит к выводу, что Кондратьев С.В., будучи собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП водитель Кондратьева А.А. управляла автомобилем, при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя Кондратьевой А.А., ни собственника автомобиля не была застрахована (том 1 л.д. 32).

При этом ответчиком Кондратьевым С.В. достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для взыскания суммы ущерба с Кондратьевой А.А.

Доводы ответчика Кондратьева С.В. о том, что действия водителя автомобиля «Hyundai Tucson» способствовали возникновению спорного ДТП, повлекли повреждение автомобиля ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд при оценке действий водителей спорного ДТП исходит из того, что не выезд автомобиля <данные изъяты>» на перекресток при разрешающем сигнале светофора являлся причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, само по себе нахождение истца на перекрестке в период, когда для него зажегся красный сигнал светофора, никак не влияло на действия Кондратьевой А.А., которая из положения полной остановки начала движение своего транспортного средства, выехала на перекресток и совершила на нем столкновение с автомобилем «<данные изъяты> который уже находился на перекрестке. Именно водитель Кондратьева А.А. в сложившейся дорожной обстановке определила развитие той последовательности событий, которая привела к ДТП, не выполнив требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (начала движение из положения полной остановки, совершила столкновение с находящимся на ее пути автомобилем, который заканчивал свой маневр по освобождению перекрестка).

То обстоятельство, на которое указала ответчик Кондратьева А.А., а именно, что водители, находившиеся в крайней правой полосе относительно истца, её пропускали, поэтому она не видела автомобиль истца, не может повлечь иной оценки действий участников спорного ДТП. При наличии любых обстоятельств, затрудняющих движение, водитель должен принять все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность ДТП, в том числе, вплоть до полной остановки транспортного средства. То есть, водитель Кондратьева А.А., в случае нарушения обзора, должна была избрать режим движения, при котором она могла бы незамедлительно отреагировать на изменение дорожной обстановки, либо вовсе прекратить движение до того момента, пока видимость не будет для нее достаточной.

Само по себе переключение сигнала светофора для Кондратьевой А.А. на зеленый не означает, что данный водитель, начиная движение, не должен учитывать дорожно-транспортную обстановку, сложившуюся до возникновения у нее права начать свое движение.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Кондратьевой А.А. в состоявшемся ДТП, а равно как и доказательств, подтверждающих иную степень её вины, чем была установлена судом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, по снятию переднего бампера- 1 000 рублей, почтовые расходы – 239 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 774 рубля.

В этой связи, принимая во внимание, что судом удовлетворено 70 % исковых требований (352 443 руб.) от заявленных (503 490 руб.), понесенные истцом расходы по оплате экспертной оценки, снятию переднего бампера, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой требование истца было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей (5 000 х 70%), расходы на снятие бампера в размере 700 рублей (1 000 х 70%), почтовые расходы в размере 167 рублей 86 копеек (239,80 х 70%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 341 рубль 80 копеек (14 774 х 70%).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению. Признаки злоупотребления правом со стороны истца судом не установлены.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на стороны. Фактическая стоимость экспертизы составила 90 000 рублей 00 копеек. Оплата судебной экспертизы произведена частично: Кобачевым И.А. в размере 9 000 рублей 00 копеек; Кондратьевой А.А. – 30 000 рублей 00 копеек.

От экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России удовлетворить и взыскать со сторон в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей 00 копеек (70 %, с учётом частичной оплаты); взыскать с истца в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 копеек (30%, с учётом частичной оплаты).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кобачева И. А. к Кондратьевой А. А., Кондратьеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева С. В. (паспорт 2220 255805) в пользу Кобачева И. А. (паспорт №):

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 352 443 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей;

- расходы на снятие бампера в размере 700 рублей;

- почтовые расходы в размере 167 рублей 86 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 341 рубль 80 копеек,

всего взысканию подлежит 367 152 (триста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобачева И. А. отказать.

Взыскать с Кобачева И. А. (паспорт №) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 5260001252) вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с Кондратьева С. В. (паспорт №) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 5260001252) вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья М.В.Малекова

Свернуть

Дело № 2-3315/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО4, действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> 43 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела: почтовые услуги <данные изъяты> 03 коп., оплата почтовых услуг <данные изъяты>, отправка телеграмм <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость услуг эксперта, оплата юридических услуг <данные изъяты>, также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и моральный вред в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств КИА с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу и транспортным средством КИА государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ОСК», полис <данные изъяты>, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. На основании заключения ООО «МЭЮК» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, его стоимост...

Показать ещё

...ь составила <данные изъяты>, оплата экспертизы составила <данные изъяты>. Кроме того, вследствие ДТП ТС утратило товарную стоимость, которая согласно заключению ООО «МЭЮК» №. УТС составила <данные изъяты>, оплата услуг составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> просит пересчитать на момент вынесения решения, остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала измененные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции ФЗ от 21.07.2014 года - <данные изъяты>.

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением и транспортным средством КИА Спортедж государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», полис <данные изъяты>, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис <данные изъяты>, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Истец организовал независимую экспертизу, известив ответчика об этом. На основании заключения ООО «МЭЮК» №. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, его стоимость составила <данные изъяты>, оплата экспертизы составила <данные изъяты>. Кроме того, вследствие ДТП ТС утратило товарную стоимость, которая согласно заключению ООО «МЭЮК» №. УТС составила <данные изъяты>, оплата услуг составила <данные изъяты>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением реквизитов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Суд считает, что исковые требования являются обоснованными, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением, который основан на результатах осмотра автомобиля истца, заключение является развернутым и мотивированным, выполнено с использованием соответствующей методической литературы, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению. Ответчиком экспертное заключение не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанном в данном экспертном заключении, ответчиком не представлено. Доводы ответчика, что в заключении эксперта содержится ложная информация об использовании единой методики, являются гологласными и не подтверждены никакими доказательствами. Судом ответчику в судебном заседании разъяснялось право проведения судебной экспертизы на предмет определения размера восстановительного ремонта. Представленные ответчиком скриншоты с сайта РСА не могут служить надлежащими доказательствами в подтверждение размера ущерба.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, с учетом экспертного заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, не выплаченном ему ответчиком в добровольном порядке страховом возмещении с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> Также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости своего автомобиля в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в течение 20 дней со дня получения ответчиком заявления и документов, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, применяется 20-ти дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, неустойка составит:

<данные изъяты> х1% х 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> 95 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, заявления об этом ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в этой связи в соответствии со ст.15 ФЗ РФ

«О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60, 61, 63,64,65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.63 Постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, т.е. во внесудебном порядке.

Требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика определен. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа. Расчет: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> 50 коп. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу его несоразмерности, ответчик заявлений об этом не делал.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 50 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты> 03 коп., оплата почтовых услуг <данные изъяты>, отправка телеграмм <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> 42 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова

Свернуть