Микуров Иван Алексеевич

Дело 2а-342/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Бартош О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела министерства внутренних дел России по Пинежскому району о продлении срока административного надзора и об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Микурова И.В.,

у с т а н о в и л:

Отдел министерства внутренних дел России по Пинежскому району (далее ОМВД России по Пинежскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора на 6 месяцев и об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Микурова И.В. в виде дополнительных явок в месяц (всего четыре) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявления указал, что Микуров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 – ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Микуров И.В. освобожден из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелии по отбытии срока наказания. 26.06.2020 решением Пинежского районного суда Архангельской области в отношении него установлен административный надзор сроком 2 года, установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алк...

...огольной продукции. Микуров И.В., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 21.08.2020 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 02.10.2020; 21.08.2020 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – предупреждение, а также дважды по линии ГИБДД по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ 17.03.2020 – предупреждение; 22.05.2020 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 рублей, вступило в законную силу 02.06.2020.

Представитель административного истца Семьина О.А., действующая на основании доверенности, не явилась, направила в суд заявление о прекращении производства по административному исковому заявлению в связи с отказом от иска, последствия отказа от административного искового заявления, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, известны и понятны.

Административный ответчик Микуров И.В. в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Помощник прокурора Бартош О.Ф. полагала возможным прекратить производство по административному исковому заявлению в связи с отказом истца от исковых требований.

Заслушав помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьями 46 и 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Письменное заявление представителя административного истца Семьиной О.А. об отказе от административного иска, приобщено к делу. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителю известны и понятны.

Отказ от административного иска является правом административного истца.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что по делам об административном надзоре допускается принятие судом отказа исправительного учреждения, органа внутренних дел или поднадзорного лица от административного иска либо его признание (статья 157 КАС РФ). При решении вопроса о принятии названных выше распорядительных действий суду следует выяснять мотивы, по которым административный истец пришел к выводу о необходимости их совершения, не противоречат ли такие действия закону и не нарушаются ли при этом права и свободы неопределенного круга лиц, а также поднадзорного лица.

В качестве основания для продления срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения в иске указано на совершение поднадзорным лицом в течение года двух и более административных ограничений.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от 21 августа 2020 года, 18 августа 2020 года в 15 часов 55 минут и в 16 часов 00 минут Микуров И.В. 11.08.2020 не явился на регистрацию в ОМВД России по Пинежскому районеу (<адрес>) и в течение трех рабочих дней не уведомил ОМВД России по Пинежскому району о смене места жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Микуровым И.В. одного бездействия, квалифицированного по двум составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Представленные в обоснование административных требований постановление Пинежского районного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности Микурова И.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16.06.2020 года, и постановления ОПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 17.03.2020 и 21.05.2020 о привлечении к административной ответственности Микурова И.В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административных наказаний в виде предупреждения и административного штрафа в сумме 500 рублей соответственно, не могут быть приняты судом во внимание поскольку, данные нарушения Микуров И.В. совершил до установления в отношении него административного надзора.

С учетом разъяснений абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывая, что из представленных административным истцом материалов не установлено устойчивое общественно опасное поведение Микурова И.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ административного истца от иска к Микурова И.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя административного истца Семьиной О.А. от административного иска Отдела министерства внутренних дел России по Пинежскому району о продлении срока административного надзора и об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Микурова И.В..

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Отдела министерства внутренних дел России по Пинежскому району о продлении срока административного надзора и об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Микурова И.В..

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е. А. Першина