Гарифуллина Гульнара Минехановна

№ 2-749/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Башкортостан,

Шаранский район, с. Шаран 02 сентября 2015 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Япрынцева Е.В.,

При секретаре Сибагатовой Р.Р., с участием ответчицы Гарифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Гарифуллиной Г.М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк» и Гарифуллиной Г.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гарифуллиной Г.Ф. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты по ставке 36 % годовых. За нарушения сроков платежей договором предусмотрены штрафные санкции. Банк перечислил деньги заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет, чем выполнил свои обязательства в полном объеме, однако погашение кредита и уплата процентов осуществлялись ответчиком с нарушениями условий кредитного договора, и до настоящего времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату осн...

...овного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Требования о взыскании сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей истцом не заявляются.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила возражение, из которого следует, что с иском ответчик не согласна, кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив возражения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Гарифуллиной Г.М. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 36% годовых. В соответствии с разделом 5 договора, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ г.; согласно графику погашения кредита, последняя дата платежа также установлена ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение основного долга осуществляется частями, рассчитанными, исходя из срока кредит, не позднее даты, указанной в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии СП. 3.7 Договора, датой погашения кредита (части кредита) и процентов считается дата, в которую сумма, достаточная для погашения кредита (его части) отражается по кредиту счета заемщика в балансе банка, либо по кредиту счетов по учету полученных доходов в балансе банка (по процентам), при этом суммы, полученные Банком от заемщика, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей последовательности: погашение технического офердрафта, погашение неустойки, погашение просроченной задолженности по процентам, погашение просроченной задолженности по кредиту, погашение задолженности по рассчитанным процентам, погашение задолженности по кредиту, погашение задолженности по текущим процентам, погашение расходов банка по получению исполнения. Погашение требований, относящихся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности.

Как усматривается из расчета задолженности Гарифуллиной Г.М., по данным Банка основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам по срочной ссуде составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.; сумма процентов на просроченный кредит на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., пеня на просрочку платежа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (ко взысканию не предъявляется).

Согласно выписке по лицевому счету №, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей был внесен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Банк, исходя из условий кредитного договора и представленных им данных по движению средств на счета заемщика, узнал о нарушении своих прав по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., когда истек срок погашения кредита. Даже с учетом представленного расчета долга, самая поздняя дата, на которую рассчитан долг, предъявляемый ко взысканию – ДД.ММ.ГГГГ г.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более трех лет с момента, когда истец, являющийся юридическим лицом, должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Гарифуллиной Г.М. в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» к Гарифуллиной Г.М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Е.В. Япрынцев

№ 2-4513/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаран РБ 09 августа 2016 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Георгиевой А.А.,

с участием представителя истца Уралов Г.К., ответчика Гарифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торжество» к Гарифуллиной Г.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торжество» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик была принята в ООО «Торжество» на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес> по трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом А. С обоими был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, из которых долг ответчика составляется <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика и расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уралов Г.К. иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гарифуллина Г.М. иск не признала, пояснила, что товарные отчеты не подписывала, только накладные, акт ревизии не подписывала, при его составлении не присутствовала.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гр...

...ажданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что Гарифуллина Г.М. была принята в ООО «Торжество» на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес> по трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, также вместе с ответчиком была принята на работу второй продавец А. Работодателем с Гарифуллиной Г.М. и А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно пункта 1 которого ими принята на себя полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности переданных материальных ценностей.

При этом согласно пункта 3.1 Договора, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной соответствующими документами (инвентаризационная ведомость и др.).

Согласно п. 6.3 трудового договора ущерб, причиненный работником или работнику ООО «Торжество», подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, при этом с учетом частичного признания А. и Гарифуллиной Г.М. имеющегося долга, неустановленный размер недостачи составил <данные изъяты> рублей. В связи с осуществлением торговой деятельности исключительно продавцами А. и Гарифуллиной Г.М., которые являлись материально ответственными лицами, сумма недостачи подлежащей взысканию с ответчика определена пропорционально в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом частичного погашения – <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с расчетом суммы недостачи представленного истцом, поскольку он основан на товарных отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых в свою очередь подтверждена товарными накладными и квитанциями к приходным к кассовым ордерам.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными. При этом ответчиком не представлено возражений относительно сумм разницы между стоимостью товара по товарным накладным и суммами в квитанциях по приходным кассовым ордерам.

Доводы ответчика о признании недопустимыми доказательствами представленных в материалы дела товарных отчетов ввиду отсутствие её подписей, судом отклоняются как необоснованные. В судебном заседании установлено, что Гарифуллина Г.М. являлась в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Торжество» и несла полную коллективную материальную ответственность за переданные ей в распоряжение товарно-материальные ценности.

Фактическое осуществление трудовой деятельности и получение в подотчет товара ответчиком в судебном заседании не отрицалось, а кроме того подтверждается её подписями в товарных накладных в соответствующие дни работы с учетом графика сменности, а также подписями главного бухгалтера.

Выручка магазина от торговой деятельности зафиксирована в квитанциях к приходным кассовым ордерам, составленным главным бухгалтером ООО «Торжество» за каждый день.

В этой связи подписание товарных отчетов исключительно вторым продавцом А., а также главным бухгалтером Г., при отсутствии подписи Гарифуллиной Г.М., не может являться обстоятельством ставящим под сомнение достоверность первичных учетных документов (накладных и кассовых ордеров) на основании которых сделаны товарные отчеты.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о недопустимости результатов инвентаризации указанных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные её проведением без участия Гарифуллиной Г.М., поскольку работодателем принимались определенные меры по заблаговременному извещению о её проведении и соответствующих результатах.

В частности, допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и А. показали, что о проведении инвентаризации они узнали ДД.ММ.ГГГГ, после чего об этом также было сообщено по телефону Гарифуллиной Г.М., которая была приглашена для участия в её проведении. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллиной Г.М. вновь по телефону было сообщено о необходимости участия в проведении инвентаризации, вместе с тем последняя отказалась от участия в её проведении по состоянию здоровья. После проведения инвентаризации Г. и А. приехали домой к Гарифуллиной Г.М. сообщив результаты и размер установленной недостачи. Из показаний свидетелей следует, что Гарифуллина Г.М. согласилась с размером недостачи подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> рублей и требований о повторном проведении инвентаризации не заявила.

Оснований не доверять результатам инвентаризации у суда не имеется, поскольку при её проведении участвовала второй продавец А., являющаяся также материально-ответственным лицом. По результатам проведенной инвентаризации А. также обязалась выплатить сумму недостачи в размере её доли - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Торжество» к Гарифуллиной Г.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Торжество» к Гарифуллиной Г.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллиной Г.М. в пользу ООО «Торжество» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 10.08.2016 г.

Судья Е.Н. Степанов

№ 2-2016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Алгоритм" к Гарифуллиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО " Алгоритм " обратилось в суд с иском к Гарифуллиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Алгоритм плюс" и ответчиком был заключен договор займа № б\н на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алгоритм плюс» и ООО «Алгоритм» был заключении договор уступки права требования по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права и обязанности по взысканию задолженности с Гарифуллиной Г.М. переходят ООО «Алгоритм». Согласно п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен льготный период с начислением процентов в размере <данные изъяты>% на сумму займа за каждый день пользования денежными средствами, начисление которых начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в случае несвоевременного его возврата сторонами предусмотрен повышенный процент начисления, а именно <данные изъяты>% в день – <данные изъяты>% годовых (пункт 4.1 Индивидуальных условий займа). Вместе с тем, индивидуальными условиями договора займа (пункт 12) предусмотрена иная мера ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского займа, а именно путем уплаты пени в размере <данные изъяты> годовых, которая начисляется на сумму займа начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа. Ис...

...тец просит взыскать с ответчика задолженность по заемному обязательству в сумме <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Алгоритм" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гарифуллина Г.М. в судебном заседании исковые требования в части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей признала, в остальной части просила отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.В силу со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алгоритм плюс»" (кредитор) и Гарифуллиной Г.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алгоритм плюс» и ООО «Алгоритм» был заключении договор уступки права требования по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права и обязанности по взысканию задолженности с Гарифуллиной Г.М. переходят ООО «Алгоритм».

Согласно п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен льготный период с начислением процентов в размере 1% на сумму займа за каждый день пользования денежными средствами, начисление которых начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в случае несвоевременного его возврата сторонами предусмотрен повышенный процент начисления, а именно <данные изъяты>% в день – <данные изъяты>% годовых (пункт 4.1 Индивидуальных условий займа). Вместе с тем, индивидуальными условиями договора займа (пункт 12) предусмотрена иная мера ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского займа, а именно путем уплаты пени в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на сумму займа начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа.

Получение заемщиком суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № б\н.

Факт получения Гарифуллиной Г.М. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что денежные средства в полном объеме были возвращены в установленный срок, ответчиком не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность Гарифуллиной Г.М. по договору займа составляет по заемному обязательству в сумме <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, при этом санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансировании, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Запрашиваемая в иске сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей не превышает четырехкратный размер суммы займа (<данные изъяты> рублей).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Гарифуллиной Г.М. в полном объеме.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верхловного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенных законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО "Алгоритм" является предоставление микрозаймов. Таким образом характер деятельности ООО "Алгоритм" предполагает возможность возникновения споров с заемщиками. Привлечение ООО "Алгоритм" к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг, после подписания которого юридические услуги считаются оказанными, представитель истца на судебном заседании не участвовал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Алгоритм" о взыскании расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Алгоритм" к Гарифуллиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать взыскав с Гарифуллиной Г.М. в пользу ООО "Алгоритм" задолженность по заемному обязательству в сумме <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд.

Судья О.Н. Алехина