Гарифуллина Ирина Валентиновна

Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2020-007470-29

дело № 2-997/2021

№ 33-14071/2021

учёт № 111г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова И.И. на решение Московского районного суда г. Казани от <дата>

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Казани от <дата>, постановлено: иск Иванова А.В., Гарифуллиной И.В. к Иванову И.В., действующему за себя и за своих несовершеннолетних детей Иванова И.И., Иванова Е.И. удовлетворить частично; признать Иванова И.В., <дата> года рождения, Иванова И.И., <дата> года рождения, Иванова Е.И., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Иванова И.В., <дата> года рождения, Иванова И.И., <дата> года рождения, Иванова Е.И., <дата> года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Иванова И.В., <дата> года рождения, Иванова И.И., <дата> года рождения, Иванова Е.И., <дата> года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>; взыскать в пользу Иванова А.В. с Иванова И.В. судебные расходы на представителя в размере 23 000...

... руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ивановым И.В. на указанное решение принесена апелляционная жалоба.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке назначено на <дата>

Вместе с тем установлено, что Иванов А.В. умер <дата>, что подтверждается справкой о смерти от <дата> .....

В соответствии с положениями ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Пунктом 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку спорное правоотношение, связанное с признанием утратившими права пользования и выселением из жилого помещения, сособственником которого являлся Иванов А.В., допускает правопреемство и установленный законом срок для принятия наследства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истёк, судебная коллегия применительно к приведенным процессуальным нормам, руководствуясь положениями ст. 44, 199, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Иванова Игоря Валентиновича на решение Московского районного суда г. Казани от <дата> возвратить в тот же суд вместе с данным делом для установления правопреемства после смерти Иванова Аркадия Валентиновича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гарявина О.А. УИД № 16RS0048-01-2020-007470-29

дело № 2-997/2021

№ 33-6338/2022 (2 инст.)

учет № 113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова И.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24., на решение Московского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО25, Гарифуллиной Ирины Валентиновны к Иванову Игорю Валентиновичу, действующему за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО13 удовлетворить частично.

Признать Иванова Игоря Валентиновича, 3 октября 1968 года рождения, ФИО14, <дата> года рождения, ФИО15, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Иванова Игоря Валентиновича, 3 октября 1968 года рождения, ФИО16, <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Иванова Игоря Валентиновича, 3 октября 1968 года рождения, ФИО18, <дата> года рождения, ФИО19, <дата> года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу ФИО26 с Иванова Игоря Валентиновича судебные расходы на...

... представителя в размере 23 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Иванова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО27 и Гарифуллина И.В. обратились в суд с иском к Иванову И.В., действующему за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО20 с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С февраля 2011 году в данной квартире зарегистрированы и проживают брат истцов Иванов И.В. со своей супругой и несовершеннолетними детьми ФИО21 <дата> года рождения, ФИО22., <дата> года рождения. Последние шесть с половиной лет истец ФИО28. проживал за границей, в феврале 2019 года приехал в г. Казань и поселился в своей квартире вместе с братом. Однако в связи с невозможностью совместного с братом Ивановым И.В. проживания был вынужден арендовать иное жилье. Также истцам стало известно, что за время проживания в данной квартире ответчика с семьей образовался большой долг за жилищно-коммунальные услуги. Договор найма с ответчиком не заключался, других правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Истцы просили признать Иванова И.В. и его несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, выселить из спорного жилого помещения и взыскать с Иванова И.И. государственную пошлину в размере 300 руб. и судебные расходы на представителя в размере 23 000 руб.

Представитель истцов – Салихов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что проживал в указанной квартире с 1983 года, временами снимался с регистрационного учета в связи с семейными обстоятельствами, службой в армии, затем снова регистрировался. Последний раз зарегистрировался в квартире в 2011 году. Полагает, что имеет право на проживание в указанной квартире, поскольку не утратил право на наследование квартиры после смерти его родителей, хотя в наследство он не вступал. Просил оставить исковое заявление без удовлетворения, поскольку иное жилое помещение у его семьи отсутствует.

Представитель органа опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районной ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и в интересах несовершеннолетних детей просил в иске отказать.

Представитель прокуратуры Московского района г. Казани в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований истцов.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Иванов И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя (своего отца), а впоследствии – после приватизации, в качестве члена семьи собственников. После смерти родителей он фактически вступил в наследство, продолжал проживать в спорном жилом помещении и нести расходы по его содержанию. Оспариваемым решением суд лишил ответчика и членов его семьи единственного жилья.

Истец ФИО23. умер <дата> года.

Определением Московского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 года постановлено: произвести замену стороны – истца по гражданскому делу №2-997/2021 по исковому заявлению ФИО29, Гарифуллиной Ирины Валентиновны к Иванову Игорю Валентиновичу, действующему за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО30 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, с истца ФИО31 на Гарифуллину Ирину Валентиновну и Иванова Игоря Валентиновича.

Правопреемник истца ФИО32 - Иванов И.В. от исковых требований отказался, в связи с чем производство по делу по иску Иванова И.В. прекращено определением судебной коллегии от 25 апреля 2022 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, говором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить ответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО33. на праве собственности, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 февраля 1997 года, свидетельств о праве на наследство по закону от 27 июня 2019 года, Гарифуллина И.В. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2019 года, являлись собственниками жилого помещения по <данные изъяты> доли соответственно - квартиры, с кадастровым номером ...., общей площадью 63,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2020 года.

Согласно справке с места жительства - финансового лицевого счета №...., выписке из домовой книги от 17 ноября 2020 года, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец ФИО34. – с 29 апреля 1986 года, а также ответчик Иванов И.В. со своими несовершеннолетними детьми ФИО35 – с 9 февраля 2011 года, 11 февраля 2011 года и 2 декабря 2015 года соответственно.

Ответчик Иванов И.В., а также его несовершеннолетние дети, проживают в вышеуказанном жилом помещении совместно с Новожиловой Т. Ответчик был вселен в жилое помещение в 2011 году по волеизъявлению ФИО36

Истец Гарифуллина И.В. в спорном помещении не проживает и не зарегистрирована.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Иванов И.В. и его несовершеннолетние дети ФИО37. не являются членами семьи собственников жилого помещения ФИО38 и Гарифуллиной И.В., соглашения с собственниками о пользовании жилым помещением не заключал, долей в праве собственности на квартиру не имеют, проживают в спорном жилом помещении, обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей исполняют не надлежащим образом. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком Ивановым И.В. и его несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Ответчик Иванов И.В. мер по вступлению в наследство после смерти своих родителей не предпринял, в наследство не вступал, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по волеизъявлению ФИО39 временно, в настоящее время регистрация ответчика и его несовершеннолетних детей по вышеуказанному адресу, без несения бремени содержания жилого помещения (оплаты коммунальных услуг), существенным образом ограничивает права собственников жилого помещения на владение пользование и распоряжение собственным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания этих лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Поскольку Иванов И.В. был вселен в 2011 году в спорное жилое помещение с волеизъявления собственников квартиры, в том числе истца ФИО40., в качестве члена семьи собственников, истец Гарифуллина И.В. является родной сестрой ответчика и правопреемником бывших собственников, доказательств прекращения семейных отношений не представлено, то оснований для признания Иванова И.В. и его несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Кроме того, в настоящее время ответчик Иванов И.В. вступил в наследство после смерти своего брата ФИО41 путем подачи заявления нотариусу, в том числе на долю в спорном жилом помещении (л.д.120).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.ст. 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Гарифуллиной Ирины Валентиновны к Иванову Игорю Валентиновичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО42, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу<адрес>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2021-005650-73

дело № 2-28/2022

№ 33-17661/2022

учет № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Иванова И.В. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. (паспорт <данные изъяты>) к Гарифуллиной И.В. (паспорт <данные изъяты>), Салихову А.И. (паспорт <данные изъяты>) о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство отказать; взыскать с Иванова И.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ» расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 23 000 руб.; встречное исковое заявление Салихова А.И. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) к Иванову И.В. (<данные изъяты>), Гарифуллиной И.В. (паспорт <данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить; признать Салихова А.И. (паспорт <данные изъяты>) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

У С Т А Н О В И Л:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Гарифуллиной И.В., Салихову А.И. о признании принявшим наследство, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности ...

...на квартиру, признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Ответчик Салихов А.И. иск не признал, предъявил к Иванову И.В., Гарифуллиной И.В. встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

16 августа 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Иванов И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частями 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ивановым И.В., в числе прочих, заявлены исковые требования к Салихову А.И. об аннулировании записи регистрации права собственности на квартиру (т.2, л.д. 62-66). Данные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако исковые требования в указанной части судом не разрешены.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Иванова И.В. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Иванова И.В. к Гарифуллиной И.В., Салихову А.И. о признании принявшим наследство, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Салихова А.И. к Иванову И.В., Гарифуллиной И.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры с апелляционной жалобой Иванова И.В. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 года возвратить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2021-005650-73

дело № 2-28/2022

№ 33-4952/2023

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова И.В. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. (паспорт <данные изъяты>) к Гарифуллиной И.В. (паспорт <данные изъяты>), Салихову А.И. (паспорт <данные изъяты>) о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство отказать; взыскать с Иванова И.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 23 000 руб.; встречное исковое заявление Салихова А.И. (паспорт <данные изъяты>) к Иванову И.В. (паспорт <данные изъяты>), Гарифуллиной И.В. (паспорт <данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить; признать Салихова А.И. (паспорт <данные изъяты>) добросовестным ...

...приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Иванова И.В. и его представителя Фасхутдинову Л.Ш., поддержавших апелляционную жалобу, Салихова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к И.А.В., Гарифуллиной И.В. о признании фактически принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону утратившими силу. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер отец истца и ответчиков – И.В.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. После смерти отца истец был вынужден оставить свою семью и вселиться в вышеуказанную квартиру для осуществления ухода за матерью И.Г.А., которая страдала онкологическим заболеванием, а также для участия в воспитании младшего брата И.А.В., являвшегося на тот момент несовершеннолетним. <дата> умерла мать сторон - И.Г.А., после смерти которой также открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Несмотря на то, что в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его родителей, он в течение данного срока совершил действия по фактическому принятию наследства, поскольку начиная с апреля 2000 года постоянно проживал в квартире <адрес>, нес бремя содержания данного имущества, производил ремонт квартиры, осуществлял оплату коммунальных услуг, в его собственность перешло имущество родителей, находящееся в данной квартире. Впоследствии истцу стало известно, что в июне 2019 года ответчики получили свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, не уведомив нотариуса о наличии иного наследника в лице истца, и не проинформировав последнего об оформлении наследственных прав. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца И.В.А., умершего <дата>, и матери И.Г.А., умершей <дата>, признать утратившими силу свидетельства о праве наследство по закону, выданные ответчикам 27 июня 2019 года Салимзяновой А.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Шагитовой Л.А, и зарегистрированные в реестре за <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года произведена замена ответчика И.А.В., умершего <дата>, на его правопреемников Иванова И.В. и Гарифуллину И.В., принявших наследство, открывшееся после смерти И.А.В., производство по гражданскому делу в части исковых требований Иванова И.В. к И.А.В. прекращено (т.2, л.д. 35-45, 82-83).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Иванов И.В. также указал, что 5 мая 2021 года И.А.В. и Гарифуллина И.В. на основании договора купли –продажи произвели отчуждение квартиры <адрес> Салихову А.И. В связи с этим, Иванов И.В. увеличил исковые требования и дополнительно просил признать вышеприведенный договор купли-продажи квартиры недействительным, аннулировать запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Салиховым А.И., признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования. В обоснование названных требований указал, что, по его мнению, И.А.В. в силу имеющихся у него заболеваний на момент совершения договора купли-продажи квартиры не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Помимо этого, Салихов А.И. завладел спорной квартирой мошенническим путем, поскольку продажная цена квартиры существенно занижена по отношении к рыночной стоимости данного объекта недвижимости, при этом, расчет с И.А.В. за спорную квартиру Салихов А.И. не произвел, о чем свидетельствует отсутствие денежных средств на счетах И.А.В. после его смерти ( т.2, л.д. 62-66, т.3, л.д. 6 ).

Салихов А.И., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 10 февраля 2022 года (т.1, л.д. 223-224), иск не признал, предъявил к Иванову И.В. и Гарифуллиной И.В. встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование встречного иска указал, что на момент приобретения квартиры <адрес> какие-либо ограничения или обременения, равно как и спор о праве, в отношении данного объекта отсутствовали. Все существенные условия при заключении данного договора сторонами согласованы, стоимость квартиры Салиховым А.И. оплачена, переход права собственности на квартиру от продавцов И.А.В. и Гарифуллиной И.В. к Салихову А.И. зарегистрирован в установленном законом порядке (т.2, л.д. 53).

Гарифуллина И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на первоначальный иск, в которых указала, что Иванов И.В., зная об открытии наследства после смерти родителей, каких-либо действий по принятию наследства не предпринимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактических действий по принятию наследства не совершал. Вопреки доводам иска, Иванов И.В. вселился в спорную квартиру лишь в 2011 году, его утверждения о проживании в данной квартире с апреля 2000 года не соответствуют действительности. После оформления наследственных прав на спорную квартиру И.А.В. и Гарифуллина И.В. приняли обоюдное решение о продаже данной квартиры Салихову А.И. по цене, согласованной сторонами. Сделка по продаже квартиры была совершена в соответствии с действующим законодательством, расчет за квартиру произведен Салиховым А.И. в полном объеме. Также Гарифуллина И.В. представила письменное заявление о признании встречного иска Салихова А.И. ( т.1, л.д. 185-188, т.2, л.д. 140).

Иванов И.В. встречный иск не признал, первоначальны исковые требования поддержал.

Третье лицо – нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Шагитова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо - отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

16 августа 2022 года Московским районным судом города Казани Республики Татарстан постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 3, л.д. 30-35).

23 декабря 2022 года Московским районным судом города Казани Республики Татарстан по данному делу вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. к Гарифуллиной И.В., Салихову А.И. об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру (т. 3. л.д. 106-108).

В апелляционной жалобе Иванов И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 3. л.д. 44-45).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Иванов И.В. и его представитель Фасхутдинова Л.Ш. апелляционную жалобу поддержали.

Салихов А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Гарифуллина И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Шагитова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Иванова И.В. и его представителя Фасхутдинову Л.Ш., Салихова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения предусматривались статьями 528, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР.

Установлено, что Иванов И.В., И.А.В. и Гарифуллина И.В. являются детьми И.В.А., умершего <дата>, и И.Г.А., умершей <дата>.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 февраля 1997 года квартира <адрес> передана в совместную собственность И.Г.А., И.В.А. и И.А.В. и за указанными лицами было зарегистрировано право совместной собственности на данную квартиру (т.1, л.д. 66, 67).

Как следует из материалов наследственных дел к имуществу И.В.А. и И.Г.А., которые были заведены нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Шагитовой Л.А., наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти И.В.А., и состоявшего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 90 <адрес>, являются супруга И.Г.А. и сын И.А.В.

Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти И.Г.А., и состоявшего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Татарстан, являются сын И.А.В. и дочь Гарифуллина И.В.

27 июня 2019 года Салимзяновой А.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Шагитовой Л.А. в рамках вышеприведенных наследственных дел выданы следующие свидетельства о праве на наследство:

- И.А.В. на ? доли наследства, открывшегося после смерти его отца И.В.А., состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (<данные изъяты>);

- И.А.В. на ? доли наследства, открывшегося после смерти его матери И.Г.А., состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (1/3 доли которой принадлежит наследодателю на праве долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 февраля 2017 года, 1/6 доли принадлежит наследодателю на основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследнику, принявшему наследство, но не успевшему оформить наследственных прав после смерти И.В.А., умершего <дата>) (<данные изъяты>);

- Гарифуллиной И.В. на ? доли наследства, открывшегося после смерти ее матери И.Г.А., состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (<данные изъяты>) ( т.1, л.д. 48-112).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Иванова И.В. о признании его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти его родителей И.В.А. и И.Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Ивановым И.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Так, согласно материалам дела на дату смерти И.В.А., умершего <дата>, в квартире <адрес>, помимо И.В.А., были зарегистрированы его супруга - И.Г.А. и сын И.А.В. ( т.1, л.д. 94); на дату смерти И.Г.А., умершей <дата>, по вышеуказанному адресу, помимо И.Г.А., был зарегистрирован ее сын И.А.В. ( т.1, л.д. 54).

Истец по первоначальному иску Иванов И.В. в вышеуказанной квартире ни на дату смерти своих родителей, ни в период, установленный законом для принятия наследства, зарегистрирован не был, был поставлен на регистрационный учет по адресу нахождения спорной квартиры лишь 9 февраля 2011 года (т.1, л.д. 25, т.2, л.д. 71).

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, постановленным по гражданскому делу № 2-997/2021, отменено решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования И.А.В. и Гарифуллиной И.В. к Иванову И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Иванова И.И. и И.Е.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, с принятием по данному делу нового решения об отказе в иске (т.1, л.д. 141-144, т.3, л.д. 8-10).

В рамках вышеуказанного дела № 2-997/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что Иванов И.В. вселился в квартиру <адрес> в 2011 году и с этого же времени был зарегистрирован в спорной квартире.

Установленные вышеприведенным судебным актом суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2022 года обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено названным судом.

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2021 года, состоявшегося в рамках гражданского дела № 2-997/2021, сам Иванов И.В. дал пояснения о том, что в квартире <адрес> (т.2, л.д. 134-136).

С учетом изложенного, доводы первоначального иска о совершении Ивановым И.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти его родителей, которые, по утверждению Иванова И.В., выразились в том, что в апреле 2000 года он вселился в спорную квартиру и с этого времени постоянно проживал в квартире <адрес> нес бремя содержания данного имущества, производил ремонт жилого помещения, осуществлял оплату коммунальных услуг, в его собственность перешло имущество родителей, находящееся в данной квартире, являются голословными, какими –либо доказательствами не подтверждены. Более того, данные доводы опровергаются вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, постановленным по гражданскому делу № 2-997/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, которым установлен факт вселения Иванова И.В. в спорную квартиру лишь в 2011 году, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а также пояснениями самого Иванова И.В., отраженными в протоколе судебного заседания от 17 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-997/2021, подтвердившего, что в спорной квартире он проживает с 2011 года. При этом, названное апелляционное определение от 25 апреля 2022 года Ивановым И.В. в кассационном порядке не обжаловалось, соответственно последний согласился с судебным актом суда апелляционной инстанции, в том числе, в части обстоятельств, установленных данным судом. Замечания на протокол судебного заседания от 17 мая 2021 года, состоявшего по гражданскому делу № 2-997/2021, Ивановым И.В. в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подавались.

Доводы Иванова И.В. о проживании в спорной квартире в связи с необходимостью воспитания младшего брата И.А.В., не достигшего совершеннолетия и оставшегося без попечения родителей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку воспитание И.А.В. осуществляла Гарифуллина И.В., которая постановлением Главы администрации Московского района города Казани № 201 от 15 марта 2002 года была назначена попечителем над несовершеннолетним И.А.В., в связи с чем, именно Гарифуллина И.В., исполняя обязанности попечителя И.А.В., проживала с ним совместно в квартире <адрес> ( т.1, л.д. 95).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Иванова И.В. о признании его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти его родителей, и, соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство по закону, являющихся производными.

Доводы жалобы о том, что И.А.В. и Гарфиуллина И.В. не поставили в известность нотариуса о наличии иного наследника в лице Иванова И.В., судебной коллегией не принимаются, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Более того, как следует из материалов наследственного дела к имуществу И.Г.А., И.А.В. и Гарифуллина И.В. при обращении 10 июня 2002 года с заявлении о принятии наследства, открывшегося после смерти их матери И.Г.А., указали, что, помимо них, к числу наследников по закону относится Иванов И.В. (т.1, л.д. 51-52). При этом, до выдачи оспариваемых свидетельств о праве на наследство нотариусом в адрес Иванова И.В. направлялось письмо, содержащее предложение представить необходимые документы для оформления наследственных прав (т.1, л.д. 81), однако Иванов И.В. к нотариусу не явился, требуемых документов не представил.

Представленные Ивановым И.В. суду апелляционной инстанции копии заключенных им договоров, связанных с обслуживанием спорного жилого помещения, платежных документов, свидетельствующих о приобретении строительных материалов, оплате сантехнических, строительных и иных работ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств совершения Ивановым И.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку данные документы оформлены в период с 2009 года по 2016 год, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Нахождение у Иванова И.В. документов, выдававшихся его родителям при жизни последних (СНИЛС, удостоверений, дипломов и т.д.), не относящихся к числу документов, удостоверяющих права наследодателей на какое-либо имущество, копии которых представлены Ивановым И.В. суду апелляционной инстанции, также не подтверждает доводов первоначального иска о совершении Ивановым И.В. действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок. При этом, поскольку Иванов И.В проживает в спорной квартире, которую ранее занимали его родители, с 2011 года, с указанного времени он имеет свободный доступ к документам, выдававшимся его отцу И.В.А. и матери И.Г.А. Представленные суду апелляционной инстанции удостоверения о захоронении, из которых следует, что Иванов И.В. является ответственным лицом за место захоронения Иванова И.В. и И.Г.А., также не свидетельствуют о фактическом принятии Ивановым И.В. наследства, открывшегося после смерти его родителей, поскольку действия по захоронению и получению вышеуказанных удостоверений не относятся к числу действий, совершенных в отношении наследственного имущества, перечисленных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 5 мая 2021 года И.А.В. и Гарифуллина И.В. произвели отчуждение квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Салиховым А.И., по цене 2 450 000 руб. (т. 1, л.д. 135-136). 17 мая 2021 года Управлением Росреестра по Республики Татарстан за Салиховым А.И. зарегистрировано право собственности на данную квартиру (т. 1, л.д. 33-35).

С учётом доводов, приведённых Ивановым И.В., принявшим наследство, открывшееся после смерти его брата И.А.В., умершего <дата>, в обоснование первоначальных исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, для установления того обстоятельства, был ли способен И.А.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 5 мая 2021 года понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству Иванова И.В. определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по данному делу была назначена посмертная судебная психолого- психиатрическая экспертиза (т. 2. л.д. 168, 205-206).

Согласно заключению посмертной судебной психолого-псхиатрической экспертизы от 19 мая 2022 года №2-391, проведенной экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на основании вышеуказанного определения суда от 31 марта 2022 года, данных за наличие у И.А.В. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 5 мая 2021 года какого-либо психического расстройства нет, следовательно, он мог в указанный период времени понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ показывает, что данных об индивидуально – психологических особенностях, психологическом и эмоциональном состоянии И.А.В. во время подписания договора купли-продажи квартиры от 5 мая 2021 года в деле не имеется (т.2, л.д. 224-229).

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеприведенное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Г.М.О. и Д.Р.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердили, что в исследуемый период И.А.В. был абсолютно адекватен и каких-либо странностей в его поведении не наблюдалось (т.2, л.д. 181, 199-203).

При этом, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции в отношении показания свидетелей Н.Т.А. и З.Т.И. о неадекватном поведении И.А.В., поскольку Н.Т.А. является сожительницей Иванова И.В., с которым имеет совместных детей, З.Т.И. состоит с Ивановым И.В. в дружеских отношениях, соответственно имеется заинтересованность названных лиц в исходе настоящего дела. Показания свидетеля Д.Н.Г. об имеющихся странностях в поведении И.А.В. также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они основаны не на личном общении с И.А.В., а на пояснениях третьих лиц, при этом, как указала Д.Н.Г., в последний раз она видела И.А.В. в 2019 году, то есть в период, не имеющий отношения к юридически значимому. Более того, показания данных свидетелей противоречат выводам экспертного заключения и показаниям иных свидетелей, допрошенных судом.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Иванова И.В. о неспособности И.А.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 5 мая 2021 года понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена, указанная в договоре купли-продажи спорной квартиры от 5 мая 2021 года, составляющая 2 450 000 руб., существенно ниже рыночной, о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, предоставленный Ивановым И.В. суду апелляционной инстанции, согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 1 мая 2021 года оставляла 5 208 000 руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) сделки, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Оценивая вышеприведенные доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1, 10, 170, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходит из того, что И.А.В. и Гарифуллина И.В., являясь собственниками спорного недвижимого имущества, распорядились им по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемой сделки запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорная сделка реально исполнена сторонами, доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред Иванову И.В. либо третьим лицам, либо иным способом злоупотребили правом, суду не представлено. Стороны спорного договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи недвижимого имущества, покупатель произвел полную оплату по договору, после приобретения объекта недвижимости обратился в ООО «УК ЖКХ Московского района» с заявлением об открытии лицевого счета по адресу спорной квартиры на свое имя, осуществляет страхование спорной квартиры, оплату коммунальных услуг, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке ( т.1, л.д. 33-35, т.2, л.д. 144- 163). Намерение И.А.В. продать спорную квартиру, имевшееся у него с 2019 года, подтверждено, в частности, показаниями свидетеля Г.М.О. (т.2, л.д. 181, 199-203).

Доводы жалобы о том, что оплата стоимости спорной квартиры Салиховым А.И. произведена не была, о чем свидетельствует тот факт, что после смерти И.А.В. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, обнаружено не было, равно как и недвижимого имущества, приобретенного на данные средства, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 5 мая 2021 года, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора в следующем порядке: денежная сумма в размере 2 000 000 руб. оплачена наличным расчетом продавцу И.А.В., денежная сумма в размере 450 000 руб. оплачена продавцу Гарифуллиной И.В. безналичным расчетом (т.1, л.д. 135-138). При этом, факт получения И.А.В. от Салихова А.И. денежной суммы в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты стоимости проданной им ? доли спорной квартиры подтверждается распиской И.А.В. от 5 мая 2021 года (т.1, л.д. 140), факт перечисления Салиховым А.И. Гарифуллиной И.В. денежных средств в размере 450 000 руб. в счет оплаты стоимости проданной ею ? доли спорной квартиры подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 5 мая 2021 года (т.1, л.д. 139), а также пояснениями самой Гарифуллиной И.В.

Вопреки доводам жалобы, наличие зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, имеющих право пользования квартирой, не свидетельствует о наличии спора о праве собственности на данную квартиру, в связи с чем, утверждения Иванова И.В. об осведомленности Салихова А.И., участвовавшего в качестве представителя истцов И.А.В. и Гарифуллиной И.В. в рамках гражданского дела № 2-997/2021, о притязаниях Иванова И.В. на данную квартиру в качестве наследника, принявшего наследство, несостоятельны.

С учётом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований об аннулировании записи о регистрации права собственности Салихова А.И. на данную квартиру и признании права собственности на указанную квартиру за Ивановым И.В. в порядке наследования, а также обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о признании Салихова А.И. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, а также дополнительное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2021-005650-73

дело № 2-28/2022

№ 33-19371/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частных жалоб

07 ноября 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Леденцова Е.Н., изучив частные жалобы представителя Иванова И.В. – Абдрашитова Э.Е. на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по заявлению Иванова Игоря Валентиновича о пересмотре решения Московского районного суда г. Казани от 16 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по заявлению Салихова А.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-28/2022,

У С Т А Н О В И Л:

не согласившись с данными определениями представителем Иванова И.В. – Абдрашитовым Э.Е. поданы частные жалобы, в которых он просит определения отменить.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся адвокатами и оказывающие юридическую помощь, кроме доверенности представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической спе...

...циальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как усматривается из материалов дела, частные жалобы на определения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года подана представителем Иванова И.В. – Абдрашитовым Э.Е., действующего на основании доверенности серии <адрес>4 от <дата> сроком действия на 5 лет (л.д. 188 том 4).

Документы о высшем юридическом образовании Абдрашитова Э.Е. или учёной степени по юридической специальности в материалах дела отсутствуют, к частным жалобам такие документы не приложены.

В связи с этим частные жалобы представителя Иванова И.В. – Абдрашитова Э.Е. на определения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, настоящее гражданское дело вместе с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было направлено в суд апелляционной инстанции в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких данных частные жалобы представителя Иванова И.В. – Абдрашитова Э.Е. на определения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по данному делу следует возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

частные жалобы представителя Иванова И.В. – Абдрашитова Э.Е. на определения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по данному делу возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Е.Н. Леденцова

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД: 16RS0048-01-2021-005650-73

Дело № 2-28/2022

№ 33-1650/2024 (33-21343/2023)

учет № 177г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Иванова И.В. – Абдрашитова Э.Е. на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Иванова Игоря Валентиновича о пересмотре решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца Иванова И.В. – Абдрашитова Э.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-28/2022.

В обоснование заявленных требований указано, что, не согласившись с проведенной в рамках дела экспертизой, заявитель обратился в Некоммерческое партнерство «Саморегулирующая организация судебных экспертов» для проведения оценки соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства. Экспертами выявлен ряд нарушений, а именно: нарушены требования Приказа Министерства зд...

...равоохранения Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 1149Н; отсутствуют аргументированные и мотивированные ответы на поставленные вопросы перед экспертами; в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года Иванову И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель истца Иванова И.В. – Абдрашитов Э.Е. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование заявления.

Представитель истца Иванова И.В. – Абдрашитов Э.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление.

Нотариус Шагитова Л.А., Гарифуллина И.В., Салихов А.И., представитель отдела опеки и попечительства Кировского и Московского районов города Казани в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Игоря Валентиновича к Гарифуллиной Ирине Валентиновне, Салихову Альберту Ильдаровичу о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство отказать.

Взыскать с Иванова Игоря Валентиновича в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ» расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Встречное исковое заявление Салихова Альберта Ильдаровича к Иванову Игорю Валентиновичу, Гарифуллиной Ирине Валентиновне о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Салихова Альберта Ильдаровича добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Дополнительным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Иванова Игоря Валентиновича к Гарифуллиной Ирине Валентиновне, Салихову Альберту Ильдаровичу об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру отказать.

На вышеуказанное решение суда Ивановым И.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2023 года, дополнительное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, дополнительное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова И.В. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то, что заключение экспертов ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ, положенное судом в основу принятого решения, согласно представленной им рецензии специалиста НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов», не соответствует требованиям действующего законодательства, примененным методам исследования, имеет признаки неполноты исследования и необъективности, что привело к необоснованным выводам экспертов.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из системного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при его вынесении.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ. Данная судебная экспертиза признана судами достоверным доказательством по делу, что не оспаривалось Ивановым И.В. при рассмотрении дела по существу, и доказательств, опровергающих экспертное заключение, представлено не было.

Мотивируя свои доводы о недостоверности заключения эксперта, положенного в основу решения суда, заявителем к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приложено заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов» № 1419/2023 от 19 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостоверность заключения эксперта сама по себе не является основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не включено законодателем в состав статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как самостоятельное основание для пересмотра решения суда.

Кроме того, в гражданско-процессуальном законодательстве не предусмотрено такого процессуального действия как рецензия на заключение судебного эксперта. Рецензирование заключения судебного эксперта - действие не процессуальное и не регламентированное никакими нормами права, в связи с чем не подлежит оценке, как доказательство.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В данном случае заявитель жалобы невозможность предоставить данное доказательство на заключительном слушании и, что оно является решающим, не доказал. Доказательства, свидетельствующие о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена фальсификация экспертизы, дача заведомо ложного заключения экспертом, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 являлось бы основанием для пересмотра судебного постановления, не представил.

Таким образом, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства со ссылкой на несогласие с заключением экспертизы ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ не являются вновь открывшимися в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а являются доводами, направленными на оспаривание выводов суда, содержащихся в решении Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 года.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова И.В. – Абдрашитова Э.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Советского района г. Самары в защиту прав, свобод и законных интересов Гарифуллиной И.В. к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.о. Самара, действующий в интересах гражданина Гарифуллиной И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой Советского района г.Самары по обращению Гарифуллиной И.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Открытом акционерном обществе «Самарский подшипниковый завод», в ходе которой установлено, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Самары, ИНН №. Гарифуллина И.В. работала в ОАО «СПЗ» в должности слесаря КИП 5 разряда, в настоящее время уволена по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм действующего трудового законодательства, ОАО «СПЗ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность при расчете при увольнении перед Гарифуллиной И.В. в размере № рублей № коп. Наличие задолженности по заработной плате и ее размер подтверждается справкой о задолженности, предоставленной ОАО «...

...СПЗ» по требованию прокурора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу Гарифуллиной И.В. расчет при увольнении (задолженность по заработной плате) в размере № руб. № коп., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей, а всего № рублей № коп.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Самары ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что взысканию подлежит сумма выходного пособия, выплачиваемого при увольнении по сокращению штатов за январь 2019г., размер данной компенсации ответчиком не оспаривается. Полагает, что действиями ответчика нарушены трудовые права Гарифуллиной И.В. невыплата заявленной ко взысканию денежной суммы создает для нее затруднения в приобретении продуктов питания, оплате коммунальных услуг.

Истец Гарифуллина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно принятой судом телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» Удовенко А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв на исковые требования о выплате заработной платы, в котором указал, что задолженность при расчете при увольнении за январь 2019 года ОАО «СПЗ» перед Гарифуллиной И.В. составляет № коп., ответчиком принимаются все меры для погашения образовавшейся задолженности. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку в данном затруднительном финансовом состоянии предприятия, отсутствует злой умысел задержки выплаты расчета при увольнении Гарифуллиной И.В. Не возражал против взыскания с ОАО «Самарский подшипниковый завод» задолженности в размере № коп., в остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Прокуратурой Советского района г.Самары по обращению Гарифуллиной И.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Открытом акционерном обществе «Самарский подшипниковый завод», в ходе которой установлено, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Самары, ИНН №

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Соответственно, осуществляя предпринимательскую деятельность, ОАО «СПЗ» должно самостоятельно изыскивать финансовые средства для формирования доходов с целью покрытия расходов.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверкой установлено, что Гарифуллина И.В. работала слесраем кпо КИПиА 5 разряда в ОАО «СПЗ».

На основании Приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина И.В. уволена по сокращению штата, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 трудового Кодекса РФ, что подтверждается также записями в трудовой книжке.

Учитывая положения ст. 178 ТК РФ, работодатель обязан увольняемому работнику выплачивать средний месячный заработок на период, пока работник не трудоустроен.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПЗ» имеет задолженность при расчете при увольнении перед Гарифуллиной И.В. в размере № руб. № коп..

Таким образом, задолженность по заработной плате за январь 2019 года ответчика перед Гарифуллиной И.В. составляет № руб№ коп., что подтверждается справкой ОАО «СПЗ» и не оспорено сторонами.

Согласно ст. 237 ТК РФ «материальная ответственность работодателя пред работником»: моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В статье 151 ГК РФ прямо сказано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред работник оценивает в размере № рублей, просил взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по делу №А55-8849/2017 (размещено на сайте Арбитражного суда <адрес> - http://samara.arbitr.ru/) Открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (443009, г. Самара, ул. Калинина, 1, ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко А.А..

Согласно положениям ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих платежей относятся требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Суд принимает во внимание, что ОАО «СПЗ» находится в затруднительном финансовом состоянии, умысел на задержку выплаты заработной платы, отсутствует. Вместе с тем, невыплатой заработной платы работнику причинены нравственные страдания, связанные с ограничением права работника на достойную жизнь, оплату труда, необходимостью содержать семью, не имея постоянного источника дохода.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере №

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере № рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Самары - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу Гарифуллиной И.В. денежную сумму в размере № коп.

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019г.

Судья: Е.В. Топтунова

УИД 16RS0048-01-2021-005650-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14621/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Подгорновой О.С. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Валентиновича на решение Московского районного суда г. Казани от 16 августа 2022 г., дополнительное решение Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-28/2022 по иску Иванова Игоря Валентиновича к Гарифуллиной Ирине Валентиновне, Салихову Альберту Ильдаровичу о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство, по встречному исковому заявлению Салихова Альберта Ильдаровича к Иванову Игорю Валентиновичу, Гарифуллиной Ирине Валентиновне о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Иванова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Иванову А.В., Гарифуллиной И.В. о признании фактически принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по зако...

...ну утратившими силу.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. произведена замена ответчика Иванова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников Иванова И.В. и Гарифуллину И.В., принявших наследство, открывшееся после смерти Иванова А.В., производство по гражданскому делу в части исковых требований Иванова И.В. к Иванову А.В. прекращено (т.2, л.д. 35-45, 82-83).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Иванов И.В. указывая, что 5 мая 2021 г. Иванов А.В. и Гарифуллина И.В. на основании договора купли-продажи произвели отчуждение <адрес> Салихову А.И., просил признать вышеприведенный договор купли-продажи квартиры недействительным, аннулировать запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Салиховым А.И., признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Истец также указал, что, по его мнению, Иванов А.В. в силу имеющихся у него заболеваний на момент совершения договора купли-продажи квартиры не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Помимо этого, Салихов А.И. завладел спорной квартирой мошенническим путем, поскольку продажная цена квартиры существенно занижена по отношении к рыночной стоимости данного объекта недвижимости, при этом, расчет с Ивановым А.В. за спорную, квартиру Салихов А.И. не произвел, о чем свидетельствует отсутствий денежных средств на счетах Иванова А.В. после его смерти.

Салихов А.И., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 10 февраля 2022 г. иск не признал, предъявил к Иванову И.В. и Гарифуллиной И.В. встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование встречного иска указал, что на момент приобретения <адрес> какие-либо ограничения или обременения, равно как и спор о праве, в отношении данного объекта отсутствовали. Все существенные условия при заключении данного договора сторонами согласованы, стоимость квартиры Салиховым А.И. оплачена, переход права собственности на квартиру от продавцов Иванова А.В. и Гарифуллиной И.В. к Салихову А.И. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Московского районного суда г. Казани от 16 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований исковые требования Иванова И.В. отказано, встречные исковые требования Салихова А.И. удовлетворены, с Иванова И.В. в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ» взысканы расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 23000 рублей. Салихов А.И. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. к Салихову А.И., Гарифуллиной И.В. об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Иванов И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств – заключения специалиста (рецензия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Иванов И.В., Иванов А.В. и Гарифуллина И.В. являются детьми ИВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ИГА, умершей ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 февраля 1997 г. <адрес> передана в совместную собственность ИГА, ИВА и Иванова А.В. и за указанными лицами было зарегистрировано право совместной собственности на данную квартиру.

Как следует из материалов наследственных дел к имуществу ИВА и ИГА, которые были заведены нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Шагитовой Л.А.. наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ИВА, и состоявшего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, являются супруга ИГА и сын Иванов А.В.

Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ИГА, и состоявшего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, являются сын Иванов А.В. и дочь Гарифуллина И.В.

27 июня 2019 г. САИ, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Шагитовой Л.А. в рамках вышеприведенных наследственных дел выданы следующие свидетельства о праве на наследство:

- Иванову А.В. на ? доли наследства, открывшегося после смерти его отца ИВА, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (16 АА 4762692, зарегистрировано в реестре за № 16/131-Н/16 -2019-2-265);

- Иванову А.В. на ? доли наследства, открывшегося после смерти его матери ИГА, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (1/3 доли которой принадлежит наследодателю на праве долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 февраля 2017 года, 1/6 доли принадлежит наследодателю на основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследнику, принявшему наследство, но не успевшему оформить наследственных прав после смерти ИВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ) (16 АА 4762693, зарегистрировано в реестре за№ 16/131-н/16-2019-2-267);

- Гарифуллиной И.В. на ? доли наследства, открывшегося после смерти ее матери ИГА, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (16 АА 4762694, зарегистрировано в реестре за Хе 16/131-Н/16-2019-2-269).

На дату смерти ИВА, умершего, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, помимо ИВА, были зарегистрированы его супруга - ИГА и сын Иванов А.В.; на дату смерти ИГА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, помимо ИГА, был зарегистрирован ее сын Иванов А.В.

Истец по первоначальному иску Иванов И.В. в вышеуказанной квартире ни на дату смерти своих родителей, ни в период, установленный законом для принятия наследства, зарегистрирован не был, был поставлен на регистрационный учет по адресу нахождения спорной квартиры лишь 9 февраля 2011 г. (т.1, л.д. 25, т.2, л.д. 71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г., постановленным по гражданскому делу № 2-997/2021, отменено решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Иванова А.В. и Гарифуллиной И.В. к Иванову И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ИИИ и ИЕИ, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, с принятием по данному делу нового решения об отказе в иске.

В рамках вышеуказанного дела № 2-997/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что Иванов И.В. вселился в <адрес> в 2011 г. и с этого же времени был зарегистрирован в спорной квартире.

5 мая 2021 г. Иванов А.В. и Гарифуллина И.В. произвели отчуждение <адрес> на основании договора купли- продажи, заключенного с Салиховым А.И., по цене 2450000 руб. (т. 1, л.д. 135-136). 17 мая 2021 г. Управлением Росреестра по Республики Татарстан за Салиховым А.И. зарегистрировано право собственности на данную квартиру (т. 1, л.д. 33-35).

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19 мая 2022 года №2-391, проведенной экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на основании вышеуказанного определения суда от 31 марта 2022 г. психологический анализ показывает, что данных об индивидуально-психологических особенностях, психологическом и эмоциональном состоянии Иванова А.В. во время подписания договора купли-продажи квартиры от 5 мая 2021 г. в деле не имеется. Данных за наличие у Иванова А.В. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 5 мая 2021 г. какого-либо психического расстройства нет. следовательно, он мог в указанный период времени понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 224- 229).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Иванова И.В. о признании его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти его родителей ИВА и ИГА и удовлетворяя встречные исковые требования Салихова А.И., суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Ивановым И.В. не представлено. Порочность сделки купли-продажи спорной квартиры судами не установлена. Суды приняли во внимание, что Иванов А.В. и Гарифуллина И.В., являясь собственниками спорного недвижимого имущества, распорядились им по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемой сделки запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорная сделка реально исполнена сторонами, доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред Иванову И.В. либо третьим лицам, либо иным способом злоупотребили правом, в дело не представлено. Стороны спорного договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи недвижимого имущества, покупатель произвел полную оплату по договору, после приобретения объекта недвижимости обратился в ООО «УК ЖКХ Московского района» с заявлением об открытии лицевого счета по адресу спорной квартиры на свое имя, осуществляет страхование спорной квартиры, оплату коммунальных услуг, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Судами установлено, что расчет по договору покупателем произведен в полном объеме. Кроме того, суд указал, что наличие зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, имеющих право пользования квартирой, не свидетельствует о наличии спора о праве собственности на данную квартиру, в связи с чем, утверждения Иванова И.В. об осведомленности Салихова А.И., участвовавшего в качестве представителя истцов Иванова А.В. и Гарифуллиной И.В. в рамках гражданского дела № 2-997/2021, о притязаниях Иванова И.В. на данную квартиру в качестве наследника, принявшего наследство, несостоятельны.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 528, 532, 546 ГК РСФСР, ст.ст. 1, 10, 167, 170, 177, 218, 421, 4221114, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливая обстоятельства принятия наследства истцом суд руководствовался пояснениями Иванова И.В. отраженными в протоколе по делу № 2-997/2021, который не соответствует действительности.

Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными, поскольку судами дана оценка доводам истца в том, что в апреле 2000 г. он вселился в спорную квартиру и с этого времени постоянно проживал в ней, нес бремя содержания данного имущества, производил ремонт жилого помещения, осуществлял оплату коммунальных услуг, в его собственность перешло имущество родителей, находящееся в данной квартире.

Указанные доводы судами обеих инстанций оценены критически, признаны голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, поскольку факт вселения Иванова И.В. в спорную квартиру лишь в 2011 г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства подтвержден пояснениями самого Иванова И.В., отраженными в протоколе судебного заседания от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2- 997/2021, подтвердившего, что в спорной квартире он проживает с 2011 г. При этом, названное апелляционное определение от 25 апреля 2022 г. Ивановым И.В. в кассационном порядке не обжаловалось, последний согласился с судебным актом суда апелляционной инстанции, в том числе, в части обстоятельств, установленных данным судом. Замечания на протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г., состоявшего по гражданскому делу № 2-997/2021, Ивановым И.В. в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.

Представленные Ивановым И.В. суду апелляционной инстанции копии заключенных им договоров, связанных с обслуживанием спорного жилого помещения, платежных документов, свидетельствующих о приобретении строительных материалов, оплате сантехнических, строительных и иных работ, не приняты судом в качестве доказательств совершения Ивановым И.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку данные документы оформлены в период с 2009 г. по 2016 г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Нахождение у Иванова И.В. документов, выдававшихся его родителям при жизни последних (СНИЛС, удостоверений, дипломов и т.д.), не относящихся к числу документов, удостоверяющих права наследодателей на какое-либо имущество, копии которых представлены Ивановым И.В. суду апелляционной инстанции, также оценены критически как не подтверждающие доводы первоначального иска о совершении Ивановым И.В. действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок.

Доводы жалобы о совершении сделки на невыгодных условиях, превышении рыночной стоимости над фактической, указанной в договоре купли-продажи, а также доводы о том, что оплата стоимости спорной квартиры Салиховым А.И. произведена не была, о чем свидетельствует тот факт, что после смерти Иванова А.В. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, обнаружено не было, равно как и недвижимого имущества, приобретенного на данные средства, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и были признаны необоснованными.

Суды установили, как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 5 мая 2021 г., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора в следующем порядке: денежная сумма в размере 2000000 руб. оплачена наличным расчетом продавцу Иванову А.В., денежная сумма в размере 450000 руб. оплачена продавцу Гарифуллиной И.В. безналичным расчетом (т.1, л.д. 135-138). При этом, факт получения Ивановым А.В. от Салихова А.И. денежной суммы в размере 2000000 руб. в счет оплаты стоимости проданной им доли спорной квартиры подтверждается распиской Иванова А.В. от 5 мая 2021 года (т.1, л.д. 140), факт перечисления Салиховым А.И. Гарифуллиной И.В. денежных средств в размере 450000 руб. в счет оплаты стоимости проданной ею доли спорной квартиры подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 5 мая 2021 года (т.1, л.д. 139), а также пояснениями самой Гарифуллиной И.В.

Доводы жалобы о том, что цена, указанная в договоре купли-продажи спорной квартиры от 5 мая 2021 г., составляющая 2450000 руб., существенно ниже рыночной, о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, предоставленный Ивановым И.В., согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 1 мая 2021 г. составляла 5208000 руб., судом округа не принимаются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) сделки, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что факт принятия Ивановым И.В. наследства в установленном законом порядке доказательствами по делу не подтвержден, порочность сделки купли-продажи спорной квартиры не установлена, доводы Иванова И.В. о неспособности Иванова А.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 5 мая 2021 г. понимать значение своих действий и руководить ими также не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 16 августа 2022 г., дополнительное решение Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-28/2022 по иску Иванова Игоря Валентиновича к Гарифуллиной Ирине Валентиновне, Салихову Альберту Ильдаровичу о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство, по встречному исковому заявлению Салихова Альберта Ильдаровича к Иванову Игорю Валентиновичу, Гарифуллиной Ирине Валентиновне о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Трух

Дело № 2-1036/2021

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ Московского района» к Иванову Аркадию Валентиновичу, Иванову Игорю Валентиновичу, Гарифуллиной Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени

у с т а н о в и л:

ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в суд с иском к Иванову Аркадию Валентиновичу, Иванову Игорю Валентиновичу, Гарифуллиной Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование иска указав, что долг ответчиков за услуги ЖКХ за период с 01.01.2013 по 30.11.2016 составил 493923,26 рублей. Собственниками по № доли жилого помещения по даресу <адрес> являются А.В.Иванов И.В.Гарифуллина.

По заявлению ООО «УК ЖКХ Московского района» мировым судьей судебного участка № 7 по Московскому судебному району г.Казани по делу 2/4-72/190 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г.Казани от 13.11.2020 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 30.11.2016 в размере 493923,26 рублей, расходы по оплате...

... государственной пошлины в размере 3490 рублей.

В дальнейшем представитель истца ООО «УК ЖКХ Московского района» уточнила исковые требования и просила суд взыскать с А.В,Иванова собственника ? доли жилого помещения задолженность за содержание жилого помещения, отопление, взнос за капитальный ремонт за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 в размере 19387 рублей 71 копейки, с И.В.Гарифуллиной собственника ? доли жилого помещения задолженность за содержание жилого помещения, отопление, взнос за капитальный ремонт за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 в размере 6462 рубля 57 копеек, с А.В.Иванова, И.В.Иванова солидарно задолженность за электроснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение с 01.02.2016 по 30.11.2016 в размере 62993 рублей 46 копеек пени в размере 3068,29 рублей.

Представитель истца И.М.Маньякова в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие

Ответчики А.В.Иванов, И.В.Гарифуллина и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отзыву (л.д.53-54) просят в удовлетворении иска отказать. Из представленного дополнения к возражениям, ответчик А.В.Иванов не согласен с уточненными требованиями, так как с 01.02.2016 по 30.11.2016 не проживал в квартире, находился за границей, в квартире проживал И.В.Иванов со своей семьей, что установлено решением Московского районного суда г. Казани от 17.05.2021, поэтому считают, что с А.В.Иванова подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения, отопление, взнос за капитальный ремонт за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 в размере 19387,71 рублей.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1-3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По делу установлено, что ответчику А.В.Иванову на праве собственности принадлежит № доли в квартире по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № Н-216/2002 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Г. А. следует, что ответчик И.В.Гарифуллина является наследницей имущества Г.А.Ивановой в размере № доли, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> 27.06.2019 ответчик И.В.Гарифуллина получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного наследства.

Таким образом, ответчик И.В.Гарифуллина является собственником № доли вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 17.02.2021 следует, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Иванов Аркадий Валентинович с 29.04.1986, И.В.Иванов с 09.02.2011, И.И.Иванов 11.02.2011 г.р. с 11.02.2011, Е.И.Иванов 02.12.2015 г.р. с 02.12.2015 (л.д.9).

Согласно представленным копиям заграничного паспорта серии 51 № 5524300 следует, что А.В.Иванов за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 находился за границей, то есть в вышеуказанной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

В ходе судебного заседания 19.05.2021 ответчик И.В.Иванов исковые требования о взыскании с него задолженности за электроэнергию, водоотведение, холодное водоснабжение за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 и пени в размере 3068,29 рублей признал в полном объеме (л.д.74).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учётом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности ответчиков, образовавшейся за период с 1 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года составляет 88843,74 рублей и пени в размере 3068,29 рублей, из которых 25850,28 рублей задолженность по содержанию жилого помещения, отопление и взнос на капитальный ремонт; 62993,46 рублей – задолженность по оплате за коммунальные услуги и 3068,29 рублей соответствующие пени.

С учётом указанных положений закона и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно поскольку И.В.Гарифуллина приняла наследство после смерти матери Г.А.Ивановой, поэтому с нее подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения, отопление, взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2018 по 30.11.2016 в размере 6462 рубля 47 копеек (? от 25850,28) в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд также определяет к взысканию с Иванова Аркадия Валентиновича в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, отопление, взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2018 по 30.11.2016 в размере 19387 рублей 71 копейки (№\4 от 25850,28) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей 51 копейки.

Суд принимает признание иска ответчиком И.В.Ивановым и определяет к взысканию с Иванова Игоря Валентиновича в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 30.11.2016 в размере 62993 рубля 46 копеек, пени в размере 3068 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 рубль 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «УК ЖКХ Московского района» к Иванову Аркадию Валентиновичу, Иванову Игорю Валентиновичу, Гарифуллиной Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллиной Ирины Валентиновны в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, отопление, взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2018 по 30.11.2016 в размере 6462 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Иванова Аркадия Валентиновича в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, отопление, взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2018 по 30.11.2016 в размере 19387 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей 51 копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Игоря Валентиновича в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 30.11.2016 в размере 62993 рубля 46 копеек, пени в размере 3068 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 рубль 85 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Н.Замалетдинова

УИД: 16RS0048-01-2021-005650-73

Дело № 2-28/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. В. к Гарифуллиной И. В., Салихову А. И. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство, по встречному исковому заявлению Салихова А. И. к Иванову И. В., Гарифуллиной И. В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Иванову А.В., Гарифуллиной И.В. о признании принявшим наследство, открывшегося после смерти родителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца Иванов В.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. На момент смерти отца истца в указанной квартире проживали и были зарегистрированы его супруга Иванова Г.А., младший сын Иванов А.В., которые также, как и отец истца являлись собственниками по 1/3 доли квартиры. Данный факт подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца Иванова Г.А. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. На момент смерти матери истца в вышеуказанной квартире проживали брат истца Иванов А.В. и истец, так как после смерти отца в 2000 году он был вынужден оставить свою семью и поселиться вместе с матерью и младшим братом. Мать истца была больна онкологией и нуждалась в постоянном уходе, а брат истца нуждался в контроле и воспитании, поскольку на тот момент он был несовершеннолетним и учился в средней общеобразовательной школе № <адрес> в 7 классе. Вместе с тем, истец ушел от жены и посвящал все свое свободное время больной матери и младшему брату, в связи с чем, брак истца распался. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован официальный развод. Наследниками по закону первой очереди умерших Иванова В.А. и Ивановой Г.А. являются трое их детей: истец, Гарифуллина И.В., Иванов А.В. После смерти Иванова В.А. никто из его детей, а также его супруга Иванова Г.А. с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. В 2002 году с заявлением о принятии наследства обратился Иванов А.В., однако ввиду того, что он был несовершеннолетним, требуемые документы собрать самостоятельно не смог и свое вступление в наследство соответствующим образом не оформил. Гарифуллина И.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу также обратилась в 2002 году, однако потом отказалась собирать документы и принимать наследство. По договоренности с Ивановым А.В. было намерение оформить квартиру в общую долевую собственность. Никаких споров по этому поводу не возникало. В марте 2009 года истец вступил в новые отношения с Новожиловой Т.А.,...

... у них родился ребенок, с согласия брата, который являлся собственником 1/3 доли на тот момент, истец зарегистрировался в спорной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ также с согласия брата, был зарегистрирован сын истца Иванов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован второй сын истца Иванов Е.И. С Новожиловой Т.А. брак не был зарегистрирован, однако она с истцом и детьми с января 2009 года и до настоящего времени проживает в спорной квартире. Их проживанию и регистрации в квартире Иванов А.В. не препятствовал. Он также проживал в квартире совместно как член семьи до 2011 года. Иванов А.В. до 2011 года не работал, учился в общеобразовательной школе, затем в высшем учебном заведении, собственных денежных средств не имел. Весной 2011 года Иванов А.В. уехал в Турцию и не возвращался в Россию до 2019 года. Истец и его семья постоянно проживали в квартире. За время проживания истец нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт. Имущество, личные вещи, находящиеся в квартире, принадлежавшие ранее родителям истца, перешли в наследство истцу. За время проживания с 2000 года истец фактически вступил в права наследования данной квартирой и всем находящимся в ней имуществом. Гарифуллина И.В. отказалась от принятия наследства, написав отказ нотариусу. В ноябре 2019 года Иванов А.В. без причины выехал из квартиры, забрав свои личные вещи и оформил наследство, не уведомив нотариуса о существовании истца и проживании в спорной квартире, а также истца об оформлении наследства. На основании изложенного, истец просит признать его фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти Иванова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Ивановой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать утратившим силу свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>, признать утратившим силу свидетельство о праве на наследство по закону №<данные изъяты>, признать утратившим силу свидетельство о праве на наследство по <данные изъяты>

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Иванова А.В., в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ), его правопреемниками на Иванова И.В. и Гарифуллину И.В., производство по гражданскому делу по иску Иванова И.В. к Иванову А.В. прекращено.

В ходе рассмотрения дела Иванов И.В. изменил предмет иска, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В., Гарифуллиной И.В. и Салиховым А.И., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на имя Салихова А.И. по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать Иванова И.В. принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти родителей в виде квартиры по адресу: <адрес>; признать за Ивановым И.В. право собственности в порядке наследования по закону на спорное жилое помещение; признать утратившими силу свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> Взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 428 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что проживает в спорной квартире более 20 лет. На протяжении указанного времени производил ремонт в квартире, также оплачивает коммунальные услуги. Сама Гарифуллина И.В. при рассмотрении заявления по факту мошенничества Салихова А.В., давала пояснения о том, что Иванов И.В. через год после смерти матери поселился в квартире по <адрес>, что также подтверждает факт принятия им наследства после смерти родителей. Полагает, что ответчик Салихов А.И. мошенническим путем завладел квартирой по ул. Серова. Он является знакомым Гарифуллиной И.В., был представителем А. в суде по гражданскому делу о выселении. Никаких денежных средств от сделки его брат А. не получал, что подтверждается отсутствием денежных средств на счетах после его смерти. Кроме того, в силу наличия у Иванова А.В. психического заболевания, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

Ответчик Гарифуллина И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем письменном отзыве исковые требования не признала по следующим основаниям. Истец после смерти родителей во владение или управление наследственным имуществом не вступал, меры по его сохранению не принимал. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова Г.А. постоянно проживала в <адрес> по день смерти (ДД.ММ.ГГГГг.) совместно с Ивановым А.В., <данные изъяты> г.р., что опровергает доводы истца о его проживании в указанной квартире с 2000 года. В 2000 г. после смерти отца в спорной квартире проживала Гарифуллина И.В. совместно со своим мужем, ребенком и братом Ивановым А.В., при этом ухаживала за больной матерью. После смерти матери в 2002 г. Гарифуллина И.В. оформила попечительство на Иванова А.В., что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГг., и совместно с ним проживала в спорной квартире, оплачивая коммунальные платежи. После смерти Ивановой Г.А. ее дочь Гарифуллина И.В. оформила наследство в установленном законом порядке. Истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> лишь в 2011 году, что подтверждается выпиской из домовой книги. Кроме того, истцу было известно об открытии наследства, однако мер по его принятию в установленный законом 6 месячный срок он не предпринял. Иванов А.В. и Гарифуллина И.В. вступив в наследство после смерти родителей, ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру по адресу: <адрес> Салихову А.И. Сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем Салихов А.И. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Салихов А.И. в судебном заседании иск не признал, предъявив встречный иск к Иванову И.В., Гарифуллиной И.В. о признании добросовестным приобретателем. Встречный иск мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по адресу: <адрес> Иванова А.В. и Гарифуллиной И.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения квартиры какие-либо ограничения, обременения отсутствовали. Все существенные условия при заключении договора купли-продажи сторонами соблюдены. Сделка является возмездной, прошла государственную регистрацию прав, что подтверждается чеком об операции, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. Поскольку указанная сделка не противоречит требованиям действующего законодательства, просит признать Салихова А.И. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску встречный иск не признал, просил его отклонить, так как он не является стороной по сделке, в связи с чем, к нему указанные требования предъявлены быть не могут.

Ответчик Гарифуллина И.В. ранее представила в суд заявление о признании встречных исковых требований.

Третьи лица – нотариус Шагитова Л.А., представитель органа опеки и попечительства Московского и Кировского районов г.Казани в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты>., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Несмотря на основание наследования (по завещанию или по закону), наследство в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в совместную собственность Ивановой Г. А., ее супруга Иванова В. А. и сына Иванова А. В.. Доли участников общей совместной собственности не определены.

Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на праве совместной собственности за Ивановой Г. А., Ивановым В. А. и Ивановым А. В..

Согласно свидетельству о смерти №, Иванов В. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Иванова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти отца является сын Иванов А. В..

В соответствии с имеющимся в материалах наследственного дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Гарифуллина И.В. сообщила, что ей известно о пропущенном сроке для принятия наследства после смерти отца Иванова В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследство не претендует, обращаться в суд для восстановления срока принятия наследства не намерена, претензий не имеет.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Шагитовой Л.А. Казанского нотариального округа РТ – № наследником имущества Иванова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 1/2 доле является сын Иванов А.В.

Согласно свидетельству о смерти №, Иванова Г. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Ивановой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти матери являются сын Иванов А. В. и дочь Гарифуллина И. В..

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Шагитовой Л.А. Казанского нотариального округа РТ – <данные изъяты> наследником имущества Ивановой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 1/2 доле является сын Иванов А.В.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса Шагитовой Л.А. Казанского нотариального округа РТ – <данные изъяты> наследником имущества Ивановой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 1/2 доле является дочь Гарифуллина И.В.

Как пояснил истец по первоначальному иску, после смерти родителей в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился по той причине, что спор между наследниками отсутствовал, о существовании определенного срока вступления в наследство он не знал, по договоренности с младшим братом решили вступить в наследство позднее. Кроме того, полагает, что фактически принял наследство, поскольку на момент смерти матери в квартире по адресу: <адрес>, проживали он и его брат, так как после смерти отца в 2000 году истец был вынужден оставить свою семью и поселиться вместе с матерью и младшим братом. Мать истца была больна онкологией и нуждалась в постоянном уходе, а брат нуждался в контроле и воспитании. Позже истец и его двое детей были зарегистрированы по указанному адресу, где проживают по настоящее время.

Между тем суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Как следует из справки специалиста по регистрации (паспортистки) Иванов В.А.,1945 г.р., постоянно по день своей смерти проживал в <адрес>. Совместно с ним проживали и продолжают проживать в настоящее время по указанному адресу: жена Иванова Г.А. и сын Иванов А.В.

Из справки специалиста по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что Иванова Г.А., 1947 г.р., постоянно по день своей смерти проживала в <адрес>. Совместно с ней проживал и продолжает проживать в настоящее время по указанному адресу: сын Иванов А.В.

На основании выписки из домовой книги АО «Татэнергосбыт» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нем зарегистрированы: Иванов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Иванов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Иванов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному в ходе рассмотрения дела протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Иванова А.В., Гарифуллиной И.В. к Иванову И.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Иванова И.И., Иванова Е.И., о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, сам Иванов И.В. на вопрос председательствующего пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> проживает с 2011 года.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения заявления Иванова И.В. о привлечении Салихова А.И. к уголовной ответственности по факту совершенного мошенничества, опрошенная Гарифуллина И.В. пояснила, что 2002 году умерла мать и примерно через год Иванов И.В. приехал в квартиру по <адрес> и стал проживать там.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о проживании истца в спорной квартире с 2011 года.

Опрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> суду пояснили, что знали А., были соседями по дачам. С 2019 года по день смерти Иванов А.В. снимал жилье у Геталло М.О. по причине невозможности проживать по месту регистрации из-за конфликта с братом Ивановым И.В. Также Иванов А.В. говорил о том, что намерен продать свою квартиру и найти новое жилье.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что является другом Иванова И.В. Его брата А. знает со школьных лет. Иванов И.В. со своей семьей стали проживать в квартире по <адрес> после смерти матери, заехали в квартиру в течение месяца. А. уезжал на заработки за границу. Когда он был в Турции, там получил травму головы в результате аварии на мотоцикле. После чего у А. были проблемы с головой, странности в поведении, два или три раза он не узнал Зиганшина Т.И.

Как пояснила суду свидетель <данные изъяты>., с 1983 года является соседкой И. и А.. И. давно проживает в <адрес>, вероятно проживал с родителями при их жизни. А. также проживал по указанному адресу, затем уехал. Три года назад она увидела Иванова А.В. и не узнала его, он не здоровался, был каким-то странным. Похороны родителей организовывал старший сын И..

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с ноября 2009 года проживает вместе с И. по <адрес>, в зарегистрированном браке они не состоят. До 2011 года в квартире с ними проживал младший брат И. – А., после чего он уехал на заработки в Турцию и вернулся в 2019 году. Иванов А.В. постоянно жаловался на головные боли, имели место приступы эпилепсии, говорил, что собирается в санаторий. Позднее их сын сообщил, что А. уехал.

Разрешая требования Иванова И.В. о признании принявшим наследство, суд исходит из того, что на момент смерти его родителей, истец в силу своего возраста и высшего юридического образования мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости принятия наследства, однако никаких мер к вступлению в наследственные права не предпринял.

Каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателей, истцом не представлено.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании его фактически принявшим наследства, открывшегося после смерти родителей, не имеется.

Ссылка истца на пояснения Гарифуллиной И.В., данные в рамках рассмотрения заявления Иванова И.В. о привлечении Салихова А.И. к уголовной ответственности по факту совершенного мошенничества, несостоятельна, поскольку не подтверждает факт принятия Ивановым И.В. наследства в течение установленного законом 6 месячного срока.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Зиганшина Т.И., поскольку они опровергаются выше добытыми доказательствами по делу.

Представленные истцом справки из справки МАДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ о посещении детского сада Ивановым И.И. с ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №» Московского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об обучении Иванова И.И. в 5 «А» классе, МАДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ о посещении детского сада Ивановым Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о проживании Иванова И.В. с родителями на момент открытия наследства.

Поскольку требование истца о фактическом принятии наследства удовлетворению не подлежит, производные требования о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на спорное жилое помещение и признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство по закону № также подлежат отклонению.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. (продавец), Гарифуллиной И.В.(продавец) и Салиховым А.И. (покупатель), продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> за 2 450 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Салихов А.И. (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом заявлено требование о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Оспаривая законность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что в момент его подписания его брат Иванов А.В. по состоянию своего здоровья был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному комиссией экспертов МЗ РТ ГУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» данных за наличие у Иванова А.В., <данные изъяты> года рождения, на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства нет. Следовательно, он мог в указанный период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы и обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответили на поставленные судом вопросы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств, комиссионного заключения судебных психолого-психиатрических экспертов суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры Иванов А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования Иванова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и аннулировании записи о регистрации права собственности удовлетворению не подлежат.

Как следует из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Доводы Иванова И.В. о том, что Салихов А.И. мошенническим путем завладел спорной квартирой, опровергаются исследованным в ходе рассмотрения дела реестровым делом, а также постановлением следователя СО ОП №5 «Московский» СУ УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях Салихова А.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ не усматривается, так как он является добросовестным покупателем.

Также несостоятелен довод Иванова И.В. о том, что он не является стороной сделки, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования указанного характера, поскольку определением суда произведена замена стороны по делу Иванова А.В. его правопреемником Ивановым И.В.

По указанным выше основаниям, исходя из того, что порочность сделки судом не установлена, встречные исковые требования о признании Салихова А.И. добросовестным приобретателем, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что оплата услуг судебных экспертов не произведена, с Иванова И.В. в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, учитывая также, что решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Иванова И. В. (<данные изъяты>) к Гарифуллиной И. В. (<данные изъяты>), Салихову А. И. (<данные изъяты>) о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство отказать.

Взыскать с Иванова И. В. (<данные изъяты>) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ» расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Встречное исковое заявление Салихова А. И. (<данные изъяты> к Иванову И. В. (<данные изъяты>), Гарифуллиной И. В. (<данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Салихова А. И. (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж