Гарифуллина Назиба Флариковна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Фаттахова Ф.З. в интересах подсудимой Гарифуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синатуллина Ф.А. в интересах Гарифуллиной Н.Ф. на постановление Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Гарифуллиной Н.Ф., родившейся дата в адрес, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ,

возвращено прокурору Балтачевского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнения прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Гарифуллиной поступило в Балтачевский районный суд Республики Башкортостан 15 августа 2016 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая Гарифуллина заявила ходатайство о проведении предварительного слушания.

9 августа 2016 года от защитника Гарифуллиной - адвоката Синатуллина Ф.А. также поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, предъявленное обвинение не соответс...

...твует материалам уголовного дела.

В ходе предварительного слушания адвокат Синатуллин Ф.А. и подсудимая Гарифуллина поддержали ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив уголовное дело и выслушав участников процесса, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Синатуллин Ф.А. указывает, что в обвинительном заключении отражено, что Гарифуллина совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит материалам уголовного дела. Так, в т.2 л.д.18 уголовного дела имеется справка больницы, в которой указано, что у Гарифуллиной в крови алкоголь не обнаружен. Далее в обвинительном заключении указано, что ... Г., имея доступ к легковоспламеняющимся предметам, проснувшись ночью, разжег огонь зажигалкой. Однако в материалах дела нет ни одного доказательства об этих возможных действиях .... Считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о необоснованности приведенных адвокатом доводов и невозможности возврата уголовного дела прокурору по изложенным им основаниям, просит постановление суда изменить.

Апелляционное представление государственным обвинителем Ахмадуллиным Ф.А. отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что в обвинительном заключении имеются противоречия в датах, а именно «28.04.2016» и «28.062016», не указано время преступления, указание «04.26» не соответствует определенным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, по существу указанных доводов в апелляционной жалобе адвокатом Синатуллиным Ф.А. следует, что он согласился с постановлением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года о возврате прокурору Балтачевского района Республики Башкортостан уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В связи с чем, указанные в апелляционной жалобе доводы могут быть предметом рассмотрения прокурором при выполнении требований в порядке ст.ст. 215-222 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Гарифуллиной Н.Ф., дата года рождения возвращено прокурору Балтачевского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить, в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...

...