Гарифуллина Расима Рауфовна

Судья Р.Г. Кашапов дело № 33-15399/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Гарифуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 Гарифуллиной сумму разницы материального ущерба в размере 77400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15225 руб., сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 5 сентября 2018 года до дня фактического вынесения решения суда, в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. 47 коп., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО2 Софьянниковой в пользу ФИО1 Гарифуллиной стоимость восстановительного ремонта в размере 34000 руб., возврат госпошлины в размере 1220 руб.

Взыскать с ФИО2 Софьянниковой, акционерного общества «Страховое общество «Талисман» солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы...

... по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Оценка+» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 11677 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3652 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Гарифуллина в лице представителя М.Т. Тимерханова обратилась с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»), Л.Н. Софьянниковой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada 219010 под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio под управлением Л.Н. Софьянниковой.

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Л.Н. Софьянниковой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 219010, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio Л.Н. Софьянниковой была застрахована АО «СО «Талисман».

25 июля 2018 года истец в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства.

14 августа 2018 года между представителем истца и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Условия соглашения АО «СО «Талисман» не были исполнены.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.К. Исламову в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 13 августа 2018 года № 593-08/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 с учетом износа комплектующих частей составила 189600 руб., без учета износа 223600 руб.

12 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика АО «СО «Талисман» досудебную претензию.

Ответчиком АО «СО «Талисман» 20 сентября 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 101500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» доплату страхового возмещения в размере 77400 руб., неустойку, исчисленную за период с 5 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 15225 руб., неустойку, исчисленную по день вынесения решения суда в размере 77400 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. 59 коп., штраф; с ответчика Л.Н. Софьянниковой - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1220 руб.; с обоих ответчиков - в солидарном порядке в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальных расходов 4150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Л.Н. Софьянникова исковые требования не признала.

Ответчик АО «СО «Талисман» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлены возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части распределения между ответчиками судебных расходов в солидарном порядке, полагает, что распределение судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ответчики не являются в данном споре солидарными должниками. Автор жалобы полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. являются завышенными, не соответствуют среднерыночной стоимости. Апеллянт указывает, что размер взыскиваемых штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соглашается с компенсацией морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada 219010 под управлением ФИО3, автомобиля Kia Rio под управлением Л.Н. Софьянниковой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2018 года Л.Н. Софьянникова признана виновной в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada 219010, принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден. Пассажирам автомобиля Lada 219010 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Lada 219010 была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1015396658).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия, владельца автомобиля Kia Rio Л.Н. Софьянниковой была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис серии ЕЕЕ № 2006669371).

25 июля 2018 года истец в лице представителя обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства.

14 августа 2018 года между представителем истца и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.К. Исламову в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 13 августа 2018 года № 593-08/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 с учетом износа комплектующих частей составила 189600 руб., без учета износа 223600 руб.

12 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика АО «СО «Талисман» досудебную претензию.

Ответчиком АО «СО «Талисман» 20 сентября 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 101500 руб., из которых 97500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. - в возмещение расходов на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2018 года № 024414.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя ответчика АО «СО «Талисман» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка+» (далее - ООО «Оценка+») для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195027 руб. 17 коп., без учета износа - 236333 руб. 74 коп.

Определением суда от 28 января 2019 года по ходатайству представителя АО «СО «Талисман» по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКоФ «Оценка» (далее - ООО «ЭКоФ «Оценка»).

Согласно заключению экспертов указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178900 руб., без учета износа - 215750 руб. Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о довзыскании страхового возмещения с учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцовой стороной требованием (применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) составляет более 10 процентов, постановил ко взысканию с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере уточненных заявленных требований 77400 руб. (178900 руб. – 101500 руб.)

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Л.Н. Софьянниковой в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 34000 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания, для возмещения вреда в меньшем объеме (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля), остальной ущерб подлежит возмещению виновным в его причинении лицом. В рассматриваемом случае таким лицом является Л.Н. Софьянникова.

Решение суда в приведенной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик после получения заявления о страховой выплате такую выплату не произвел своевременно при условии заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с 5 сентября 2018 года по день вынесения решения суда. Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, неустойка за указанный период составляет: 178900 руб. х 16 дней (с 5 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года) х 1 % = 28624 руб.; 77400 руб. х 256 дней (с 21 сентября 2018 года по 3 июня 2019 года) х 1 % = 189440 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, положений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, необходимость их соответствия последствиям нарушения обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, определяя соотношение штрафных санкций размеру основного неисполненного требования, исходя из наличия заявленного АО «СО «Талисман» в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о снижении неустойки, исчисленной от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 77400 руб. за период с 5 сентября 2018 года по день вынесения решения суда до 30000 руб., штрафа до 25000 руб. Оснований для большего снижения указанных сумм судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов между ответчиками судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

АО «СО «Талисман» и Л.Н. Софьянникова не являлись солидарными должниками по отношению к Р.Р. Гарифуллиной.

При этом особенности материального правоотношения, из которого возник спор, свидетельствуют о необходимости распределения судебных издержек в долевом соотношении.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом объема удовлетворенных требований Р.Р. Гарифуллиной к каждому из ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Р.Р. Гарифуллиной подлежит взысканию с АО «СО «Талисман» в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3500 руб., на оплату нотариальных услуг 1610 руб. (с учетом взысканной судом суммы, которая не оспорена истцом, 2300 руб.); с Л.Н. Софьянниковой надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 1500 руб., на оплату нотариальных услуг 690 руб.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. из которых 10000 руб. подлежит взысканию с АО «СО «Талисман», 5000 руб. - с Л.Н. Софьянниковой.

Как упомянуто выше, в ходе рассмотрения спора судом дважды назначалась судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы обществом с ограниченной ответственность «Оценка +» (далее - ООО «Оценка +») составили 25000 руб. Апеллянт выражает несогласие со стоимостью указанной экспертизы, полагая завышенной.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчикам были удовлетворены, при этом сумма, взысканная с ответчика Л.Н. Софьянниковой, заявлена истцом при подаче иска и осталась неизменной при уточнении исковых требований по результатам проведенных судебных экспертиз, вывод суда о возложении на АО «СО «Талисман» обязанности по возмещению расходов, связанных с осуществлением экспертными организациями действий, направленных на проведение судебной экспертизы, является верным.

Документы, представленные ООО «Оценка+» и подтверждающие стоимость экспертизы, являются надлежаще обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают. АО «СО «Талисман» доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика АО «СО «Талисман» как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации данным ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года по данному делу изменить в части взысканных расходов на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя, оплату нотариальных услуг.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 Гарифуллиной в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3500 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату нотариальных услуг 1610 руб.

Взыскать с ФИО2 Софьянниковой в пользу ФИО1 Гарифуллиной в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 1500 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., на оплату нотариальных услуг 690 руб.

Это же решение суда остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Мензелинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре А.М. Куринной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Р. Гарифуллиной к Л.Н. Софьянниковой, ОАО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Гарифуллина обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 на автодороге Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Кио Рио, государственный регистрационный знак У327НА 116 RUS под управлением Л.Н. Софьянниковой и транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак Р561№ RUS, под управлением И.Ф. Сираева, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 16 ЕА41061193 и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП была признана Л.Н. Софьянникова, которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ. Автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СО «Талисман». Р.К. Сираева по доверенности обратилась в данную страховую компанию, и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Соглашение о перечислении страховой суммы был подписано ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата не была произведена в срок. Последний день выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак Р561№ RUS, размер ущерба составляет 223 600 руб. без учета износа деталей и 189 600 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО СО «Талисман» получил претензию по возмещению страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО СО «Талисман» произвел выплату в размере 101 500 руб., то есть не в полном объеме и должен возместить сумму в размере 88 100 руб. Неустойка составляет: 101 500*1%*15=15 225 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 88100*1%=881 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического вынесения решения суда. Кроме того, за нарушение права на получение страхового возмещения истцу подлежит компенсация морального вреда с ответ...

...чика в размере 10 000 руб. За юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратился к юристу. Сумма, уплаченная за юридические услуги представителя составила, согласно договору на возмездное оказание услуг и расписки 15 000 руб. Просит взыскать в пользу истца: с Л.Н. Софьянниковой стоимость восстановительного ремонта в размере 34000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1220 руб.; с ОАО СО «Талисман» сумму разницы материального ущерба 88100 руб.; сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 225 руб.; сумму неустойки в размере 881 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического вынесения решения суда; расходы по оплате почтовых услуг в размере 466 руб. 59 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. С ответчиков в солидарном порядке: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4150 руб.

Истец Р.Р. Гарифуллина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца М.Т. Тимерханов в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца: с Л.Н. Софьянниковой стоимость восстановительного ремонта в размере 34000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1220 руб.; с ОАО СО «Талисман»: сумму разницы материального ущерба 77 400 руб.; сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 225 руб.; сумму неустойки в размере 77 400 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 466 руб. 59 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. С ответчиков в солидарном порядке: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4150 руб.

Ответчик Л.Н. Софьянникова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что произошло ДТП, в котором она являлась виновником.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. К требованиям об уплате штрафа, финансовой санкции, неустойки просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить. Моральный вред просят уменьшить, так как истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий. Услуги представителя просят снизить до разумных пределов, ибо объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат.

Выслушав представителя истца, ответчика Л.Н. Софьянникову, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как исходит из материалов дела гражданская ответственность Л.Н. Софьянниковой застрахована в страховой компании АО СО «Талисман» /л.д.6/.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что Л.Н. Софьянникова привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /л.д.7/.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 02 20 №, собственником автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак Р561№ RUS Р.Р. Гарифуллина /л.д.8/.

Р.К. Сираева по доверенности обратилась в данную страховую компанию, и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Соглашение о перечислении страховой суммы был подписано ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата не была произведена в срок. Последний день выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9,10/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО СО «Талисман» произвел выплату в размере 101 500 руб./л.д. 10/

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак Р561№ RUS, размер ущерба составляет 223 600 руб. без учета износа деталей и 189 600 руб. с учетом износа/л.д. 11-41/.

За юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратился к юристу. Сумма, уплаченная за юридические услуги представителя составила, согласно договору на возмездное оказание услуг и расписки 15 000 руб. /л.д.46-47/.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка +», проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Лада 219010, государственный регистрационный знак Р561№ RUS, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 236333,74 руб., с учетом износа деталей составляет 195027,17 рублей /л.д. 125-151/.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКоФ «Оценка» проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 215 750 руб., с учетом износа деталей составляет 178 900 рублей /л.д. 164-194/.

При принятии решения суд берет за основу вышеуказанную экспертизу, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, составлена уполномоченным лицом на основании определения суда, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

АО СО «Талисман» выплатило Р.Р. Гарифуллиной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак Р561№ RUS, в размере 101500 рублей. Экспертом ООО «Оценка +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена в 195027,17 руб. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом суммой составляет 47 %.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба превышает 10% включительно, то предъявленные Р.Р. Гарифуллиной к ОАО СО «Талисман» требования о доплате страховой суммы подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 101 500 рублей, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 дней. Неустойка составляет: 101 500*1%*15 = 15 225 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 77 400 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического вынесения решения суда, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом определяя ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на почтовые расходы в размере 466 руб. 59 коп (л.д. 49-52). Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д.45-46).

Как исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав Р.Р. Гарифуллиной как потребителя, считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Требования заявителя в части взыскания с АО СО «Талисман» штрафа в размере 50% суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматриваемый страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в общем размере 77 400 руб., составляет 38 700 руб.

Однако, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества, заявленному в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, с АО СО «Талисман» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст.17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком потерпевшему – истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также возмещены иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением страхового случая, тем самым обязательства страховщика в части возмещения причиненных виновником убытков исполнены.

Взыскиваемые денежные средства по существу представляют собой расходы, связанные с приведением поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, и включают в себя величину износа, который в силу вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ подлежит возмещению по правилам ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ за счет причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Р.Р. Гарифуллиной к Л.Н. Софьянниковой о возмещении ущерба, причинного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 000 руб. – сумму стоимости восстановительного ремонта.

Также с ответчика Л.Н. Софьянниковой в пользу истцу подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 1220 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными истцом в связи с защитой нарушенных прав, относятся к судебным издержкам.

При определении размера судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения получения повреждений именно в данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак Р561ТС 102 RUS, принадлежащего истцу.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи, с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак Р561№ RUS по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ определена без учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 215750 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 178 900 рублей.

После произведенной экспертизы, истцом в суде в порядке ст.39 ГПК РФ было подано заявление об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Как следует из заключения эксперта ИП Исламов А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи, с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

В связи, с чем расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены истцу ответчиками в полном объеме в размере 5000 рублей (л.д.42).

Суд также считает подлежащим удовлетворению в полном объеме ходатайства: ООО «Оценка+» о взыскании с АО СО «Талисман» расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей; ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» о взыскании с АО СО «Талисман» расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 677 рублей, поскольку экспертизы назначены по ходатайству ответчика, ответчик просил расходы на проведение экспертизы возложить на него. Кроме того, исковые требования истца подтверждены заключением эксперта.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Р. Гарифуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Р.Р. Гарифуллиной сумму разницы материального ущерба в размере 77 400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического вынесения решения суда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 47 копейки, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Л.Н. Софьянниковой в пользу Р.Р. Гарифуллиной стоимость восстановительного ремонта в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей.

Взыскать с Л.Н. Софьянниковой, АО СО «Талисман» солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Оценка+» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 11 677 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу _______________________2019 года

Судья Р.Г. Кашапов