Чепайкин Александр Евгеньевич

дело № 2-1321/2025 (М-318/2025)

43RS0001-01-2025-000254-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Антоновой В. В. к Гамберг Н. А., ТСЖ «Мостовицкая, 5», инициаторам общего собрания собственников многоквартирного дома: Микрюковой Л. Г., Бояринцевой О.Н., Бояринцевой У. С., Бояринцевой А. С., Чувашовой Н.Н., Скрябину Д. С., Мокиевой Т. Л., Тузлуковой М.Н., Калининой Л. В., Поскребышеву Е. А., Костикову В. П., Бердниковой А. В., Сусловой Н. Ю., Стрельниковой О.Н., Малковой И. С., Малкову М. Д., Малковой С. Д., Тупицыну Д. В., Бабину А. Н., Кадыровой Е.Н., Тимонину М. В., Герасимову Е. А., Братухиной Л. И., Блинову П. А., Герасимовой Т. В., Герасимову В. П., Платуновой Е. Ю., Некрасовой К. В., Ураковой О. В., Дюпиной О. В., Семеновой О. В., Мошонкину Л. А., Мошонкину Н. Л., Мошонкиной Ю. Л., Анфилатовой Е. В., Малышеву Г. А., Никулину М. В., Садырину Е. С., Плехову С. К., Ускареву А. А., Чернышевой С. А., Джалилову В.Х. оглы, Надымовой М. В., Сунцову А. В., Мошонкиной Е.Н., Соколовой Р. Р., Пестову В.И., Колпащикову Е. А., Ярыгиной Н. В., Хардиной Т. В., Перевощиковой А. А., Кислицыной Н. В., Ильину А.А., Пушкаревой И. А., Макарову И. Л., Сидоренко Р. Ю., Бурову Е. М., Морозову А.А., Цылёву А.О., Якурновой Е.Н., Крысову Р. А., Ветошкину А. А., Мищенко О. М., Мищенко В. А., Мищенко С. М., Ковязиной И. Г., Ябуровой М. А., Липатниковой К. В., Кодину С. В., Чепайкиной Е. В., Чепайкину А. Е., Чепайкиной А. Е., Ветошкиной Т. П., Поляковой О. С., Масловой А. В., Маслову Я. А., Маслову М. А., Халтуриной Я. А., Мартьяновой Н. В., Кропаневу А. И., Кова...

...леву Д. В., Болезиной Т. С., Николаевой Д. О., Николаеву М. И., Пьянковой М. А., Леванову А. В., Устюговой З. В., Васильеву Т. В., Ковалевой М. П., Романовой В. В., Листопад Л. Л., Макаровой Е. В., Араслановой Л. П., Арасланову А. В., Хохряковой М. Ю., Пятиной Г. П., Тупицыну Д. В., Куксенок А. А., Маслову А. В., Бабиковой Л. В. о признании ничтожным пункта 5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Антонова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Гамберг Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме {Номер изъят} от {Дата изъята}. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу предоставления ИП Антоновой В.В. в аренду части земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Мостовицкая, д. 5 для размещения НТО - Пекарня «Бублик». Результаты принятых решений, оформлены протоколом общего собрания от {Дата изъята}. {Дата изъята} между ИП Антоновой В.В. (Арендатор) и собственниками жилья «Мостовицкая, 5», в лице председателя Байдалиной М. Л., во исполнение протокола общего собрания собственников помещений N 1/22 от {Дата изъята}, от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мостовицкая, дом 5, заключен Договор аренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории, прилегающей многоквартирному дому, расположенному по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мостовицкая, дом 5. Договор одновременно является актом приема-передачи (п. 3.1 договор аренды). Договор действует в редакции протокола разногласий от {Дата изъята}. В соответствии с пунктом 1.1 Договора в соответствии с Протоколом {Номер изъят} «{Дата изъята} Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская обл., Киров, ул. Мостовицкая, д. 5, площадью 60 (шестьдесят) м2. Принимая решение о предоставлении права ИП Антоновой В.В. на размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории МКД, собственники помещений приняли на себя обязательство предоставить за плату в пользование истцу общее имущество, то есть стали получать экономическую выгоду от использования своего имущества. Согласно пункту 6.1 Договора, размер платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 20000 рублей в месяц. Исходя из выписки из ЕГРН место для размещения НТО площадью 60 кв.м. составляет 0,2 % от общей площади земельных участков 13934 кв.м и 8312 кв.м, с номерами {Номер изъят} под МКД по адресу: г Киров, Мостовицкая, д 5. Предоставленная в аренду ответчику площадь для размещения сопоставима с погрешностью при определении площади земельного участка, указанных в выписках из ЕГРН: 41+31=72 кв.м. ИП Антонова В.В., заключая договор аренды, рассчитывала на долгосрочные стабильные отношения. В целях возведения торгового объекта, ИП Антоновой В.В. были закуплены строительные материалы и оборудование, оплачены работы по проектированию и строительству здания пекарни, осуществлено подключение (технологического присоединения) к инженерным сетям, произведены иные затраты, всего на сумму более 5000000 руб. С {Дата изъята} ИП Антоновой В.В. был введен в эксплуатацию нестационарный торговый объект - пекарня «Бублик», о чем ТСЖ «Мостовицкая, 5» было проинформировано письмом от {Дата изъята}. После ввода в эксплуатацию ИП Антонова В.В. регулярно вносит плату за использование земельного участка на основании писем (заявок на оплату) от ТСЖ «Мостовицкая, 5».Из письма ТСЖ «Мостовицкая, 5» от {Дата изъята} истцу стало известно, что {Дата изъята} в МКД было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят},. на котором были приняты следующие решения:

1. Принять решение об избрании председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес Кировская область, г. Киров, ул. Мостовицкая, д. 5, Председателя ТСЖ «Мостовицкая, 5» Гамберг Н. А. и наделить её полномочиями по подписанию протокола собрания (помещение {Номер изъят}, право собственности {Номер изъят} от {Дата изъята}).

5. Принять решение о расторжении Договора аренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мостовицкая, д. 5 от {Дата изъята} С {Дата изъята} (отказать в пролонгации) в соответствии с п. 5.1 Протокола разногласий к Договору аренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории №б/н от {Дата изъята}г., датированного {Дата изъята}, с момента истечения срока 11 месяцев от даты его последней пролонгации. При этом на момент принятия оспариваемых решений договор аренды действовал, а срок действия договора не истек. Какие-либо договорные основания расторжения договора аренды Арендодателем отсутствуют.

Полагает, что решения общего собрания по вопросу № 5 нарушают право Антоновой В.В. на владение и пользование частью земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта - пекарни и ведения на указанной территории в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как в случае отсутствия признания оспариваемого судом решения ничтожным принесет истцу значительные финансовые и временные потери, а также убытки, несопоставимые с полученным доходом. Принятие решения собственниками помещений МКД о расторжении догов аренды с ИП Антоновой В.В. в условиях заключенного, действующего и надлежащим образом исполняемого договора аренды, расценивается истцом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских права со стороны собственников помещений МКД, причиняющее вред законным интересам истца. Полагает, что решение по вопросам № 4, 5, 6 на собрании от {Дата изъята}, оформленное протоколом №1, было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ - ввиду отсутствия необходимого кворума по основаниям, предусмотренными ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а также ч.1-4 ст.181.5 ГК. Так согласно пункту 5 протокола «за» проголосовало 14737 кв.м. голосов, что составляет 74% от общего числа голосов (19889,7 кв.м.). Однако по сведениям предоставленных истцу более чем 1/3 от числа всех собственников не принимали участие в собрании и(или) голосовали против данного решения. Полагает, что в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания по пункту 5 является ничтожным. Просит признать ничтожным решение по вопросу №5 общего собрания собственников помещений в МКД №5 по ул. Мостовицкая г. Кирова, оформленное протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Истец ИП Антонова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки в суд не известна.

В судебное заседание явился представитель истца ИП Антоновой В.В. по доверенности Воробьев А.В., заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что имеется три основания для удовлетворения исковых требований. Первое: решение общего собрания ничтожно, поскольку нет кворума. По многочисленным квартирам имеются грубые существенные нарушения, которые позволяют считать часть бюллетеней недопустимым доказательством, что влияет на порог голосов и составляет 48%. Второе: признание решения недействительным на основании того, что отсутствуют документы о направлении или вручении сообщения о проведении общего собрания, не был приглашен истец, не обсуждались условия договора по мирному урегулированию. Третье: неясна мотивация ответчика, в связи с чем, полагает целью действий ответчика причинение вреда и усматривает в его действиях недобросовестное поведение.

В судебное заседание явились ответчики Гамберг Н.А., Макарова Е.В., представитель ответчика Гамберг Н.А. по доверенности Шишкин А.С., исковые требования не признали, пояснили, что кворум голосования имеется, нарушений процедуры голосования не допущено.

Представитель Шишкин А.С. пояснил, что Гамберг Н.А. не является инициатором собрания, не принимала участия в голосовании. При рассмотрении дела представлены исчерпывающие доказательства, обосновывающие наличие кворума голосования, который составил свыше 77%, а голосов, проголосовавших «ЗА», свыше 74%, что составляет более 2/3 необходимого количества голосов. Законом не установлена обязанность приглашения истца на общее собрание собственников. Право расторжения договора по истечении срока действия предусмотрено пунктом 5.1 Договора, с учетом протокола разногласий. Общее собрание действовало в пределах своих полномочий, истец была заблаговременно уведомлена о не пролонгации договора.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ТСЖ «Мостовицкая,5» Крутихин С.Г., возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что при проведении общего собрания кворум был соблюден. Полагает, что мнение истца об обязанности детей с 14 лет голосовать самостоятельно является ошибочным, поскольку ребенок вправе воспользоваться своим правом с согласия родителей, о чем должно свидетельствовать вторая подпись родителя.

Ответчики Платунова Е.Ю., Якурнова Е.Н., Болезина Т.С., Арасланова Л.П., Полякова М.А., Пьянкова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Ответчики Микрюкова Л.Г., Бояринцева О.Н., Бояринцева У.С., Бояринцева А.С., Чувашова Н.Н., Скрябин Д.С., Мокиева Т.Л., Тузлукова М.Н., Калинина Л.В., Поскребышев Е.А., Костиков В.П., Бердникова А.В., Суслова Н.Ю., Стрельникова О.Н., Малкова И.С., Малков М.Д., Малкова С.Д., Тупицын Д.В., Бабин А.Н., Кадырова Е.Н., Тимонин М.В., Герасимов Е.А., Братухина Л.И., Блинов П.А., Герасимова Т.В., Герасимов В.П., Некрасова К.Ю., Уракова О.В., Дюпина О.В., Семенова О.В., Мошонкин Л.А., Мошонкин Н.Л., Мошонкина Ю.Л., Анфилатова Е.В., Малышев Г.А., Никулин М.В., Плехов С.К., Ускарев А.А., Чернышева С.А., Джалилов В.Х.о., Надымова М.В., Сунцов А.В., Мошонкина Е.Н., Соколова Р.Р., Пестов В.И., Колпащиков Е.А., Ярыгина Н.В., Перевощикова А.А., Кислицына Н.В., Ильин А.А., Пушкарева И.А., Сидоренко Р.Ю., Морозов А.А., Цылев А.О., Крысов Р.А., Ветошкин А.А., Мищенко О.М., Мищенко В.А., Мищенко С.М., Ковязин И.Г., Ябуров М.А., Липатникова К.В., Кодин С.В., Чепайкина Е.В., Чепайкин А.Е., Ветошкина Т.П., Маслова А.В., Маслов Я.А., Маслов М.А., Халтурина Я.А., Мартьянова Н.В., Кропанев А.И., Ковалев Д.В., Николаев Д.О., Николаев М.И., Пьянкова М.А., Леванов А.В., Устюгова З.В., Васильев Т.В., Ковалева М.П., Романов В.В., Листопад Л.Л., Макарова И.Е., Хохрякова М.Ю., Пятина Г.П., Тупицын Д.В., Куксенок А.А., Маслов А.В., Бабиков Л.В., Садырин Е.С., Буров Е.В., Морозов А.А., Макарова Е.В., Хардина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Администрации г. Кирова явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), Антонова В. В. является индивидуальным предпринимателем с {Дата изъята}, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в многоквартирном доме по адресу: г.Киров, ул. Мостовицкая, 5, создано товарищество собственников жилья «Мостовицкая, 5» (л.д.83, т.1).

Согласно устава ТСЖ «Мостовицкая, 5», утвержденного учредительным собранием Товарищества собственников жилья дома № 5 по ул. Мостовицкая, г. Киров, Протокол № 1 от {Дата изъята}, Товарищество является юридическим лицом, некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах (л.д.79-82).

В соответствии с п.7.6 Устава, общее собрание членов Товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решения общего собрания членов Товарищества по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 12, п. 7.2 настоящего устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей.

В соответствии с подпунктом 12 п.7.2 Устава, к компетенции общего собрания членов Товарищества относятся, в числе прочего: принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме (л.д.81).

{Дата изъята} начато проведение внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений дома № 5 по адресу: г.Киров, ул. Мостовицкая. Форма проведения собрания – очно-заочное голосование. Очный этап собрания состоялся {Дата изъята} в 18-00 час. по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Мостовицкая, дом 5. Заочный этап голосования проводился с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно. Собрание проводилось по инициативе Байдалиной М.Л., собственника квартиры {Адрес изъят}.

По результатам голосования {Дата изъята} составлен Протокол {Номер изъят}, принято решение о предоставлении ИП Антоновой В.В. права на размещении на части земельного участка (придомовой территории), входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят}, нестационарного торгового объекта площадью 60 кв.м.; заключении собственниками МКД с ИП Антоновой В.В. договора на размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории; об утверждении условий договора.

Согласно условий Договора аренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Кировская область, г.Киров, ул. Мостовицкая, д.5, заключенному {Дата изъята} между ИП Антоновой В. В. (Арендатор) и собственниками жилья «Мостовицкая, 5» в лице председателя Байдалиной М. Л. (Арендодатель), в соответствии с протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, ул. Мостовицкая, д. 5, площадью 60 кв.м.

Согласно п.5.1, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по {Дата изъята} включительно. Если по окончанию действия договора собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мостовицкая, д. 5, на общем собрании собственников помещений не примут решения о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно п.5.2, Договор может быть расторгнут Арендодателем по решению собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Мостовицкая, д.5, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений МКД в случае, если Арендатор нарушает условия настоящего Договора.

Согласно Протокола разногласий от {Дата изъята}, пункт 5.1 договора стороны согласовали изложить в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до {Дата изъята}. Если по окончанию действия договора собственники помещений МКД, расположенного по адресу г. Киров, ул. Мостовицкая, д.5 на общем собрании собственников помещений не примут решения о его расторжении. Договор считается продленным на период 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгаций по данному договору на тех же условиях не более 10 раз».

Договор аренды от {Дата изъята} подписан с протоколом разногласий от {Дата изъята} по пунктам 2.1.2, 2.2.6, 2.2.11, 2.2.12, 4.1, 4.2, 5.1 договора аренды (л.д.14-16, т.1).

{Дата изъята} начато проведение внеочередного собрания собственников помещений {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, с одновременным проведением внеочередного собрания членов ТСЖ «Мостовицкая, 5». Форма проведения собрания – очно-заочная.

Очный этап собрания состоялся {Дата изъята} в 18-00 час. по адресу: {Адрес изъят}. Заочный этап голосования проводился с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно.

Собрание проводилось по инициативе Гамберг Н.А., собственника жилого помещения {Адрес изъят}, и Дюпиной О.В., собственника жилого помещения {Адрес изъят}

Из протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 19889,70 м2.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 16784,5013 м2, что составляет 84,39% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мостовицкая, дом 5, собственниками помещений и членами ТСЖ по восьмому вопросу повестки дня принято решение об отмене протокола {Номер изъят} внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мостовицкая, д. 5, составленного от {Дата изъята}, в том числе о расторжении уполномоченным лицом (Председателем ТСЖ «Мостовицкая, 5») договора аренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мостовицкая, д. 5, от {Дата изъята}, поскольку принятое решение противоречит п. 5.1. Устава ТСЖ «Мостовицкая, 5» и было принято с существенными нарушениями ЖК РФ.

Во исполнение принятого общим собранием собственников МКД решения {Дата изъята} председатель правления ТСЖ Назарьянц В.Г. направил в адрес ИП Антоновой В.В. уведомление о том, что с {Дата изъята} договор на размещение нестационарного торгового объекта будет расторгнут на основании п. 5.2 договора.

Назарьянц В.Г., ИП Антоновой В.В. в Ленинском районном суде г. Кирова оспорено решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2023 года по делу № 2-4043/2023 исковые требования ИП Антоновой В.В удовлетворены. Суд признал недействительным решение по п. 8 повестки внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, ул. Мостовицкая, д. 5, оформленное протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, об отмене протокола {Номер изъят} внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кировская область, г.Киров, ул. Мостовицкая, д.5, составленного {Дата изъята}, в том числе о расторжении уполномоченным лицом (председателем ТСЖ «Мостовицкая, 5») договора аренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мостовицкая, д. 5, от {Дата изъята}.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.03.2024 года по делу № 33-2101/2024, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2023 года по делу № 2-4043/2023 (2-79/2024) оставлено судом без изменения, апелляционные жалобы представителя Гамберг Н.А. – Шишкина А.С. и Антоновой В.В. – без удовлетворения.

{Дата изъята} начато проведение внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений дома № 5 по адресу: г. Киров, ул. Мостовицкая, д.5. Форма проведения собрания – очно-заочное голосование. Очный этап собрания состоялся {Дата изъята} в 19-00 час. по адресу: Кировская область, г.Киров, ул. Мостовицкая, дом 5. Заочный этап голосования проводился с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно. Собрание проводилось по инициативе собственников, оформленной в письменной форме.

По результатам голосования, {Дата изъята} составлен Протокол {Номер изъят}, принято решение о прекращении использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Мостовицкая, д.5 ИП Антоновой В.В. для подключения и прокладки инженерных коммуникаций электроснабжения, инженерно-технических сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на общем имуществе собственников помещений МКД с целью функционирования НТО, оформленное протоколом {Номер изъят} п.11 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу г. Киров, ул. Мостовицкая, д. 5 от 31.01.2022г.; о расторжении Договора аренды части земельного участка для размещения НТО на придомовой территории, прилегающей к МКД, расположенному по адресу г. Киров, ул. Мостовицкая, д.5 от {Дата изъята} с {Дата изъята} (отказать в пролонгации) в соответствии с п.5.1 Протокола разногласий от {Дата изъята}.

Согласно Протокола {Номер изъят}, общее количество голосов собственников помещений в МКД равняется 19889,7 кв.м. (один голос равен 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения в МКД).

Как указано в протоколе, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 15649,44 кв.м., что составляет 78,68% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч. 3, 4, 4.1 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В силу ч. 1, 3 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с данными, указанными в протоколе {Номер изъят} от {Дата изъята}, суммарная площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, составляет 19889,7 кв.м, участвовавших в голосовании – 15649,44 кв.м.

Площадь жилых помещений в бюллетнях голосования не верно указана по ряду квартир ({Номер изъят} в связи с чем, расчет судом произведен исходя из площади квартир указанных в ЕГРН.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания собственников, суд приходит к выводу об исключении следующих собственников:

Малышева Г.А., квартира {Номер изъят}, обладающего 62,5 голосами, так как бюллетень подписан Малышевым В.Г, доверенность от собственника на подписание бюллетня не представлена.

Чукаеву Л.Н., квартира {Номер изъят}, обладающую 32 голосами, так как выбор ответа по п.5 повестки не ясен ( в графе «ЗА», проставлен «минус»).

Жолобов С.В., Жолобова С.П., квартира {Номер изъят}, обладающие 47,4 голосами, так как квартира находится в общей совместной собственности граждан. При этом, Жолобов С.В проголосовал по п.5 повестки «Против», Жолобова С.П. «За».

Анфилатова Е.В., Анфилатов И.Ю., квартира {Номер изъят}, обладающие 66 голосами, так как квартира находится в общей совместной собственности граждан. При этом, Анфилатова Е.В. проголосовала по п.5 повестки «ЗА», Анфилатов И.Ю. «воздержался».

Платунову Е.Ю., Платунова Н.С., квартира {Номер изъят}, обладающие 59 голосами, так как квартира находится в общей совместной собственности граждан. При этом, Платунова Е.Ю. проголосовала по п.5 повестки «ЗА», Платунов Н.С. «воздержался».

Исключая из подсчета бюллетни голосования по квартирам {Номер изъят} суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом ч.1 ст.37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что количество голосов, которым обладает каждый из собственников помещения в многоквартирном доме, принадлежащего таким собственникам на праве совместной собственности, не может быть определено, поскольку не определены доли каждого из указанных собственников в праве общей собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае проголосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может один из собственников, предварительно получив согласие другого собственника помещения, принадлежащего таким собственникам на праве совместной собственности.

При этом количество голосов любого из собственников совместной собственности определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в совместной собственности.

Таким образом, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принял участие один из собственников помещения, находящегося в совместной собственности, тогда при подсчете голосов учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности.

Если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие несколько собственников, имеющих право совместной собственности на помещение, при этом их решения по вопросам повестки дня идентичны, тогда при подсчете голосов однократно учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности.

Если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие несколько собственников, имеющих право совместной собственности на помещение, при этом их решения по вопросам повестки дня отличаются, тогда при подсчете голосов по тем вопросам повестки дня, по которым участниками совместной собственности приняты различные решения, голоса указанных собственников не подлежат учету. Голосование таких собственников по вопросам повестки дня, по которым указанными собственниками приняты различные решения, является некорректным, принятые решения указанных собственников по таким вопросам считаются недействительными.

Таким образом, учитывая противоречия в голосовании по п.5 повестки совместных собственников, голоса по квартирам {Номер изъят} не учитываются.

Каткову Т.Н., квартира {Номер изъят}, обладающую 32,7 голосами, так как выбор ответа по п.5 повестки не ясен (в графах и «ЗА» и «Против» проставлены отметки, одна из которых зачеркнута, надпись подтверждающей верность зачеркивание не имеется).

Несовершеннолетнюю Пупышеву А.И., {Дата изъята} г.р. ( том 7 л.д.130), квартира {Номер изъят}, обладающую долей 6/100, что равно 3,66 голосам, так как она является несовершеннолетней, подпись законного представителя (родителя), удостоверяющего голосование отсутствует.

Несовершеннолетних Перминову А. А. – {Дата изъята} г.р., Перминову М.А. – {Дата изъята} г.р., квартира {Номер изъят} обладающих долей 9/100 каждая, что по обоим равно 11,9 голосов, так как в бюллетнях указан иной собственник.

Наличие в бюллетенях голосования описок, исправлений, сокращение имен, отчеств, проставление инициалов, отсутствие сведений о правоустанавливающих документах суд признает несущественными, не влекущими исключение таких бюллетеней из голосования. Также не подлежат исключению бюллетни составленные на двух страницах, поскольку законодательно это не запрещено.

Всего подлежит исключению 316 голоса.

Соответственно общее количество голосов, участвовавших в проведении собрания собственников помещений, составило 15334 (15649,44 – 316), т.е. 77% от общего числа голосов.

С учетом поставленного на голосование пятого вопроса повестки дня принятие решения необходимо большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Суд приходит к выводу, что общее число голосов собственников помещений МКД составляет 19889,7, общее число принявших участие голосов, за вычетом исключенных, составило 15334, кворум по пятому вопросу голосования имеется, так как «за» проголосовало 14302,34 (при необходимом количестве не менее 2/3 – 13259,80), в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Киров, ул. Мостовицкая, д. 5, по пятому вопросу ничтожным не является.

Существенных нарушений при созыве общего собрания судом не установлено. Сообщение о проведении собрания содержало повестку и всю необходимую для проведения собрания информацию. Факт размещения этого сообщения (объявления) в общедоступных местах (подъездах жилого дома) сторонами не оспорен, указанный способ информирования собственников о собрании действующему законодательству не противоречит, установлен ранее принятым решением общего собрания собственников.

Довод представителя истца о том, что по квартиру {Номер изъят} расписалась в бюллетне некая Фатнева, суд отклоняет, поскольку по квартире {Номер изъят} стоят подписи собственников Ковалевой М.П. и законного представителя Бусыгиной К.Д. – матери Бусыгиной Л.С. Подпись собственника Фатневой И.А. стоит в бюллетне по квартире {Номер изъят}

Довод представителя истца о том, что при подсчете голосов подлежат исключению квартиры {Номер изъят} так как отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителей несовершеннолетних, подлежат отклонению как необоснованный, так как ответчиками доказано, что за несовершеннолетних расписывались их родители, что соответствует требованиям статей 21, 26, 28 ГК РФ, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статус законных представителей несовершеннолетних подтвержден, предоставленными суду свидетельствами о рождении детей.

Довод представителя истца о том, что при подсчете голосов подлежат исключению квартиры {Номер изъят} так как расписалось лицо с иной фамилией нежели в выписке из ЕГРН, подлежит отклонению поскольку представлены подтверждающие документы о смене фамилии.

Довод представителя истца о том, что при подсчете голосов подлежит исключению квартира {Номер изъят}, так как собственником являются Иглина Н.П., а бюллетень подписан Мамедовой Н.Д. подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРН Мамедова Н.Д. является собственником квартиры с {Дата изъята}

Довод представителя истца о том, что при подсчете голосов подлежит исключению квартира {Номер изъят}, так как собственниками являются Новотельнова А.С и Яруллин М.М., а бюллетень подписан Губиной П.Д. подлежит отклонению поскольку согласно выписке из ЕГРН Губина П.Д. является собственником квартиры с {Дата изъята}

Довод стороны истца о не учете бюллетня голосования по квартира {Номер изъят}, обладающего 70 голосами, так как в бюллетене для голосования стоит подпись лица, не являющегося собственником квартиры судом отклоняется, поскольку к бюллетням голосования представлена доверенность собственника квартиры Шумайлова С.В. на имя Шумайлова В.С.

Довод представителя истца о том, что при подсчете голосов подлежат исключению бюллетень в квартиры {Номер изъят}, поскольку на момент голосования Крупина М.Б. – {Дата изъята}. р. была совершеннолетней и должна была голосовать сама, кроме того, Крупина М.Б. собственником квартиры не является, суд отклоняет, поскольку Крупина М.Б. – {Номер изъят} г.р. в голосовании не участвовала. Имеется бюллетнь от несовершеннолетней Крупиной М.Б. – {Номер изъят}.р., за которую проголосовал отец Крупин Д.А. и которая является собственником 1/3 доли помещения согласно выписке из ЕГРН с {Дата изъята}

Довод представителя истца о том, что при подсчете голосов подлежит исключению квартира {Номер изъят}, так как собственником являются Куклин А.В., а бюллетень подписан Бариновой и Шалеиным подлежит отклонению поскольку согласно выписке из ЕГРН Гагаринова (Баринова) О.А. и Шаклеин Н.Ю. является собственниками квартиры с {Дата изъята}.

Довод представителя истца о том, что при подсчете голосов подлежит исключению квартира {Номер изъят}, так как расписалось лицо с иными отчеством, подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником является Черных Г. А. бюллетень также подписан Черных Г. А..

По квартире {Номер изъят} собственниками являются Князева Е.А., Микрюкова Н.А. с {Дата изъята}.

По квартире {Номер изъят} подпись совершеннолетнего собственника Фуфачева Е.В. в бюллетне имеется.

По квартире {Номер изъят} в бюллетне имеется указание на собственника Вахрушеву Г.А., стоит ее подпись.

По квартире {Номер изъят} собственником являются Колоскова Е.Е. с {Дата изъята}.

По квартире {Номер изъят}, действительно, от имени двух собственников Шкода С.А. и Шкода И.В. имеются подписи, визуально одинаковые, однако с учетом того, что квартира находится в общей совместной собственности, оба голоса проставлены «За» по п.5 повестки и с учетом ранее указанных выводов по вопросу голосования совместных собственников, суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов квартиры {Номер изъят}

По квартире {Номер изъят} собственником является Елькин П.П. с {Дата изъята}

По квартире {Номер изъят} суд не усматривает одинаковость подписей голосующих.

По квартире {Номер изъят} подпись совершеннолетнего собственника Платуновой А.А. в бюллетне имеется.

По квартире {Номер изъят} суд не усматривает оснований для исключения голосов, поскольку законодательно не запрещено голосовать двум совместным собственникам на одном бюллетне. Подписи обоих совместных собственников имеются, воля единая.

По квартире {Номер изъят} собственником является Шикалова Н.В. с {Дата изъята}.

По квартире {Дата изъята} собственником являются Васенина Е.А. с {Дата изъята}

По квартире {Дата изъята} собственником является Чекмарев Р.Ю. с {Дата изъята}

По квартире {Дата изъята} собственником является Неганова С.И. с {Дата изъята}

По квартире {Дата изъята} собственником является Кулагина С.И. с {Дата изъята}

По квартире {Дата изъята} подпись совершеннолетнего собственника Кетова Е.Э. в бюллетне имеется.

По квартире {Дата изъята} подпись обоих собственников Рудакова И.А., Рудаковой Н.А. имеются.

Довод представителя истца об исключении из подсчета голосов квартир {Номер изъят} в связи с расхождением с данными Росреестра, указанным в бюллетнях метражом и долями, подлежит отклонению поскольку, как было указано выше подсчет голосов судом произведен исходя из данных о метраже и долях указанных в ЕГРН.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в волеизъявлении правообладателей данных помещений не имеется, поскольку подлинность бюллетеней объективно стороной истца не оспорена и не опровергнута, правообладатели помещений, волеизъявление которых подтверждается бюллетенями, не присоединились к иску, не заявили о фальсификации своих решений.

При таких обстоятельствах основания для исключения из общего количества голосов, отданных за принятие решения по вопросу повестки дня № 5, тех голосов собственников, которые указаны истцом, не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.3, 184.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, а также оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания ничтожным по пятому вопросу повестки, в связи с тем, что при принятии решения по данному вопросу имелось квалифицированное большинство в 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, соответственно имелся кворум.

Довод отметчика о том, что ответчик злоупотребляет правом с целью причинения вреда истцу ИП Антоновой В.В. суд находит несостоятельным в силу следующего:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п.3).

Как следует из содержания ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5).

Гражданским кодексом РФ предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст. 2 ГК).

Стороны ИП Антонова В.В. и собственники жилья «Мостовицкая, 5» в лице председателя Байдалиной М.Л. заключили договор аренды, согласовали условия, подписали указанный договор. О фактах принуждения к заключению Договора аренды от {Дата изъята}, Протокола разногласий от {Дата изъята} сторонами не заявлялось.

Заключая договор, затем протокол разногласий к нему и подписывая их собственноручно, ИП Антонова В.В. согласилась с их условиями, которые не вправе изменять в одностороннем порядке.

Принимая решение о не пролонгации Договора аренды с ИП Антоновой В.В. и прекращении использования ей общего имущества собственников МКД, принято общим собранием собственников МКД в пределах полномочий, предоставленных общему собранию, в рамках закона, не нарушает права ИП Антоновой В.В. При этом, как указано выше, все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет лично ИП Антонова В.В.

Доводы истца об отсутствии документов о направлении или вручении сообщения о проведении общего собрания, не приглашении на собрание истца, не обсуждались условия договора по мирному урегулированию суд находит не состоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика при проведении общего собрания собственников помещений направлять уведомление арендатору общего имущества и обязательное участие арендатора в проведении собрания.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Антоновой В. В., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова

Дело № 2- 294/202

УИД 21RS0007-01-2022- 000333-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием:

ответчика Николаева В.А., его представителя – адвоката Данилова В.Г,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепайкина А.Е. к Николаеву В.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепайкин А.Е. через своего представителя по доверенности, - Герасимова Е.Н., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Николаеву В.А., указав следующее: <дата> в 17 час 55 минут на <адрес> около дома <число>, в городе Козловка Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (рег. знак <число>) под управлением Николаева В.А. и транспортного средства <данные изъяты> (рег. знак <число>) под управлением Андриянова С.А., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Николаева В.А., который нарушил пункт 10 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении <число> от <дата> привлечен к ответственности по ч.1 ст.1215 КоАП РФ в виде штрафа на сумму <число> рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис сер. ТТТ <число>) и гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис сер. ТТТ <число>). <дата> и...

...стец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» и представил документы, указанные в пункте 10 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на сериалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем, и на основании акта о страховом случае от <дата> по убытку <число> перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <число> рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Г., и оплатил денежные средства в размере <число> рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению онлайн чеком.

В соответствии с актом экспертного исследования <число> от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> (рег. знак <число>) на дату ДТП равна <число> рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <число> рублей (<число> рублей - <число> рублей).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхование страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при чтении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие эго события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, зависимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся удовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», порядок и определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления и закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере доходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Закону об ОСАГО в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным, и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового размещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по оплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и наличия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним в из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь благоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт делитктных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7, 17, 19, 35, 46 и 52 Конституции и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения да в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с том износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в ее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхования риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Следовательно, у истца есть основания предъявлять требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в пределах расходов на восстановительный ремонт, превышающих страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, рассчитанную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <число> рублей; расходы за проведение экспертизы в размере <число> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <число> рублей.

В судебное заседание истец Чепайкин А.Е., и его представитель Герасимов Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Герасимов Е.Н. в поданном в адрес суда письменном заявлении, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Николаев В.А. и его представитель - адвокат Данилов В.Г. заявили о частичном признании исковых требований, считают, что требования истца о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению с учетом причинённого ущерба, который определён экспертом ФБУ Чувашская Лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Андриянов С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело без его участия не просил.

С учетом мнений участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 17 час 55 минут на <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак <число>) под управлением ответчика Николаева В.А. и транспортного средства <данные изъяты> (рег. знак <число>) под управлением Андриянова С.А., принадлежащего на праве собственности Чепайкину А.Е. В результате данного дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца - <данные изъяты> (рег. знак <число>) были причинены механические повреждения.

Из представленного материала по делу об административном правонарушении, следует, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева В.А., который нарушил пункт 10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении за номером <число> от <дата>, Николаев В.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1215 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <число> рублей.

Риск гражданской ответственности виновного в ДПТ ответчика Николаева В.А., при управлении транспортным средством <данные изъяты> (рег.знак <число>) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца Чепайкина А.Е. так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из копии выплатного дела по факту ДТП от <дата>, представленного по запросу суда, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от <дата>, по убытку <число> перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <число> рублей.

Поскольку, суммы страховой выплаты оказалось не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> (рег. знак <число>), истец Чепайкин А.Е. обратился к ИП Г. для проведения независимой технической экспертизы транспортного <данные изъяты> (рег. знак <число>).

Согласно акта экспертного исследования <число> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> (рег. знак <число>) на дату дорожно-транспортного происшествия, составила - <число> рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, оспаривавшей заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, заявленное ходатайство ответчика, судом было удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <число>, <число> от <дата>, - эксперт ФБУ Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> (рег. знак <число>) без учета износа заменяемых деталей по состоянию на <дата>, составляет: <число> рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, поскольку данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, имеет опыт и стаж работы экспертом по данной специальности с 1996 года, его экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу а, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание, что по делу установлены виновные действия ответчика - Николаева В.А., установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от <дата>, и причиненным собственнику <данные изъяты> (рег. знак <число>) материальным ущербом, учитывая, что выплаченного по страховому полису обязательного страхования, страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу, что на ответчика - Николаева В.А. должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности и фактическим размером ущерба в сумме <число> рублей (<число> руб. - стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта <число>, <число> от <дата>) - <число> (выплаченное истцу страховое возмещение).

Таким образом, исковые требования Чепайкина А.Е. о взыскании с ответчика Николаева В.А. истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой оценки и оплате госпошлины при обращении в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оценке причинённого ему ущерба в размере <число> рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца частично, пропорционально удовлетворённых исковых требований (78%), в размере <число> руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <число> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Чепайкина А.Е. к Николаеву В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева В.А. в пользу Чепайкина А.Е. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <число> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <число> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <число> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.