Сподынюк Лариса Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Соколовой М.С.,

с участием истца Сподынюк Л.В.,

представителя ответчика адвоката Герасименко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Сподынюк Л.В. к индивидуальному предпринимателю Каграманову С.Э. о защите прав потребителя,

установил:

Сподынюк Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Каграманову С.Э. о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи №, согласно ответчик взял на себя обязательство по продаже истцу, доставке и монтажу товара – дверного блока размерами <данные изъяты> см в количестве <данные изъяты> штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она, истец, обязалась принять товар и оплатить его.

Она, истец, со своей стороны условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме надлежащим образом, осуществив полную предоплату товара в сумме <данные изъяты> рублей, предоставила квартиру для замеров.

Ответчик ни в срок, предусмотренный договором, ни до момента подачи искового заявления в суд обязательства по договору не исполнил, дверной блок не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ она, истец, направила ответчику письменную претензию с требованием принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченную по договору сумму, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения. Возврат уплаченной по договору денеж...

...ной суммы ответчик не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в ее, истца, пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Каграманов С.Э. в судебное заседание не явился, место его пребывания суду неизвестно, дело рассмотрено в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Герасименко О.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду пояснила, что, в отсутствие возможности выяснить правовую позицию Каграманова С.Э. по делу иск полагает удовлетворению не подлежащим, в случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить неустойку, размер штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав в открытом судебном заседании истца, представителя ответчика, свидетелей А., Б., исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи (дистанционной), по условиям которого продавец обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать, осуществить доставку и монтаж покупателю товара – дверного блока размерами <данные изъяты> см в количестве <данные изъяты> штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель обязался предварительно оплатить указанный товар и принять его.

Из пояснений истца, показаний свидетелей А., Б., материалов дела усматривается, что истец исполнила обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, надлежащим образом, произведя оплату ответчику полной стоимости товара двумя платежами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив квартиру для замеров.

Ответчик обязательства по договору купли-продажи (дистанционному) № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, товар в установленный договором срок, а также до момента вынесения решения судом не поставил, доставку и монтаж товара не осуществил.

Факт, стороны, условия договора купли-продажи (дистанционной), факт, сроки и размер оплаты по договору, произведенной истцом, подтверждаются бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП Каграманов С.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копии которых имеются в материалах дела, стороной ответчика не оспорены.

Судом установлено, вышеуказанный товар приобретался истцом для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, отношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что не оспорено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» в адрес ответчика, указанный в бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченную по договору денежную сумму, возвратившаяся за истечением срока хранения, оставшаяся без ответа и удовлетворения, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения с оттиском печати ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца, данными ею в открытом судебном заседании.

Тот факт, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, дверной блок не поставлен, его монтаж не осуществлен, подтверждается показаниями истца, данными ею в открытом судебном заседании.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей А., Б., согласно которым вторая входная дверь в квартире истца должна была быть установлена ИП Каграманов С.Э., была заказана, замерщик ИП Каграманов С.Э. приезжал с целью производства точных замеров, был допущен в квартиру, с целью облегчения замеров демонтировал планку имевшейся в тот момент у истца двери, до настоящего времени дверь ИП Каграманов С.Э. не поставлена, монтаж не осуществлен, в квартире истца до сих пор вторая входная дверь с дефектом – демонтированной планкой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Все обстоятельства, изложенные выше, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, подлежат полному удовлетворению, с ответчика ИП Каграманов С.Э. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что факт нарушения установленного договором срока передачи товара потребителю установлен в ходе судебного разбирательства, претензия, направленная ответчику с учетом приведенной выше нормы закона, осталась без ответа и удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Расчет неустойки представлен истцом, произведен из расчета <данные изъяты>% суммы предварительной оплаты товара, за период просрочки, равный <данные изъяты> дню (с ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за датой поставки и монтажа товара, согласованной сторонами, указанной в бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), согласно которому неустойка составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> день * <данные изъяты>%). С учетом требований ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, неустойка добровольно снижена истцом до размера, равного сумме предварительной оплаты товара, то есть до <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным, основанным на требованиях закона и проистекающим из правоотношений сторон, вследствие чего принимает расчет неустойки, представленный стороной истца.

Одновременно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определенной в <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ИП Каграманов С.Э. в пользу Сподынюк Л.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в не передаче предварительно оплаченного товара покупателю, факт которого установлен в ходе судебного разбирательства, является безусловным основаниям для взыскания с ИП Каграманов С.Э. в пользу Сподынюк Л.В. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность (более <данные изъяты> лет) периода нарушения прав истца, тот факт, что на момент вынесения решения судом обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен, монтаж не осуществлен, с учетом характера и степени нравственных страданий Сподынюк Л.В., степень вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Одновременно, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ИП Каграманова С.Э. подлежит взысканию в пользу истца Сподынюк Л.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сподынюк Л.В. к индивидуальному предпринимателю Каграманову С.Э. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каграманова С.Э. в пользу Сподынюк Л.В. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каграманова С.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, то есть с 06 апреля 2016 года.

Судья