Эльсанукаев Магомед Данилович

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-3186/2024

УИД 34RS0006-01-2024-000120-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-694/2024 по ходатайству Эльсанукаева М. Д. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Эльсанукаева М. Д. к Чеботареву А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Эльсанукаева М. Д. – Шерер К. В.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Эльсанукаева М. Д. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Эльсанукаева М. Д. к Чеботареву А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эльсанукаев М.Д. обратился в суд с иском к Чеботареву А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 191 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации производить любые регистрационные действия в отношении тр...

...анспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель Эльсанукаева М.Д. – Шерер К.В. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие таких мер в принципе может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

При подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика, истец должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о неплатежеспособности ответчика или о совершенных им операциях по отчуждению имущества в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по материалам дела не имеется.

Проверяя постановленное определение по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу статей 139, 140 ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Доказательств наличия таких оснований в материалах дела не имеется, исковое заявление содержит лишь указание о том, что истец считает необходимым просить суд о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Эльсанукаева М. Д. – Шерер К. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья:

Дело № 2-694/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-000120-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием:

представителя истца Шерер К.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Чеботарева А.А. – Чеботарева С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Чеботарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эльсанукаева Магомеда Даниловича к Чеботареву Андрею Аркадьевичу, Чеботареву Аркадию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Эльсанукаев М.Д. первоначально обратился в суд с иском к Чеботареву Андрею Аркадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 14 ч. 05 мин. в районе адрес, расположенного по адрес в г.Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей иные данные, государственный регистрационный знак номер под управлением Чеботарева Андрея Аркадьевича, иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Алиевой Барият Руслановны и иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Бердыева Юрия Тигайназировича. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был ...

...признан водитель Чеботарев А.А.

Истец Эльсанукаев Магомед Данилович является собственником автомашины Лада Ларгус. государственный регистрационный знак номер которая в результате ДТП от дата получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления.

В момент оформления административного материала сотрудниками полиции, водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак номер Чеботарев А.А. не представил страховой полис ОСАГО.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и пригласил Чеботарева А.А. для участия в данном осмотре.

13.10.2023 года состоялся осмотр поврежденного ТС иные данные, государственный регистрационный знак номер, с участием независимого эксперта ООО ЭК «Ника».

Между ООО ЭК «Ника» и Эльсанукаевым М.Д. был заключены договора на оказание услуг от 13.10.2023 г. на составление экспертного заключения №211/2023. Истец оплатил за услуги независимого эксперта сумму в размере 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению №211/2023 ООО ЭК «Ника» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак номер, затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляет 191 500 рублей.

11.11.2023 года истец направил в адрес ответчика Чеботарева А.А. претензию с приложенным к ней экспертным заключением №211/2023 ООО ЭК «Ника». В установленные законом сроки выплаты произведено не было.

Просит взыскать с Чеботарева Андрея Аркадьевича в пользу Эльсанукаева Магомеда Даниловича сумму материального ущерба в размере 191500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 рублей

Протокольным определением от 27.03.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чеботарев Аркадий Геннадьевич.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в равных долях с Чеботарева Андрея Аркадьевича, Чеботарева Аркадия Геннадьевича в пользу Эльсанукаева Магомеда Даниловича сумму материального ущерба в размере 191500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 рублей

Истец Эльсанукаев М.Д. в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шерер К.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чеботарев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Чеботарева А.А. – Чеботарев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать

Ответчик Чеботарев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «иные данные», государственный регистрационный знак номер, под управлением Чеботарева Андрея Аркадьевича, «иные данные», государственный регистрационный знак номер под управлением Алиевой Барият Руслановны и «иные данные», государственный регистрационный знак номер, под управлением Бердыева Юрия Тигайназировича.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «иные данные», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего Эльсанукаеву Магомеду Даниловичу были причинены механические повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер Чеботарев А.А.

Риск гражданской ответственности лица виновного в совершении административного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, карточке учета транспортного средства, автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак номер принадлежало Чеботареву Аркадию Геннадьевичу. 28.10.2023 года прекращена регистрация ТС в связи с продажей другому лицу.( л.д. 105-106).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Чеботарева А.А. управлявшего автомобилем в отсутствие страхового полиса, следовательно, в отсутствие законных оснований.

Таким образом, лицом ответственным за причиненный ущерб является Чеботарев А.Г. как собственник автомобиля, и Чеботарев А.А. как водитель, который признан виновным в ДТП.

Рассматривая дело суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что собственник автомобиля Чеботарев А.Г., являясь законным его владельцем не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, учитывая виновность в ДТП водителя Чеботарева А.А., приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на указанных лиц в равных долях.

13.10.2023 состоялся осмотр поврежденного ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е637УУ134, с участием независимого эксперта ООО ЭК «Ника».

Между ООО ЭК «Ника» и Эльсанукаевым М.Д. был заключены договора на оказание услуг от 13.10.2023 г. на составление экспертного заключения №211/2023. Истец оплатил за услуги независимого эксперта сумму в размере 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению №211/2023 ООО ЭК «Ника» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е637УУ134, затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляет 191 500 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о законности требований истца к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 191500 рублей, по 95750 рублей с каждого ответчика.

Так, стоимость работ по составлению экспертного заключения ООО "ЭК «Ника»" составила 7000 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, суд находит необходимым взыскать убытки, понесенные стороной истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей с ответчиков Чеботарева А.А., Чеботарева А.Г., по 3500 рублей каждого.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Чеботарева А.А., Чеботарева А.Г., в пользу Эльсанукаева М.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5030 рублей

Таким образом, с Чеботарева А.А., Чеботарева А.Г., в пользу Эльсанукаева М.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5030 рублей, по 2515 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эльсанукаева Магомеда Даниловича к Чеботареву Андрею Аркадьевичу, Чеботареву Аркадию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарева Андрея Аркадьевича в пользу Эльсанукаева Магомеда Даниловича причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 95750 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 рублей.

Взыскать с Чеботарева Аркадия Геннадьевича в пользу Эльсанукаева Магомеда Даниловича причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 95750 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эльсанукаева Магомеда Даниловича к Чеботареву Андрею Аркадьевичу, Чеботареву Аркадию Геннадьевичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Судья А.Г. Пустовая