Берестнева Марина Борисовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 11 мая 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием ответчиков Берестнева В.Б., Берестнева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Берестневой М.Б., Берестневу В.Б., Берестневу Б.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с указанным иском к Берестневой М.Б., Берестневу В.Б., Берестневу Б.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на 43 км. автодороги Сургут-Нижневартовск Берестнева М.К., управляя автомобилем ДЭУ Матиз, г/н. № нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Лексус RХ, г/н. № под управлением Дмитрищак М.С., в результате был поврежден застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Лексус RХ, г/н. №, принадлежащий страхователю ЗАО «Запсибстройсбыт», находящийся в лизинге у ОАО «ВЭБ-лизинг», которому было перечислено <данные изъяты>, при этом размер ущерба за вычетом годных остатков составил <данные изъяты> На момент ДТП автогражданская ответственность Берестневой М.К. была застрахована в ООО «Бин страхование» с лимитом страховой суммы <данные изъяты>, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками Берестневой М.К., ...

...сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением по полису ОСАГО, в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Берестнев В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он не является наследником Берестневой М.К., т.к. не вступал в наследство, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Берестнев Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Берестенева М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на 43 км. автодороги Сургут-Нижневартовск Берестнева М.К., управляя автомобилем ДЭУ Матиз, г/н№, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Лексус RХ, г/н. № под управлением Дмитрищак М.С., в результате чего автомобилю Лексус RХ, г/н. №, принадлежащему ЗАО «Запсибстройсбыт» причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Берестнева М.К., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2013г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность ответчика на автомобиль ДЭУ Матиз, № с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО 1 СК, (страховой полис №).

Автомобиль Лексус RХ, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует полис серии № от 06.11.2012г. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2014г.

Согласно указанного полиса, стороны – ОАО «ВЭБ-лизинг» (Страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» договорились о том, что страховое возмещение будет производиться на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Актом осмотра транспортного <адрес>/1 от 26.02.2013г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля Лексус RХ, г/№ определения перечня причиненных повреждений, выдал направление на дефектовку.

На основании заказа-наряда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.03.2013г., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – №, возможно увеличение стоимости ремонта на 10-15 %.

На основании заключения об оценке № от 21.03.2013г., наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля Лексус RХ, г/н. № равна <данные изъяты>.

08.04.2013г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Запсибстройсбыт» соглашение о расторжении договора финансовой аренды №-ДЛ от 29.10.2012г.

Согласно акта № № 07.06.2013г., ЗАО «Запсибстройсбыт» передало истцу указанный автомобиль.

Платежным поручением № от 21.06.2013г. подтверждается перечисление истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» ОАО «ВЭБ-лизинг» <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12.02.2015г., Берестенева М.Б. является наследницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

В силу свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2015г., Берестенев Б.Н. является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, сельское поселение Ульт-Ягун, <адрес> А -15, стоимостью <данные изъяты>

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2015г., Берестенева М.Б. является наследницей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1579 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2015г., Берестенев Б.Н. является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1579 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, ответственными за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ЗАО «Запсибстройсбыт», являются Берестнева М.Б., Берестнева Б.Н., принявшие наследство после смерти Берестневой М.К., а Берестенев В.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не принял наследство.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Берестневой М.Б., Берестневу Б.Н. возмещения ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности Берестневой М.Б., Берестневым Б.Н. не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ, г/н. А 887 ХУ 86, уменьшен истцом на № рублей правомерно.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика Берестнева М.Б., Берестнева Б.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежал бы взысканию материальный ущерб в размере 1 <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, представитель ЗАО «Запсибстройсбыт» обратился к истцу за выплатой страхового возмещения только 18.01.2013г., что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства, а о том, что надлежащими ответчиками являются Берестнева М.Б., Берестнев Б.Н. истец мог узнать 12.02.2015г. (дата получения свидетельств о праве на наследство), в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Берестневой М.Б., Берестнева Б.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Берестневой М.Б., Берестневу Б.Н. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Берестневу В.Б. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев