Могрешов Александр Владимирович

Дело № 2-975/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. с участием прокурора Зайцева И.В. при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Могрешова Александра Владимировича об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Реутов по одномандатному избирательному округу № 8 Студеникина Ивана Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Кандидат в депутаты Совета депутатов города Реутов по одномандатному избирательному округу № 8 Могрешов Александр Владимирович обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Избирательной комиссии города Реутов от 03 сентября 2010 года № 861/103 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Реутов по одномандатному избирательному округу № 8 Студеникина Ивана Евгеньевича и обязать Избирательную комиссию города Реутов аннулировать регистрацию кандидата в депутаты Совета депутатов города Реутов по одномандатному избирательному округу № 8 Студеникина Ивана Евгеньевича.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета депутатов города Реутов по одномандатному избирательному округу № 8 Студеникина Ивана Евгеньевича в соответствии с пунктом «а», «б», «в», «е» части 5 статьи 40 и пунктом «в» части 7 статьи 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ссылаясь на то, что зарегистрированный кандидат Студеникин И.Е. неоднократно использова...

...л преимущества своего должностного положения, являясь директором - главным редактором ГУ Московской области «Реутовское информационное агентство Московской области».

В судебном заседании Могрешов А.В. и его представитель (по доверенности и ордеру адвокат Дегтярева С.В.) заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо – представитель Избирательной комиссии города Реутов – председатель комиссии Авоян Ж.Н. – заявление поддержала.

Заинтересованное лицо – Студеникин Иван Евгеньевич и его представитель (по доверенности Разуваев М.М.) – возражали против удовлетворения заявления.

Помощник прокурора Зайцев И.В. заявленные требования поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

В соответствии со ст. 40 указанного выше Федерального закона кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается:

а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях…

в) использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума;

е) доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Избирательной комиссии города Реутов от 16 августа 2010 года № 675/92 Могрешов Александр Владимирович, выдвинутый Конференцией местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» городского округа Реутов Московской области, зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов города Реутов на выборах 10 октября 2010 года по одномандатному избирательному округу № 8 л.д. 10).

Решением Избирательной комиссии города Реутов от 03 сентября 2010 года № 861/103 Студеникин Иван Евгеньевич зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов города Реутов на выборах 10 октября 2010 года по одномандатному избирательному округу № 8 л.д. 9).

Местом работы Студеникина И.Е. является ГУ Московской области «Реутовское информационное агентство Московской области», должность: директор – главный редактор л.д.41).

В агитационном материале, представленном Студеникиным И.Е. в Избирательную комиссию города Реутов (вх. № 199/51 ИКГР от 10.09.2010 г.) использованы номера служебных телефонов редакции газеты «Реут»: тел/факс 791-7336, 791-7067 л.д. 7).

В обоснование своих доводов о правомерности использования номеров служебных телефонов редакции газеты «Реут» Студеникиным И.Е. представлен суду Договор оказания услуг № 1-СВ от 08 сентября 2010 г., заключенный между зарегистрированным кандидатом в депутаты Студеникиным И.Е. (Заказчик) и и.о. директора-главного редактора Козловым В.Н. (Исполнитель), предметом которого является обязательства по сбору информации, передаваемой избирателями округа № 8 кандидату Студеникину И.Е. посредством телефонной и факсимильной связи на номера телефонов 791-7336, 791-7067, принадлежащих ГУ Московской области «Реутовское информационное агентство Московской области» л.д. 44-46).

Из договора следует, что для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидата, использовались не только телефонные номера, но и помещения редакции газеты «Реут», в которых они установлены, поскольку сотрудники Исполнителя по договору должны были организовать сбор информации, передаваемой посредством телефонной и факсимильной связи по будням, в рабочие часы, следовательно, сотрудники должны были занимать эти помещения для выполнения этой работы. Оплата же аренды указанных помещений не производилась.

Кроме того, Заказчик, т.е. Студеникин И.Е., в соответствии с договором имеет право знакомиться с поступившими сообщениями по телефону или в помещении Исполнителя, следовательно, для этого Студеникин И.Е. использует телефон и помещение редакции газеты «Реут» без надлежащей оплаты.

При этом равные возможности использования этих помещений остальным кандидатам не были предоставлены. Доказательств обратного суду представлено не было.

Довод Студеникина И.Е. о надлежащей оплате использования телефонной, факсимильной связи суд находит несостоятельным.

Основанием оплаты являлся вышеуказанный договор оказания услуг от 08.09.2010 г. л.д.44-46), п.3.2.6. которого об оплате счета в срок до 30.09.2010г. противоречит требованиям п. «в» ст.40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ о том, что использование телефонной и иных видов связи и информационных услуг для проведения предвыборной агитации должно быть оплачено из соответствующего избирательного фонда.

Судом установлено, что на момент предоставления информации в ТИК и избирателям о номерах телефонов в агитационных материалах 10.09.2010г. оплата за использование данного вида связи еще не была произведена, тогда как распространение печатных материалов кандидатом Студеникиным И.Е. производилось, начиная с 10.09.2010г., т.е. до момента оплаты 25.09.2010г. л.д.47,48), что согласно п. «в» ч.5 ст.40 Федерального Закона расценивается как использование преимуществ должностного или служебного положения.

Суд полагает, что Договор оказания услуг, представленный Студеникиным И.Е., не мог быть заключен ГУ МО «Реутовское информационное агентство», поскольку оказание подобных услуг выходит за рамки уставной деятельности ГУ МО «Реутовское информационное агентство», а п.3.4 Устава ГУ МО «Реутовское информационное агентство» напрямую запрещает осуществление деятельности, не предусмотренной Уставом (п. 3.3).

Кроме того, в соответствии с Договором оплате подлежат только предоставление и подключение телефонных аппаратов, оплата же абонентской платы указанным договором не предусмотрена.

Также суд отмечает, что согласно Договору № 1382 от 01.01.2010 г., заключенному между ОАО «ЦентрТелеком» (Оператор) и ГУ Московской области «Реутовское информационное агентство Московской области» (Абонент), Оператор предоставляет Абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефонистки. Указанные услуги оказываются на основании лицензии Министерства РФ по связи и информатизации. У ГУ Московской области «Реутовское информационное агентство Московской области» данные лицензии отсутствуют.

Таким образом, суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела утверждение заявителя о том, что кандидат в депутаты Студеникин И.Е. использовал помещение ГУ МО «Реутовское информационное агентство» и средства связи для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата.

Довод представителя Студеникина И.Е. о том, что избиратели не воспользовались указанными телефонными номерами, суд находит несостоятельным, поскольку предложение воспользоваться данными номерами было направлено избирателям, чем Студеникиным И.Е. осуществлено использование преимуществ должностного и служебного положения, а тот факт, воспользовались ли избиратели предложенной им Студеникиным И.Е. возможностью обращаться к нему в служебное помещение по служебному телефону или проигнорировали такое предложение, на правовые последствия совершенных кандидатом в депутаты действий не влияет.

Из представленного в материалы дела договора также следует, что Студеникиным И.Е. заключен договор с ГУ Московской области «Реутовское информационное агентство Московской области», в соответствии с которым Исполнитель должен оказывать услуги по сбору информации, т.е. работники редакции, находящиеся в подчинении у Студеникина И.Е., занимающего должность: директор – главный редактор, привлечены к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей избранию кандидата, кроме того, заключение самого договора было направлено на обеспечение деятельности, способствующей избранию кандидата, а, следовательно, Козлов В.Н., находящийся в подчинении у Студеникина И.Е., при заключении этого договора был привлечен к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей избранию кандидата.

Кроме того, в газете «Реут» от 17.09.2010 г. № 36 л.д. 23) на бесплатной печатной площади, предоставленной по результатам проведенной 10 сентября 2010 года жеребьевки, зарегистрированный кандидат Студеникин И.Е. предоставил недостоверные сведения о границах избирательного округа № 8, а именно: указал улицу Лесная вместо улицы Комсомольская.

В агитационных материалах, находящихся в Избирательной комиссии города Реутов, границы избирательного округа кандидатом указаны верно л.д. 7, 8).

Принимая во внимание, что макет газеты согласовывается с кандидатами в депутаты, Студеникиным И.Е. 13.09.10г. подписан Договор № 13/09-14 о предоставлении бесплатной печатной площади для размещения материалов предвыборной агитации и акт приема-передачи агитационных материалов л.д.50-55), суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Студеникин И.Е. умышленно изменил границы округа с тем, чтобы повторно использовать печатную площадь газеты «Реут» для дополнительного информирования избирателей о своей кандидатуре, т.е. использовал преимущества своего должностного положения.

В номерах газеты «Реут» от 17.09.2010 г. № 36 и от 24.09.2010 г. № 37 в рубрике «Городские новости» размещена информация о зарегистрированном кандидате Студеникине И.Е.

В частности в газете «Реут» № 36 от 17 сентября 2010 года была напечатана следующая информация: «Прошлый номер был подписан в печать исполняющим обязанности директора – главного редактора Вадимом Козловым. Это осталось незамеченным нашими читателями: в газету позвонило несколько десятков человек с вопросом о том, куда делся Иван Студеникин. Сообщаем нашим читателям, что главный редактор газеты «Реут» Иван Студеникин с 7 сентября ушел в отпуск. Он зарегистрирован избирательной комиссией города Реутов в качестве кандидата в депутаты городского совета по округу № 8. Действующее выборное законодательство требует, чтобы на период избирательной компании кандидаты, занимающие руководящие должности в средствах массовой информации, временно оставляли свои посты и уходили в отпуск. Исполняющим обязанности главного редактора назначен Вадим Козлов. В остальном же редакция работает в обычном режиме.» л.д. 20 оборот).

В газете «Реут» № 37 от 24 сентября 2010 г. напечатана следующая заметка: «В редакцию продолжают поступать звонки от читателей с приглашениями провести встречу в рамках цикла «Реут» идет во дворы».

Напомним, что встречи во дворах стали продолжением цикла «Задворки». Новая рубрика – это рассказ о проблемах, которые жители поднимали на встречах с представителями газеты.

Сегодня мы вынуждены сообщить, что в связи с выдвижением главного редактора «Реута» Ивана Студеникина на выборы в Совет депутатов и его уходом в отпуск на период предвыборной компании собранием сотрудников редакции было принято решение о временном прекращении встреч и приостановке публикаций рубрики «Реут» идет во дворы». Мы не прощаемся, до встречи после 10 октября!» л.д. 11 оборот).

В соответствии с п. «г» и «е» ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова" положения подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 2 статьи 48, статьей 45 и подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 того же Федерального закона не допускают расширительного понимания предвыборной агитации применительно к ее запрету для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности и предполагают, что противозаконной агитационной деятельностью может признаваться только умышленное совершение ими предусмотренных в пункте 2 статьи 48 названного Федерального закона действий, непосредственно направленных на такую агитацию, в отличие от информирования избирателей, в том числе во внешне сходной по форме с агитацией профессиональной деятельности, предусмотренной пунктом 5 его статьи 45.

Суд полагает, что вышеуказанные публикации явились средством дополнительного информирования избирателей о кандидатуре Студеникина И.Е., т.е. доказательством использования преимущества своего должностного положения в виде получения дополнительного доступа к средствам массовой информации. В распространенных в вышеуказанных публикациях сведениях явно преобладают сведения о Студеникине И.Е. именно как о кандидате в депутаты, изложенные сведения способствуют созданию положительного отношения избирателей к кандидату, т.к. говорят о том, что без участия главного редактора газеты «Реут» Студеникина И.Е., зарегистрированного в качестве кандидата в депутаты городского Совета, рассказ о проблемах, которые жители поднимали на встречах с представителями газеты, невозможен.

Поскольку рубрика «Городские новости» является редакционной, а в выпуске газеты принимают участие как минимум два доверенных лица Студеникина И.Е. – ответственный редактор и и.о. главного редактора, доводы о непричастности Студеникина И.Е. к данным публикациям судом отклоняются.

Часть 7 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гласит, что должностным лицам, журналистам, иным творческим работникам организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, если указанные лица являются кандидатами либо их доверенными лицами или уполномоченными представителями по финансовым вопросам, доверенными лицами или уполномоченными представителями избирательных объединений, запрещается участвовать в освещении избирательной кампании через средства массовой информации.

Козлов В.Н., являясь доверенным лицом кандидата Студеникина И.Е., и одновременно заместителем директора – главного редактора, «участвует в подготовке каждого номера газеты, принимая решения по его наполнению и содержанию», что следует из должностной инструкции заместителя директора – главного редактора л.д. 111). Издание им приказа № 30-П от 10.09.2010 г. о возложении обязанностей заместителя директора на Цуркан Л.П. не означает, что Козлов В.Н. был отстранен от участия в подготовке материалов для газеты л.д. 108).

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд полагает, что представленные суду доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что зарегистрированный кандидат в депутаты Студеникин И.Е. неоднократно использовал преимущества своего должностного или служебного положения.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление Могрешова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 259-261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Могрешова Александра Владимировича об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Реутов по одномандатному избирательному округу № 8 Студеникина Ивана Евгеньевича – удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета депутатов города Реутов по одномандатному избирательному округу № 8 Студеникина Ивана Евгеньевича.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 5 дней.

Судья: О.Г. Сидоренко

<данные изъяты> Дело № 2-840/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сывак Елены Станиславовны к Могрешову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного разбирательства от представителя истца (по доверенности Ульяновой Ю.В.) поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску Сывак Елены Станиславовны к Могрешову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому у суда есть все основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Возражений со стороны ответчика по прекращению производства по делу не поступало.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не допускающей повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ч.1ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все пон...

...есенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суду представлены доказательства оплаты истцом государству госпошлины по делу в размере 7 085 руб.(л.д.4-5), однако требований о взыскании госпошлины не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Сывак Елены Станиславовны от иска.

Производство по делу по иску Сывак Елены Станиславовны к Могрешову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течение 10 дней через Реутовский городской суд.

Судья: подпись Сидоренко О.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца Крайновой В.В., представителя ответчика Портнова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2021

по иску Могрешова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Пассаж» о взыскании долга по договору займа, процентов,-

у с т а н о в и л:

Могрешов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Пассаж» (далее – ООО «Павловский Пассаж»), в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты по договору займа в размере 1972 рубля 60 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1030 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7220 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик заключили договор займа №, согласно которому истец передал ответчику 400000 рублей, а заемщик (ответчик) обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п.2.1 договора на сумму займа за пользование суммой займа начисляется процент в размере 10% годовых. До настоящего времени ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика всей суммы задолженности в размере 400000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1972 рубля 60 копеек, а также про...

...центов в соответствии со с. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030 рублей 14 копеек.

Истец Могрешов А.В. извещался, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, направил своего представителя.

Представитель истца Могрешова А.В. по доверенности Крайнова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ООО «Павловский Пассаж» по доверенности Портнов А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его заявлением, принятым судом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом.

Согласно ч.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Могрешова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Пассаж» о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский Пассаж» в пользу Могрешова Александра Владимировича сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1972 рубля 60 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7220 рублей, а всего взыскать 410222 (четыреста десять тысяч двести двадцать два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2021 г.

Председательствующий С.Е. Рякин