Гарифуллина Равия Мирзануровна

УИД – 59RS0040-01-2023-000849-83

Дело № 33-4015/2024 (2-867/2023)

Судья – Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Гарифуллиной Равии Мирзануровны, Гарифуллина Рустама Мирзануровича к Ситдикову Ильшату Муллагаскарович, Долинкину Василию Валерьевичу, Ситдиковой Наталье Ивановне о признании и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Ситдикова Ильшата Муллагаскаровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Гарифуллиной Р.М. – Карлагиной О.Л., судебная коллегия

установила:

Гарифуллина Р.М., Гарифуллин Р.М. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с иском к Ситдикову И.М., Ситдиковой Н.И., кадастровому инженеру Долинкину В.В., в котором просили признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером **:46 общей площадью 1417 кв.м., расположенного по адресу: ****, с земельным участком с кадастровым номером **:45, расположенным по адресу: ****; устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы ...

Показать ещё

...указанных земельных участков по следующим координатам характерных точек: т. 1 (**), т. 2 (**), т. 3 (**), т. 4 (**).

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером **:46 общей площадью 1417 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером **:151 по адресу: ****. Уточнение границ земельного участка производилось МУП «Земкадастр» в 2008 году, до передачи участка первоначальному владельцу (матери истцов) в безвозмездное владение и пользование. При проведении кадастровых работ в 2021 году кадастровым инженером ООО «Меридиан» установлено несоответствие сведений о границах земельного участка в ЕГРН их фактическому местоположению относительно смежных землепользователей, в том числе ответчика, владеющего на праве собственности земельным участком с кадастровым номером **:45. По данным кадастровых работ фактическая площадь земельного участка истцов меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 7 кв.м., тогда как площадь смежного земельного участка ответчика наоборот больше на 40 кв.м. Ответчиком летом 2022 года снесен забор, стоявший с 1974 года, новое ограждение установлено с захватом части территории земельного участка истцов со ссылкой на акт выноса границ участка ответчиков в натуре.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером **:46, устранена реестровая ошибка в местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:46 и **:45, по приведенным координатам»; в удовлетворении исковых требований к ответчику Долинкину В.В. отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик Ситдиков И.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене решения, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что в качестве надлежащего доказательства по делу судом принято заключение эксперта ИП К., которое не соответствует критериям оценки заключения эксперта, в связи с чем не может быть положено в основу принятого судом решения. Так, эксперт К. самовольно привлекла к проведению экспертизы Ч., которому судом не поручалось проведение экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности, заключение им не подписано. Эксперт самостоятельно собирал и запрашивал дополнительные материалы для проведения экспертизы – выкипировка, аэрофотосъемка, положенные в основу заключения. Таким образом, заключение по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы является недостоверным доказательством и не может быть принято судом, его выводу не могут быть положены в основу решения суда. Не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства и межевой план, подготовленный ООО «Служба землеустроительных работ «Меридиан», поскольку проект подготовлен кадастровым инженером Долинкиным В.В., подпись которого в межевом плане отсутствует. Судом местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **:46 и **:45 по точкам координат 1, 2, 3, 4 определен по варианту, который не предлагался ни экспертом К., ни специалистом Долинкиным В.В., в то время как суд не является специалистом в области кадастрового учета, кадастровой деятельности. В результате исправления реестровой ошибки по оспариваемому решению суда площадь земельного участка истцов увеличится до 1470 кв.м., увеличится мера длин земельного участка, его конфигурация, в то время как площадь его земельного участка соразмерно уменьшится. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Так, смежная граница определена забором, обращаясь в суд с таким иском, Гарифуллины претендуют на часть земельного участка площадью 53 кв.м., принадлежащую ему, то есть в рассматриваемом случае имеется спор о праве на часть территории земельного участка, соответственно не может быть разрешен в рамках дела о признании реестровой ошибки. Указывает, что требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка без принятия мер к согласованию границ образуемого земельного участка истца в установленном законом порядке исключает удовлетворение судом заявленных им требований о признании реестровой ошибки. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом или кадастровым инженером в его адрес межевого плана или иных документов, необходимых для принятия судом решения о согласовании границ в порядке, установленном земельным законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо администрация Чайковского городского округа полагает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гарифуллиной Р.М. – Карлагина О.Л. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, - Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

На основании части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует, что Гарифуллина Р.М., Гарифуллин Р.М. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером **:46, общей площадью 1417 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером **:151, площадью 43,8 кв.м., по адресу: **** (том 1 л.д. 76,81).

Постановлением главы Чайковского муниципального района от 24.07.2008 № 1395 утвержден проект границ земельного участка, которые определены МУП «Земкадастр» в 2008г. (том 1 л.д. 26,29).

Согласно сведениям, имеющимся в землеустроительном деле, согласование границ земельного участка произведено со смежными землепользователями, в числе которых Ситдикова Г.Х., что подтверждено актом согласования от 30.07.2008 (том 1 л.д. 22-46,47-62). Договор безвозмездной передачи земли в собственность заключен 12.09.2008.

Ситдиков И.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым № **:45, общей площадью 1132,4 кв.м., расположенного по адресу: **** (том 1 л.д. 123).

Постановлением главы Чайковского муниципального района от 25.09.2008 № 1829 утвержден проект границ земельного участка, которые определены МУП «Земкадастр» в 2008г. и согласованы со смежными землепользователями (том 1 л.д. 108-119, 194 оборот-195).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.12.2005. Ранее владельцем земельного участка являлось Ситдикова Г.Х., которая приобрела указанный земельный участок на основании договора безвозмездной передачи земли в собственность № 197 от 04.02.2009, договора купли-продажи (купчая) от 04.02.2009 № 1172, описание границ которого указано в прилагаемом кадастровом паспорте от 23.01.2009 (л.д. том 1 л.д. 141-144,146).

Вместе с тем истцы считают, что их права нарушены, в подтверждение ссылаются на результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Меридиан» в связи с уточнением местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером **:46, согласно которым установлено несоответствие фактической границы участка с содержащимися в ЕГРН границами смежных участков с кадастровыми номерами **:46 и **:45. Согласно схеме от 19.06.2023 площадь наложения земельного участка ответчиков на земельный участок истцов составляет 65 кв.м. (том 2 л.д. 37).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что фактическое землепользование земельными участками, принадлежащих истцам и ответчикам, сложилось с 1974 года, смежная граница была определена единым ограждением – деревянным забором, по обеим сторонам которого имелись посадки, а также граница между спорными участками проходила по стене нежилых построек, расположенных в границах участка ответчика; правоустанавливающие документы на оба земельных участка подготовлены без учета фактического землепользования, определявшего местоположение земельных участков при их образовании. Суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы между спорными земельными участками и установлении ее местоположения по координатам характерных поворотных точек в соответствии с экспертным заключением.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При предъявлении исковых требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН о земельных участках для правильного разрешения возникшего спора подлежит установлению следующие обстоятельства: имеется ли реестровая ошибка при определении координат смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами 59:12:0010758:46 и 59:12:0010758:45 в ходе проведения в отношении данных земельных участков кадастровых работ, а также выяснить причины, по которым имеет место несовпадение, при ее наличии устранить путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Определением суда от 18 июля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру К. Согласно экспертному заключению (т. 3 л.д. 2-58) по результатам исследования выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером **:46 имеется реестровая ошибка, которая выразилась в смещении границ участка относительно существовавших на местности ограждений. Границы участков должны были устанавливаться по существующим заборам, т.е. по фактическому землепользованию, что не было осуществлено. С целью исправления ранее допущенной ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:46 (реестровая ошибка в настоящее время) экспертом предложены следующие границы (рис. 14).

Не согласившись с заключением кадастрового инженера К. ответчиком представлена рецензия кадастрового инженера Л. (т. 2 л.д. 33-55).

Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза, выполненная экспертом К., является недопустимым доказательством судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствует о том, что это доказательство подложно.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом К. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Представленная стороной истца рецензия на экспертные заключения, подготовленная кадастровым инженером Л. не опровергает выводы судебного эксперта К., подготовлена специалистом без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз. Рецензия была подготовлена по заданию ответчика, без предупреждения об уголовной ответственности, экспертом по делу данное лицо не является. Фактически в рецензии дается оценка заключениям судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего.

Довод жалобы о том, что при исследовании экспертом К. самостоятельно запрашивались дополнительные документы, не может свидетельствовать о незаконности указанного заключения, данное обстоятельство не свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права и отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. При этом дополнительные материалы эксперт вправе запрашивать у суда, не ставя об этом в известность лиц, участвующих в деле.

Действительно в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Однако наличие такого рода контактов, которые бы поставили под сомнение незаинтересованность судебного эксперта в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов гражданского дела, при проведении экспертизы эксперт К. запрашивала в суд необходимые документы в том числе из Росреестра по Пермскому краю выкопировку с планово-картографического материала на спорные земельные участки, данная информация, поступившая в суд по соответствующим запросам, передавалась эксперту (т. 2 л.д. 183, 197-198). Кроме того, в материалах дела, переданных эксперту при назначении экспертизы имелась выкопировка из ГФД – цифровой ортофотоплан масштаба 1:2000, изготовленный Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка –ВИСХАГИ» в 2005 г., ВФС -2001 г., на земельные участки с кадастровыми номерами **:46 и **:45 (т. 1 л.д. 138-139).

С учетом изложенного, поскольку дополнительные документы были получены экспертом при содействии суда, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, доводы заявителя о самостоятельном сборе экспертом информации, необходимой для проведения экспертизы, не могут быть признаны обоснованными. Доказательств того, что эксперт К. вступала в личные контакты с участниками процесса и это ставило бы под сомнение ее незаинтересованность в исходе спора, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для исключения экспертизы, проведенной экспертами К., Ч., в качестве доказательства по гражданскому делу. Кроме того, судом оценка заключению судебной экспертизы дана судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд первой инстанции подробно отразил в обжалуемом решении, привел мотивы, по которым считает данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Критическое отношение заявителя жалобы к выводам эксперта, обладающего в отличие от суда и сторон специальными познаниями, не делает представленное им доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Апеллянтом результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции им не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что проведение экспертизы Ч. судом не предоставлялось, экспертное заключение им подписывалось, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Как следует из содержания заключения, предметом исследования экспертов являлись, как земельные участки сторон с расположенными на них строениями, так и документы, находящиеся в материалах дела. Участие Ч. при проведении экспертного исследования, являющегося геодезистом ИП К. (трудовой договор от 01 октября 2019 года на л.д. 51-3 тома 2), имеющего специальное образование, квалификацию и практический стаж работы по направлению исследования с июля 2023 года, в том числе экспертный стаж, обусловлено необходимостью выполнения геодезической съемки исследуемых объектов, результаты которой были переданы Ч. эксперту К. для дальнейшего исследования и ответов на поставленные судом вопросы. Ч. предупрежден об уголовной ответственности, о чем в экспертном заключении имеется соответствующая расписка, в которой эксперт также указал на разъяснение ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильность выполнения данного объема работ, недостоверность информации, переданной Ч. эксперту К., под сомнение ответчиками не поставлена, при этом горизонтальная геодезическая съемка местоположения границ земельных участков проводилась с участием сторон, отводов Ч. сторонами не было заявлено.

Судебная экспертиза подготовлена экспертом К., которой поручено ее проведение, лично проводившей натурный осмотр объектов экспертизы и готовившей экспертное заключение, содержащее выводы на основе анализа правоустанавливающих документов, кадастровых дел, планово-картографического материала, технической документации, сведений, полученных в результате натурного осмотра. Проведение экспертом К. съемки исследуемых объектов в присутствии помощника Ч., не свидетельствует о том, что экспертизу проводило непривлеченное судом к участию в деле лицо. В материалах делах отсутствуют документы, исследования, составленные за подписью иного лица.

Доводы жалобы о том, что судом определена смежная граница между спорными земельными участками по координатам характерных точек, которые в заключениях специалиста Долинкина В.В. и эксперта К. отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером **:46 суд первой инстанции основывал на результатах землеустроительной экспертизы, технических, картографических и иных документах, представленных сторонами в качестве относимых и допустимых доказательств. Согласно выводам эксперта К. на вопросы № 4 и 5, границы земельных участков с кадастровыми номерами **:46 и **:45, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют существующим границам согласно материалам госфонда данных, имеет наложение границ земельного участка с кадастровым номером **:45 на фактическое землепользование участка с кадастровым номером **:46, которое составляет 63 кв.м. Координаты наложения приведены в экспертизе, в том числе указаны характерные точки т. 1 (**), т. 2 (**), т. 3 (**), т. 4 (**). По результатам исправления реестровой ошибки экспертом предложены геоданные границ земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010758:46, координаты характерных точек границ указаны экспертом в таблице на странице 34 экспертного заключения, в составе которых присутствуют те же характерные точки 1.2,3,4 с соответствующими координатами.

Доводы жалобы о том, что в результате исправления реестровой ошибки в границах земельного участка истцов увеличится фактическая площадь, меры длин участка увеличатся, изменится конфигурация земельного участка, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. В предложенном экспертом варианте исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером **:46 составит 1431 кв.м., что не превышает 5% от величины площади, содержащейся в ЕГРН, что соответствует положениям части 7 статьи 61 Закона № 218-ФЗ. Пять процентов от величины площади, содержащейся в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером **:46, составляет 70,86 кв.м., разница величины площади до исправления реестровой ошибки и после составит - 13,9 кв.м. Кроме того, площадь смежного земельного участка с кадастровым номером **:45 в результате исправления реестровой ошибки уменьшится на 53 кв.м., что также не будет превышать допустимых 5% процентов. Пять процентов от величины площади, содержащейся в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером **:45, составляет 56,62 кв.м. Вопреки доводам жалобы, последствием реестровой ошибки не является уменьшение либо увеличение площади уточняемого земельного участка посредством установления смежной границы участка истцов за счет земельного участка ответчика, либо изменение конфигурации, а лишь «смещение» месторасположения относительно действительных правомерных границ. Доводы жалобы не опровергают выводы судебного эксперта о наличии реестровой ошибки, которая подлежит в силу закона, исправлению.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе защите права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исправление реестровой ошибки не является основанием для прекращения, перехода права на земельный участок, ее цель приведение данных о фактических границах

В рассматриваемом деле судом правильно установлено, что имеется спор о границах земельного участка, суд исходил из того, что из представленных документов следует, что сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером **:46 были внесены ошибочно, поэтому избранный заявителем способ защиты является надлежащим. Вопреки доводам апеллянта, исправление реестровой ошибки и установление смежной границы между земельными участками сторон не приведет к фактическому уменьшению площади земельного участка ответчика, а восстановит положение, существовавшее до внесения неверных сведений о нем в кадастр недвижимости, также исправление реестровой ошибки не приведет к прекращению права ответчика на объект недвижимости, зарегистрированного в ЕГРН. Вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного апеллянтом суду не представлено.

Доводы жалобы об установлении судом смежной границы в ином виде в отсутствие согласия изменяемых границ со стороны смежных землепользователей основанием к отмене решения не являются, поскольку спор в силу положений пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации разрешен в судебном порядке. Судебное постановление является основанием для внесения изменений в сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **:46 и **:45, о чем указано в обжалуемом решении, дополнительного согласования, в том числе оформление межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером **:46 с обязательным приложением акта согласования и представление его суду в рамках рассматриваемого дела не требуется.

При рассмотрении дела нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе судом первой инстанции не допущены. Обе стороны принимали активное участие в судебном разбирательстве, представляли суду доказательства в обоснование своей позиции, возражение на заключение эксперта приобщено к материалам дела, ему дана оценка наряду с другими собранными по делу доказательствами. Сведения о наличии каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответчика на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова Ильшата Муллагаскаровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Свернуть

Дело № 2-867/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием истца Гарифуллиной Р.М.,

представителя истца Гарифуллиной Р.М. - Карлагиной О.Л.,

представителя ответчика Ситдикова И.М. - Зориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Р.М., Гарифуллина Р.М. к Ситдикову И.М. о признании и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Р.М., Гарифуллин Р.М. обратились в суд с иском о признании и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. С учетом уточнения ответчиков, требования иска заявлены к Ситдикову И.М., Ситдиковой Н.И., Кичановой Н.И., кадастровому инженеру Долинкину В.В..

В обоснование иска указано, что Гарифуллина Р.М., Гарифуллин Р.М. являются долевыми сособственниками жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1417 кв.м. (2/3 и 1/3 соответственно), расположенных по адресу: <адрес>. Уточнение границ земельного участка производилось МУП «Земкадастр» в 2008г., до передачи участка первоначальному владельцу (матери истцов) в безвозмездное владение и пользование. При проведении кадастровых работ в 2021г. кадастровым инженером ООО «Меридиан» установлено несоответствие сведений о границах земельного участка в ЕГРН фактическому местоположению участка относительно смежных землепользователей, в том числе ответчика, владеющего на праве собственности земельным участком с кадастровым №, на котором расположен жилой дом. По данным кадастровых работ фактическая площадь земельного участка истцов меньше площади ...

Показать ещё

...по ЕГРН на 7 кв.м., тогда как площадь смежного земельного участка ответчика на 40 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Ситдиковым И.М. летом 2022г. снесен забор, стоявший с 1974г., новое ограждение установлено с захватом части участка истцов со ссылкой на акт выноса границ участка ответчиков в натуру.

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, истцы просят в части смежной с ответчиками Ситдиковым И.М., Ситдиковой Н.И. границы (том 3 л.д. 111 оборот-112):

- признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1417 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

- устранить реестровую ошибку со смежным земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем установления следующих координат характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части от иска к Ситдикову И.М., Ситдиковой Н.И., к Кичановой Н.И. в полном объеме отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от иска к Кичановой Н.И. в полном объеме, а также от требований к ответчикам Ситдикову И.М., Ситдиковой Н.И., в части установления границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1417 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек (том 2 л.д. 76):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

т.е. в части границы, не являющейся смежной.

Истец Гарифуллина Р.М. настаивала на исковых требованиях о признании реестровой ошибки в установлении смежной границы с участком ответчиков Ситдикова И.М., Ситдиковой Н.И., ее устранении путем установлении по координатам, определенным судебным экспертом. Дополнительно пояснила, что ранее смежная граница определялась по деревянному забору, установленному в 1974г., фактическое землепользование в данных границах осуществлялось более 15 лет. Деревянный забор летом 2022г. убран ответчиком с установкой 2-х метрового забора из профнастила с захватом площади ее участка, на котором были высажены цветы, картофель, плодовые деревья и кустарники. Установка нового ограждения ответчиком обоснована координатами, указанными в ГКУ. Ответчик фактически увеличил площадь своего участка, выкопал принадлежащие ей посадки, поставил новый забор, изменил смежную границу между участками, которая существовала фактически еще при их родителях. В отношении границы, не являющейся смежной с Ситдиковыми исковые требования не поддержала, в том числе к Кичановой, т.к. с остальными смежными землепользователями изменение границ согласованы в добровольном порядке.

Представитель истца Гарифуллиной Р.М. по доверенности Карлагина О.Л. поддержала позицию доверителя, ссылалась на заключение судебной экспертизы, которой установлена реестровая ошибка, повлекшая за собой неверное определение смежной границы между сторонами. Просила об установлении смежной границы по координатам точек 1,2,3,4, определенных экспертным путем.

Истец Гарифуллин Р.М. просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ситдиков И.М. просил о рассмотрении дела без его участия, реализовал свои процессуальные права через представителя. Ранее представил письменные возражения, в который иск не признал. Указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, определенных МУП «Земкадастр» в 2008г. и согласованных со смежными землепользователями. Полагал доводы истцов о неверно установленной смежной границе надуманными и безосновательными, поскольку уточнение границ их участка с Ситдиковой Г.Х. не согласовано (том 1 л.д. 106-107). Проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцами, содержит заключение кадастрового инженера Долинкина В.В., указывающего на выявление ошибки в описании местоположения границ в виде смещения, несовпадения в местоположении ранее установленных границ участка, а также границ смежных участков с их фактическим пользованием. Данный вывод сделан исходя из данных цифрового ортофотоплана, подтверждающих фактическое местоположение границ на местности более 15 лет. При этом из картографической части проекта межевания следует соответствие действительности границ и конфигурации участка (плановый материал 1976г.). Участок истцов поставлен на кадастровый учет в 2005г., землеустроительное дело составлено в 2008г., т.е. в период действия Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскоземом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при определении границ участков должны учитываться границы, совпадающие с линейными сооружениями. Поскольку межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на участок истцов содержит ошибки правового и технического характера, то не подтверждает наличие реестровой ошибки (том 2 л.д. 1-4, том 3 л.д. 145).

Представитель ответчика Ситдикова И.М. по доверенности Зорина О.А. иск не признала, полагала, что реестровая ошибка отсутствует, исковые требования заявлены истцами с целью увеличения площади своего земельного участка. В представленных возражениях указывала, что границы и координатные точки земельного участка с кадастровым № сформированы землеустроительным делом, в дальнейшем уточнены проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Положенные в основу иска выводы кадастрового инженера Долинкина В.В. о недостаточной точности координат характерных точек участка истцов, внесенных в ГКН ниже нормативной 0,1 м, ошибочны, основаны на применении норм, которые не распространяются в отношении спорного участка, поскольку на июль-август 2008г. точность координат характерных точек при установлении границ земельного участка равнялась 0,3 м. Допустимая квадратическая ошибка точки равная 30 см, а не 1-1,5 м, как заявлено в иске и указано в проекте межевого плана земельного участка истцов. Уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством установления смежной границы участка истцов за счет участка ответчика, либо изменение конфигурации участка является не последствием реестровой ошибки, а смещением месторасположения границ участка относительно действительных точек. Ссылаясь на установление границ участка ответчика по координатам, содержащимся в ГКУ, полагала требований иска необоснованными (том 1 л.д. 106-107, том 2 л.д. 1-4, 108-112). Кроме того, с выводами судебной экспертизы не согласилась, полагала заключение необоснованным и не подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку вывод эксперта о наличии реестровой ошибки не доказан, настаивала на мнении специалиста, изложенном в рецензии. Ссылалась на то, что смещение земельного участка не предполагает изменение его конфигурации, в том числе изменения длин сторон уточняемого участка, тем более увеличение площади одного участка за счет уменьшения площади смежного участка (том 3 л.д. 104-106,137).

Ответчик Кичанова Н.И. в адресованном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении без ее участия (том 2 л.д. 8).

Ответчик Ситдикова Н.И. (супруга ответчика), третье лицо Ситдикова Г.Х. (мать ответчика) представили заявления, просили об отказе в удовлетворении иска, проведении судебного разбирательства в их отсутствии (том 3 л.д. 146-147).

Ответчик кадастровый инженер Долинкин В.В., третьи лица Коваль Н.В., Жуланов В.Б. (смежные землепользователи) извещены, в суд не явились, мнение по иску не выразили.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю просили о рассмотрении спора без участия представителя, представили письменное мнение по иску. Указали, что согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 1132,4 кв.м., уточнена на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Земкадастр», находится в собственности Ситдикова И.М. Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 1417,1 кв.м., уточнена на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Земкадастр», находится в долевой собственности Гарифуллиных Р.М. и Р.М. В случае установления реестровой ошибки, судебное решение по делу будет являться основанием для учета изменений в отношении сорных объектов недвижимости (том 1 л.д. 134, том 3 л.д. 126).

Третье лицо Администрация Чайковского городского округа просили о рассмотрении спора без участия представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что материалы межевания земельного участка истцов отражены в землеустроительном деле, подготовленном МУП «Земкадастр» (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрированном в Управлении Роснедвижимости по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. Межевание участка проводилось в период действия Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастр ДД.ММ.ГГГГ. Устаревший плановый материал 1976г., использованный при межевании и подготовке проекта границ участка, не может являться документом, послужившим основанием внесения в ЕГРН недостоверных сведений. Обратили внимание, что Проект межевого плана не содержит сведений о смежных земельных участках и имеют общие границы с участком истцов, а также отсутствует акт согласования местоположения границ, предусматривающий наличие подписей правообладателей смежных участков (том 1 л.д. 95). В связи с множеством поступивших обращений правообладателей земельных участков, расположенных на территории кадастрового квартала № об устранении реестровых ошибок, несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН, органом местного самоуправления было принято решение о выполнении комплексных кадастровых работ на территории данного кадастрового квартала с разработкой проекта межевания территории. В настоящее время проходит процедура конкурсного отбора подрядчика, совместная закупка (л.д. том 3 л.д. 158).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу ст. 12 ГК РФ применение судом избранного истцом способа защиты должно обеспечить восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земельные споры подлежат разрешению судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ)

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, согласно ст. 1 которого предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН (ч. 1). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, предусмотрен ст. 61 Закона № 218-ФЗ, согласно частям 1,3 которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, может быть выявлена кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

Если выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в том числе смежных земельных участков, в отношении которых осуществляются кадастровые работы, межевой план должен содержать заключение кадастрового инженера, которое оформляется в виде связного текста. В разделе приводятся обоснования выявленных ошибок в местоположении ранее установленных границ и способы устранения ошибок.

Согласно пункту 1.1. «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996) (далее- Инструкция) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 данной Инструкции межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Согласно п. 4.1. Инструкции границы земельных участков устанавливаются по линейным сооружениям (заборам, фасадам зданий, элементам дорожной сети и т.д.).

Из материалов дела установлено:

Гарифуллина Р.М., Гарифуллин Р.М. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1417 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, площадью 43,8 кв.м., по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 76,81).

Государственная регистрация права на земельный участок произведена на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом после смерти ФИО1 (мать истцов) (том 1 л.д. 174).

ФИО1 (при жизни) и дети Гарифуллины Р.М. и Р.М. приобрели право долевой собственности на расположенное на земельном участке домовладение, как наследство умершего супруга ФИО2, владевшего имуществом на основании удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 30). Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ДД.ММ.ГГГГ (копия технического паспорта в томе 1 л.д. 77-80).

Постановлением главы Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, которые определены МУП «Земкадастр» в 2008г. (том 1 л.д. 26,29).

Согласно сведениям, имеющимся в землеустроительном деле, согласование границ земельного участка произведено со смежными землепользователями, в числе которых Ситдикова Г.Х., что подтверждено актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-46,47-62). Договор безвозмездной передачи земли в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кичанова Н.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № (том 1 л.д. 180-181). Смежная граница с земельным участком с кадастровым № согласована, спор отсутствует.

Ситдиков И.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1132,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 123).

Право собственности Ситдикова И.М. возникло на основании нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с получателем ренты Ситдиковой Г.Х., запись регистрации № (том 1 л.д. 120-122) при наличии согласия супруги Ситдиковой Н.И., т.е. объекты недвижимости находятся в совместной собственности супругов (том 1 л.д. 156).

Постановлением главы Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, которые определены МУП «Земкадастр» в 2008г. и согласованы со смежными землепользователями (том 1 л.д. 108-119, 194 оборот-195).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ситдикова Г.Х. приобрела во владение указанный земельный участок на основании договора безвозмездной передачи земли в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ №, описание границ которого указано в прилагаемом кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 1 л.д. 141-144,146).

Расположенный на земельном участке жилой дом перешел в собственность Ситдиковой Г.Х. в связи с вступлением в наследство умершего супруга ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским филиалом ГБУ «ЦТИ ПК» произведен вынос в натуру и разбивка участка в соответствии с чертежом-схемой, согласно проектным координатам углов участка, зарегистрированным в ЕГРН с закреплением углов деревянными кольями, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5).

Обращение за судебной защитой истцы обосновывают тем, что в 2022 году Ситдиков И.М. демонтировал деревянный забор, существовавший с 1974 года, разделявший участки, определявший фактическое землепользование на протяжении более 15 лет, и установил новый со смещением в сторону истцов. Проведенными в 2021г. кадастровыми работами ООО «Меридиан» по уточнению местонахождения границ земельного участка с кадастровым № установлено несоответствие фактической границы участка с содержащимися в ЕГРН границами смежных участков с кадастровыми № и №.

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения земельного участка ответчиков на земельный участок истцов составляет 65 кв.м. (том 2 л.д. 37).

Данные обстоятельства подтверждает фотоматериалами (том 2 л.д. 27-36), показаниями свидетелей (том 2 л.д. 82-85).

Внести изменения координат смежной границы между сторонами в ЕГРН по фактической границе, существовавшей более 15 лет, ответчики в добровольном порядке отказались.

Свидетель Фоминых Г.В. суду показала, что земельный участок по <адрес> достался по наследству, принадлежит ей с 1988г., использует как дачный участок, на котором проживает в летний период. Гарифуллины и Ситдиковы являются соседями, между участками которых всегда существовал деревянный забор, установленный по границе, от бани Ситдиковых и до яблони Гарифуллиных. После уведомления о наличии смещения границ в ЕГРН всех участков, в добровольном порядке и без претензий всеми соседями выдали администрации согласие на проведение комплексных кадастровых работ, которые планировались в 3 квартале 2023г. Смежную границу с участком истцов не изменяли, заключили соглашение. Деревянный забор, много лет, стоявший между участками истцов и ответчиков по границе бани, Ситдиков убрал в июне 2022г., поставил забор из профнастила подальше на участок Гарифуллиных, их плодово-ягодные насаждения оставил себе, потом выкинул, как мусор.

Свидетель Подойницина Т.М. суду показала, что Гарифуллины и Ситдиковы являются соседями, их смежные участки разделял деревянный забор. Видела, как в летний период 2022г. ответчик самовольно расширил границы своего участка, убрал старый забор и установил новый, сдвинув его как на часть участка истцов, так и на ее участок, забрав чужие посадки себе. Смещение забора обосновывал тем, что это часть его участка.

Обстоятельства установления Ситдиковым И.М. забора со смещением на часть земельного участка Гарифуллиных, относительно фактически существующей, подтверждается и материалами КУСП Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверок по которым ответчик пояснял, что перенес забор на основании акта выноса в натуру границ его участка, ввиду несоответствия ранее установленных границ чертежу-схеме и проектным координатам углов земельного участка, зарегистрированным в ЕГРН. Поскольку часть участка Гарифуллиных принадлежит ему, им убран старый забор и новый забор переставлен по правильным границам (том 1 л.д. 82-83).

Ответчики, оспаривая незаконное увеличение своего земельного участка, ссылаются на установление границ своего земельного участка в соответствии с данными ГКУ, отсутствии реестровой ошибки, подтверждая заключением ООО «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 138-139).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами имеется спор о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы между сторонами, разрешение которого требует специальных знаний, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Козговой М.А. (том 2 л.д. 149-151).

Согласно представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперт Козгова М.А. пришла к следующим выводам (том 3 л.д. 2-58):

Вопрос 1: Соответствуют ли правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН границы и площади земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> и кадастровым № по адресу: <адрес>? При наличии несоответствия, указать, в чем они выражаются и по каким причинам.

По результатам исследования выявлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым № не соответствуют сведениям ЕГРН. Площадь участка согласно фактическому использованию составляет 1376 кв.м., по сведениям ЕГРН - 1417,1 кв.м. Также площадь по фактическому использованию не соответствует правоустанавливающему документу - свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, площадь участка согласно свидетельству составляет 1417,1 кв.м. Несоответствие фактических границ участка в настоящий момент сведениям ЕГРН, а также правоустанавливающему документу, заключается в неверной установке ограждений со стороны участков с кадастровым №, №, №. Несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН в части смежества с участком № и со стороны ул. Заринская являются незначительными.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым № не соответствуют сведениям ЕГРН. Площадь участка согласно фактическому использованию составляет 1239 кв.м., по сведениям ЕГРН - 1132 кв.м. Площадь по фактическому использованию не соответствует правоустанавливающему документу - свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 59-БД 445438, площадь участка согласно свидетельству составляет 1132,4 кв.м. Несоответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН, а также правоустанавливающим документам в настоящий момент, заключается в неверной установке ограждений со стороны участков с кадастровым №, №, №, №, со стороны ул. Заринская. Несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН в части смежества с участком № является незначительным.

Вопрос 2: Имеется ли реестровая ошибка при осуществлении ГКУ земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> и кадастровым № по адресу: <адрес>, в установлении их границ с учетом всех смежных с ними земельных участков? Каковы варианты ее исправления.

По результатам исследования выявлено, что при проведении землеустроительных работ в 2008г. допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № (реестровая ошибка), которая выразилась в смещении границ относительно существовавших на местности ограждений. Границы участков должны были устанавливаться по существующим заборам, что не было осуществлено.

Материалы госфонда данных (выкопировка из планово-картографического материала масштаба 1:2000 (1991г., рис.3), цифровой ортофотоплан, масштаб 1:2000, изг. Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2005г., АЭФ-2001 г., рис.4) подтверждают прохождение границы, являющейся общей для земельных участков с кадастровым № и №, по стенам строений в границах участка № и далее по прямой без каких-либо изгибов в конфигурации по существовавшему ограждению. Наличие отступов от строений в границах участка с кадастровым № материалами госфонда данных не подтверждается.

Граница, являющаяся смежной для участков с № и №, проходила по стене нежилых построек, расположенных в границах участка №. В части смежества участка № с участками № и № отсутствовала изломанность, границы были прямолинейны. Также стоит обратить внимание на то, что в части смежества участка № и №, фактическая граница не пересекала объекты, граница проходила по существующему ограждению. Таким образом, в границах земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, № имеются реестровые ошибки.

Для исправления выявленных реестровых ошибок, необходимо установить границы вышеперечисленных земельных участков в соответствии с положениями п.1.1. ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, а именно установить границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Иные варианты исправления выявленных реестровых ошибок не реализуемы. В настоящий момент отсутствуют ограждения, существовавшие на местности более 15 лет, а землеустроительные работы в отношении участков 59:12:0010758:45 и 59:12:0010758:46, а также всех смежных с ними, были произведены с нарушениями. В связи с чем, принимать документы, полученные в результате проведения землеустроительных работ в 2008г. в качестве документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, недопустимо.

Вопрос 3: Возможно ли исправление реестровой ошибки в указании границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек в системе МСК-59, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером Долинкиным В.В., и материалах госфонда данных, полученных в результате проведения землеустройства - цифрового ортофотоплана, масштаб 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2005г., АЭФ-2001г. от ДД.ММ.ГГГГ № ?

По результатам исследования выявлено, что границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ пересекают объекты в границах участков № и №. В связи с тем, что указанные объекты существуют на местности как минимум с 2001г., что подтверждается цифровым ортофотопланом, масштаб 1:2000, изг. Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2005г., АЭФ-2001г., внесение сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером Долинкиным В.В., не представляется возможным.

В материалах гражданского дела отсутствует информация из госфонда данных, полученных в результате проведения землеустройства - цифрового ортофотоплана, масштаб 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2005г., АЭФ- 2001г. от <данные изъяты> №, на которую ссылается в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Долинкин В.В.

По результатам исследования материалов из государственного фонда данных выявлено, что граница, являющаяся смежной между участками № и №, проходит по стенам нежилых построек, расположенных в границах участка №, т.е. не может их пересекать. То же самое относится к объекту в границах участка №.

Таким образом, исправление реестровой ошибки в указании границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек в системе МСК-59, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером Долинкиным В.В., и материалах госфонда данных, полученных в результате проведения землеустройства - цифрового ортофотоплана, масштаб 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2005г., АЭФ-2001г. не представляется возможным.

Вопрос 4: Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с материалами госфонда данных, полученных в результате проведения землеустройства - цифрового ортофотоплана, масштаб 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2005г., АЭФ-2001г. от ДД.ММ.ГГГГ №?

По результатам исследования выявлено, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела материалов госфонда данных, полученных в результате проведения землеустройства-цифрового ортофотоплана, масштаб 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2005г., АЭФ- 2001г. от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт в при исследовании настоящего вопроса использовала цифровой ортофотоплан, изготовленный Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2005г., АЭФ-2001 г. (указанный материал получен в цифровом виде в системе координат МСК-59), предоставленный Филиалом ПИК «РОСКАДАСТРА» по Пермскому краю.

Результаты исследования показали, что граница, являющаяся смежной для участков № и №, в соответствии с материалами госфонда данных проходила по существующему ограждению, далее по стенам вспомогательных строении, расположенных в границах участка №. Границы участков с кадастровым № и №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют существующим границам согласно материалам госфонда данных, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым № на фактическое землепользование участка №, которое составляет 53 кв.м.

Вопрос 5: Если реестровая ошибка была допущена, то указать, в чем она выражается, по каким причинам возникла, указать местоположение границ земельного участка с кадастровым № в порядке исправления ошибки.

По результатам исследования выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка, которая выразилась в смещении границ участка относительно существовавших на местности ограждений. Границы участков должны были устанавливаться по существующим заборам, т.е. по фактическому землепользованию, что не было осуществлено.

С целью исправления ранее допущенной ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № (реестровая ошибка в настоящее время) экспертом предложены следующие границы (рис. 14).

В предложенном экспертом варианте исправления реестровой ошибки учтены сведения госфонда данных, материалы технической инвентаризации различных периодов, расположение объектов капитального строительства в границах участка. Площадь земельного участка согласно предложенному варианту исправления реестровой ошибки составит 1431 кв.м., что не превышает 5% от величины площади, содержащейся в ЕГРН, что соответствует положениям ч. 7 ст. 61 Закона № 218-ФЗ. Пять процентов от величины площади, содержащейся в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым №, составляет 70,86 кв.м., разница величины площади до исправления реестровой ошибки и после составит - 13,9 кв.м. Кроме того, площадь смежного земельного участка с кадастровым № в результате исправления реестровой ошибки уменьшится на 53 кв.м., что также не будет превышать допустимых 5% процентов. Пять процентов от величины площади, содержащейся в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым №, составляет 56,62 кв.м.

В силу ст. 55 ГПК РФ, процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить заключение эксперта в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной, но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений.

Оспаривая заключение эксперта, каждой стороне предоставляется право обжаловать порядок проведения; действие или бездействие специалиста; выразить сомнения в предвзятости или заинтересованности, квалификации. Кроме этого, правом каждой из сторон является обжалование применимости тех методов и методик, которые использовались, их научность точность и общепризнанность.

Ответчик Ситдиков И.М. не согласен с выводами судебной экспертизы, возражения подтверждает рецензией кадастрового инженера Лебедевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на составление заключения с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Исследование не является объективным, полным и всесторонним, что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы, поставленные судом, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Козговой М.А., тогда как экспертиза готовила совместно с экспертом Чалых В.А., не привлеченным судом к приведению судебной экспертизы, что является нарушение требований законодательства и влечет недействительность заключения. Полагала, что судебная экспертиза, проведенная экспертом Козговой М.А., не может быть использована в качестве доказательств наличия реестровой ошибки (том 3 л.д. 91-93, 148-157).

Между тем, изложенное рецензентом фактически не опровергает выводы судебной экспертизы и не является основанием для признания заключения эксперта Козговой М.А. недопустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Выводы эксперта ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные.

Участие Чалых В.А. при проведении экспертного исследования, являющегося геодезистом ИП Козговой М.А. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 51-3 тома 2), имеющего специальное образование, квалификацию и практический стаж работы по направлению исследования с июля 2023г., в том числе экспертный стаж, не влечет недействительность судебной экспертизы. Эксперт-геодезист Чалых В.А. предупрежден об уголовной ответственности, отводов данному эксперту сторонами не заявлено.

Судебная экспертиза подготовлена экспертом Козговой М.А., которой поручено ее проведение, лично проводившей натурный осмотр объектов экспертизы и готовившей экспертное заключение, содержащее выводы на основе анализа правоустанавливающих документов, кадастровых дел, планово-картографического материала, технической документации, сведений, полученных в результате натурного осмотра.

Результаты судебной экспертизы иными доказательствами по делу не опровергнуты. Заключение экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд исходит из представленных доказательств, экспертного заключения, обстоятельств, установленных при проведении судебной экспертизы и во время судебного разбирательства.

Процедура выполнения кадастровых работ на обоих участках в юридически значимый период (2008г.) регламентировалась ЗК РФ, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), которыми предусмотрено установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования и согласования границ с владельцами смежных участков.

В соответствии абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент проведения землеустроительных работ) местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 16.02.2016 № 19-00221/16 «О государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка» местоположение уточняемых границ земельных участков (при пользовании 15 и более лет) определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

В качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, плановокартографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы

Согласно Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

На основании п.п. 9.1, 9.2 данной Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Установлено судом, подтверждено согласованными между собой пояснениями сторон и показаниями свидетелей, что спорные земельные участки № и №, являющиеся смежными, длительное время находились в собственности родителей истцов и ответчиков, пользовавшихся участками в границах фактически сложившегося землепользования, определенных с 1974г. по единственному ограждению - «старому» деревянному забору, по обоим сторонам которого произрастали плодовые деревья и кустарники, имелись иные посадки.

Правоустанавливающие документы на оба участка подготовлены на основании выполненных землеустроительных работ в 2008г. на основании документов (проекты и планы границ в составе землеустроительных дел), однако без учета фактического землепользования, определявшего местоположение границ земельных участков при их образовании.

Так, в землеустроительном деле по межеванию земельного участка № имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41) с отметками о согласовании границ заинтересованными лицами, в числе которых представитель органа местного самоуправления. Таким образом, установление и закрепление границ на местности происходило в присутствии уполномоченных лиц.

Из Схемы границ земельного участка № (том 1 л.д. 41 оборот) усматривается, что устанавливаемые границы согласно землеустроительному делу не соответствуют фактическому пользованию на момент проведения кадастровых работ. Указанные несоответствия фактическому использованию имеются и на проектном плане земельного участка, утвержденном постановлением главы администрации Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57).

Согласно предоставленной ППК «Роскадастр» по Пермскому краю выкопировке из планового картографического материала масштаба 1:2000 от 1991г. общая граница между земельными участками № и № проходила по существовавшему ограждению, что подтверждается пояснениями стороны истцов, свидетельскими показаниями и не опровергается стороной ответчиков Ситдиковых.

В разделе 1.2 землеустроительного дела по межеванию земельного участка № указано, что «определение координат поворотных точек границ земельного участка выполнено от пунктов полигонометрии... с закреплением поворотных точек углами забора» (том 1 л.д. 25).

В соответствии с материалами технической инвентаризации земельных участков по <адрес> и <адрес> граница между данными участками проходила по стенам строений - Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4) в границах земельного участка, принадлежащего Ситдиковым, с указанием на площадь участка 1050 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами инвентаризации более раннего периода (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запись «погашено» внесена ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 201- 211)

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> содержит указание на наличие дощатого забора (том 2 л.д. 67-70), вспомогательные строения – навес (лит. Г5) и баня (лит. Г6) возведены на земельном участке в 2002г., площадь которого согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1470 кв.м. (том 1 л.д. 30)

В проекте границ земельного участка № от 2008г. имеется указание, что «площадь земельного участка вычислена аналитическим методом по координатам углов участка, рассчитанных картометрическим способом... с точностью не ниже графической точности соответствующей используемому картографическому материалу 0,5 %, М 1:2000» (том 1 л.д. 108-119).

Таким образом, материалами технической инвентаризации подтверждено прохождение в 1977г. границы между спорными земельными участками сторон по стенам вспомогательных строений в границах участка Ситдиковых без каких-либо отступов, и далее по забору.

Прохождение границы, являющейся общей для земельных участков № и № по стенам строений в границах участка ответчика и далее по прямой без каких-либо изгибов в конфигурации по существовавшему ограждению (дощатый забор) подтверждают и материалы госфонда данных. Наличие отступов от строений в границах участка № материалами госфонда данных не подтверждается.

Так, согласно цифровому ортоплану масштаб 1:2000, изг. Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2005г., АЭФ-2001г. смежная граница участков № и № в соответствии с материалами госфонда данных проходила по существующему ограждению (точки 5,6,7), далее по стенам вспомогательных строений, расположенных в границах участка № (точки 1,2,3,4) без пересечения объектов. Границы данных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют существующим границам согласно материалам госфонда данных, имеется наложение границ участка № на фактическое землепользование участка № площадью 53 кв.м.

Выкопировка (из цифрового ортофотоплана) подтверждает наличие смещения существующих границ земельных участков № и № на момент проведения аэрофотосъемки в 2001г. и границ участков, внесенных в ЕГРН по результатам землеустроительных работ в 2008г.

В результате анализа приведенных документов, являющихся фактическими первоисточниками прохождения смежной границы, суд приходит к убеждению, что граница между спорными участками проходила по стене нежилых построек, расположенных в границах участка ответчика, и далее по забору. Отступ от указанных построек отсутствует.

Сведений о наличии между сторонами или их первоначальными владельцами (родителями) спора о местоположении деревянного забора, существовавшего с 1974г., а затем снесенного ответчиком летом 2022г., не имелось. Фактическое использование обоих участков производилось в пределах установленного деревянного ограждения на протяжении 15 и более лет.

Суд полагает необходимым исходить из того, что местоположение границ земельного участка истцов установлено в 2008г. без учета фактического землепользования, определяемого деревянным забором. Обратного, ответчиками суду не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы между спорными земельными участками № и №, установлении местоположения смежной границы по координатам точек 1,2,3,4, определенных экспертным путем.

Долинкин В.В., являющийся кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, надлежащим ответчиком в настоящем споре не является. Исковые требования Гарифуллиной Р.М., Гарифуллина Р.М. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1417 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку в местоположении границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, определив местоположение смежной границы по следующим координатам МСК-59:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Гарифуллиной Р.М., Гарифуллина Р.М. к Долинкину В.В. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 867/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000849-83

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Свернуть