Гиоргадзе Натела Владимировна

Дело № 2-121/2020 07 июля 2020 года

УИД 29RS0016-01-2019-001755-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием ответчика Гиоргадзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гиоргадзе Н. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, прежде - открытое акционерное общество «Сбербанк России») обратилось с иском к Гиоргадзе Н. В. о расторжении кредитных договоров№ 90727 от 31.07.2014, № 680243 от 25.06.2013, взыскании задолженности по кредитным договорам, кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец заключил с Ц.Г.Т. 31.07.2014 кредитный договор № 90727, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 140000 рублей под 21,45% годовых, 25.06.2013 – кредитный договор № 680243, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 296000 рублей под 19,5% годовых, 28.01.2013 - кредитный договор посредством выдачи кредитной карты № 4279017700594021, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 50000 рублей под 17,9% годовых. Ц. Г.Т. умер 29.07.2016. На дату его смерти обязательства по договорам не исполнены, за период с 31.08.2016 по 12.11.2019 по кредитному договору № 90727 сформировалась задолженность в размере 227429 руб. 69 коп., их них: 123861,16 руб. - просроченная ссудная задолженность, 103 568,53 руб. - просроченные проценты; по кредитному договору № 680243 за период с 25.08.2016 ...

...по 12.11.2019 - задолженность в размере 360 650,00 руб., из них:202099,31 руб. - просроченная ссудная задолженность, 158 550,69 руб. - просроченные проценты; по кредитной карте № 4279017700594021 за период с 18.08.2016 по 12.11.2019 – задолженность в размере 32 563,36 руб., их них: 26238,95 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6324,41 руб. - просроченные проценты. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика как с предполагаемого наследника Ц. Г.Т.

В судебном заседании ответчик Гиоргадзе Н.В. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, где указала, что 19.11.2015 Ц. Г.Т. был признан инвалидом II группы. В сентябре 2016 года ответчик сообщил истцу о смерти Ц. Г.Т., передав имеющиеся документы, полагала, что имеющаяся задолженность погашена за счет страхового возмещения. Принятое ею наследство состоит из 11/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в<адрес>. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию заявленных сумм. Пояснила, что причиной смерти Ц. Г.Т. послужил цирроз печени. После его смерти не планировала принимать наследство по завещанию, поскольку намеревалась приобрести жилье самостоятельно. Однако впоследствии передумала, приняла наследство, сообщив об этом банку в устной форме.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо акционерное общество Страховая компания «Альянс», извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что не являлось страховщиком по кредитному договору № 90727 от 31.07.2014, а также держателей банковских карт ПАО «Сбербанк России». Истец обратился к страховщику только 22.04.2019, не предоставив документы в соответствии с условиями страхования. Запросы страховой компании наследникам Ц. Г.Т. оставлены без ответа.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что истец предоставил Ц. Г.Т. по условиям кредитного договора от 31.07.2014 № 90727 кредит на сумму 140000 руб. под 21,45% годовых, по условиям кредитного договора от 25.06.2013 № 680243 - на сумму 296000 руб. под 19,5% годовых, по условиям кредитного договора от 28.01.2013, заключенного посредством выдачи кредитной карты№ 4279017700594021, - на сумму 50000 руб. под 17,9% годовых.

29.07.2014 Ц. Г.Т. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ИГ № Новодвинского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области, не исполнив обязательства по кредитным договорам.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ц. Г.Т. по завещанию, является ответчик Гиоргадзе Н.В., наследство состоит 11/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества. По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Архоблэкспертиза» № 92/20-СД рыночная стоимость 11/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в<адрес> составляет 281000 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанным при определении размера стоимости наследственного имущества суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

За период с 31.08.2016 по 12.11.2019 по кредитному договору № 90727 сформировалась задолженность в размере 227429 руб. 69 коп., их них:123861,16 руб. - просроченная ссудная задолженность, 103 568,53 руб. - просроченные проценты; по Кредитному договору № 680243 за период с 25.08.2016 по 12.11.2019 - задолженность в размере 360 650,00 руб., из них: 202099,31 руб. - просроченная ссудная задолженность, 158 550,69 руб. - просроченные проценты; по кредитной карте № 4279017700594021 за период с 18.08.2016 по 12.11.2019 – задолженность в размере 32 563,36 руб., их них: 26238,95 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6324,41 руб. - просроченные проценты.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 620643,05 руб.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу норм пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании долга по договору кредитования производится по каждому платежу отдельно.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2016 ответчик Гиоргадзе Н.В. сообщила истцу о смерти Ц. Г.Т., представив письменное заявление, в котором также собственноручно указала, что является третьим лицом (строка «потенциальный наследник» не заполнена), относительно сведений о наличии имущества указала «нет», о вступлении в права наследования - «нет», о наличии завещания – «нет».

Согласно графикам платежей Ц. Г.Т. принял на себя обязанность вносить ежемесячно платежи по кредитным договорам № 680243 - 25 числа каждого месяца, № 90727 – 30 (31) числа каждого месяца.

ПАО Сбербанк стало известно о нарушении своего права 12.09.2019, с момента получения копии свидетельства о смерти Цховребадзе Г.Т., однако с настоящим иском о взыскании с ответчика долга по кредитным договорам, образовавшегося за период с 31.08.2016 по 12.11.2019 истец обратился 23.12.2019.

В связи с чем к требованиям истца за период с 23.12.2016 по 12.11.2019 срок исковой давности применению не подлежит, так как не превышает трех лет, требования в части взыскания задолженности за период с 31.08.2016 по 22.12.2016 удовлетворению не подлежат.

При оформлении кредитного договора № 680243 от 25.08.2013 Ц. Г.Т. был подключен к Программе страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховщик предпринял все необходимые меры для истребования сведений о причинах и обстоятельствах смерти Ц. Г.Т., направив соответствующие запросы, в том числе ответчику, которые остались без ответа.

Вместе с тем доказательств обращения Гиоргадзе Н.В. в связи с наступлением страхового случая (смертью заемщика Ц. Г.Т.) к страховщику или к выгодоприобретателю с заявлением и необходимым пакетом документов для оформления страховой выплаты в счет погашения остаточной стоимости кредита в материалы дела не представлено.

В связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о заключении наследодателем договора страхования.

Действия Банка по обращению в суд с иском к наследнику правовой квалификации как злоупотребление правом в отношении Гиоргадзе Н.В. в смысле статьи 10 ГК РФ, то есть как действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не подлежат, поскольку соответствующих обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения задолженности, на которую распространяется срок исковой давности, задолженность по кредитным договорам, заключенным Ц. Г.Т. с ПАО Сбербанк, образовавшаяся за период с 23.12.2016 по 12.11.2019, подлежит взысканию с Гиоргадзе Н.В., как единственного наследника, принявшего наследство в пределах его стоимости в размере 281000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21406,43 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9691,89 руб. (281000/620643,05 *21406,43).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гиоргадзе Н. В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № 90727 от 31.07.2014 и № 680243 от 25.06.2013, заключенные между Ц.Г.Т. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Гиоргадзе Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № 90727 от 31.07.2014, № 680243 от 25.06.2013, по кредитной карте№ № 4279017700594021 от 28.01.2013, образовавшуюся за период с 23.12.2016 по 12.11.2019, в пределах стоимости наследственного имущества в размере281000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9691 рубля 89 копеек, всего взыскать 290691 рубль 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гиоргадзе Н. В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020

Дело № 2-332/2016 08 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего МоруговойЕ.Б.,

при секретаре ЗыбаревойН.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гиоргадзе Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № обратилось в суд с иском к Гиоргадзе Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: ссудной задолженности <данные изъяты>., задолженности по неустойке <данные изъяты>, процентов за кредит <данные изъяты>. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Гиоргадзе Н.В. получила кредит в банке в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием 18,5 процентов годовых на условиях ежемесячного гашения кредита и процентов за пользование кредитом. Однако условия договора заемщиком не исполняются, сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом нарушаются. В связи с существенным нарушением условий договора просит также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать указанную сумму с ответчика, а также уплаченную государствен-ную пошлину в возврат.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще,его представитель ГусевскаяЕ.А. представила заявление, в котором исковые требовани...

...я поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресным справкамУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГответчик Гиоргадзе Н.В. зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>

Суд, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, принимал меры к уведомлению ответчика путем доставления судебных повесток по последнему известному суду адресу места жительства. Почтовые уведомления не были вручены ответчику по истечении срока хранения. Место работы ответчика на момент рассмотрения дела суду неизвестно. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (статья 120 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со статьей 119 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

На основании статей 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № и Гиоргадзе Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой <данные изъяты> процентов годовых.

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО«Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно условиям кредитного договора (пункты <данные изъяты> заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; погашать кредит и проценты аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику платежей (девятое число месяца).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условия кредитного договора (пункты <данные изъяты>) Гиоргадзе Н.В. былинарушены, возврат кредита и процентов осуществлялся несвоевременно, что подтверждается представленным суду расчетом. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени платежи по кредитному договору не поступали.

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик (ответчик по делу) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ и пунктом <данные изъяты> Договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженностьпо кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки законны и обоснованны.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование по почтовому адресу, указанному заемщиком в заявлении. В требовании содержалось предложение о расторжении кредитного договора. Согласно статье 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.Отказа или другого ответа заемщик банку не направил. Каких-либо возражений по указанным выше обстоятельствам ответчик суду не представил и доказательствами не опроверг.

Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное заемщиком, существенным, поскольку заемные средства сразу после получения кредита возвращались несвоевременно, затем вообще перестали возвращаться, хотя условия о сроке и ежемесячном порядке возврата кредита являются существенными, подлежащими согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу. Размер госпошлины по заявленным истцом требованиям определен пунктом 1 подпунктами 1,3 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гиоргадзе Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Гиоргадзе Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> в том числе: ссудную задолженность <данные изъяты>.,проценты за кредит <данные изъяты>., задолженность по неустойке <данные изъяты>., а также государственную пошлину в возврат <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гиоргадзе Н.В. публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне публичным акционерным обществом «Сбербанк России»).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 13 апреля 2016 года