Данцева Людмила Митрофановна

Дело № 2-5022/2024

УИД 61RS0023-01-2024-006938-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О.,

с участием истца – Данцевой Л.М., ее представителя – адвоката Ковалева Д.В., ответчика - Деркачевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данцева Л.М. к Деркачевой О.О. о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данцева Л.М. обратилась в суд с иском к Деркачевой О.О. о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу № 1-507/2024 Деркачева О.О. была признана виновной по п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже принадлежащих истцу денежных средств с банковского счета. Истец по данному делу является потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела, а также указанному приговору суда, Деркачева О.О. похитила принадлежащие истцу денежные средства в размере 505 163 рубля. Денежные средства в размере 228 350 рублей были возмещены. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 276 813 рублей. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу оплачены не были. Кроме того, совершенным Деркачевой О.О. преступлением истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и серьезным ухудшением состояния здоровья, вызванного тем, что денежные средства, ко...

...торые похитила Деркачева О.О., истец копила и откладывала долгое время.

Просит суд взыскать с Деркачевой О.О. в свою пользу компенсацию вреда, причиненного преступлением в размере 276 813 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Данцева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Деркачева О.О. в судебном заседании исковые требования в части возмещения вреда, причиненного преступлением признала, возражала против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявленная сумма чрезмерно завышена.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.06.2024 Деркачева О.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года. Гражданский иск по делу передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6-11).

Из приговора суда усматривается, что Деркачева О.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном в крупном размере, с банковского счета истца Данцевой Л.М. Деркачева О.О. умышленно тайно похитила с банковских счетов денежные средства, принадлежащие Данцевой Л.М. в общей сумме 505 163 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Данцевой Л.М. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере (л.д.6-11).

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.С учетом изложенного, исковые требования о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением в размере 276 813 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных Данцевой Л.М., и считает возможным взыскать с Деркачевой О.О. в пользу Данцевой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Данцева Л.М. к Деркачевой О.О. о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Деркачевой О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Данцева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), имущественный вред, причиненный преступлением в размере 276 813 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.

к делу № 2-706/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., с участием адвоката Мельникова А.А., при секретаре Хома И.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данцевой Л.М. к Назвавнцеву Н.Ю., Названцевой Л.Н., Удодову В.А., Удодовой Д.А., третьи лица: Названцева С.В., Волков Р.Г., Удодов А.В., Черкасов В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Данцева Л.М.. обратилась в суд с иском к Назвавнцеву Н.Ю., Названцевой Л.Н., Удодову В.А., Удодовой Д.А., третьи лица: Названцева С.В., Волков Р.Г., Удодов А.В., Черкасов В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Истица является одним из собственников <адрес>. В данной квартире на сегодняшний день зарегистрированы Данцева Л.М., Названцева С.В. -ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волков Р.Г. - ДД.ММ.ГГГГ. Удодов А.В. - ДД.ММ.ГГГГ., Черкасов В.В. - ДД.ММ.ГГГГ. Удодов В.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., Удодова Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., Названцева Л.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Названцев Н.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом в квартире также проживает и истица.

Дочь истицы, Названцева С.В., расторгла брак с Названцевым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес>. Однако Названцев Н.Ю...

.... до сих пор зарегистрирован в квартире, принадлежащей истице и её детям.

Дочь Названцевой С.В. и Названцева Н.Ю. - Названцева Л.Н., после расторжения брака между родителями по своему собственному желанию с июня ДД.ММ.ГГГГ. проживает с отцом, Названцевым Н.Ю., в <адрес>. Названцева Л.Н. ходит в МОУ СОШ № <адрес>, т.е. по месту фактического проживания. Данные факты преюдициальны, т.к. были установлены в ходе судебных заседаний по искам Названцева Н.Ю. (решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Удодов А.В., сын истицы, и Удодова Н.В. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ Удодова Н.В. по решению Шахтинского городского суда в составе судьи Колосковой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ прекратила право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>, и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Их дети - Удодов В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Удодова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие с матерью Удодовой Н.В., по адресу: <адрес> (что также было установлено в ходе рассмотрения дела по существу), зарегистрированы в <адрес>, при этом личных вещей в указанной квартире не имеют.

Т.к. в <адрес> проживает только одна истица, и содержание имущества осуществляет самостоятельно. При этом коммунальные платежи начисляются по количеству зарегистрированных в квартире лиц. Содержание квартиры для истицы является обременительным, т.к. она находится на пенсии, в связи с чем сособственниками квартиры - её детьми и внуком, было принято решение продать <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и приобрести квартиру меньшей площадью для проживания в ней их матери и бабушки, то есть истицы. Однако, регистрация по вышеуказанному адресу бывших членов семьи (зятя) и внуков истицы, которые фактически там не проживают в течение последних нескольких лет, делает реализацию квартиры затруднительной, в связи с чем истица несет убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг за не проживающих в данной квартире граждан, и истица не может реализовать свое право на продажу вышеуказанной квартиры и приобретение квартиры меньшей площади.

Местом проживания несовершеннолетнего при раздельном проживании родителей считается место проживания одного из них, а именно того родителя, с которым ребенок проживает фактически. Поскольку при расторжении брака Названцева Л.Н осталась проживать с отцом, а дети Удодовых - с матерью, а те, в свою очередь, проживают по иным адресам, то и зарегистрированы дети должны быть по адресу фактического пребывания.

В соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС от 02 февраля 1998 года N 4-П, принимая во внимание Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, истица считает, что Названцева Л.Н., Удодов В.А. и Удодова Д.А. утратили право пользования спорной квартирой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года соответственно по указанному адресу фактически не проживают, добровольно выехали из указанного жилого помещения с родителем, с которым пожелали остаться при разводе, коммунальные услуги Названцев Н.Ю. и Удодова Н.В. за себя и за зарегистрированных в квартире детей не оплачивают; при этом чинение препятствий на вселение в квартиру с моей стороны и со стороны Названцевой С.В. и Удодова А.В. не происходит.

Регистрация несовершеннолетних Названцевой Л.Н., Удодова В.А и Удодовой Д.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку фактически эти дети проживают по месту фактического жительства своего отца - Названцева Н.Ю. и своей матери Удодовой Н.В.соответственно.

Названцев Н.Ю. подлежит снятию с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, т.к. в настоящее время не является членом семьи ни одного из собственников.

На основании изложенного, истица просит суд признать утратившими право пользования квартирой <адрес> Названцева Н.Ю., Названцеву Л.Н., Удодова В.А. и ФИО59 и снять вышеуказанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца действующая на основании доверенности Абрамашвили Ю.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиов в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру -Мельников А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поскольку не имеет возможности узнать позицию ответчика.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда,

Выслушав Представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит иск Данцевой Л.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с инструкцией о применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту требования и месту жительства в пределах РФ от 15.09.97г. местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане должны состоять на регистрационном учете по месту жительства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года, членами семьи собственника жилого помещения являются приживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи.

В суде установлено, что Данцева Л.М. является одним из собственников <адрес>. В данной квартире на сегодняшний день зарегистрированы Данцева Л.М., Названцева С.В. -ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волков Р.Г. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. Удодов А.В. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черкасов В.В. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. Удодов В.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., Удодова Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., Названцева Л.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Названцев Н.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом в квартире также проживает и истица.

Дочь истицы, Названцева С.В., расторгла брак с Названцевым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес>. Однако Названцев Н.Ю. до сих пор зарегистрирован в квартире, принадлежащей истице и её детям.

Дочь Названцевой С.В. и Названцева Н.Ю. - Названцева Л.Н., после расторжения брака между родителями по своему собственному желанию с июня ДД.ММ.ГГГГ г. проживает с отцом, Названцевым Н.Ю., в <адрес>. Названцева Л.Н. ходит в МОУ СОШ № <адрес>, т.е. по месту фактического проживания.

Удодов А.В., сын истицы, и Удодова Н.В. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ Удодова Н.В. по решению Шахтинского городского суда в составе судьи Колосковой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ прекратила право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>, и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Их дети - Удодов Виктор Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Удодова Дарья Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие с матерью Удодовой Н.В., по адресу: <адрес>, зарегистрированы в <адрес>, при этом личных вещей в указанной квартире не имеют.

Т.к. в <адрес> проживает только одна истица, и содержание имущества осуществляет самостоятельно. При этом коммунальные платежи начисляются по количеству зарегистрированных в квартире лиц. Содержание квартиры для истицы является обременительным, т.к. она находится на пенсии, в связи с чем сособственниками квартиры - её детьми и внуком, было принято решение продать <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и приобрести квартиру меньшей площадью для проживания в ней их матери и бабушки, то есть истицы. Однако, регистрация по вышеуказанному адресу бывших членов семьи (зятя) и внуков истицы, которые фактически там не проживают в течение последних нескольких лет, делает реализацию квартиры затруднительной, в связи с чем истица несет убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг за не проживающих в данной квартире граждан, и истица не может реализовать свое право на продажу вышеуказанной квартиры и приобретение квартиры меньшей площади.

Местом проживания несовершеннолетнего при раздельном проживании родителей считается место проживания одного из них, а именно того родителя, с которым ребенок проживает фактически. Поскольку при расторжении брака Названцева Л.Н осталась проживать с отцом, а дети Удодовых - с матерью, а те, в свою очередь, проживают по иным адресам, то и зарегистрированы дети должны быть по адресу фактического пребывания

Регистрация несовершеннолетних Названцевой Л.Н., Удодова В.А и Удодовой Д.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку фактически эти дети проживают по месту фактического жительства своего отца - Названцева Н.Ю. и своей матери Удодовой Н.В.соответственно.

Названцев Н.Ю. подлежит снятию с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, т.к. в настоящее время не является членом семьи ни одного из собственников.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учета из принадлежащей истице квартиры ответчики не желают.

То обстоятельство, что ответчик состоит на регистрационном учете в принадлежащей Данцевой Л.М.. квартире нарушает ее права, т.к. она не может в полной мере распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, ей приходится оплачивать за ответчика коммунальные платежи, а для нее это крайне затруднительно.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании всех собранных по делу доказательств, суд находит исковые требования Данцевой Л.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Названцева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Названцеву Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Удодова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО59 ДД.ММ.ГГГГгода рождения утратившими право пользования жилой квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Копия верна

Судья (подпись)

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: И.К. Хома

дело № 2-99/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Лозовой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данцевой Л.М. к Удодовой Н.В., Удодову В.А., Удодовой Д.А., третьи лица: Милашкин О.К., Пятина Л.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Данцева Л.М. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Удодовой Н.В., Удодову В.А., Удодовой Д.А., третье лицо: Милашкин О.К., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что она является одним из собственников дома № по ул. <адрес> в <адрес>. Собственниками домовладения, кроме истицы, являются О и Е. Милашкин О.К. зарегистрирован в указанном домовладении, но по месту регистрации не проживает. Е умерла ДД.ММ.ГГГГ года. У, сын истицы, и Удодова Н.В., её невестка, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ года. До расторжения брака они проживали в указанном домовладении, а после расторжения брака Удодова Н.В. и дети: Удодов В.А. и Удодова Д.А. остались проживать в домовладении, но по данному адресу не зарегистрированы. В настоящее время истица желает вселиться в данное домовладение.

На основании изложенного, просит суд признать утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить Удодову Н.В., Удодова В.А. и Удодову Д.А. из данного домовладен...

...ия.

Впоследствии Данцева Л.М. уточнила исковые требования, указав, в качестве 3-го лица Пятина А.А..

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пятин А.А. был исключен из числа 3-х лиц, а привлечена для участия в деле в качестве 3-го лица Пятина Л.А..

Истец Данцева Л.М. и ее представитель Беркова М.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики: Удодова Н.В., Удодов В.А., Удодова Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо: Милашкин О.К., в судебное заседание <адрес> районного суда <адрес>, которому был поручен опрос Милашкина О.К. судебным поручением (л.д. 78-86), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном Шахтинскому суду, просит суд рассмотреть иск в его отсутствие, иск не признает, не возражает против проживания ответчика в домовладении № по <адрес> в <адрес>, где он является собственником <данные изъяты> доли, ответчик проживает там, в том числе, и с его согласия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Третье лицо: Пятина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает (л.д. 122).

Представитель ответчиков и 3-го лица Пятиной Л.А. - Гайдашова Т.Н., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Данцевой Л.М. не согласилась, так как семья Удодовых была вселена в ДД.ММ.ГГГГ в домовладение № по <адрес> в <адрес> с разрешения прежних сособственников указанного домовладения.

Выслушав истца и его представителя, представителя 3-го лица, заключение прокурора, полагавшей, что иск Данцевой Л.М. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом;

-согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ;

-согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец является одним из собственников дома № по ул. <адрес> в <адрес>. Собственниками домовладения, кроме истицы, являются О и Е.

Милашкин О.К. зарегистрирован в указанном домовладении, но по месту регистрации не проживает. Е умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

У, сын истицы, и Удодова Н.В., её невестка расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ года. До расторжения брака они проживали в указанном домовладении, а после расторжения брака Удодова Н.В. и дети: несовершеннолетние Удодов В.А. и Удодова Д.А. остались проживать в домовладении, но по данному адресу не зарегистрированы. В настоящее время истица желает вселиться в данное домовладение, настаивая на том, что ответчики проживают в принадлежащем ей доме.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является собственником <данные изъяты> доли в указанном домовладении, состоящем из строений лит. «А, Ш, ш» (л.д. 55, 56). Милашкину О.К. принадлежит <данные изъяты> доли, а Пятиной Л.А. - <данные изъяты>, что подтверждается копиями технического паспорта БТИ (л.д. 71-73) и справки МУП БТИ <адрес> (л.д. 98).

В судебном заседании установлено, что ответчики были вселены в домовладение с согласия прежних собственников, в том числе и одного из нынешних собственников, Милашкина О.К., что подтверждается копиями договоров найма, заключенными между ответчиком и Пятиной Л.А., а также Н (л.д. 111-112).

После расторжения брака сына истца с ответчиком по делу Удодовой Н.В., между сторонами в споре сложились неприязненные отношения, вследствие чего начались судебные тяжбы между ними.

В настоящее время ответчик вместе с несовершеннолетними детьми проживают в доме лит. «Ш,ш». Из показаний истца и представителя ответчика и 3-го лица Пятиной Л.А., Гайдашовой Т.Н., следует, что дом лит. «А» снесен. Против проживания ответчика с детьми никто из сособственников не возражает, более того, как следует из заявлений представителя 3-го лица, ответчик проживает в домовладении с согласия 3-х лиц, так как заселена она была тогда, когда там никто не проживал, и под условием надлежащего содержания домовладения и ухода за ним, с чем ответчик справляется весьма успешно, оплачивая при этом коммунальные платежи, что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 127).

Из изложенного выше следует, что выдел доли в натуре истцом не производился, она является в настоящее время собственником доли в праве собственности на домовладение, как и третьи лица.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, должны рассматриваться в системной связи с положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения между участниками долевой собственности.

В силу положений статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанных норм права собственниками жилого помещения, находящегося в долевой собственности, совместно решается вопрос не только о предоставлении лицу в пользование жилого помещения. Вопрос о выселении лица, ранее приобретшего право пользования этим жилым помещением, также должен решаться с учетом мнения всех собственников.

Отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на выселение ответчиков из жилого помещения, в данном случае, влечет сохранение за ними ранее приобретенного права пользования этим жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, так как в данному случае необходимо согласие всех сособственников домовладения. Кроме того, истец настаивает на том, что ей необходимо вселиться в указанное домовладение, так как ей более негде проживать. Однако исковое требование о своем вселении в домовладение ею не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчик с детьми была вселена в спорное жилое помещение прежними собственниками еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента как собственником <данные изъяты> доли стала истец в ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права в ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик с детьми постоянно проживает в этом домовладении, не имея иного жилого помещения, а собственник другой <данные изъяты> доли, то есть Пятина Л.А., возражает против выселения ответчика.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией домовой книги домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 7-10);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31);

-копией выписки из ЕГРП (л.д. 12-13);

-копия свидетельства о расторжении брака между супругами Удодовыми (л.д. 15);

-копией свидетельства о рождении ФИО7 (л.д. 46);

-копией определения суда (л.д. 53);

-копиями свидетельств о регистрации права собственности истца (л.д. 55-56);

-копией технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес> (л.д. 71-73);

-копией кадастрового паспорта № по <адрес> в <адрес> (л.д. 96-97);

-копией МУП БТИ <адрес> (л.д. 98);

-копией решения <адрес> городского суда (л.д. 100-101);

-копией определения суда (л.д. 109);

-копиями договоров найма жилого помещения (л.д. 111-112);

-заявлением Милашкина О.К. (л.д. 113);

-справкой с места жительства ответчика (л.д. 114);

-актами о проживании (л.д. 115-116);

-копией договора пользования жилым помещением между Милашкиным О.К. и Удодовой Н.В. (л.д. 117);

-копией справки из архива (л.д. 118);

-копией решения Исполкома <адрес> райсовета <адрес> (л.д. 119);

-копией расписки Данцевой Л.М. (л.д. 120);

-копией акта о сносе строений (л.д. 121);

-копией заявления Пятиной Л.А. (л.д. 122);

-копией решения суда о признании ответчика утратившей права пользования (л.д. 124);

-копией счетов-извещений по уплате коммунальных платежей (л.д. 127).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Данцевой Л.М. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Данцевой Л.М. к Удодовой Н.В., Удодову В.А., Удодовой Д.А., 3-и лица: Милашкин О.К., Пятина Л.А., о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 21 июля 2014 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 21 июля 2014 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.

Судья: А.И. Моисеенков

2-2672/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данцевой Л.М. к Удодовой Н.В. о вселении в жилое помещение

установил:

Данцева Л.М. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Удодовой Н.В. о вселении в жилое помещение.

Дело было назначено на 16.06.2014г. Стороны извещены судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Вызов в судебное заседание был повторен на 18.06.2014г., стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание вновь не явились. О причинах неявки не сообщили.

Таким образом, стороны не явились по повторному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявленеи Данцевой Л.М. к Удодовой Н.В. о вселении в жилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

Секретарь Изотов Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-3506/14

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникина Н.В. к Милашкину О.К. о регистрации договора купли-продажи домовладения и перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Милашкину О.К. о регистрации договора купли-продажи домовладения и перехода права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, и общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и состоящего из следующих строений: дом жилой рубленный из пластин, полезной площадью <данные изъяты> кв., жилой площадью <данные изъяты> кв.м; дом жилой шлакоблочный, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м; душ тесовый, уборная тесовая, забор деревянный, колодец тесовый, между Милашкиным О.К. и Студеникиным Н.В. Согласно данному договору Студеникину Н.В. было продано указанное домовладение Милашкину О.К. за <данные изъяты> руб. Правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась. Указанное домовладение принадлежало Милашкину О.К. на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом 1-ШГНК С.Э.П.. Впоследствии выяснилось, что Милашкин О.К. не обращался с требованием зарегистрировать эту сделку в регистрирующий орган. После заключения сделки купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Милашкин О.К. уклонился от оформления сделки купли-продажи в органе государственной регистрации прав на н...

...едвижимое имущество и сделок с ним. После заключения сделки купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г., Студеникин Н.В. открыто им владеет, оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество, то есть истец в настоящее время фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом как собственник. Однако реализовать права собственника без государственной регистрации он не может.

На основании изложенного, просит суд: зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, и общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и состоящего из следующих строений: дом жилой рубленный из пластин, полезной площадью <данные изъяты> кв., жилой площадью <данные изъяты> кв.м; дом жилой шлакоблочный, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м; душ тесовый, уборная тесовая, забор деревянный, колодец тесовый, заключенный между Милашкиным О.К. и Студеникиным Н.В.; признать право собственности за Студеникиным Н.В. на <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, и общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и состоящего из следующих строений: дом жилой рубленный из пластин, полезной площадью <данные изъяты> кв., жилой площадью <данные изъяты> кв.м; дом жилой шлакоблочный, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м; душ тесовый, уборная тесовая, забор деревянный, колодец тесовый.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данцева Л.М. и Пятина Л.А., которые являются сособственниками спорного домовладения.

Истец Студеникин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своей телеграмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Милашкин О.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, так как договор купли-продажи <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес> подписан им собственноручно.

Третье лицо: Пятина Л.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица: Пятиной Л.А. – Гайдашова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Студеникина Н.В. не согласилась, так как при общей долевой собственности на продажу домовладения необходимо согласие всех собственников жилья, а такового Пятина Л.А. не давала.

Третье лицо: Данцева Л.М. и ее представитель Беркова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями Студеникина Н.В. не согласились, так как при общей долевой собственности на продажу домовладения необходимо согласие всех собственников жилья, а такового Данцева Л.М. не давала.

Выслушав представителя 3-го лица: Пятиной Л.А. – Гайдашову Т.Н., третье лицо: Данцеву Л.М. и ее представителя Беркову М.А., оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ);

-согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной);

-в соответствии со ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда;

-согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли–продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;

-согласно с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ);

-в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от 21.07.1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, и общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и состоящего из следующих строений: дом жилой рубленный из пластин, полезной площадью <данные изъяты> кв., жилой площадью <данные изъяты> кв.м; дом жилой шлакоблочный, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м; душ тесовый, уборная тесовая, забор деревянный, колодец тесовый, между Милашкиным О.К. и Студеникиным Н.В. в простой письменной форме.

Согласно данному договору Студеникину Н.В. было продано указанное домовладение Милашкину О.К. за <данные изъяты> руб. Указанное домовладение принадлежало Милашкину О.К. на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом 1-ШГНК С.Э.П.

После заключения сделки купли продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, Милашкин О.К. уклонился от оформления сделки купли-продажи в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После заключения сделки купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Студеникин Н.В. открыто им владеет, оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество, то есть истец в настоящее время фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом как собственник. Однако реализовать права собственника без государственной регистрации он не может.

В судебном заседании также установлено, что Милашкин О.К. при заключении сделки-купли продажи <данные изъяты> долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ не известил остальных участников долевой собственности, Данцеву Л.М. и Пятину Л.А., которые являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая, о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, извещения имеют юридическое значение при продаже доли в праве собственности постороннему лицу. В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ право продать свою долю постороннему лицу у сособственника недвижимого имущества наступает по истечении месяца со дня извещения о намерении продать долю остальных участников долевой собственности при условии, что они не воспользуются своим преимущественным правом.

По смыслу вышеуказанных норм допускается способ извещения остальных участников долевой собственности посредством направления уведомления о продаже доли по месту жительства либо месту нахождения сособственников.

Сторонами в споре не исполнены требования указанной нормы закона при заключении договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе, другие сособственники долей о предстоящей сделке не уведомлялись, предложений от продавца о покупке принадлежащей ему доли им не поступало.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Студеникиным Н.В. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией справки МУП г. Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией технического паспорта на жилой дом (л.д. 8-16, 56-62);

-копией договора купли-продажи домовладение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 24-25);

-копия технического паспорта на жилой дом (л.д. 19-21);

-копией договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

-копией определения Октябрьского районного суда г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 64-65);

-копией договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53);

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 54,55);

-копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 66);

-копией плана на домовладение (л.д. 67-68).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их не объективными, подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Студеникина Н.В. к Милашкину О.К., третьи лица: Данцева Л.М., Пятина Л.А., о регистрации договора купли-продажи домовладения и перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 21 октября 2014 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 21 октября 2014 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.

Судья: А.И. Моисеенков

Дело № 2-3613/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Малаховой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милашкина О.К. к Данцевой Л.М., Удодовой Н.В. о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником 5/8 доли жилого дома, площадью 27,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С момента покупки домовладения истец проживал в спорном домовладении, а с 1992 года после ДТП и тяжелой травмы ног, вынужден был уехать временно проживать в другое место, поскольку за ним был необходим постоянный уход. Истец является инвалидом детства. В настоящее время истец вынужден вернуться в принадлежащее ему домовладение, в связи с отсутствием иного места жительства, но ответчики препятствуют вселению.

Просит вселить его в жилое помещение - жилой дом, площадью 27,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Рябова Ж.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образ...

...ом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В суде установлено, что согласно справке БТИ г. Шахты домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит:

Данцевой Л.М. с долей собственности - 3/16 на основании договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество от 22.06.2011г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.;

Милашкину О.К. с долей собственности - 5/8, на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) № от ДД.ММ.ГГГГ. 1 ШГНК, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.;

Пятиной Л.А. с долей собственности 3/16, на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., право не зарегистрировано.

Истец в доме в настоящее время не проживает и не имеет иного жилого помещения на праве собственности, либо по иным правовым основания.

Суд считает указанные обстоятельства установленными, поскольку они не оспаривались сторонами по делу.

Проанализировав изложенное, суд считает, что истец, являясь собственником 5/8 жилого помещения, имеет право использовать его для личного проживания.

Судом установлено, что истца никто не лишал права собственности на жилую площадь в спорном доме в установленном законом порядке и, поскольку, он не имеет иного принадлежащего ему на праве собственности жилья, то суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Милашкина О.К. в жилое помещение - жилой дом, площадью 27,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 14 августа 2015 года.

Судья: О.Р. Колоскова

Мировой судья судебного участка №1 г.Шахты Кочетов А.А.

№11-232/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2010г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Ростовской М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Шахты Ростовской области по делу по иску Назарова И.В. к Данцевой Л.М., Головко В.В., третьим лицам Милашкину О.К., Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Заричук С.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Назаров И.В. обратился в суд с иском к Данцевой Л.М., Головко В.В., третьим лицам Милашкину О.К., Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Заричук С.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что сведений БТИ, домовладение <адрес> числится за Данцевой Л.М.- 3/16 доли, ФИО8 - 3/16 доли, Милашкиным О.К. - 5/8 доли. Согласно выписке из ЕГРП Головко В.В. принадлежит 3/16 доли жилого дома площадью 27,1 кв.м. по адресу <адрес>. ФИО8 умерла в начале 90 годов 20 века, а Милашкин О.К.значится зарегистрированным по адресу <адрес>, однако его место жительства неизвестно. Истцу принадлежало 3/16 доли жилого дома по адресу <адрес> которые он получил по наследству. Эту долю жилого дома он подарил Данцевой Л.М.. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен нотариусом Заричук С.Ю.. На самом деле он не дарил Данцевой Л.М. 3/16 доли вышеуказанного жилого дома, а продал ей эту долю жилого дома. Как объяснила ему Данцева Л.М., она не могла купить у него эту долю жилого дома, поскольку имелись другие сособственники этого жилого дома, среди которых ФИО8, ее наследники не вступили в наследство, а Милашкин О.К. не проживал, и его место жительства было неизвестно. Поскольку у других сособственников было право преимущественной покупки принадлежащей ему доли, Данцева Л.М. предложила ему заключить договор дарения принадлежащей ему доли жилого дом и т.к. он хотел продать свою долю жилого дома и получить за нее деньги, то дал согласие Данцевой Л.М. Он получил от Данцевой Л.М. за свою часть жилого дома 8 000 рублей. Считает, что у него с Данцевой Л.М. было намерение заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли жилого дома. Поэтому они заключили ничтожную сделку. Поскольку сделка по дарению...

... принадлежащей ему3/16 доли указанного жилого дома является ничтожной, то должна быть признана ничтожной и сделка Данцевой Л.М. по дарению этой же доли жилого дома Головко В.В., заключенная ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенная нотариусом Заричук С.Ю. Истец просит суд признать ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок к следующим сделкам: договору дарения 3/16 доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному между истцом и Данцевой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Заричук С.Ю.; договору дарения 3/16 доли жилого дома по адресу <адрес>, заключенному между Данцевой Л.М. и Головко В.В., ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Заричук С.Ю.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Данцевой Л.М. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение; Признать недействительным зарегистрированное право собственности Головко В.В. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 27,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Шахты от 07.10.2010г. в удовлетворении исковых требований Назарова И.В. к Данцевой Л.М., Головко В.В., третьим лицам Милашкину О.К., Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Заричук С.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

С данным решением мирового судьи Назаров И.В. не согласен. В своей апелляционной жалобе Назаров И.В. просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Шахты от 27.10.2010г. отменить по тем основаниям, что суд, в своем решении не принимает во внимание написанные им расписки о получении денег, которые он писал лично за домовладение, и утверждает, что это была безвозмездная сделка между сторонами. Родственниками или знакомыми стороны не являются, домовладение, и ключи от дома он ей не передавал и до тех пор, пока ответчик не отдаст деньги, не передаст. Суд не принял во внимание тот факт, если ответчице нужен был дом, то зачем она от него быстро избавилась. Суд ссылается на то, что расписки были написаны истцом. Кроме того, суд не восстановил срок исковой давности, не принял во внимание что истец и его представитель по доверенности болели и тот факт, что при передаче денег Данцевой Л.М. присутствовали свидетели, поэтому просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Шахты от 27.10.2010г. отменить и принять к своему производству.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Шахты вынесенным в соответствии с обстоятельствами дела.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что, в силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик Данцева Л.М. заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Шахты Ростовской области Заричук С.Ю., согласно которому Назаров И.В. в лице представителя ФИО9 подарил Данцевой Л.М. 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4).

Впоследствии Данцева Л.М. распорядилась, принадлежим ей имуществом на праве собственности в виде 3/16 доли на жилой дом со строениями, расположенный по адресу: <адрес>, подарив свою долю Головко В.В., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты Ростовской области Заричук С.Ю. (л.д.6).

Расписки же представленные суду о получении от Данцевой Л.М. денежной суммы в размере 8 000 рублей и 1500 рублей за продажу домовладения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.5, 57) не могут служить основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой, поскольку данные расписки были составлены самим истцом и подпись Данцевой Л.М. на них отсутствует.

Что же касается показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, о том, что расписка о передаче денег Данцевой Л.М. Назарову И.В. в сумме 8000 рублей была подписана как самой Данцевой Л.М., так и Назаровым И.В., то они противоречат представленной суду расписке, на которой отсутствует подпись Данцевой Л.М.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.В. выдал доверенность ФИО9 на оформление именно договора дарения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что у него с Данцевой Л.М. было намерение заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли жилого дома суд находит несостоятельными.

Кроме того, мировой судья правомерно в своём решении применил сроки исковой давности по данному делу.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор дарения между Назаровым И.В. и Данцевой Л.М. был составлен и удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности за Данцевой Л.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 202-203 ГК РФ оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №1 г.Шахты правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Шахты Ростовской области Кочетова А.А. от 27.10.2010г. по делу по иску Назарова И.В. к Данцевой Л.М., Головко В.В., третьим лицам Милашкину О.К., Управлению Федеральной службы Государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Заричук С.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.В. Ростовская