Солилова Наталья Юрьевна

Дело 12-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тейково 24 декабря 2020 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего магазином средней категории <данные изъяты> – Солиловой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником <данные изъяты> (далее – должностным лицом, начальником <данные изъяты>) о её привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года Солилова Н.Ю. была привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица – управляющего магазином средней категории <данные изъяты> по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, Солилова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, ограничиться предупреждением. Свою жалобу Солилова Н.Ю. мотивировала тем, что: при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, не приняты во внимание доводы Солиловой Н.Ю., степень вины и характер административного правонарушения; правонарушение не повлекло за собой никаких негативных последствий, вреда и ущерба другим лицам, а также их имуществу причинено не было, документального подтверждения этому представлено не было; ранее Солилова Н.Ю. к административной ответственности не привлекалась; ссылается на малозначи...

...тельность допущенного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Солилова Н.Ю. свою жалобу поддержала, уточнила ее, просила изменить обжалуемое ею постановление и назначить ей в качестве наказания, вместо штрафа, предупреждение.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> пояснил, что ему подчиненным сотрудником ФИО1 26.11.2020 комиссионно с сотрудниками полиции и администрации г.о. Тейково проводись мероприятия (рейд) по проверке соблюдения юридическими лицами законодательства при режиме повышенной готовности, введенного на территории Ивановской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). На территории Тейковского района выявлено 780 случаев заболевания данным видом инфекции и создан штаб. Проводимые службой Роспотребнадзора мероприятия производились в период распространения заболевания, связанного новой коронавирусной инфекцией и нацелены на его предупреждение.

Комиссией в магазине <данные изъяты> были выявлены нарушения санитарных правил по предупреждению новой коронавирусной инфекции, что отражено в Акте, а именно: несоблюдение режима текущей дезинфекции, масочного режима, не проводились другие мероприятия, что квалифицировано им (ФИО4) по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, так как были выявлены нарушения и регламентов, и санитарных правил. Он полагает, что имел право по своему усмотрению квалифицировать действия Солиловой Н.Ю. При этом, он ориентировался на практику Тейковского районного суда. Считал, что ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за нарушения санитарных правил в условиях карантина, который не введен на территории г. Тейково, либо за повторное нарушение. Указание в резолютивной части постановления о том, что наказание Солиловой Н.Ю. назначается в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и, кроме ч. 1 ст. 6.3 КоАП, еще и по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа 900 рублей, свидетель просил расценивать в качестве технической ошибки, которую он не посчитал возможным исправить, так как поступила жалоба в суд. При принятии решения он (ФИО4) считал, что правонарушение не является малозначительным, так как может повлечь появление заболевания, как среди сотрудников магазина, так и покупателей – жителей г. Тейково. Также им не было назначено наказание в виде предупреждения в связи со значительностью допущенного правонарушения. При этом он учитывал в качестве смягчающих обстоятельств совершение Солиловой Н.Ю. правонарушения впервые и наличие у нее малолетнего ребенка.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы и свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года введён режим повышенной готовности. Указанным нормативным актом, его п.10, п.10.1, все индивидуальные предпринимателей, руководители юридических лиц всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Ивановской области, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами, обязаны обеспечить соблюдение регламентов по проведению профилактических мероприятий и дезинфекции в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), утвержденных Правительством Ивановской области.

Наряду с этим, в п. 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 (ред. от 13.11.2020) "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлен перечень противо-эпидемиологических мероприятий, направленных, в том числе на "разрыв" механизма передачи инфекции, и в частности: организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

Как следует из представленных материалов, приказом № от 12 ноября 2020 года на должностное лицо магазина <данные изъяты> - управляющую магазином средней категории по адресу: <адрес> ФИО6 возложены обязанности за проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года в результате проведения <данные изъяты> мониторинга с целью контроля за соблюдением мероприятий по недопущению распространения заболеваний коронавирусной инфекции среди населения, выявлен ряд нарушений п. 4.4 вышеуказанных правил - СП 3.1.3597-20, что и явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

30 ноября 2020 года должностное лицо <данные изъяты> Солилова Н.Ю. было привлечено к административной ответственности по указанной статье и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 900 рублей в пределах санкции ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления указано, что наказание Солиловой Н.Ю. назначается по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 рублей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа 900 рублей.

В письменных пояснениях <данные изъяты>, указывается, что ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в постановлении указана неверно, но следует правильно читать: «в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ определить административный штраф в размере 900 рублей».

Часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ предполагает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Наличие противоречий в описательно - мотивировочной и резолютивной частях постановления относительно отсутствия или наличия содержания в действиях (бездействии) Солиловой Н.Ю. нескольких составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ существенно, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения и не предполагает возможность устранить данные противоречия в судебном заседании, исходя из описания объективной стороны правонарушения, содержащего элементы диспозиции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не конкретизировано, какие смягчающие наказание обстоятельства им принимаются во внимание при назначении наказания, не сделан вывод об отсутствии или наличии малозначительности в действиях Солиловой Н.Ю.

Вместе с тем, каждое из смягчающих наказание обстоятельств должно быть установлено должностным лицом или судьей при рассмотрении дела об административных правонарушениях и учтено при назначении справедливого наказания.

Более того, как следует из диспозиции частей 1 и 2 ст. 6.3 КоАП РФ виновное лицо может понести ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

По существу описания правонарушения, данного и в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, в вину Солиловой Н.Ю. ставится нарушение п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 (ред. от 13.11.2020) "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что, по сути, подтверждено в судебном заседании должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Предположение о наличии правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выражено и в Акте проверки от 26.11.2020 должностным лицом <данные изъяты> ФИО1

По смыслу ст. 1.2, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 24.1, ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ должностным лицам и судьям, рассматривающим дела об административных правонарушениях, не предоставлено право личного, немотивированного усмотрения квалификации действий лиц, привлекаемых к административной ответственности, без определения юридически значимых обстоятельств, указывающих на истинную картину правонарушения, без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Квалификация действий должностного лица - Солиловой Н.Ю., порядок и размер назначенного наказания, данные в постановлении от 30.11.2020 начальником <данные изъяты> входят в существенное противоречие с объективной стороной правонарушения, изложенной в описательно-мотивировочной части постановления и с его резолютивной частью, что судья относит к существенным нарушениям положений ст. 2.1, ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, и с учетом того, что не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, считает отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Солиловой Н.Ю. могут быть проверены при новом рассмотрении дела должностным лицом юрисдикционного органа.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л :

Жалобу Солиловой Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником <данные изъяты> о её привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.11.2020 начальником <данные изъяты> о привлечении Солиловой Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, отменить, и направить материалы дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в <данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Н. Фирстов

Мировой судья судебного участка Дело № 11-4/2020

Комсомольского судебного района

Щукина Н.В.

(дело № 2-2770/2020, УИН 37 МS0036-01-2020-003476-71)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Солиловой Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управком» к Солиловой Н.Ю. о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управком» (далее ООО «Управком») обратилось к мировому судье с иском к Солиловой Н.Ю. о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов на формирование фондов капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1133 рубля 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (жилое помещение по адресу: <адрес>), за период с <адрес> по <адрес> в размере 3290 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (жилое помещение по адресу: <адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново.

В частной жалобе Солилова Н.Ю. просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и не обоснованное, вынесенное без учета норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что она осуществляет свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и имеет регистрацию по месту преб...

...ывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, которая является ее собственностью. Также указала, что спор по настоящему делу касается внесению платы по взносам на капремонт, в связи с нахождением у ответчика на праве собственности квартир, расположенных на территории <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер. При этом ст. 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.11.1995 N 14-П указал, что из ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан РФ по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

В Определении от 13 июля 2000 года N 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из выше приведенных положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда. Гражданин при выборе места своего проживания должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определенного места постоянного жительства на территории России и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания.

Указанные положения правовых актов мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не учтены.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново, мировой судья исходил из формального основания - регистрации ответчика Солиловой Н.Ю. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, и без учета фактических обстоятельств.

Однако из материалов дела усматривается, что Солилова Н.Ю. на момент вынесения определения мировым судьей была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания выданным ТП УФМС России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Солилова Н.Ю. свою трудовую деятельность также осуществляет в <адрес>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «К.» в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки Солиловой Н.Ю.

Ходатайств о передаче дела по подсудности к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново стороны не заявляли.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи протокола судебного заседания, усматривается, что при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности ответчик Солилова Н.Ю. возражала против передачи дела в <адрес>, указывая, что она проживает и работает в городе Комсомольске.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново у мирового судьи не имелось. Определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частную жалобу Солиловой Н.Ю. - удовлетворить.

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управком» к Солиловой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг направить мировому судье судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Ю. Большаков