Гарин Михаил Юрьевич

Дело № 33-3603/2024 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1 инстанции №2-11/2024) Судья Загорная Т.А.

УИД 33RS0019-01-2023-000918-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Головашовой Натальи Робертовны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2024 года, которыми постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) к Головашовой Наталье Робертовне (паспорт ****, выдан **** ****) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Встречное исковое заявление Головашовой Натальи Робертовны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) о признании кредитного договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Головашовой Натальи Робертовны (паспорт ****, выдан **** ****) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору № **** от 26.12.2021 по состоянию на 19.02.2023 в размере 1 157 862 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек, из которых: 1 101 027 (один миллион сто одна тысяча двадцать семь) рублей 33 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 56 835 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 15 коп...

...еек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Головашовой Натальи Робертовны (паспорт ****, выдан **** ****) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 13 989 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Головашовой Н.Р. и её представителя – адвоката Петрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Головашовой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО «МТС-Банк» на основании заключённого 26.12.2021 кредитного договора № **** предоставило Головашовой Н.Р. кредит в сумме 1 129 714 руб. на срок 60 месяцев под 12,20% годовых.

Данный кредитный договор был заключен на основании заявления Головашовой Н.Р. от 26.12.2021 о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания (ДКО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Заключение договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при первом обращении клиента в подразделение Банка с целью заключения договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется Банком. Заявление подписывается клиентом собственноручно и является его офертой на заключение договора о предоставлении банковского продукта. Договор считается заключенным в случае, если оферта акцептована Банком. Акцептом заявления ответчика является открытие банковского счета и зачисление кредита на счет. Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания (ДБО) являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Ответчик посредством дистанционных каналов направила в Банк заявление о предоставлении кредита. В ответ на заявление Банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными условиями, Банком, на указанный в заявлении номер мобильного телефона ****, 26.12.2021 в 12.44.03 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в Банк 26.12.2021 в 12:44:21, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № **** от 26.12.2021. Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 1 129 714 рублей были перечислены на счет ответчика. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на 19.02.2023 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 164 220 рублей 36 копеек, из них: 1 101 027 рублей 33 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 56 835 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом; 6357 рублей – штрафы, пени. При этом Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и процентов. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 157 862 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 989 рублей 31 копейка.

Не согласившись с исковым заявлением ПАО «МТС-Банк», ответчик Головашова Н.Р. указала, что данными её паспорта воспользовался **** - Гарин М.Ю., который оформил кредит, получил денежные средства, их потратил, о чем свидетельствует мужской характер трат. Единственный кредит в данном банке был оформлен Головашевой Н.Р. путем подписания личной подписью при покупке телефона в июле 2021 года. В данном случае были получены электронная кредитная карта и электронные денежные средства. Также указала, что Головашева Н.Р. является **** и не могла взять такую крупную сумму денег. Настаивала на том, что денежными средствами незаконно воспользовались ****, по факту мошеннических действий Головашова Н.Р. обратилась в полицию.

Головашова Н.Р. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, указывая в обоснование, что договор не заключала, денежные средства не получала. Согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания было отобрано у нее 29.07.2021, и к оспариваемому договору от 26.12.2021 отношения не имеет. О том, что обмен SMS-сообщениями будет приравниваться к её собственноручной подписи, ей не разъясняли, что возвратом SMS-сообщениями можно заключить договор – её не предупреждали. В согласии указан избирательный номер, ****, которым она пользуется до настоящего времени. Однако как следует из справки Банка, для заключения кредитного договора использовался избирательный номер ****, которым пользуется **** Гарин М.Ю. Её согласия на изменение номера контактного телефона, никто не спрашивал, факт осведомленности о данном событии отрицает. В представленном Банком заявлении об изменении основного номера мобильного телефона от 06.08.2021 стоит не её подпись, выполнена другим лицом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают заявленные требования по основаниям иска. В письменном отзыве возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь, что смена номера в заявке на кредит **** на +**** осуществлена на основании заявления Головашовой Н.Р. об изменении основного номера мобильного телефона от 06.08.2021, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Головашова Н.Р. признает тот факт, что доступ к своим личным документам и сведениям был предоставлен ей третьим лицам самостоятельно. Оспариваемый кредитный договор № **** от 26.12.2021 был заключен на основании заявления Головашовой Н.Р. от 26.12.2021 о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенных на сайте www.mtsbank.ru/. Договор заключен сторонами в надлежащей форме, частично исполнен ответчиком.

Третьи лица Гарин М.Ю., Гарина А.М., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Головашева Н.Р. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указала, что предоставила Гариным свои личные документы для погашения кредитного договора № ****, который ранее оформляла для покупки телефона для **** – Гариной М.А. При этом Гарины ей не сообщали о планировании использования её личных данных для оформления другого кредита, её согласие на данные действия не спрашивали, в данной связи индивидуальные условия кредита и какие-либо иные условия лично с ней не согласовывались.

Заявитель ссылается в жалобе на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что: 1) именно Головашова Н.Р. дала своё согласие на использование смс-сообщения в качестве аналога собственной подписи оспариваемого кредитного договора либо знала об этом; 2) данное смс-сообщение получила именно Головашова Н.Р. и была осведомлена о его содержании и повторила его в ответном смс; 3) в момент заключения договора в распоряжении Головашовой Н.Р. находился избирательный номер ****, с помощью которого был заключен оспариваемый договор; 4) денежные средства по спорному договору поступили в распоряжение Головашовой Н.Р., и она могла ими пользоваться; 5) у Головашовой Н.Р. возникла обязанность возврата денежных средств по договору вследствие предоставления Банком кредита именно Головашовой Н.Р., получения и пользования кредитными средствами.

Податель жалобы указывает, что суд оставил без внимания переписку К. и Гариной А.М. в сети «ВКонтакте», содержание которой подтверждает факт оформления оспариваемого кредита и пользование кредитными денежными средствами семьей Гариных. Также суд оставил без должной оценки показания свидетеля К.

Также указывает, что оспариваемый кредитный договор был заключен 26.12.2021 в 12 час. 44 мин., в это время она (Головашева Н.Р.) не могла находиться в г. Гусь-Хрустальный, поскольку находилась в г. Владимире. В ходе рассмотрения дела не доказан факт, что у Головашевой Н.Р. был доступ к телефону Гарина М.Ю. По мнению апеллянта, в деле нет достоверного доказательства заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) ПАО «МТС-Банк», третье лица Гарин М.Ю., Гарина А.М., о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлением о вручении ПАО «МТС-Банк» (ШПИ 80407801392611), в отношении Гарина М.Ю. (ШПИ ****), Гариной А.М. (ШПИ ****) корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Головашовой Н.Р. и её представителя – адвоката Петрова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела (Т.3,л.д.33), 29.07.2021 Головашова Н.Р. обратилась в ПАО "МТС-Банк" с заявлением о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", размещенным на сайте www.mtsbank.ru, согласилась на подключение ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и получение средств доступа к ДБО путем их направления на номер мобильного телефона, указанный в заявлении, а также признала, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом ее собственноручной подписи.

Заявлением от 6.08.2021 года Головашова Н.Р. заявила об изменении основного номера мобильного телефона с **** на номер ****, который просила использовать при оказании ей всех банковских услуг, использующих технологии мобильной связи.

26.12.2021, используя систему дистанционного банковского обслуживания, ответчица подала в ПАО "МТС-Банк" заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в ответ на которое Банк направил на указанный в заявлении от 6.08.2021 номер телефона ****, уникальную ссылку (хеш), содержащую индивидуальные условия кредитного договора, и уникальную ссылку (хеш), содержащую согласие на страхование.

После ознакомления с поступившими документами Банком на вышеуказанный телефонный номер ****,в 12:44:03 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи) - ****, который заемщик Головашова Н.Р. направила в Банк 12:44:21, подтвердив согласие на заключение кредитного договора.

Указанное заявление было акцептировано Банком и 26.12.2021 заемщику предоставлен кредит (для потребительских целей) в размере 1 129714 руб. сроком на пять лет на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,2% годовых, что подтверждается представленной выпиской по счету и свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора ****

В соответствии с выпиской по счету денежные средства в сумме 1129714 руб. были зачислены Банком на счет ответчицы, откуда впоследствии происходили переводы между своими счетами (400 тыс. руб. и 500 тыс. руб.), а также списание денежных средств в счет погашения кредита (Т.3,л.д.54).

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя заявленные ПАО «МТС-Банк»" требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчицы неисполненного кредитного обязательства.

Решение суда, с достаточной полнотой мотивировано, основано на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела и доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта в спектре доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчицы в жалобе о том, что в заявлении (согласии) о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" от 29.07.2021 не содержится сведений о распространении его действия на будущее время, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п.8.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", договор комплексного банковского обслуживания вступает в силу с даты приема Банком заявления клиента о присоединении к Общим условиям банковского обслуживания и действует в течение неопределенного срока, если иное не указано в таком заявлении.

Обстоятельство того, что Головашова Н.Р. не является владельцем избирательного номера **** не влечет признание выводов суда о заключенности кредитного кредита неправомерными, поскольку заключение договора в электронной форме с использованием аналога подписи соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ и положениям ФЗ "Об электронной подписи", формирование которой возможно посредством использования кодов, паролей и иных средств (ст. 5).

Как следует из дела, Головашова Н.Р. лично обратившись в ПАО «МТС-Банк» 6.08.2021, заявила об изменении основного номера мобильного телефона с **** на номер ****, который просила использовать при оказании ей всех банковских услуг, использующих технологии мобильной связи. Согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (заключение № 8/1.1 от 04.03.2024) подпись от имени Головашовой Н.Р., расположенная в графе «Подпись Головашова Н.Р.» под текстом Заявления об изменении Основного номера мобильного телефона от имени Головашовой Н.Р. от 06.08.2021 выполнена самой Головашовой Н.Р. (л.д. 209-215 т.3).

Согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" в рамках заключенного ДКО возможно заключение иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов: Договора банковского счета, Договора банковского вклада, Договора на использование банковских расчетных карт, Договора на использование банковских карт, с условием кредитования счета, Кредитного договора, Договора на использование Систем Дистанционного банковского и иных договоров.

В соответствии с п.1.18 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" основной номер мобильного телефона, указанный клиентом, используется при взаимодействии с банком во всех системах ДБО, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", договор комплексного обслуживания определяет условия и порядок предоставления Банком Клиенту комплексного обслуживания, а также условия и порядок заключения отдельных Договоров о предоставлении банковского продукта в рамках Договора комплексного обслуживания.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", Клиент вправе воспользоваться любым банковским продуктом, предоставляемым Банком в рамках Договора комплексного обслуживания, заключив Договор о предоставлении банковского продукта на Условиях Приложений 1-5 к Общим условиям комплексного обслуживания. Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с даты подтверждения Банком (акцепта) предложения (оферты) Клиента, оформленной в виде заявления, в порядке, установленном Условиями соответствующего банковского продукта.

Заключение Заемщиком договора было произведено путем подписания Заявления от 26.12.2021 г. о предоставлении кредита аналогом собственноручной подписи Заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках ДКО.

Истцу была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, а также с документацией по кредиту в системе дистанционного банковского обслуживания. В случае приемлемости условий кредита, для завершения его оформления, Клиенту необходимо подтвердить условия кредитования кодом, направленным ему в СМС-сообщении. После подтверждения условий кредитования Банк зачисляет денежные средства в размере суммы кредита на его расчетный счет, открытый в рамках кредитного договора.

Истцу на его основной номер мобильного телефона было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, который был проставлен в соответствующем поле, что является подтверждением ознакомления Клиента с документами, а также его согласия с параметрами заключаемого кредитного договора.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, и оценив в совокупности представленные доказательства, признал установленным, что 26.12.2021 в Банк от имени истца поступило заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, подписанное аналогом собственноручной подписи, согласно которому 26.12.2021 между клиентом и банком был заключен кредитный договор N ****, денежные средства на счет истца перечислены, доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора от 26.12.2021 г., заключенного с ПАО "МТС-Банк" истцом не представлено.

Из материалов дела также следует, что кредитные денежные средства переводились на принадлежащий Головашовой Н.Р. счет ****, открытый 29.07.2021 в ПАО «МТС-Банк» (Т.3,л.д. 8), осуществлялось погашение полученного кредита (Т.1,л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор она не подписывала, денежные средства не получала, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что кредитный договор был оформлен в рамках дистанционного банковского обслуживания, подписан аналогом электронной подписи.

Оценивая доводы ответчика Головашовой Н.Р. об отсутствии одобрения с её стороны на получение какого-либо кредита Гариными с использованием переданных ею личных документов, суд апелляционной инстанции учитывает, что Головашова Н.Р. 29.07.2021 года была ознакомлена с документами Банка, в том числе, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, в которых указано, что клиент подтверждает, что номер, указанный им в заявлении в качестве основного номера мобильного телефона, используется при взаимодействии с Банком. Таким образом, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, подписывая 6.08.2021 заявление об изменении основного номера мобильного телефона со своего на номер телефона иного лица ( с её слов-Гарина), Головашова Н.Р. должна была предполагать, что в рамках договора комплексного обслуживания взаимодействие с Банком по предоставлению банковских услуг будет осуществлять с номера телефона, указанного клиентом последним. При этом Головашова Н.Р. имела возможность и должна была воздержаться от подписания заявления от 6.08.2021 года об изменении основного номера мобильного телефона, поскольку в соответствии с п.2.13 Общих условий комплексного банковского обслуживания, присоединяясь к Общим условиям, клиент подтверждает, что номер, указанный им в заявлении в качестве основного номера мобильного телефона, оформлен на его имя. Заключая с банком договор комплексного обслуживания, предметом которого является предоставление банком клиентам банковских продуктов, в том числе, дистанционно с использованием систем ДБО, Головашова Н.Р. действовала добровольно.

При этом судебная коллегия отмечает, что при установленных обстоятельствах у Банка отсутствовали основания полагать, что подтверждение согласия на заключение кредитного договора посредством высылки кода аналога собственноручной подписи с указанного клиентом номера телефона дано неуполномоченным лицом, в связи с чем, распоряжение на заключение кредитного договора, поступившие от имени клиента, подлежало исполнению. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Решение суда постановлено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, требованиями закона, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Решение не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения, которых судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головашовой Натальи Робертовны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2024.

Дело № 2-942/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001561-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда исковое заявление Гарина ЮН к Гарину МЮ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гарин Ю.Н. обратился в суд с иском к Гарину М.Ю. об истребовании имущества: автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова черный, из чужого незаконного владения.

В предварительном судебном заседании 13.06.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Истец просит суд прекратить производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд вправе принять отказ истца от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев представленное суду заявление, суд считает, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца Гарина ЮН отказ от иска к Гарину МЮ об истребовании имущества из чужого незаконного влад...

...ения, производство по гражданскому делу № 2-942/2024- прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Судья Д.А. Споршев

Дело № 2а-1301/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002222-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 02 сентября 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Федуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Гарину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, налогу на профессиональный доход и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями к Гарину М.Ю., в которых просило взыскать с административного ответчика единый налоговый платеж в общей сумме 19 985,90 руб., из них задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме 2 538,23 руб., за 2020 год в сумме 255 руб., задолженность по налогу на имущество за 2019 год в сумме 115,84 руб., за 2020 год в сумме 183 руб., за 2021 год в сумме 201 руб., задолженность по налогу на профессиональный доход за июнь 2023 года в сумме 7 866 руб., за июль 2023 года в сумме 7 134,72 руб., а также пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 1 692,11 руб. за период с 04.02.2020 года по 11.05.2021 года, с 02.12.2020 года по 31.03.2022 г...

...ода, с 02.12.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 31.12.2022 года, с 02.12.2022 года по 31.12.2022 года, с 01.01.2023 года по 12.11.2023 года.

В обоснование административного иска указано, что Гарин М.Ю. обязан уплачивать законно установленные налоги.

За Гариным М.Ю. в период с 2019 г. по 2020 г. был зарегистрирован легковой автомобиль марки №, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, мощность двигателя в лошадиных силах – , дата регистрации права 10.08.2018 г., дата прекращения владения 04.02.2020 г.

По данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Гарин М.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью в 2019 г. и в 2020 г. руб., в 2021 г. руб., площадью – кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права 27.05.2016 г.

В адрес Гарина М.Ю. были направлены налоговые уведомления:

№ 38819619 от 03.08.2020 г., в котором налогоплательщику сообщалось о необходимости в срок не позднее 01.12.2020 г. уплатить налог на имущество за 2019 год в размере 166 руб., а также транспортный налог за 2019 год в размере 3 060 руб.;

№ 8903980 от 01.09.2021 г., в котором налогоплательщику сообщалось о необходимости в срок не позднее 01.12.2021 г. уплатить налог на имущество за 2020 год в размере 183 руб., а также транспортный налог за 2020 год в размере 255 руб.;

№ 34517506 от 01.09.2022 г., в котором налогоплательщику сообщалось о необходимости в срок не позднее 01.12.2022 г. уплатить налог на имущество за 2021 год в размере 201 руб.

В связи с тем, что Гарин М.Ю. не оплатил указанные налоги в установленные в налоговых уведомлениях сроки, в его адрес через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № 127092 от 07.07.2023 г. на сумму 5 252,30 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Кроме того Гарин М.Ю. с 27.09.2022 г. по 17.08.2023 г. являлся плательщиком налога на профессиональный доход.

В соответствии с представленными Гариным М.Ю. в налоговый орган чеками, сумма налога на полученный им профессиональный доход в декабре 2022 г., со сроком уплаты 30.01.2023 г., составила 5 703 руб.; в январе 2023 г., со сроком уплаты 28.02.2023 г., составила 2 131 руб.; в феврале 2023 г., со сроком уплаты 28.03.2023 г., составила 4 894,30 руб.; в марте 2023 г., со сроком уплаты 28.04.2023 г., составила 6 785,76 руб.; в апреле 2023 г., со сроком уплаты 29.05.2023 г., составила 6 724,44 руб.; в мае 2023 г., со сроком уплаты 28.06.2023 г., составила 6 070,32 руб.; в июне 2023 г., со сроком уплаты 28.07.2023 г., составила 7 866 руб.; в июле 2023 г., со сроком уплаты 28.08.2023 г., составила 7 134,72 руб.

Задолженность по налогам и пени была оплачена Гариным М.Ю. частично.

В связи с неоплатой спорной задолженности налоговым органом было вынесено решение № 16310 от 09.11.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика в размере 20 991,7 руб.

До настоящего времени обязанность по уплате спорной задолженности Гариным М.Ю. в полном объеме не исполнена.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Административный ответчик Гарин М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка обязательной признана не была.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 14 НК РФ установлены региональные налоги - к которым наряду с другими относится транспортный налог.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объемом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели определяется - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 119-ОЗ «О транспортном налоге» налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом данного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 399 НК РФ устанавливая налог на имущество, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой 32 НК РФ.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 403 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи. В отношении объектов налогообложения, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", налог исчисляется на основании данных о правообладателях, которые представлены в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии с п. 3 ст. 408 НК РФ в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В соответствии с п. 8.1 ст. 408 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4-6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п. 3 ст. 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п. 4 ст. 409 НК РФ налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ) налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Частью 8 ст. 2 Закона № 422-ФЗ установлено, что физические лица, уплачивающие НПД, освобождаются от НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом обложения НПД.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно ст. 10 Закона № 422-ФЗ налоговая ставка устанавливается в размере 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам; 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 422-ФЗ налоговым периодом признается календарный месяц.Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 422-ФЗ уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что за Гариным М.Ю. в период с 2019 г. по 2020 г. был зарегистрирован легковой автомобиль марки №, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, мощность двигателя в лошадиных силах – , дата регистрации права 10.08.2018 г., дата прекращения владения 04.02.2020 г.

По данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Гарин М.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью в 2019 г. и в 2020 г. руб., в 2021 г. руб., площадью – кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права 27.05.2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными налоговым органом (л.д.36-38).

Учитывая положения п. 1 ст. 361 НК РФ, Законом Владимирской области № 119-ОЗ от 27.11.2002 «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога, в том числе в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 30 руб.

В соответствии с Решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 12.11.2014 N 84/12 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» установлены налоговые ставки в следующих размерах: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат - 0,1 %.

Налоговым органом в отношении указанного имущества был исчислен соответствующий налог и в адрес Гарина М.Ю. были направлены следующие уведомления:

№ 38819619 от 03.08.2020 г. об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 3 060 руб., налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 166 руб., в срок до 01.12.2020 г. (л.д.19). Данное уведомление было направлено заказной корреспонденцией 06.10.2020 г., что подтверждается списком почтовых отправлений № 1283690 (л.д.20);

№ 8903980 от 01.09.2021 г. об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 255 руб., налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 183 руб., в срок до 01.12.2021 г. (л.д.21). Данное уведомление было направлено через личный кабинет налогоплательщика и прочитано Гариным М.Ю. 24.09.2021 г. (л.д.24);

№ 34517506 от 01.09.2022 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 201 руб., в срок до 01.12.2022 г. (л.д.22). Данное уведомление было направлено через личный кабинет налогоплательщика и прочитано Гариным М.Ю. 14.09.2022 г. (л.д.24).

В связи с тем, что Гарин М.Ю. не оплатил указанные налоги в установленные, в налоговых уведомлениях, сроки, в его адрес, через личный кабинет налогоплательщика, было направлено требование № 127092 от 07.07.2023 г. об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 3 244,70 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 550 руб., а также задолженность по пени в размере 1 457,60 руб. (л.д.23). Данное требование было прочитано Гариным М.Ю. 01.08.2023 г. (л.д.24).

Также налоговым органом указано, что с 27.09.2022 г. по 17.08.2023 г. Гарин М.Ю. являлся плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно чекам, представленным Гариным М.Ю. в налоговый орган (л.д.25), сумма его дохода за декабрь 2022 г. от ИП и (или) юридических лиц составила 142 575 руб., сумма налога на профессиональный доход за декабрь 2022 г. составила 5 703 руб. (142 575 руб. х 6 % - 142 575 руб. х 2% (вычет), со сроком уплаты да 30.01.2023 г.; сумма дохода за январь 2023 г. от ИП и (или) юридических лиц составила 53 275 руб., сумма налога на профессиональный доход за январь 2023 г. составила 2 131 руб. (53 275 руб. х 6 % - 53 275 руб. х 2% (вычет), со сроком уплаты до 28.02.2023 г.; сумма дохода за февраль 2023 г. от ИП и (или) юридических лиц составила 104 545 руб., сумма налога на профессиональный доход за февраль 2023 г. составила 4 894,30 руб. (104 545 руб. х 6 % - 1 378,40 руб. (вычет), со сроком уплаты до 28.03.2023 г.; сумма дохода за март 2023 г. от ИП и (или) юридических лиц составила 113 096 руб., сумма налога на профессиональный доход за март 2023 г. составила 6 785,76 руб. (113 096 руб. х 6 %), со сроком уплаты до 28.04.2023 г.; сумма дохода за апрель 2023 г. от ИП и (или) юридических лиц составила 112 074 руб., сумма налога на профессиональный доход за апрель 2023 г. составила 6 724,44 руб. (112 074 руб. х 6 %), со сроком уплаты до 29.05.2023 г.; сумма дохода за май 2023 г. от ИП и (или) юридических лиц составила 101 172 руб., сумма налога на профессиональный доход за май 2023 г. составила 6 070,32 руб. (101 172 руб. х 6 %), со сроком уплаты до 28.06.2023 г.; сумма дохода за июнь 2023 г. от ИП и (или) юридических лиц составила 131 100 руб., сумма налога на профессиональный доход за июнь 2023 г. составила 7 866 руб. (131 100 руб. х 6 %), со сроком уплаты 28.07.2023 г.; сумма дохода за июль 2023 г. от ИП и (или) юридических лиц составила 118 912 руб., сумма налога на профессиональный доход за июль 2023 г. составила 7 134,72 руб. (118 912 руб. х 6 %), со сроком уплаты до 28.08.2023 г.

При этом налоговым органом указано, что Гарин М.Ю. оплатил 11.05.2021 г. налог на имущество за 2018 год в сумме 151 руб., транспортный налог за 2018 год в сумме 2 616 руб. Задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество за 2018 год отсутствует.

01.01.2023 г. в порядке зачета Гариным М.Ю. оплачена задолженность по транспортному налогу за 2019 год (начислено 3 060 руб. по сроку уплаты 01.12.2020 г.) в сумме 70,30 руб.

25.11.2023 г. Гариным М.Ю. внесен единый налоговый платеж в сумме 501,63 руб., которым согласно п. 8 ст. 45 НК РФ оплачена задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме 451,47 руб., остаток задолженности по транспортному налогу за 2019 год составляет 2 538,23 руб. (3 060 руб. - 70,30 руб. - 451,47 руб.), по налогу на имущество за 2019 год в сумме 50,16 руб., остаток задолженности по налогу на имущество за 2019 год составляет 115,84 руб. (начислено 166 руб. по сроку уплаты 01.12.2020 г. - 50,16 руб.).

Также налоговым органом учтено, что Гарин М.Ю. оплатил задолженность по налогу на профессиональный доход 08.02.2023 г. в сумме 5 703 руб. за декабрь 2022 г. (по сроку уплаты до 30.01.2023 г.); 05.03.2023 г. в сумме 2 131 руб. за январь 2023 г. (по сроку уплаты 28.02.2023 г.); 03.04.2023 г. в сумме 4 894,30 руб. за февраль 2023 г. (по сроку уплаты 28.03.2023 г.); 04.05.2023 г. в сумме 6 785,76 руб. за март 2023 г. (по сроку уплаты 28.04.2023 г.); 19.06.2023 г. в сумме 6 724,44 руб. за апрель 2023 г. (по сроку уплаты 29.05.2023 г.); 03.07.2023 г. в сумме 6 070,32 руб. за май 2023 г. (по сроку уплаты 28.06.2023 г.)

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу с 01.01.2023) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП и ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением определенной последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

Поскольку в установленный срок требование № 127092 от 07.07.2023 г. исполнено не было, налоговым органом 09.11.2023 было принято решение № 16310 о взыскании задолженности по данному требованию в размере 20 991,70 руб., с увеличением размера отрицательного сальдо ЕНС на дату принятия решения (л.д.26).

Суд отмечает, что на момент вынесения требования № 127092 от 07.07.2023 г. задолженность по налогу на профессиональный доход (срок уплаты задолженности за июнь 2023 г. - 28.07.2023 г., срок уплаты задолженности за июль 2023 г. - 28.08.2023 г.) отсутствовала, в связи с чем она не была включена в указанное требование.

При этом, в требовании указано, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, направление дополнительного требования о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход за июнь 2023 г. и за июль 2023 г. не требовалось.

Сумма пени составляет 1 697 руб., из них пени в сумме 671,73 руб., начисленные до 01.01.2023 г., пени в сумме 1025,27 руб., начисленные после 01.01.2023 г.

Однако, налоговый орган предъявляет ко взысканию пени в размере 1 692,11 руб.

Таким образом, общая задолженность Гарина М.Ю. по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, налогу на профессиональный доход и пени составляет 19 985,90 руб. (2 538,23 руб. – транспортный налог за 2019 г. + 255 руб. – транспортный налог за 2020 г. + 115,84 руб. – налог на имущество за 2019 г. + 183 руб. - налог на имущество за 2020 г. + 201 руб. - налог на имущество за 2021 г. + 7 866 руб. – налог на профессиональный доход за июнь 2023 г. + 7 134,72 руб. - налог на профессиональный доход за июль 2023 г. + 1 692,11 руб. - пени).

Проверив представленный налоговой инспекцией расчет налогов и пени, суд полагает его верным. Административный ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

Определение об отмене судебного приказа № о взыскании с Гарина М.Ю. спорной задолженности вынесено 31.01.2024 г. (л.д.30), с настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась 26.07.2024 г., таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности не пропущен.

Административным истцом указано, что на дату подачи административного иска размер отрицательного сальдо ЕНС Гарина М.Ю. составляет 23 177,34 руб., что превышает заявленную к взысканию сумму.

Сведений об исполнении административным ответчиком обязанности по погашению спорной задолженности в какой-либо части в материалы дела не представлено.

Учитывая, что расчет задолженности произведен правильно, иного расчета административным ответчиком суду не предоставлено, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика были приняты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103, 114 КАС РФ с Гарина М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 799,44 руб., от уплаты которой административный истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Гарина Михаила Юрьевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области единый налоговый платеж в общей сумме 19 985,90 руб., из них задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме 2 538,23 руб., за 2020 год в сумме 255 руб., задолженность по налогу на имущество за 2019 год в сумме 115,84 руб., за 2020 год в сумме 183 руб., за 2021 год в сумме 201 руб., задолженность по налогу на профессиональный доход за июнь 2023 года в сумме 7 866 руб., за июль 2023 года в сумме 7 134,72 руб., а также пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 1 692,11 руб. за период с 04.02.2020 года по 11.05.2021 года, с 02.12.2020 года по 31.03.2022 года, с 02.12.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 31.12.2022 года, с 02.12.2022 года по 31.12.2022 года, с 01.01.2023 года по 12.11.2023 года.

Взыскать с административного ответчика Гарина Михаила Юрьевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 799,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2024 г.

Судья Е.В. Забродченко

Дело № 2-519/2021

УИД 33 RS0008-01-2021-000707-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 26 апреля 2021 года.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Карзановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» к Гариной ФИО10 и Гарину ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что является теплоснабжающей организацией на территории <адрес>, осуществляет начисление и сбор платы с населения за отопление и горячее водоснабжение. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрировано . За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики Гарина А.М. и Гарин М.Ю. оплату за жилищно-коммунальные услуги производили не в полном объеме, произведены платежи на общую сумму рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 53 858 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1815 руб.77 коп.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дел...

...о в свое отсутствие.

Ответчики Гарина А.М. и Гарин М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам, во взаимосвязи с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.1 ст.540 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

На основании п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Ч.1 ст.153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При рассмотрении дела было установлено, что собственниками жилого помещения, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Гарина (общая долевая собственность, и Гарин ФИО12 (общая долевая собственность, , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Как следует из справки с места жительства » в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Гарина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из сообщения » от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Гарин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

ООО «Владимиртеплогаз» является теплоснабжающей организацией на территории <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками производилась оплата коммунальных услуг не в полном объеме по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период за данные услуги в размере коп., в том числе: отопление плата за применение повышающего коэффициента (услуги ГВС) – ., о чем свидетельствует расчет задолженности по лицевому счету №реестр платежей по адресу – <адрес> (л.д. 5).

В то же время ответчиками внесено в счет оплаты задолженности коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в копеек (отопление (1/12).

При этом необходимо отметить, что ответчики возражений по расчетам задолженности по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения и пени за несвоевременную оплату данных услуг, суду не представили.

Размер тарифа на тепловую энергию и горячую воду для потребителей ООО «Владимиртеплогаз» <адрес> установлен Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9).

Расчет задолженности по коммунальным услугам и пени судом проверен исходя из установленных тарифов и требований ч.14 ст.155 ЖК РФ и является верным.

Поскольку на протяжении длительного времени, ответчики не оплачивают коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, задолженность в размере коп. подлежит взысканию с них.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере коп. подлежат взысканию с ответчиков в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Владимиртеплогаз» к Гариной ФИО16 и Гарину ФИО17 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Гариной ФИО18 и Гарина ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в равных долях задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 858 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей, 98 копеек, в том числе: отопление (1/12) – 11294 руб. 10 коп., отопление (1/7) – 9937руб. 59 коп.; горячее водоснабжение (ТЭ) – 28 573 руб. 91 коп., горячее водоснабжение (ХВ) – 3100 руб. 83 коп., плата за применение повышающего коэффициента (услуги ГВС) – 952 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 77 копеек, а всего 55 674 рублей 75 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-11/2024

УИД 33RS0019-01-2023-000918-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *** между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ПНН ###, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 129 714 рублей на срок 60 месяцев под 12,20% годовых. Данный кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 от *** о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Заключение договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при первом обращении клиента в подразделение Банка с целью заключения договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется Банком. Заявление подписывается клиентом собственноручно и является его офертой на заключение договора о предоставлении банковского продукта. Договор считается заключенным в случае, если оферта акцептована Банком. Акцептом заявления ответчика является открытие банковского счета и зачисление кредита на счет. Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Ответчик посредством дистанционных каналов направила в Банк заявление о предоставлении кредита. В ответ на заявление Банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительско...

...го кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными условиями, Банком, на указанный в заявлении номер мобильного телефона ###, *** в 12.44.03 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в Банк *** в 12:44:21, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № ### от ***. Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 1 129 714 рублей были перечислены на счет ответчика. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на *** за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 164 220 рублей 36 копеек, из них: 1 101 027 рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 56 835 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом; 6357 рублей - штрафы, пени. Поскольку ответчик требование об оплате задолженности не выполнил, истец обращается с настоящим иском. При этом Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и процентов. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 157 862 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 989 рублей 31 копейка.

ФИО1 с иском не согласилась, обратилась в суд с встречным иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование требований указала, что кредитный договор № ПНН ### *** она не заключала, денежных средств по договору не получала. Согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания было отобрано у нее *** и к оспариваемому договору от *** отношения иметь не могло. О том, что обмен SMS-сообщениями будет приравниваться к ее собственноручной подписи, ей никто не разъяснял, что возвратом SMS-сообщениями можно заключить договор - никто не предупреждал. В согласии указан избирательный номер, ###, которым она пользуется до настоящего времени. Однако как следует из справки Банка, для заключения кредитного договора использовался избирательный номер ###, которым пользуется ее зять ФИО8 Ее согласия на изменение номера контактного телефона, никто не спрашивал, факт осведомленности о данном событии она отрицает. В представленном Банком заявлении об изменении основного номера мобильного телефона от *** стоит не ее подпись, выполнена другим лицом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «МТС-Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве (л.д.121 т.3) возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что смена номера в заявке на кредит ### на ### осуществлена на основании заявления ФИО1 об изменении основного номера мобильного телефона от ***, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. ФИО1 признает тот факт, что доступ к своим личным документам и сведениям был предоставлен ей третьим лицам самостоятельно. Оспариваемый кредитный договор № ### от *** был заключен на основании заявления ФИО5 от *** о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенных на сайте www.mtsbank.ru/. Договор заключен сторонами в надлежащей форме, частично исполнен ответчиком.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что денежные средства в распоряжение ФИО5 не поступали. Ее паспортом воспользовался зять ФИО8, который оформил кредит, получил денежные средства, их потратил, о чем свидетельствует мужской характер трат. Единственный кредит в данном банке был оформлен путем подписания личной подписью при покупке телефона. В данном случае были получены электронная кредитная карта и электронные денежные средства. Она является пенсионером и не могла взять такую крупную сумму денег. Денежными средствами незаконно воспользовалась ее дочь и зять, по факту мошеннических действий ФИО1 обратилась в полицию.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 129 714 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,20% годовых (л.д. 21-25 т.1).

Данный кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 от *** о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru/ (согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком ***, о чем свидетельствует собственноручная подпись).

Заявление, общие условия обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания (далее ДКО). Подписанием данного документа заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми указанными документами. Ответчик, подписав Заявление, признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания, являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Заемщиком посредством дистанционных каналов направлено в Банк заявление о предоставлении кредита. В ответ на заявление Банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными условиями, Банком, на указанный в заявлении номер мобильного телефона ###, *** в 12.44.03 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк *** в 12:44:21, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № ### от ***.

Согласно выписке о движении денежных средств, на счет ###, открытый заемщику *** поступили денежные средства в размере 1 129 714 рублей в качестве предоставленных по кредитному договору (л.д. 12 т.1). Таким образом, банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

После получения кредитных денежных средств, *** заемщиком осуществлялись безналичные переводы с данного счета на свой счет ###, открытый в рамках договора банковского счета ### от ***, заключение которого ответчик не оспаривает, суммы в размере 500 000 рублей и *** суммы в размере 400 000 рублей. В период с *** по *** заемщиком производилось погашение текущей задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на то, что в согласии на заключение договора комплексного обслуживания от *** указан избирательный номер, 8 ###, которым она пользуется до настоящего времени. Однако как следует из справки Банка, для заключения кредитного договора использовался избирательный номер ###, которым пользуется ее зять ФИО8 Ее согласия на изменение номера контактного телефона, никто не спрашивал, факт осведомленности о данном событии она отрицает.

Согласно информации, поступившей из филиала ПАО «МТС-Банк» в <...> следует, что номер телефона ### в период с *** по *** принадлежал ФИО8 (л.д. 4 т.2).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 об изменении основного номера мобильного телефона от ***, в котором она просит Банк учесть изменение основного номера мобильного телефона ###, для связи с ней и при оказании банковских услуг, использующих технологии мобильной связи, использовать следующий основной ###, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 189 т.2).

В судебном заседании ФИО1 ссылалась на то, что в представленном Банком заявлении об изменении основного номера мобильного телефона от *** стоит не ее подпись, выполнена другим лицом.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО1 в указанном заявлении.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от *** следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись ФИО1» под текстом Заявления об изменении Основного номера мобильного телефона от имени ФИО1 от *** выполнена самой ФИО1 (л.д. 209-215 т.3).

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, смена номера мобильного телефона ### на ### осуществлена на основании заявления ФИО1 об изменении основного номера мобильного телефона от ***, подписанного ею лично.

При этом из распечатки уведомлений Банка, направленных на ### следует, что Банк *** и *** сообщал клиенту о попытке изменения номера мобильного телефона в базе данных Банка (л.д. 25 т.2).

Как предусмотрено положениями п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от *** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ).

Так, договор потребительского кредита заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет www.mtsbank.ru/ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Согласия о заключении договора комплексного обслуживания, согласия о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ***, путем подачи клиентом заявки на его заключение в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи. При этом клиент указал необходимые данные, в том числе номер своего мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признала тот факт, что доступ к своим личным документам и сведениям был предоставлен ею третьим лицам, в частности ФИО8 самостоятельно.

*** в МО МВД России по «Гусь-Хрустальный» поступило заявление ФИО1 об оформлении на ее имя кредита на общую сумму 1 800 000 рублей, которое зарегистрировано в КУСП ### (л.д. 231 т.1, л.д. 45 т.2).

По результатам проведенной проверки органом дознания трижды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, последнее из которых ***. Все из таких решений признаны межрайонной прокуратурой незаконными и отменены, последнее *** (л.д. 119т.3).

*** оперуполномоченным ОУР МО ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 230 т.3).

Из объяснений ФИО1 полученных в рамках проверки КУСП следует, что в салоне МТС она ране покупала сотовый телефон, после покупки все документы на кредит она передала дочери и зятю. Также по просьбе зятя она передала свой паспорт, поскольку им доверяла (л.д.46-48 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из показаний свидетеля ФИО6 - дочери ФИО1 следует, что мама не брала кредит в Банке на указанную сумму, кредит брала ее сестра ФИО9, о чем имеется переписка из Интернета в сети ВКонтакте.

Разрешая возникший спор применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в надлежащей форме, денежные средства по кредиту Банком перечислены, заемщиком получены, однако обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнено. ФИО1 лично обратилась в Банк с заявлением о замене основного номера мобильного телефона.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 со ссылкой на сведения с банковской карты, которые свидетельствуют о мужском характере трат, а также обращение ФИО9 на консультацию в медицинский центр по поводу заболевания, в клинику ООО «Офтальма», оплату услуг загородного курорта «Окская жемчужина» (л.д. 1-10 т.2), наличие у ответчика водительского удостоверения, срок действия которого истек, не являются безусловным основанием для признания незаключенным настоящего кредитного договора.

Представленные в материалы дела копии постановлений о возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий мошеннические действия со стороны Банка или третьих лиц.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора № ### от *** незаключенным.

В то же время суд установил, что денежные средства Банком в размере 1 129 714 рублей были предоставлены клиенту и списаны с его счета, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства Банку не возвращены, представленный Банком расчет задолженности не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 989 рублей 31 копейка подтверждаются платежным поручением ### от ***, в связи с чем с ФИО1 в пользу Банка в счет возврата государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) к ФИО1 (паспорт ###, выдан УВД <...> ***) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###, выдан УВД <...> ***) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору № ПНН ### от *** по состоянию на *** в размере 1 157 862 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек, из которых: 1 101 027 (один миллион сто одна тысяча двадцать семь) рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 56 835 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###, выдан УВД <...> ***) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 13 989 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

66RS0046-01-2020-001199-44

№1-56/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 25 января 2021 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Синченко К.В.,

подсудимого Гарина М.Ю.,

защитника Уткиной Е.В.,

с участием потерпевшего А.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению Гарина Михаила Юрьевича, <...>, не судимого,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гарин М.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенной в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 12.12.2020 до 01 часа 00 минут 13.12.2020 Гарин М.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к лежащему на полу в кухне указанной квартиры А. A.M. и, воспользовавшись тем, что последний спит и за его действиями не наблюдают, из левого нагрудного кармана куртки, надетой на А. A.M., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей.

Присвоив похищенное, Гарин М.Ю. с места преступления скрылся, впоследствии похищенными деньгами распорядился по своему...

... усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Гарина М.Ю. потерпевшему А. причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия подсудимого Гарина М.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Потерпевшим А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гарина М.Ю. в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес свои извинения, которые он принял, загладил причиненный вред, возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме. Претензий материального характера к Гарину М.Ю. он не имеет, привлекать к уголовной ответственности Гарина М.Ю. не желает.

Подсудимый Гарин М.Ю. согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Гарина М.Ю., суд приходит к следующему.В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Гарин М.Ю. возместил ущерб в полном объеме, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, потерпевший простил подсудимого, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый Гарин М.Ю. на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Гарина М.Ю. за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Гарина М.Ю. постановлен не был, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гарина Михаила Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения Гарину М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере 6 037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: куртку, хранящуюся у потерпевшего А., считать переданным законному владельцу.

Копию постановления направить потерпевшему, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев

Секретарь А.Е. Батенева