Гарина Юлия Александровна

Дело № 2-1173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «СИЛИКАТСТРОМ» ОГРН №, третьи лица Администрация ГО «город Калининград», МГБУ «Городские леса городского округа «Город Калининград», Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области о признании действий по добыче общераспространенных полезных ископаемых (строительного песка) в границах городских лесов городского округа «Город Калининград» не законными; обязании освободить самовольно занимаемую территорию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор (далее также - прокурор), обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в результате проведенной проверки исполнения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО «Силикатстром» (Далее по тексту решения общество) было выявлено, что вопреки действующему законодательству, положению существующего лесоустройства, утвержденному регламенту территории городских лесов ГО «Город Калининград» на территории < адрес > размещены объекты капитального строительства используемые для эксп...

...луатации карьера по добыче строительного песка.

Правилами землепользования и застройки ГО «Город Калининград» разрешенное использование ЗУ с КН №, включающего в себя < адрес >, установлено «под городские леса». ЗУ КН:№ находится в собственности МО ГО «Город Калининград», предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению «Городские леса» ГО «Город Калининград» и отнесен к городским лесопаркам, представляющим собой лесные участки в соответствующих кварталах и выделах, покрытые и непокрытые лесом.

Вопреки условиям лицензионного соглашения об условиях разработки месторождения строительных песков «Лесное - 2», в границах ЗУ с КН:№ ответчиком своевременное переоформление договора аренды ЗУ не произведено, вследствие чего находясь в границах городских лесов, он подпадает под действие правового режима защитных лесов, в которых запрещается деятельность несовместимая с их целевым назначением, в том числе запрет на разработку месторождения полезных ископаемых.

Поскольку осуществляемая обществом добыча строительного песка в границах городских лесов < адрес >, ЗУ с КН № противоречит требованиям норм федерального законодательства и нарушает права муниципального образования ГО «Город Калининград»; осуществляется в границах муниципалитета в отсутствие, каких-либо правовых оснований пользования спорным земельным участком и при отсутствии правоустанавливающих документов в отношении занимаемых обществом земель; учитывая, что действия общества нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, как реализуемую вопреки целям и задачам использования городских лесов, руководствуясь нормами материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец просил суд признать действия открытого акционерного общества «Силикатстром» по добыче общераспространенных полезных ископаемых (строительного песка) в границах городских лесов городского округа «Город Калининград» - < адрес > лесничества не законными; обязать общество освободить самовольно занимаемую территорию земельного участка КН №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв. метров.

В судебном заседании Калининградский межрайонный природоохранный прокурор Ким Д.В. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ОАО «Силикатстром» по доверенности Палагин А.Д. возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленные возражения и письменные пояснения, из содержания которых следует, что Общество в силу положений действовавшего в момент его образования законодательства, является универсальным правопреемником Калининградского завода силикатных стеновых материалов объединения «Калининградстройматериалы», которое в свою очередь являлось законным обладателем всех прав на использование земель, входящих в настоящее время в < адрес >, и находящегося в пределах этих земель водного объекта, поскольку на основании договоров заключенных между соответствующими учреждениями по управлению лесным хозяйством на территории Калининградской области и Обществом, соответственно, от < Дата >; < Дата > №; < Дата >; < Дата > №; < Дата > №; < Дата > №; < Дата >; < Дата > №, соответствующие земельные участки, расположенные в настоящее время в границах городских лесов городского округа «Город Калининград», в том числе в пределах 35-го и 10-го кварталов предоставлялись Обществу для целей добычи строительного песка.

Также отметил, что < Дата > в результате разрешения соответствующего преддоговорного спора с Администрацией ГО «Город Калининград» последняя подписала с Обществом договор № аренды лесного участка, по условиям которого определено, что в порядке переоформления ранее заключенных договоров на использование лесных участков от < Дата > №, < Дата > №, < Дата > №, Арендодатель (Администрация) предоставляет, а арендатор (Общество) принимает в аренду сроком до < Дата > лесной участок в составе земель населенных пунктов в квартале 35 (выдел 1), 23 (выдел 3) Космодемьянского лесничества в границах, обозначенных в приложении № к указанному договору (п. 1.1 договора).

Кроме того, акцентировал внимание суда, что истцом ошибочно сделаны выводы о распространении действия положений ЛК РФ на спорные правоотношения, возникшие до дня его введения в действие. Также указал, что прокурором не принято должных мер к надлежащей оценке фактических обстоятельств и не проведено проверки на предмет наличия оснований для отнесения спорного лесного участка к лесопарковой зоне. Также учитывая характер заявленных требований просил применить положения о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации ГО «город Калининград» по доверенности Шефер В.А. оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Третьи лица МГБУ «Городские леса» ГО «город Калининград», управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования прокурора поддержали.

Представители третьего лица министерства природных ресурсов (МПР) и экологии Калининградской области в судебное заседание также не явились, в ранее состоявшемся судебном заседании ОАА и ВГП возражали по существу заявленных требований прокурора, полагая, что их удовлетворение повлечет за собой нарушение законодательства о недрах. Указали, что ответчику была выдана лицензия с учетом действовавшего на тот момент законодательства о недрах. Ресурсы обводненного карьера должны быть использованы в полном объеме с последующей рекультивацией земельного участка, а также полной оплатой налогов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела суд, приходит к следующим выводам.

Исходя из характера заявленных прокурором требований, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, суд не находит правовых оснований для применения положений о сроке исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Судом доподлинно установлено и не оспорено сторонами, что < Дата > г. Калининградской комплексной геологоразведочной экспедицией были проведены геологоразведочные работы на месторождении песков «Лесное-2», и было открыто месторождение строительных песков площадью < ИЗЪЯТО > Га. Запасы песков были утверждены протоколом территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Северо-западном геологическом управлении № от < Дата > По результатам производственных испытаний пески были признаны допустимыми для производства силикатного кирпича. Горно-технические условия месторождения предусматривали его эксплуатацию открытыми работами в условиях полной обводненности, т.е. образования водоема в отработанном карьере. Разработка месторождения началась после ввода в эксплуатацию Калининградского завода силикатных стеновых материалов < Дата >.

< Дата > на основании решения исполкома Гурьевского районного Совета депутатов трудящихся от 04.03.1975 № 373 Калининградскому заводу силикатных стеновых материалов объединения «Калининградстройматериалы» выдан горноотводный акт № на разработку общераспространенного полезного ископаемого для промышленной разработки месторождения песков «Лесное-2», расположенного западнее < адрес > в соответствующих границах.

На основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 1 июля 1976 г. № 973-р исполнительным комитетом Калининградского облисполкома было принято распоряжение № 297-р от 23 июля 1976 г., которым из лесов первой группы в квартале № Взморского лесничества Калининградского лесхоза изъят земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > га и предоставлен во временное пользование производственному объединению Калининградстройматериалы» под карьер для добычи песка с правом вырубки леса.

07.07.1980 г. на основании решения исполкома Гурьевского районного Совета народных депутатов Калининградскому заводу силикатных стеновых материалов объединения «Калининградстройматериалы» был выдан горноотводный акт № на разработку общераспространенного полезного ископаемого для промышленной разработки месторождения силикатных песков «Лесное-2», расположенного в Гурьевском районе Калининградской области.

Решением исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов № 187 от 11 августа 1980 г. производственному объединению «Калининградстройматериалы» выделен земельный участок из лесов первой группы Калининградского мехлесхоза под расширение карьера песка с правом вырубки леса площадью < ИЗЪЯТО > га.

21 мая 1982 г. Калининградскому заводу силикатных стеновых материалов объединения «Калининградстройматериалы» был выдан государственный акт на право обособленного водопользования, предоставляющий право названному предприятию осуществлять использование водного объекта для разработки месторождения строительного песка (т. 1 л.д. 106-108) расположенного в пределах земель, в том числе, входящих в 35-ый квартал 1-ый выдел и 10 квартал 9-ый выдел, т.е. границах определённых требованиями прокурора.

Решением Исполнительного комитета Калининградского областного Совета депутатов трудящихся № 327 от 17 декабря 1986 г. Калининградскому Управлению промстройматериалов отведена лесная площадь в лесах первой группы - кварталы < адрес >, в том числе < ИЗЪЯТО > га под сырьевую базу.

Согласно актам приема-передачи рекультивированных земель от < Дата > и от < Дата > вышеуказанные земельные участки, соответственно, площадью < ИЗЪЯТО > а также площадью < ИЗЪЯТО > га были возвращены, и согласно проекту горно-технического восстановления нарушенных земель было предусмотрено использовать отработанный карьер под водоем.

В порядке определенном положениями Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. № 1531 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» завод силикатных стеновых материалов объединения «Калининградстройматериалы» был преобразован в Акционерное общество открытого типа «Силикатстром», которое, а затем в ОАО «Силикатстром».

Названные обстоятельства определяют выводы суда, что ОАО «Силикатстром» является универсальным правопреемником Калининградского завода силикатных стеновых материалов объединения «Калининградстройматериалы», являвшегося обладателем прав на использование земель, в том числе входящих в спорный участок 35-го квартала 1-ый выдел и 10-го квартала 9-ый выдел.

Судом учитывается, что < Дата > Акционерному обществу открытого типа «Силикатстром», являющемуся универсальным правопредшественником Общества, была выдана лицензия № на право добычи строительного песка на месторождении «Лесное-2».

< Дата > Обществу в порядке переоформления ранее выданной лицензии № от < Дата > была выдана лицензия на право пользования недрами с целью добычи строительного песка < ИЗЪЯТО > (т. 1 л.д. 110-11), зарегистрированная в реестре Калининградского территориального фонда геологической информации Министерства природных ресурсов Российской Федерации за №, сроком действия до < Дата >, и продленная до < Дата > на основании приказа Министерства развития инфраструктуры Правительства Калининградской области от 8 ноября 2012 г. № 129 (т. 1 л.д 119).

< Дата > Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Калининградской области был издан приказ №, которым было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение приказа Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Калининградской области от < Дата > раздела рекультивации к проекту карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых месторождения «Лесное-2» (т. 1 л.д. 206-208).

Заключением названной экологической экспертизы представленный на экспертизу раздел рекультивации к проекту карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых месторождения «Лесное-2» признан соответствующим нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, определено, что его реализация окажет допустимое воздействие на окружающую природную среду.

< Дата > на основании постановления Мэра города Калининграда № в связи с изменением наименования Общества горный отвод площадью < ИЗЪЯТО > га для добычи общераспространенных полезных ископаемых (строительного песка) на месторождении «Лесное-2» в Октябрьском районе города Калининграда был переоформлен на ОАО «Силикатстром» и данному обществу выдан горноотводный акт к вышеуказанной лицензии.

< Дата > Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) к вышеуказанной лицензии на право пользования недрами был выдан соответствующий новый горноотводный акт.

На часть земельного участка с кадастровым номером № (№ наложено обременение: для проведения добычи строительного песка в соответствии с вышеуказанной лицензией, которое зарегистрировано в ЕГРН < Дата > под номером № (т. 1 л.д. 145).

Распоряжением Администрации от 29 мая 2013 г. № 1550/-кн было установлено назначение части 5 земельного участка с кадастровым номером № (№/5) - обводненный карьер «Лесное-2» (т. 1 л.д. 146).

На основании договоров между уполномоченными учреждениями по управлению лесным хозяйством на территории Калининградской области и Обществом, соответственно, от < Дата > (т. 1 л.д. 149- 150); от < Дата > № (т. 1 л.д. 160-164); от < Дата > (т.1 л.д.165-170); от < Дата > № (т.1 л.д.171-178); от < Дата > № (т.1 л.д. 179-183); от < Дата > № (т.1 л.д.188-195); от < Дата > (т.1 л.д.196-201); от < Дата > № (т.1 л.д. 122-125), соответствующие земельные участки, расположенные в настоящее время в границах городских лесов городского округа «Город Калининград», в том числе в пределах 35-го и 10-го кварталов предоставлялись Обществу для целей добычи строительного песка.

< Дата > администрацией ГО «город Калининград» и ответчиком заключен договор № аренды лесного участка (т. 1 л.д. 210-216), по условиям которого определено, что в соответствии с подпунктами 2,4 статьи 4, статьи 8.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» статьи 8, подпунктов 2 и 3 части 1 статьи 21 ЛК РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке переоформления ранее заключенных договоров на использование лесных участков от < Дата > №, от < Дата > №, от < Дата > №, Арендодатель (Администрация) предоставляет, а арендатор (Общество) принимает в аренду сроком до < Дата > (срока действия лицензии) лесной участок в составе земель населенных пунктов в квартале 35 (выдел 1), 23 (выдел 3) Космодемьянского лесничества в границах, обозначенных в приложении № к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Вся совокупность представленных материалов и пояснений свидетельствует, что в настоящее время работы по добыче песка ведутся Обществом методом подбора по вводной поверхности в соответствии с действующим договором и проектом разработки месторождения, подготовленным проектной организацией «Берг-проект» в < Дата > году и представленным Обществом в числе прочих документов для продления срока действия вышеуказанной лицензии на право пользования недрами на месторождении «Лесное-2».

Судом учитывается, что названный проект разработки месторождения строительного песка получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, утвержденное Центральным управлением Ростехнадзора за №

Вместе с тем, в соответствии с актом приема - передачи участков лесного фонда, расположенных в границах г. Калининграда, (городские леса) от < Дата >, составленным между Приморским лесхозом и администрацией муниципального образования «Город Калининград» лесхозом переданы, а муниципалитетом приняты земельные участки лесного фонда, расположенные в границах черты города Калининграда для организации и ведения лесного хозяйства на переданных территориях.

В результате названных действий в ведение муниципалитета в качестве городских лесов переданы участки лесного фонда Приморского лесхоза Матросовского лесничества - кварталы №, общей площадью < ИЗЪЯТО > га. Всего по акту передрано < ИЗЪЯТО > га. лесных земель, которые с момента его подписания были наделены статусом городских лесов. В последствие в < Дата > году ООО «Геоземстрой» в рамках работ по подготовке регламента городских лесов городского округа «Город Калининград», по заказу муниципалитета осуществлены лесоустроительные работы, по результатам которых в < Дата > году утвержден был утвержден лесохозяйственный регламент городских лесов городского округа «Город Калининград» (Таксационное описание по состоянию на < Дата >).

На основании названного лесоустройства, в соответствие с утвержденным регламентом, территории городских лесов городского округа «Город Калининград» по целевому назначению лесов и категориям защитных лесов разделены по кварталам, а также по основаниям выделения защитных лесов определены как - < адрес > включительно лесничества.

В силу указанных обстоятельств < адрес > ранее являлись землями лесного фонда и относившиеся к Приморскому лесхозу Матросовскому лесничеству, в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ с < Дата > г. были наделены статусом городских лесов.

Согласно сведений ЕГКН земельный участок с КН №, расположенный по адресу: < адрес > поставлен на государственный кадастровый учет < Дата >, с последующей регистрацией права собственности на него за МО ГО «Город Калининград», после чего < Дата > ЗУ с КН:№ был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению «Городские леса» городского округа «Город Калининград».

Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > №/р земельному участку с КН № установлено разрешенное использование «под городские леса» он отнесен к городским лесопаркам, представляющим собой лесные участки в соответствующих кварталах и выделах, покрытые и непокрытые лесом и представляет собой многоконтурный участок, состоящий из пяти контуров (частей) с кадастровыми номерами № S=< ИЗЪЯТО > кв.м, № S=< ИЗЪЯТО > кв.м, № S=< ИЗЪЯТО > кв.м, № S= < ИЗЪЯТО > кв.м и № S=< ИЗЪЯТО > кв.м.

Согласно положений Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Лесной кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 г. и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.(ст.ст. 1,2)

Названные положения корреспондируют с содержанием п. 1 ст. 4 ГК РФ закрепляющей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Пунктом 3 ст. 105 ЛК РФ определен запрет на разработку месторождений полезных ископаемых в лесопарковых зонах.

Вместе с тем, учитывая фактически установленные и не оспоренные истцом обстоятельства правопреемства ОАО «Силикатстром» от Калининградского завода силикатных стеновых материалов объединения «Калининградстройматериалы», суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникшие до введения в действие ЛК РФ не могут в полной мере регулироваться названным нормативом, вследствие чего являться правовым основанием для прекращения возникших в соответствии с ранее действующим законодательством прав Общества.

Кроме того судом учитывается, что согласно не оспоренного договора аренды ЗУ от < Дата > ответчик уполномочен на распоряжение спорными земельными участками, находящимися в кварталах 10, 23, 34 и 35, а также частью 5 земельного участка с кадастровым номером № (обводненный карьер) для разработки месторождения строительного песка в соответствии с условиями лицензии, срок действия которой определен < Дата >.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Общество имеет право на продолжение использования названных участков в соответствии с действующим договором применительно к положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Также судом принимается во внимание позиция ответчика относительно включения спорных ЗУ в категорию городские леса. Учитывая, что п. 1 ст. 8.2 Закона № 201-ФЗ допускается добыча полезных ископаемых на основе ранее выданных до введения действия ЛК РФ лицензий только на лесных участках, отнесенных соответствующими лесоустроительными регламентами к зеленым зонам, суд исходит из следующих нормативов.

Определение функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границы лесопарковых зон, зеленых зон регламентированы Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 года № 1007, и и используются применительно к положениям Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 г. № 518.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что границы лесопарковых частей и лесохозяйственных частей зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие ЛК РФ (< Дата >), являются соответственно границами лесопарковых зон и зеленых зон.

В соответствии с пунктом 18 Положения при проектировании лесопарковых зон и зеленых зон в их границы не должны включаться земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества, размещение которых не допускается ЛК РФ в лесопарковых и зеленых зонах, а также территории, предусмотренные документами территориального планирования для размещения таких объектов.

При этом согласно пункту 19 Положения проектная документация подлежит согласованию с органом местного самоуправления городского, сельского поселения, городского округа, в границах которых устанавливаются зеленые зоны или лесопарковые зоны, до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об ее утверждении. Также проектная документация подлежит согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства в случае, если установление границ лесопарковой зоны или зеленой зоны приводит к изменению границ иных категорий защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, органом государственной власти субъекта Российской Федерации до принятия решения об ее утверждении.

Кроме того, пунктом 39 Инструкции предусмотрено, что проектирование лесных участков в пределах лесничеств и лесопарков осуществляется в целях организации использования лесов в соответствии с документами лесного планирования. При проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. В силу п. 52 названной инструкции при проектировании лесных участков в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, выполнения изыскательских работ, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также грщротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов используются, прежде всего, не занятые лесами участки земель, а при отсутствии таких участков - участки невозобновившихся вырубок, гарей пустырей, прогалин, а также участки земель, на которых произрастают низкополнотные и наименее ценные лесные насаждения.

Совокупность приведенных норм, соотнесенная с фактически возникшими правоотношениями свидетельствует, что при проведении лесоустройства в соответствии со статьей 68 ЛК РФ и принятии соответствующим органом по управлению лесами лесоустроительного регламента, предусматривающего отнесение спорного лесного участка к лесопарковой зоне, названые положения не были учтены в полном объеме.

Обоснованность подобного вывода суда, подтверждается пояснениями представителя МО ГО «город Калининград» Шефера В.А. в рамках разрешения арбитражным судом Калининградской области (дело № А21 - 11806/2017) спора ОАО «Силикатстром» и администрации по условиям пользования лесным участком, в частности, по размеру передаваемого в пользование Обществу лесного участка.

Так из содержания отзыва администрации ГО «город Калининград» на иск ОАО «Силикатстром» по делу № А21 - 11806/2017 следует, что правомерность отнесения территории лесных кварталов №№ к городским лесам вызывает сомнения. Поскольку с учетом сведений, полученных из государственного архива Калининградской области, администрации достоверно известно, что согласно результатам таксации по итогам предшествующего лесоустройства территории лесных кварталов №№ были отнесены к лесохозяйственной части зеленой зоны, в которых допустима деятельность по добыче полезных ископаемых в пределах срока действия соответствующей лицензии.

При изложенных условиях, доводы истца, а также третьих лиц МГБУ «Городские леса городского округа «Город Калининград», а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области о нарушении ответчиком земельного законодательства не влияют на существо выводов суда.

Резюмируя всю совокупность приведенных норм и положений, учитывая установленные обстоятельства, в том числе срок фактической деятельности ответчика и его правопредшественников; принимая во внимание позицию МПР по Калининградской области и администрации МО ГО «город Калининград» по нивелированию возникших спорных правоотношений; наличие не оспоренного, действующего договора аренды ЗУ с КН:№ от < Дата >; дату фактической постановки на учет спорного земельного участка после вступления в действие ЛК РФ и наличие действующей лицензии, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 г.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель

УИД 39RS0002-01-2020-002448-80

Дело № 2-2922/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Парадинец Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что в ПАО Сбербанк от Парадинец Л.П. < Дата > поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заёмщику кредитной карты № на сумму 120000 рублей под 25,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). В соответствии с п.п. 3.5., 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В этой связи, в соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение заемщиком обязательного платежа по договору была начислена неустойка, а также, в соответствии с п. 5.2.5 названных Условий, в адрес последней было направлено уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии согласно Тарифам банка) и возврата карты в банк. Исходя из ...

...расчета цены иска за период с < Дата > по < Дата > сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 269404 рублей 60 копеек, из которых: 239999 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 19784 рубля 23 копейки - просроченные проценты, 9620 рублей 72 копейки – неустойка. В связи с изложенным банк просит взыскать с Парадинец Л.П. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере 269404 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5894 рублей 05 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Лебедева Ю.О., действующая на основании доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/303-Д, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик Парадинец Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Ранее в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в которых заявленными требованиями не согласилась, полагала их необоснованными в отсутствие документальных доказательств, в том числе пользования денежными средствами в указанном истцом размере.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что < Дата > в ПАО Сбербанк от Парадинец Л.П. поступило заявление (оферта) на открытие счета и получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 120000 в рублях Российской Федерации, тип карты Visa Credit Momentum, которое в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общими условиями выпуска и обслуживая кредитной карты Сбербанка России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами банка являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Указанное заявление (оферта) было акцептовано банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредита в размере 120000 рублей по ставке 25,9 % годовых, что подтверждается подписью заемщика в заявлении. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, открытию счета для учета операций с использованием карты и предоставлению возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в пределах лимита кредита (эмиссионный контракт №).

При заключении договора Парадинец Л.П. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласна с ними, обязалась их исполнять, что также следует из подписанных ею собственноручно заявления на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете, рассчитываемого как 10% или 5% от суммы основного долга.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства по договору: выдал Парадинец Л.П. кредитную карту № с лимитом кредита в размере 120000 рублей.

Согласно представленной суду выписке по карте № ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, несогласия с порядком их предоставления, лимитом предоставленного кредита, не выражала, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 269404 рублей 60 копеек, из которых: 239999 рублей 65 копеек - просроченный основной долг; 19784 рубля 23 копейки - просроченные проценты; 9620 рублей 72 копейки – неустойка. Вопреки утверждению ответчика о том, что размер задолженности документально не подтверждён, выпиской по карте № бесспорно подтвержден размер денежных средств, которыми ответчик воспользовалась. При этом сама Парадинец Л.П. доказательств возврата кредитных средств не представила.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.

< Дата > ПАО Сбербанк в адрес Парадинец Л.П. было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме по состоянию на < Дата > – 263111 рублей 54 копейки, с установлением срока оплаты задолженности – не позднее < Дата >, доказательств добровольного исполнения требования банка ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные выше положения договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с Парадинец Л.П. в свою пользу задолженности по заключенному между сторонами договору.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспаривался, иного расчета последней не предоставлено, поэтому таковой может быть положен в основу решения.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 269404 рублей 60 копеек, из которых: 239999 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 19784 рубля 23 копейки - просроченные проценты, 9620 рублей 72 копейки – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5894 рублей 05 копеек, которая, в силу приведенной выше нормы, положений ст. 101 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Парадинец Л.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с < Дата > по < Дата > в размере 269404 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25.12.2020.

Судья: подпись

Дело № 2-750/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлуткова ФИО10 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Хлутков Д. Г. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1 После его смерти открылось наследство, включающее в себя, в том числе, жилой дом общей площадью 50,4 кв.м и жилой площадью 37,5 кв.м с хозяйственными и. бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>. Постановлением главы муниципального образования «Ковровское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ адрес жилого дома был уточнен: <адрес>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу за принятием наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом было отказано, в связи с тем, что право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, спорный жилой дом был предоставлен его отцу в собственность при его выходе из колхоза имени Калинина в 1992 году. Доказательствами принадлежности жилого дома наследодателю ФИО1 на праве собственности служат: решение Калининградского областного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд обязал колхоз имени Калинина оплатить ФИО1 имущественный пай в виде основных и оборотных средств в сумме 18 968 рублей с целью создания крестьянско...

...го хозяйства. В судебном заседании было установлено, что в стоимость имущественного пая вошла остаточная стоимость его дома и эта стоимость была исключена судом из подлежащего к выплате имущественного пая; технический паспорт индивидуального жилого дома от 03.02.1993г., в котором ФИО1 указан в качестве единоличного собственника.

Просил признать право собственности на жилой <адрес> с хозяйственными и бытовыми сооружениями и строениями.

В судебном заседании истец Хлутков Д. Г., его представитель Гарина Ю. А.. допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, уточнив, что просят признать право собственности на спорный жилой дом за истцом в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В судебное заседание третьи лица Хлутков А. Г., нотариус Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Сашенкова Е. С., СПК «Колхоз им. Калинина» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель СПК «Колхоз им. Калинина» Аракелян Р. А., являющийся председателем, не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно спорный дом был передан колхозом ФИО1 в собственность.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ст. 129 ГК РФ предусматривает возможность свободного перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому, в том числе и в порядке универсального правопреемства в форме наследования.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что согласно справке № 40 от 13 июля 2016 года, выданной СПК «Колхоз им. Калинина» (правопреемник колхоза им. Калинина) жилой дом в <адрес>, в котором проживала семья ФИО1, входил в имущество бывшего колхоза им. Калинина. Согласно решению Калининградского арбитражного суда от 21 октября 1992 года, названный жилой дом был передан ФИО1 в счет имущественного пая в сумме 4864 рубля и списан с баланса колхоза им. Калинина.

Согласно инвентарной карточке № учета основных средств колхоза им. Калинина, составленной на жилой дом в <адрес>, 1966 года постройки, указанный жилой дом и сарай к нему списан в июле 1993 года и передан ФИО1 в счет пая.

Как усматривается из решения Калининградского областного Арбитражного суда от 21 октября 1992 года по делу № 1715 по иску Крестьянского хозяйства ФИО1 к колхозу имени Калинина о взыскании 23832 рубля, истец обратился с иском о выделении ему ответчиком имущественного пая на сумму 23832 рубля средствами производства. Этим же решением установлено, что в указанный размер имущественного пая вошла остаточная стоимость дома в размере 4864 рубля, подлежащая исключению, в связи с чем решением суда требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно: выделить колхозом им. Калинина имущественный пая на сумму 18968 рублей в виде основных и оборотных средств ФИО1 с целью создания Крестьянского хозяйства.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом в <адрес>, составленный по состоянию на 03 февраля 1992 года, собственником данного дома общей площадью 50,4 кв. м, в том числе жилой площадью 37,5 кв. м указан ФИО1

В соответствии со справкой № Ф39/1488с от 12.04.2016 года, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», названный жилой дом учтен 10 февраля 1993 года за ФИО1, 1946 ода рождения на основании справки № 39 от 10 февраля 1993 года (Вишневский сельский Совет народных депутатов Зеленоградского района).

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ФИО1 являлся собственником спорного жилого дома, исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, поскольку институт государственной регистрации прав на недвижимость до 1999 года на территории Калининградской области отсутствовал, следовательно, возникшее в силу закона право собственности не подлежало государственной регистрации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть до 31 января 1998 года, применялся действовавший ранее порядок регистрации недвижимого имущества - в органах БТИ. Такая регистрация согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ признается юридически действительной.

Статьей 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации (утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380) и действовавшей до 1998 года - для регистрации жилых домов (помещений) в сельской местности бюро технической инвентаризации обязано:

провести, согласно п. 3.3 настоящей Инструкции, обследование жилых домов и помещений; на основании этого обследования и похозяйственных книг сельских Советов народных депутатов (если таковые имеются) составить списки жилых домов (помещений), принадлежащих государственным, кооперативным и общественным учреждениям, предприятиям и организациям, списки жилых домов (помещений), в которых постоянно никто не проживает, или бесхозяйных (Приложение 6). Эти сведения используются статистическими органами при составлении отчета о жилых домах (помещениях) в сельской местности, принадлежащих гражданам на праве личной собственности;

в порядке, установленном п. 4.2 настоящей Инструкции, собрать документы и составить заключение о принадлежности строения на праве собственности; в случае отсутствия документов порядок действий описан в главе 2 настоящей Инструкции;

передать составленные списки, заключение, собранные документы и проект решения на рассмотрение соответствующего исполкома районного, областного Совета народных депутатов;

на основе решения исполкома Совета народных депутатов провести первичную регистрацию жилых домов (помещений).

Как уже указано выше, сведения о регистрации спорной доли дома на праве собственности за ФИО1 произведены органами технического учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой <адрес> является наследственным имуществом и подлежит наследованию в соответствии с законом.

Из материалов дела также следует, что Постановлением главы МО «Ковровское сельское поселение» от 28 декабря 2015 года № 1285 был уточнен адрес месторасположения жилого дома, ранее расположенного по адресу: <адрес>. Адресо считать: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на 27 июля 2016 года, техническому отчету № ПД-0629-16, акту приемочной комиссии по приемке работ по переустройству (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений от 26 сентября 2016 года и постановлению администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 03 октября 2016 года № «Об утверждении произведенной перепланировки и переустройства жилого <адрес>, указанный жилой дом площадью всех частей здания 60,6 кв. м, в том числе общей площадью 51,8 кв. м и жилой площадью 37,6 кв. м, состоящий из: неотапливаемой пристройки площадью 8,8 кв. м; коридора площадью 1,7 кв. м; коридора площадью 4,2 кв. м; трех жилых комнат площадями 10,8 кв. м, 15,1 кв. м, 11,7 кв. м; кухни площадью 8,3 кв. м.

Из ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что истец Хлутков Д. Г. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением об открытии и принятии наследства, указав, что наследниками по закону являются Хлутков Д. Г., Хлутков А. Г.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 ст. 1119 ГК РФ) в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов указанного выше наследственного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился Хлетков А. Г., который своим заявлением, зарегистрированным в реестре за №, поставил в известность нотариуса о том, что отказывается по всем основаниям от причитающейся ему доли наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 в пользу его сына Хлуткова Д. Г. Содержание ст.ст. 1157, 1158, 1159 ГК РФ разъяснены, также нотариусом разъяснено, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно. Отказываясь от части наследства заявителя отказываются от всего наследства, в чем бы не заключалось и где бы не находилось наследственное имущество.

Таким образом, единственным наследником первой очереди по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является истец Хлутков Д. Г., который в отношении спорного жилого дома лишен возможности оформить свои наследственные права во внесудебном порядке, в связи с чем, заявленные им требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлуткова ФИО10 удовлетворить.

Признать за Хлутковым ФИО10 право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 60,6 кв. м, в том числе общей площадью 51,8 кв. м и жилой площадью 37,6 кв. м, состоящий из: неотапливаемой пристройки площадью 8,8 кв. м; коридора площадью 1,7 кв. м; коридора площадью 4,2 кв. м; трех жилых комнат площадями 10,8 кв. м, 15,1 кв. м, 11,7 кв. м; кухни площадью 8,3 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> – в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2016 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец

№ 12-328/2018

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 19 октября 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Селикатстром» на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Силикатстром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > юридическое лицо ОАО «Силикатстром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Силикатстром» ФИО2 представил жалобу, в которой указал, что земельный участок с КН: № ранее входил в состав земельного участка, общей площадью < ИЗЪЯТО > га, предоставленного ОАО «Силикатстром» сроком на 49 лет на основании договора № на передачу в аренду городских земель №< Дата > В < Дата > г. было создано предприятие ООО «Промцемент», в уставный капитал которого ОАО «Силикатстром» передало незавершенные строительством здания и сооружения, а также отказалось от аренды земельного участка в той части, где эти объекты недвижимости были расположены, отношения по аренде земельных участков с КН: №, КН: №, КН: №, КН: № были урегулированы путем заключения с мэрий г. Калининграда договора № от < Дата > Согласно условиям названного договора ООО «Промцемент» оформил право аренды на 5/10 доли земельного участка с КН: №, а 5/10 права аренды должно было остаться у ОАО «Силикатстром», однако в результате допущенной мэрией г. Калининграда ошибке, при заключении соглашения № от < Дата > об изменении и дополнении договора №, указанный земельный участок из договора выпал. При выявлении данного нарушения, общество незамедлительно приняло меры, направленные на устранение нарушения, в том числе обратилось в Администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о пе...

...рераспределении земель. Освободить занимаемую территорию предприятие фактически не может, так как земельный участок является дорогой, идущей через проходную предприятия между существующими зданиями и сооружениями и земельными участками с КН: № и №, которые находятся в собственности юридического лица, проезд на территорию производственной базы можно осуществить исключительно через спорный земельный участок. Просили постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ОАО «Силикатстром» - ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниями, настаивала на отсутствии состава административного правонарушения, просила постановление мирового судьи от < Дата > г. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав позицию представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. ч. 25 ст. 119.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". При этом, они удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". (ст. 26 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как определено ч.ч.3, 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, < Дата > главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области – государственным инспектором Калининградской области по использованию и охране земель ФИО4, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Калининградской области от < Дата > № проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ОАО «Силикатстром» по адресу: < адрес > по результатам которой, ОАО «Силикатстром» вынесено предписание № от < Дата > об устранении выявленного нарушения, а именно: в срок до < Дата > освободить территорию земельного участка с КН: № либо оформить права на нее.

< Дата > государственным инспектором Калининградской области по использованию и охране земель ФИО4 составлен акт проверки №, согласно которому, выездной проверкой < Дата > установлено, что ОАО «Силикатстром» не освободило территорию земельного участка с КН: № – въезд на территорию, используемую ОАО «Силикатстром», осуществляется через земельный участок с КН: №, замощенный тротуарной плиткой, оборудованный пунктом пропуска, воротами, шлагбаумом, доступ на него ограничен. Информация о наличии права пользования земельным участком с КН: № Управлении Росреестра по Калининградской области отсутствует.

Государственным инспектором Калининградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калининградской области ФИО4 < Дата > в отношении юридического лица - ОАО «Силикатстром», в присутствии представителя общества – ФИО5, по факту невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «Силикатстром» административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается протокол об административном правонарушении № от < Дата >, актом проверки № от < Дата >, предписанием № от < Дата >, распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Калининградской области от < Дата > № Р/1228-ГН, постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств принятия реальных мер, направленных на исполнение предписания № от < Дата >, несмотря на длительный срок, установленный должностным лицом для устранения нарушений (более 5-ти месяцев), суду первой и апелляционной инстанции не представлено. ОАО «Силикатстром» предписание не оспорено, с заявлением о продлении срока устранения недостатков общество не обращалось.

Кроме того, судом учитывается, что ранее < Дата > ОАО «Силикатстром» выносилось предписание № г. об устранении данных нарушений, то есть юридическому лицу было достоверно известно об имеющемся нарушении норм ЗК РФ, однако реальных мер для устранения нарушения законодательства им не предпринято.

Ссылка жалобы на факт обращения в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о перераспределении земель и полученном отказе в предоставлении названной муниципальной услуги, признается судом несостоятельной, так как отказ комитета ОАО «Силикатстром» в установленном законом порядке обжалован не был, свидетельств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом названных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО «Силикатстром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда о виновности юридического лица - ОАО «Силикатстром» в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «Силикатстром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером назначенного административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ 3. при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом приведенных норм и положений, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая принятие ОАО «Силикатстром» определенных мер для устранения выявленных недостатков, а также специфичный характер земельных отношений, требующих значительных временных затрат, полагаю возможным назначение ОАО «Силикатстром» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Силикатстром», подлежит изменению, путем назначения ОАО «Силикатстром» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Силикатстром» - изменить, снизить назначенное административное наказание до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель

Дело № 12-312/2018

РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

при секретаре Ждановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Терминал» Гариной Ю.А. на постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Тимофеева А.В. от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Терминал» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2018 года государственным инспектором Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Тимофеевым А.В. в отношении ООО «Терминал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым 16 марта 2018 года в 14 часов 25 минут выявлено движение тяжеловесного четырехосного транспортного средства марки «Мерседес» с государственным регистрационным номером № без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на группу сближенных двухскатных осей при межосевом расстоянии 1.45 м транспортного средства на величину более 50 процентов.

Постановлением государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Тимофеева А.В. от 08 мая 2018 года ООО «Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в ви...

...де административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель общества обратился в суд с жалобой, указав, что транспортное средство выезжало с погрузки груженной в соответствии с разрешенной массой, в связи с чем отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица доводы жалобы дополнила, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не надлежащим должностным лицом.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив представленный материал, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 5 данных Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 г. N 12) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 г. в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на группу сближенных двухскатных осей при межосевом расстоянии 1.45 м транспортного средства на величину более 50 процентов.

Согласно транспортной накладной от 16 марта 2018 г. погрузку груза (песок 2 класса) в указанное транспортное средство осуществляло ОАО «Силикатстром» (грузоотправитель).

27 марта 2018 г. должностным лицом Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25 апреля 2018 г. по факту описанного нарушения должностным лицом в отношении ОАО «Силикатстром» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН от 08 мая 2018 г. № 9/117 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (в том числе автомобильного) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398.

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора установлен Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 г. N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре".

В силу пункта 1 данного Положения, пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта этот орган исполнительной власти осуществляет федеральный государственный транспортный надзор непосредственно и через свои территориальные органы. Данная деятельность направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами надзора требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспорта (обязательные требования).

Согласно подпункту 5.5.2 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой и габаритный контроль транспортных средств.

Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Калининградской области.

Положение о данном территориальном органе утверждено приказом Ространснадзора от 1 февраля 2013 г. N АК-146 фс.

Согласно подпунктам "в", "ж" пункта 2 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре федеральный государственный транспортный надзор включает в себя государственный надзор в области автомобильного транспорта, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Пунктом 4 этого Положения установлено, что должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора, вправе: производить осмотр транспортных средств, их обследование, а также необходимые измерения и другие мероприятия по контролю; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.

В силу пункта 8 означенного Положения предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области транспорта, в том числе:

- при осуществлении государственного надзора в области автомобильного транспорта требований, предусмотренных правилами перевозки грузов;

- при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения требований к весовым и габаритным параметрам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам федерального значения, а также габаритных параметров автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки.

Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, в том числе в области автомобильного транспорта (государственные транспортные инспекторы) определены Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций".

В соответствии с пунктом 3 данного Положения государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в частности, на автомобильном транспорте, в дорожном хозяйстве, в том числе:

- правил осуществления международных перевозок по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами или автобусами;

- требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Согласно подпунктам "л", "о" пункта 4 названного Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет мероприятия по весовому контролю; составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Калининградской области Ространснадзора данный территориальный орган в случае и в порядке, установленных законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением юридическими лицами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки грузов на автомобильном транспорте и иную связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров.

Согласно подпунктам 6.4.4, 6.4.11 пункта 6.4 названного Положения указанный территориальный орган осуществляет в установленном порядке, весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, в пунктах весового контроля, производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области наделено полномочиями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, а также составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

При этом весовой контроль осуществляется уполномоченным на то органом в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, в силу пункта 5.2.53.31 которого Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России), являясь федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере автомобильного транспорта, вправе принимать нормативные правовые акты, устанавливающие порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Такой порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 (действовавшим на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с данным Порядком полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах федерального, регионального и межмуниципального значения наделены как Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), так и государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России).

В силу пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.1.2, 2.1.1.1.3, 2.1.1.1.4, 2.1.1.1.6, 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Порядка, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, на федеральных автомобильных дорогах Ространснадзор осуществляет весовой и габаритный контроль в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, и в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации.

В пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.1.1, 2.1.1.1.2, 2.1.1.1.3, 2.1.1.1.4 Порядка определено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, в целях весового и габаритного контроля Ространснадзором в стационарных и передвижных контрольных пунктах осуществляется, в частности:

- остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения";

- взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов;

- составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства;

- сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (специальное разрешение), а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.1.1.6 Порядка в случае выявления нарушений в рамках весового и габаритного контроля на федеральных автомобильных дорогах в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, Ространснадзором применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Производство Ространснадзором весового и габаритного контроля транспортных средств на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, урегулировано пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Порядка.

Согласно данным нормам в рамках указанного контроля в отношении названной группы перевозчиков Ространснадзором на стационарных контрольных пунктах осуществляется:

- взвешивание транспортных средств;

- составление акта по результатам взвешивания транспортного средства;

- сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

При этом в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установления несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство (пункт 2.1.1.2.4 Порядка, действовавшего на момент совершения административного правонарушения).

Аналогичные требования предъявляются к осуществлению весового и габаритного контроля положениями пунктов 18 - 23 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 июля 2011 г. N 193 (далее - Административный регламент).

Пунктом 23 Административного регламента предусмотрено, что в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установления несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, в соответствии с которыми должностные лица Ространснадзора и его территориальных органов наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, с учетом норм, регулирующих порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, соответствующие должностные лица не во всех случаях расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Анализ пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.1.2, 2.1.1.1.3, 2.1.1.1.4, 2.1.1.1.6, 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Порядка, действующего на момент совершения административного правонарушения, осуществления весового и габаритного контроля, а равно иных норм данного Порядка позволяет сделать вывод о том, что в случае выявления нарушений в рамках весового и габаритного контроля на федеральных автомобильных дорогах должностные лица Ространснадзора и его территориальных органов вправе применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке.

В случае выявления нарушений при осуществлении весового и габаритного контроля на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Должностные лица Госавтоинспекции при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении всех групп перевозчиков в соответствии с пунктом 2.1.2.1.5 Порядка в случае выявления нарушений применяют меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при описанных выше обстоятельствах весовой контроль в отношении транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка и погрузку которого выполняло ОАО «Силикатстром», проводился на федеральной автомобильной дороге. При этом данных, указывающих на международную автомобильную перевозку, нет.

При таких обстоятельствах и, исходя из системного толкования приведенных выше норм, должностное лицо Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Силикатстром» и рассмотрение дела.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде г. Калининграда жалобы представителя ОАО «Силикатстром» трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «Силикатстром» Гариной Ю.А. на постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Тимофеева А.В. от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Силикатстром» по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Тимофеева А.В. от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Силикатстром» по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья:

№ 12-327/2018

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 20 сентября 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Селикатстром» на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Силикатстром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > юридическое лицо ОАО «Силикатстром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Силикатстром» РЛЯ подал на него жалобу, в которой указал, что исполнить предписание Управления Росреестра по Калининградской области об освобождении или оформлении прав на земельный участок в установленные сроки не представляется возможным, так как земельный участок с КН № (ранее №:12), находящийся в собственности ОАО «Силикатстром», расположен в зоне производственно-коммунальных объектов III класса санитарной классификации (П-3), а земельный участок с КН: № и часть территории кадастрового квартала № находятся в зоне садоводств и дачных участков (Ж-5), в то время как ЗК РФ не допускает образование земельного участка в двух или более территориальных зонах. Полагал, что в действиях ОАО «Силикатстром» отсутствует вина в невыполнении требований предписания в установленный срок в силу того, что спор о заключении договора подлежит рассмотрению в судебном порядке, и общество приняло все зависящие от него ме...

...ры по исполнению предписания. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «Силикатстром» по доверенности Жарук Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, дополнительно представила письменные пояснения генерального директора общества РЛЯ из содержания которых следует, что спорный ЗУ находится в границах капитального ограждения территории общества с КН №. При этом проверяющим органом не учтено, что указанную территорию ОАО «Силикатстром» фактически использует с < Дата > г. Названные обстоятельства по мнению подателя жалобы свидетельствуют, что не включение спорных ЗУ площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. в состав ЗУ с КН :№ является следствием технической ошибки.

Выслушав представителя ОАО «Силикатстром», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". При этом, они удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". (ст. 26 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как определено ч.ч.3,4,5 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как объективно усматривается из материалов дела, < Дата > главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области – государственным инспектором Калининградской области по использованию и охране земель Адамовской Л.С., на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Калининградской области от < Дата > №, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица- ОАО «Силикатстром» по адресу: < адрес >, в ходе которой установлено, что едином ограждении с земельным участком КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., принадлежащим на праве собственности ОАО «Силикатстром», с северной стороны находится часть земельного участка с КН: № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., и часть территории кадастрового квартала №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., на которой расположена часть нежилого кирпичного здания. Данная территория общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. обществу не предоставлялась, правоустанавливающие документы отсутствуют.

По результатам названной проверки, ОАО «Силикатстром» вынесено предписание № от < Дата > об устранении указанного нарушения в срок до < Дата >, а именно освободить территорию общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., прилегающую к границам земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г< адрес >, либо оформить права на нее. Копия названного предписания получена представителем общества – ТЮС < Дата >.

< Дата > государственным инспектором Калининградской области по использованию и охране земель Адамовской Л.С. составлен акт проверки №, согласно которому, выездной проверкой < Дата > установлено, что ОАО «Силикатстром» вышеназванное предписание проигнорировало, не освободило самовольно-занимаемый участок. Выполненное из силикатного кирпича ограждение по – прежнему расположено за северной границей земельного участка с КН: №. Информации о наличии права пользования общества частью земельного участка с КН:№ площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. и частью территории кадастрового квартала № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., в том числе разрешения на использование в Управлении отсутствует.

Государственным инспектором Калининградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калининградской области Адамовской Л.С. < Дата > в отношении юридического лица - ОАО «Силикатстром», в присутствии представителя общества – ПАД, по факту невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «Силикатстром» административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, доподлинно подтверждается протокол об административном правонарушении № от < Дата >, актом проверки № от < Дата >, предписанием № от < Дата >, распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Калининградской области от < Дата > №, постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств принятия реальных мер, направленных на исполнение предписания № от < Дата >, несмотря на длительный срок, установленный должностным лицом для устранения нарушений (более 5-ти месяцев), суду первой и апелляционной инстанции не представлено. ОАО «Силикатстром» предписание не оспорено, с заявлением о продлении срока устранения недостатков общество не обращалось.

Кроме того, судом учитывается, что ранее < Дата > ОАО «Силикатстром» также выносилось предписание № г. об устранении данных нарушений, то есть юридическому лицу было достоверно известно об имеющемся нарушении норм ЗК РФ, однако реальных мер для устранения нарушения законодательства им не предпринято.

С учетом названных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО «Силикатстром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.

Постановление о привлечении ОАО «Силикатстром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное ОАО «Силикатстром за совершение данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

Резюмируя изложенные обстоятельства, суд оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления в не усматривает, представленные в жалобе доводы не влияют на выводы суда о виновности юридического лица - ОАО «Силикатстром» в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Силикатстром» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Силикатстром», - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель