Гарипов Ильгизар Фатыхович

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000886-80

Дело № 2-693/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова И. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор № под 15,9% годовых, сроком на 8 лет.

Истцу дополнительно были предоставлены услуги ООО «Драйв Ассист» по договору возмездного оказания услуг №, согласно которому истцу был предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» (п. 2 договора), предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля (п.5 договора). Стоимость услуги составила 200 000 руб.

Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался, в предоставлении данных услуг не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об одностороннем отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в удовлетворении требований потребителя.

По уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Гарипова И.Ф. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в размере 197 808 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 ...

...руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 175,05 руб.; почтовые расходы 380,64 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

Истец Гарипов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Хасбиуллина Р.Х. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ПАО «Быстробанк», ООО «АСТ» и ООО «Страна 365» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1511382,46 руб. под 15,9% годовых, сроком на 8 лет.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Гариповым И.Ф. и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор №.

В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 200 000 руб.

Согласно п. 5 договора предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Из п. 7 договора следует, что у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Денежные средства по данному договору оплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором он уведомил ответчика об отказе от договора № и требовал возврата уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, мотивировав тем, что подписывая договор, клиент подтвердил факт получения услуги и обязательства компании считаются исполненными в полном объеме в момент предоставления логина и пароля.

Суд считает, что требования истца в части возврата денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг».

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления Гарипову И.Ф. информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, предъявляемых при их реализации, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» п. 2.7. «Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае Гарипов И.Ф, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, заявление истца об отказе от договора направлено в течении 10 дней с момента заключения и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу приведенных норм спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая направление истцом уведомления об отказе от исполнения абонентского договора, суд приходит к выводу о расторжении договора.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, в отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов по данному договору, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что Гариповым И.Ф., отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 200 000 рублей могла быть возмещена в полном объеме, однако не выходит за пределы исковых требований о взыскании 197 808 руб.

Доводы ООО «Драйв Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи, с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6175,05 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6175,05 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103 491,50 руб. (197 808 + 6175,05+3000 / 2).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер и характер предъявленных требований, реальность расходов, оплата которых подтверждена договором и распиской, объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, и приходит к выводу об обоснованности оказанных услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 380,64 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., подтвержденные материалами дела и не опровергавшиеся ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 380,64 руб., и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. так же подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований как имущественного, так и требований не имущественного характера в размере 5 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Асисст» (ИНН 1685005055) в пользу Гарипова И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197 808 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 175 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 64 копейки, штраф в размере 103 491 рубль 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Асисст» (ИНН 1685005055) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5 540 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов

Судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-2023-000886-80

Дело № 2-693/2023

Дело № 33-2292/2024

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Асисст» (ИНН 1685005055) в пользу Гарипова И.Ф., <дата> года рождения (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по договору № 742-АЗ-0000000056 от 17.05.2023 г., в размере 197 808 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 175 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 64 копейки, штраф в размере 103 491 рубль 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Асисст» (ИНН 1685005055) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государствен...

...ную пошлину в размере 5 540 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гарипова И.Ф. – Хасбиуллину Р.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов И.Ф. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что 17 мая 2023 года между ним и публичным акционерным обществом «Быстробанк» (далее – ПАО «Быстробанк») заключен кредитный договор №1120923/02-ДО/ПК под 15,9% годовых, сроком на 8 лет.

Истцу дополнительно были предоставлены услуги обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее – ООО «Драйв Ассист») по договору возмездного оказания услуг №742-АЗ-0000000056, согласно которому истцу был предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» (пункт 2 договора), предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля (пункт 5 договора). Стоимость услуги составила 200 000 руб.

Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался, в предоставлении данных услуг не нуждался.

27 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об одностороннем отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, полученную ответчиком 5 июня 2023 года. Ответчиком 8 июня 2023 года направлен отказ в удовлетворении требований потребителя.

По уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Гарипова И.Ф. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в размере 197 808 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 175,05 руб.; почтовые расходы 380,64 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

Истец Гарипов И.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Хасбиуллина Р.Х. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ПАО «Быстробанк», ООО «АСТ» и ООО «Страна 365» при надлежащем извещении, в суд не явились.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» Тагирова З.М. просит решение суда отменить ввиду его необоснованности, незаконности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права и в удовлетворении исковых требований отказать. Суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному возвращению истцу того, что было им добровольно исполнено по обязательству до момента расторжения (прекращения) договора. Закон о защите прав потребителей не регулирует вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому договору, следовательно, подлежит применению данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу сложившейся судебной практики подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.). Услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Суд необоснованно указывает, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы. Исполнитель вправе доводить информацию любым способом: в договоре, в печати, устно, на сайте и т.п., что исполнитель и сделал. Суд необоснованно указывает, что договор не содержит сроков действия. Срок действия договора (срок оказания услуг) законом не отнесен к существенным условиям договора возмездного оказания услуг. Выводы суда о том, что действия ответчика являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, являются не относимыми к настоящему делу. Суд не может указывать, что в гражданско-правовом обороте может являться предметом договора, а что нет. Потребительский штраф в любом случае не мог быть взыскан с ответчика. Договором предусмотрено оказание следующей услуги коммерческого характера: предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автопредпринимателя». Клиент не привел доводов о том, как можно использовать электронную услугу «Персональная энциклопедия автопредпринимателя» в личных целях, поэтому Закон о защите прав потребителей не может быть применен к рассматриваемым отношениям.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гарипова И.Ф. – Хасбиуллина Р.Х. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц ПАО «Быстробанк», ООО «АСТ» и ООО «Страна 365» при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 года между истцом и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор № 1120923/02-ДО/ПК, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1511382,46 руб. под 15,9% годовых, сроком на 8 лет.

Также 17 мая 2023 года между Гариповым И.Ф. и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор №742-АЗ-0000000056.

В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 5 договора предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Из пункта 7 договора следует, что у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Денежные средства по данному договору оплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17 мая 2023 года № 932746.

27 мая 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором он уведомил ответчика об отказе от договора № 742-АЗ-0000000056 и требовал возврата уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 5 июня 2023 года.

В своем письме от 8 июня 2023 года ответчик отказал в возврате денежных средств, мотивировав тем, что, подписывая договор, клиент подтвердил факт получения услуги и обязательства компании считаются исполненными в полном объеме в момент предоставления логина и пароля.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, Гарипов И.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 742-АЗ-0000000056 от 17 мая 2023 года, в размере 197 808 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 175 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 64 копейки, штраф в размере 103 491 рубль 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору были оказаны истцу и их оказание подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается на предоставление доступа к платформе путем выдачи клиенту логина и пароля, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, не предоставил. Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено. Как указывает истец, данные услуги ему не оказывались.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что Гарипов И.Ф. отказался от исполнения спорного договора через незначительное время после его заключения (договор № 742-АЗ-0000000056 заключен 17 мая 2023 года, 5 июня 2023 года ответчиком получено заявление об одностороннем отказе), судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 197 808 руб., заявленных истцом, что не выходит за пределы стоимости договора в размере 200 000 рублей.

Очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истицы к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не было представлено.

При таком положении в данном случае доводы жалобы об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от нее, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обратное, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 6175,05 рублей. Указанная сумма признается судебной коллегии как соответствующей требованиям закона и арифметически верно исчисленной.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребительский штраф в любом случае не мог быть взыскан с ответчика, так как договором предусмотрено оказание следующей услуги коммерческого характера: предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автопредпринимателя», клиент не привел доводов о том, как можно использовать электронную услугу «Персональная энциклопедия автопредпринимателя» в личных целях, поэтому Закон о защите прав потребителей не может быть применен к рассматриваемым отношениям, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Драйв Ассист» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Драйв Ассист» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 103 491,50 руб. (197 808 + 6175,05+3000 / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом вышеприведенной мотивации судебная коллегия полагает, что снижение размера штрафа в данном случае не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

Само по себе заключение договора, в соответствии с которым предоставляется доступ к электронным информационным материалам, не может служить достаточным доказательством наличия намерения у гражданина воспользоваться услугами, предоставляемыми договором №742-АЗ-0000000056 от 17 мая 2023 года, поскольку указанный договор заключался при оформлении кредитного договора и был оплачен за счет указанных средств, целью использования потребительского кредита являлось приобретение автомобиля LADA GRANTA. Наличие возможности получить соответствующие услуги по оспариваемому договору не свидетельствует, что приобретатель фактически ими воспользовался и они были ему необходимы. Приобретенный автомобиль относится к категории легковых автомобилей. Более того, из самого содержания искового заявления следует, что истец рассматривает указанный дополнительный договор, как навязанный при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах довод о том, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен к рассматриваемым отношениям и, соответственно, не подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал размер и характер предъявленных требований, реальность расходов, оплата которых подтверждена договором и распиской, объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, и, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу об обоснованности оказанных услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 380,64 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., подтвержденные материалами дела и не опровергавшиеся ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 380,64 руб., и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 540 рублей в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи