Манукян Севак Шотаевич

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

16 февраля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дорохиной И.В.

при секретаре судебного заседания Сентюриной С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Турион» к Манукяну С. Ш. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТУРИОН» обратилось в суд с иском к Манукяну С.Ш. о взыскании задолженности за содержание помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец принял в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А. Манукян С.Ш. является собственником нежилого помещения, общей площадью 127,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 1. Ответчик обязательства по оплате за содержание нежилого помещения исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по заявлению ООО "ТУРИОН" был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 1. По заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Задолженн...

...ость по оплате за содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 854,50 руб.

Просит суд взыскать с Манукяна С. Ш. в пользу ООО "ТУРИОН" сумму задолженности по оплате за содержание помещения в размере 65 854,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 176,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТУРИОН» не явился, о явке в суд извещался, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Манукян С.Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ООО «Турион» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А., на основании постановления администрации Богородского городского округа московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 127,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 1.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание помещения в размере 65854,50 руб.

Судом проверен и признан обоснованным, представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы. При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств законности отказа от оплаты указанной суммы, доказательств не предоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.

Доказательств, опровергающих как расчет суммы задолженности, представленный истцом, так и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за содержание помещения, ответчикам также не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Манукяна С. Ш. в пользу ООО «ТУРИОН» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении в суд по уплате государственной пошлины, в размере 2 176,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТУРИОН» к Манукяну С. Ш. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения удовлетворить.

Взыскать с Манукяна С. Ш. в пользу ООО «ТУРИОН» задолженность по оплате за содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 854,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина

Дело № 2-96/22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 01 февраля 2022 года

Мотивированное решение составлено 09.03.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НВ-Сервис» к Манукяну Севаку Шотаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

с участием Манукяна С.Ш. и его представителя, по устному ходатайству ФИО6

у с т а н о в и л:

ООО «НВ-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указывая, что Манукяну С.Ш. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

Указанный дом находится в управлении ООО «НВ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

За период с 01.06.2019г. по 31.07.2020г. по указанной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 95795,12 руб., неустойку в размере 3237,13 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3170,98 руб.

Представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Манукян С.Ш. и его представитель, по устному ходатайству ФИО7 явились, представили квитанции об оплате задолженности, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель органа для дачи заключения, ГЖИ по МО не явился, извещался о слуш...

...ании дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что Манукяну С.Ш. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

Указанный дом находится в управлении ООО «НВ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

За период с 01.06.2019г. по 31.07.2020г. по указанной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей.

В материалы дела стороной ответчика представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги за Манукяна С.Ш., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 116921,26 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2456,35 руб., в которых получателем указано ООО «НВ-Сервис».

Принимая во внимание, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги полностью погашена, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В связи с тем, что в требованиях истца отказано в полном объеме, ходатайство о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «НВ-Сервис» к Манукяну Севаку Шотаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

УИД 50RS0025-01-2022-001014-10

Дело № 2-237/23

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Лыткарино Московской области 31 мая 2023 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при помощнике судьи Е.А. Садковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точиловой Елены Юрьевны к Манукяну Севаку Шотаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО10.,

руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Точиловой Елены Юрьевны к Манукяну Севаку Шотаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Севака Шотаевича в пользу Точиловой Елены Юрьевны ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонов...

...а

УИД 50RS0025-01-2022-001014-10

Дело № 2-237/23

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 31 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 19.06.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при помощнике судьи Е.А. Садковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точиловой Елены Юрьевны к Манукяну Севаку Шотаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО11.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Манукяну С.Ш., под управлением ФИО12. и автомобиля <данные изъяты> г/№, принадлежащего истцу, по д управлением ФИО13.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО14, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением экспертов, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> руб.

Манукян С.Ш. обязательства по возмещению вреда не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, по доверенности ФИО15. явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушаний надлежащим образом.

Третье лицо ФИО16. не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица УФССП по МО не явился, о слушании дела извещен.

На основании определения суда дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО18 который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате действий водителя ФИО19., принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, ввиду ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскиваются судом в разумных пределах.

С учетом удовлетворенных судом требований, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Точиловой Елены Юрьевны к Манукяну Севаку Шотаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Севака Шотаевича в пользу Точиловой Елены Юрьевны ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова

Судья Антонова О.А. Дело № 33-457/2024 (33-33705/2023)

УИД 50RS0025-01-2022-001014-10

Номер дела в суде первой

инстанции 2-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точиловой Е. Ю. к Манукяну С. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Манукяна С. Ш. на заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика Манукяна С.Ш. по доверенности Мозолевой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Точилова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Манукяну С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что 27.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Манукяну С.Ш., под управлением Уракова И.Б. и автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Точилова И.В.

Виновным в ДТП признан водитель Ураков И.Б., который нарушил ПДД РФ и совершивший столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта Шевроле Нива 212300-...

...55, г/н <данные изъяты> составила 170638 руб.

Манукян С.Ш. обязательства по возмещению вреда не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 170638 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4743 руб.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года исковые требования Точиловой Е. Ю. к Манукяну С. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

С Манукяна С. Ш. в пользу Точиловой Е. Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 170638 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4743 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что он не был извещен о дате судебного заседания.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 03 июля 2023г. в удовлетворении заявления Манукяна С. Ш. об отмене заочного решения Лыткаринского городского суда от 31 мая 2023 г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Манукян С.Ш. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Манукян С.Ш. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, оспаривает размер ущерба, также указывает, что на дату ДТП автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 18.07.2021 во временно владение и пользование Уракову И.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Манукяна С.Ш. по доверенности Мозолева Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить заочное решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Манукяну С.Ш., под управлением Уракова И.Б. и автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Точилова И.В.

Виновным в ДТП признан водитель Ураков И.Б., который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение, что подтверждается определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое сторонами не оспорено (л.д. 10).

Гражданская ответственность Уракова И.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта Шевроле Нива 212300-55, г/н <данные изъяты> составила 170 638 руб.

Ответчик не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 октября 2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный консультационный центр «Эталон».

Согласно предоставленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet NIVA 212300-55», г.р.з. <данные изъяты>, 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 27.09.2021 на момент проведения исследования с учетом износа составляет 78 683,33 руб., без учета износа составляет 128 358,38 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абзаца 1 пункта 20 Постановления Пленума № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.1064, ст.1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, а, следовательно и обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником повышенной опасности, должна быть возложен на ответчика – собственника транспортного средства, при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Манукян С.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12.01.2024, основным видом деятельности которого является «Деятельность автомобильного грузового транспорта», в том числе предоставление услуг по перевозкам, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 18.07.2021, ИП Манукян С.Ш. предоставил Уракову И.Б. во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 6520-43 без оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.2.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором, оформлять полис ОСАГО согласно действующему законодательству. Срок действия договора с 18.07.2021 по 31.12.2021 г.

В материалы дела ответчиком предоставлено платежное поручение <данные изъяты> от 28.08.2021, подтверждающее оплату арендных платежей в размере 120 000 рублей по договору аренды <данные изъяты> от 18.07.2021, а также акты об оказании услуг от 18.09.2021 <данные изъяты>, от 18.08.2021 <данные изъяты> (л.д.166-168).

Таким образом, между ИП Манукян С.Ш. и Ураковым И.Б. на день совершения ДТП имелись арендные правоотношения, данный договор аренды никем не оспорен, недействительным не признал, был исполнен сторонами договора аренды. Следовательно, Ураков И.Б. являлся законным владельцем транспортного средства, который не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, и должен нести ответственность за причинение имущественного ущерба истцу в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика Манукяна С.Ш., поскольку предоставленным в материалы дела договором аренды транспортного средства <данные изъяты> от 18.07.2021, подтверждено, что фактическим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся водитель Ураков И.Б., который принял на себя обязательства по своевременному заключению договора страхования гражданской ответственности, а также признан виновным в ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Лыткаринского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к Манукяну С.Ш. отказать в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, об отсутствии извещения ответчика на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик Манукян С.Ш. знакомился с материалами дела, а следовательно знал о нахождении дела в производстве суда, воспользовался услугами представителя, который предоставлял в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, а также был извещен о дате судебного заседания 31.05.2023 под расписку, поскольку присутствовал в судебном заседании 12.04.2023 (л.д. 78).

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Точиловой Е. Ю. к Манукяну С. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД: <данные изъяты>

номер производства суда первой инстанции <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манукяна С. Ш. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Манукян С.Ш. (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, определенной по состоянию на <данные изъяты>.

В обоснование уточненных заявленных требований указано, что административный истец является собственником объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040302:95 общей площадью 5 015 +/- 620 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Раменский, <данные изъяты>. С определенной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, полагает, что она не соответствует рыночной стоимости и просит установить кадастровую стоимость в размере определенном в экспертном заключении.

Также указывает, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастр...

...овой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал уточненное административное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости согласно экспертному заключению.

В своих письменных пояснениях представители Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», не оспаривали стоимость, определенную в заключении эксперта, с отчетом не согласились, принятие решения оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, представленные в них доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5015 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильные мойки, ремонт автомобилей, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 37 405 932,15 рублей. Стоимость утверждена актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налогов и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> №237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административный истец в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР».

Согласно отчету рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 9 520 000 рублей.

С представленным отчетом не согласились представители Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», представили письменные замечания.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая наличие возражений относительно представленного в материалы дела отчета и в целях устранения возникших сомнений в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>-р от <данные изъяты> судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно представленному в суд заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки составила 17 431 000 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что оценщиком при составлении отчета об оценке объекта недвижимости было допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Представитель административного истца результаты экспертного заключения не оспаривал.

Представители Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» экспертное заключение сомнению не подвергли, решение поставленных вопросов оставили на усмотрение суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объекта, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета.

При этом суд находит, что государственный эксперт Соколов А.Ю., проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Так, выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно выводам эксперта оценщиком допущены нарушения методологического характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен в заключении.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет рыночной стоимости объекта полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведены описания объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости <данные изъяты>, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта, суду представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость объекта на основании выводов судебной экспертизы.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объекта кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в отчете об оценке, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

административное исковое заявление Манукяна С. Ш. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты>:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5 015 +/- 620 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Раменский, <данные изъяты> в размере 17 431 000 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

в окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты> года

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-4397/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ибрагимова М. Фамил оглы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Манукяна С. Ш. к Ибрагимову М. Фамилу оглы о взыскании денежных средств по соглашению о задатке,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Манукяна С.Ш. по доверенности Юрасовой Э.В.,

УСТАНОВИЛА:

Манукян С.Ш., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Ибрагимову М.Ф. оглы о взыскании денежных средств по соглашению о задатке в двойном размере 1 000000 рублей, взыскании расходов по оформлению нежилого помещения в собственность ответчика в размере 30700 рублей и расходов по оплате госпошлины 8507 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком, в корпусе 3, секции 4, на 1 этаже, офис <данные изъяты> общей площадью ориентировочно 74,19 кв.м согласно проектной документации. Договор купли-продажи должен быть заключен после оформления права собственности на указанное нежилое помещение на имя ответчика. В обеспечение исполнения обязательства по оформлению и продаже указанного имущества истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, а также 30700 рублей - расходы, связанные с оформлением на него права собственности на нежилое помещение. <данные изъяты> ответчик не оформил на себя в собственность...

... нежилое помещение и не смог заключить с истцом договор купли-продажи в отношении него. До настоящего времени обязательства Ибрагимовым М.Ф. оглы не исполнены, договор купли-продажи не заключен.Возвратить сумму задатка ответчик отказывается. <данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы задатка и оплаченных расходов, однако ответа истец не получил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере 1 000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 507 рублей. С Ибрагимова М.Ф. оглы взыскана также госпошлина в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> в размере 8507 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимов М.Ф. просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Ибрагимовым М.Ф.оглы и Манукяном С.Ш. было заключено соглашение о задатке в соответствии с п.1 которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком, в корпусе 3, секции 4, на 1 этаже, офис <данные изъяты> общей площадью ориентировочно 74,19 кв.м согласно проектной документации. Исполнение сторонами обязательства по заключению договора купли-продажи в будущем обеспечивалось задатком в размере 500000 рублей, который был передан Манукян С.Ш. ответчику при подписании соглашения о задатке, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 4 соглашения о задатке договор купли-продажи должен быть заключен после оформления права собственности на указанное нежилое помещение на имя ответчика. Объект продается по цене 5000000 рублей. Стороны договорились, что Ибрагимов М.Ф. оглы оформит нежилое помещение в собственность с условием, что Манукян С.Ш. оплатит все расходы, связанные с оформлением вышеуказанного помещения в собственность, стороны обязались заключить договор купли- продажи сразу же после оформления в собственность вышеуказанного объекта. В случае, по каким-либо причинам, не связанным с продавцом невозможности не оформления вышеуказанного объекта в собственность,стороны договорились, что в этом случае сумма задатка возвращается покупателю в одинарном размере, но при этом продавец обязуется оплатить все расходы, понесенные покупателем на оформление права собственности через суд в соответствии с платежными документами. В случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств настоящего соглашения сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере. В случае отказа или неготовности до указанной даты покупателя на исполнение обязательств настоящего соглашения, сумма задатка остается у продавца.

В соответствии с п.9 соглашения оно вступает в силу с даты подписания и действует до <данные изъяты> года.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Ибрагимовым М.Ф. оглы признано право собственности на нежилое помещение №022, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРП право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Ибрагимовым М.Ф. оглы <данные изъяты> года.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст.ст.380,381,329 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, поскольку виновным в уклонении от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является ответчик Ибрагимов М.Ф. оглы.

Однако с выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Заключенное сторонами соглашение о задатке имеет двойной срок исполнения, до <данные изъяты> (п.9), и после оформления в собственность ответчика объекта по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком, в корпусе 3, секции 4, на 1 этаже, офис <данные изъяты> ( п.4).

Как усматривается из материалов дела, основной договор купли- продажи нежилого помещения заключен не был, и ни одна сторона не направляла предложение о заключении договора.

Претензия о возврате суммы задатка была направлена истцом в адрес ответчика только <данные изъяты> года.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с изложенным, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая, что в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Соответственно переданную истцом ответчику указанную сумму по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату (статьи 1102, 1003 ГК РФ), как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в размере 1000 000 рублей изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму 500000 рублей.

Поскольку решение суда в указанной части изменено, подлежит исключению из резолютивной части указание о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования <данные изъяты> госпошлины в размере 8507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с Ибрагимова М. Фамила оглы в пользу Манукяна С. Ш. суммы задатка в размере 1000 000 рублей, взыскать с Ибрагимова М. Фамила оглы в пользу Манукяна С. Ш. денежную сумму 500000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Ибрагимова М. Фамила оглы госпошлины в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> в размере 8507 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимова М. Фамил оглы- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: