Радаева Виктория Алексеевна

УИД 56RS0033-01-2023-000577-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9058/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Партионова Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-539/2023 по иску Прозоровой Натальи Сергеевны к Радаевой Виктории Алексеевне, Партионову Алексею Николаевичу, ООО «Макив Строй» о взыскании необоснованно удерживаемого аванса, подлежащего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прозорова Н.С. обратилась в суд с иском к Радаевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Прозорова Н.С., уточнение исковые требования, просила взыскать с Радаевой В.А., Партионова А.Н., ООО «Макив Строй» необоснованно удерживаемый аванс в размере 482 769 рублей по договорам строительного подряда.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 декабря 2023 г., исковые требования Прозоровой Н.С. к Радаевой В.А., Партионову А.Н., ООО «Макив Строй» о взыскании необоснованно удерживаемого аванса удовлетворены частично. С ООО «Макив Строй» ...

...в пользу Прозоровой Н.С. взысканы 482 769,83 рублей в качестве необоснованно удерживаемого аванса, подлежащего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда, расходы по оплате стоимости юридических услуг 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 028 рублей, расходы по оплате судебно-строительной экспертизы 4 400 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Макив Строй» в остальной части и в удовлетворении требований к Радаевой В.А., Партионову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Партионов А.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Партионова А.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 29 декабря 2022 г. между Прозоровой В.С. (заказчик) и ООО «Макив Строй» (подрядчик), в лице генерального директора Партионова А.Н., заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по устройству наливного пола в ТРЦ «Европейский» по адресу: <адрес>

9 января 2023 г. между Прозоровой Н.С. (заказчик) и ООО «Макив Строй» (подрядчик), в лице генерального директора Партионова А.Н., заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по ремонту полов в торговом помещении на торговом рынке по адресу: <адрес>».

Срок выполнения работ сторонами в договорах не определен.

В период с 29 декабря 2022 г. по 9 января 2023 г. Прозорова Н.С. перечислила Радаевой В.А. 665 000 рублей в качестве оплаты по вышеуказанным договорам подряда.

Представитель ООО «Макив Строй» подтвердил в ходе судебного разбирательства, что полученные Радаевой В.А. от Прозоровой Н.С. денежные средства в сумме 665 000 рублей поступили в распоряжение Общества.

Акты приемки выполненных работ по вышеназванным договорам подряда стороны не подписывали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прозорова Н.С. ссылалась на то, что ООО «Макив Строй» ремонтные работы на объектах в г. Орске и г. Новотроицке Оренбургской области в полном объеме не выполнило, денежные средства по неисполненным частям договоров не возвратило.

Для определения объема фактически выполненных работ по договорам подряда судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 2 августа 2023 г., проведенной экспертом ООО «МЭКА» Дюкаревым О.И., строительно-монтажные работы, указанные в договоре подряда от 29 декабря 2022 г. и смете к нему, ООО «Макив Строй» в полном объеме не выполнены. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в ценах первого квартала 2023 г., с учетом налогов, составляет 86 252,9 рубля, в том числе сумма материалов 15 659,11 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что ООО «Макив Строй» в полном объеме не выполнены строительно-монтажные работы по договору подряда от 9 января 2023 г. и смете к нему. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в ценах первого квартала 2023 г., с учетом налогов, составляет 95 977,27 рублей, в том числе сумма материалов 53 337,59 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец отказался от заключенных с ООО «Макив Строй» договоров подряда, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им Обществу по договорам подряда за вычетом стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком и стоимости материалов, в связи с чем взыскал с ООО «Макив Строй» в пользу истца денежные средства (аванс) в размере 482 769,83 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Радаевой В.А. и Партионову А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Партионова А.Н. о том, что истец, уточнив исковые требования, изменил одновременно предмет и основание заявленных требований, что недопустимо, однако суд данные требования принял и рассмотрел, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом в результате уточнения исковых требований был изменен предмет иска, а именно, требования о неосновательном обогащении изменены на требования о взыскании аванса, подлежащего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда, а основание (обстоятельства) иска остались прежними - невыполнение ответчиком ремонтных работ в полном объеме по двум договорам подряда и не возврате денежных средств по неисполненным частям договоров при отказе истца от исполнения договоров.

Доводы жалобы о подсудности дела арбитражному суду, о несогласии с выводами судебной экспертизы об объеме выполненных ответчиком работ и стоимости материалов, были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Партионова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.Д. Кириченко

Дело № 33-8612/2023

№ 2-3405-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова Н.С. к Радаева В.А., Партионов А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Макив Строй» о взыскании необоснованно удерживаемого аванса, подлежащего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда,

по апелляционной жалобе Партионов А.Н. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Прозорова Н.С. обратилась в суд с иском к Радаевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения указав, что (дата) заключила договор подряда, по условиям которого ООО «Макив Строй» обязалось выполнить строительные работы по устройству наливного пола в арендуемом торговом помещении по адресу: (адрес) Объем работ, их стоимость определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составила 190 800 руб. Все переговоры от имени подрядчика вел руководитель и учредитель ООО «Макив Строй» Партионов А.Н. На стадии преддоговорных переговоров подрядчик настоял на перечислении аванса для обеспечения закупа материалов и авансирования стоимости будущих работ. В присутствии Партионов А.Н., по продиктованному им номеру телефона: №, через сервис СПБ, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», (дата) она совершила два платежа: 155 000 руб. и 100 000 руб. Впоследствии работы выполнены не были, поскольку подрядчик обозначил, что объем закупленных материалов ошибочно определен почти в десять раз меньше необходимого, а объем учтенных при заключении договора работ составил в несколько раз больше рассчитанных им. Изменение сметного объема материалов, видов и объемов работ с ней не согласовывались, работы подрядчиком не выполнены, не сданы ...

...и ей не принимались. (дата) в простой письменной форме заключила договор подряда, по условиям которого ООО «Макив Строй» обязалось произвести ремонт торгового помещения в (адрес) Непосредственно перед подписанием договора, по настоянию подрядчика, совершила платеж по номеру телефона: № через сервис СПБ, на сумму 410 000 руб. Таким образом, в счет будущего выполнения работ, авансами перечислила Радаева В.А., непосредственно с которой сделок не заключала, 665 000 руб. Просила взыскать с Радаева В.А. неосновательное обогащение в сумме 665000 руб., а также 9850 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05 апреля 2023 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Партионов А.Н.

Определением от 17 апреля 2023 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Макив Строй».

Определением от 14 июля 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прозоров С.С.

Определением от 28 августа 2023 года судом принято заявление истца об изменении основания иска, в котором Прозорова Н.С. просила взыскать с ответчиков 482769,83 руб. в качестве необоснованно удерживаемого аванса, подлежащего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора строительного подряда. Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Прозорова Н.С., ответчик Радаева В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что ООО «Макив Строй» не исполнило договорные отношения по проведению работ на объектах Прозорова Н.С. Объекты оставлены подрядчиком в низкой стадии готовности. На что Партионов А.Н. израсходовал полученные от истца денежные средства в общей сумме 655 000 руб., не известно. Не оспаривал, что минимальный объем работ с использованием строительных материалов выполнен ООО «Макив Строй». Подтвердил, что сторона истца согласна с выводами, изложенными экспертом ООО «МЭКА» ФИО6 в заключении от (дата) №, в связи с чем просил взыскать с ответчиков неосвоенную сумму аванса.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ООО «Макив Строй»- Партионов А.Н. подтвердил пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что именно он, как директор и единственный учредитель ООО «Макив Строй», получил от Прозорова Н.С. 665000 руб. в качестве оплаты за работу и на приобретение строительных материалов для проведения работ на объектах заказчика, расположенных в г. Орске в ТРЦ «***» и по адресу: (адрес) При заключении договоров подряда Прозорова Н.С. настояла, чтобы оплата по ним производилась через банк. Поскольку истец не изъявила желание перевести денежные средства на расчетный счет ООО «Макив Строй», а его личная банковская карта в декабре 2022 года была заблокирована, Прозорова Н.С. согласилась перечислить оговоренные суммы на банковскую карту, открытую на имя его дочери Радаева В.А. Данная карта постоянно находится в его распоряжении, Радаева В.А. ничего не известно о заключенных между ООО «Макив Строй» и Прозорова Н.С. договорах. Денежные средства в сумме 665000 руб., полученные от Прозорова Н.С. , в полном объеме израсходованы ООО «Макив Строй» на приобретение строительных материалов и оплату услуг рабочих, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и чеками. Работы не были закончены по причине возникшего конфликта. Подтвердил, что на объекте истца в г. Орске в ТРЦ «***» площадью 212 кв.м., ООО «Макив Строй» выполнило следующие работы: очистка напольного покрытия от клея на половине площади помещения; выполнено два слоя затирки швов толщиной 5мм по всей площади; осуществлено грунтование плитки строительным материалом «Финлюкс» по всей площади; ошкуривание пола по всей площади помещения; снятие и установка дверного полотна с его частичной обрезкой. На объекте истца в (адрес) ООО «Макив Строй» выполнены следующие работы: демонтаж стяжки с керамической плиткой- 82 кв.м.; перемещение мусора на расстояние не менее 30м- в полном объеме; грунтовка бетонконтактом- 180 кв.м.; монтаж демпферной ленты по периметру и вокруг колонн- 30 кв.м.; устройство цементно-песчаной стяжки марки М-300 с добавлением фибры- 48 кв.м., также сделаны 10 маяков поперечных высотой 9,5 см, шириной 6м. Не согласен с выводами, изложенными экспертом ООО «МЭКА» ФИО6 в заключении от (дата) №. Полагал, что сторона истца намеренно не представила суду и эксперту строительные материалы на значительную сумму, оставленные ООО «Макив Строй» на объектах в г.Орске в ТРЦ «***» и по адресу: (адрес) Также полагал, что Прозорова Н.С. намеренно доделала ремонт на объектах и только после этого обратилась в суд с иском, понимая, что это не позволит достоверно установить истинный объем работ, выполненных ООО «Макив Строй». Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Представил свой расчет выполненных работ.

Третье лицо Прозоров С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что является супругом истца. Вел все переговоры с Партионов А.Н. по ремонту объектов. В смете по объекту в (адрес) директор ООО «Макив Строй» Партионов А.Н. указал о необходимости приобретения 700 мешков пескобетона, на что получил денежные средства. Впоследствии он лично приобрел еще 350 мешков данной смеси. После того, как Партионов А.Н. сообщил, что данного количества пескобетона недостаточно, с учетом того, что работы не продвигались, они пришли к выводу, что ООО «Макив Строй» не имеет навыков работы, опытных сотрудников для выполнения заказа. На объекте в ТРЦ «***» они с супругой решили сделать композиционный пол. Партионов А.Н. убедил их, что знает технологию и процесс укладки данного вида полов. ООО «Макив Строй» сделало пробный вариант, который их абсолютно не устроил, поскольку он был низкого качества, с буграми. Сотрудник ООО «Макив Строй» по имени Партионов А.Н. сообщил, что Партионов А.Н. не знает технологию укладки данного вида полов и ему не известно для чего он взялся за данную работу. Впоследствии Партионов А.Н. отказался от выполнения работы. Он предлагал ответчику доделать работы в (адрес), однако из-за возникшего конфликта им пришлось искать других мастеров. После ухода с объектов ООО «Макив Строй» не оставило в помещениях строительных материалов. На что Партионов А.Н. израсходовал полученные денежные средства, не известно. Подтвердил, что ООО «Макив Строй» на объекте истца в г. Орске в ТРЦ «***», площадью 212 кв.м., выполнило следующие работы: очистка напольного покрытия от клея- на площади не превышающей 10% общей площади помещения; снятие и установка дверного полотна с его частичной обрезкой. На объекте истца в (адрес) ООО «Макив Строй» выполнены следующие работы: демонтаж стяжки с керамической плиткой- не более 15% от площади помещения; перемещение мусора на расстояние не более 10м; грунтовка бетонконтактом- 130 кв.м.; монтаж демпферной ленты по периметру и вокруг колонн- 30 кв.м.; устройство цементно-песчаной стяжки марки М-300 с добавлением фибры- 30 кв.м., также сделаны 10 маяков поперечных высотой 9,5 см, шириной 6м. Пояснил, что они с супругой не являются строителями, заключили договор с юридическим лицом, передали истребованную подрядчиком денежную сумму. Подтвердил, что работы на двух объектах фактически выполнены другими людьми, что повлекло за собой дополнительные расходы на материалы и оплату услуг строителей. Также подтвердил, что договоры Прозорова Н.С. заключала с ООО «Макив Строй» в лице директора Партионов А.Н. Ответчика Радаева В.А. они с супругой никогда не видели.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 сентября 2023 года исковые требования Прозорова Н.С. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «Макив Строй» в пользу Прозорова Н.С. 482 769,83 руб. в качестве необоснованно удерживаемого аванса, подлежащего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 8028 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4400 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебно-строительной экспертизы.

В удовлетворении требований к ООО «Макив Строй» в оставшейся части и в удовлетворении требований к Радаева В.А., Партионов А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Партионов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Прозорова Н.С. (заказчик) и ООО «Макив Строй» в лице генерального директора Партионов А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по устройству наливного пола в ТРЦ «***» по адресу: (адрес)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ определены в смете (приложение № к договору).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 190800 руб. (п.1.4 договора).

Согласно п.п.2.1.1- 2.1.4 заказчик обязан обеспечить полную сохранность материалов и инструмента в период выполнения работ на объекте; произвести оплату работ в соответствии с порядком, предусмотренным договором; в срок поставлять материалы.

Из п.4.5 условий договора следует, что оплата производится в следующем порядке: первый платеж производится в размере 50% от стоимости выполняемой работы; второй платеж-30% производится при выполнении 50% работ; третий платеж-20% уплачивается при выполнении всех видов работ.

Срок выполнения работ сторонами в договоре не определен.

Из приложенной к договору сметы следует, что ООО «Макив Строй» в лице генерального директора Партионов А.Н. приняло на себя обязательство выполнить следующие работы в ТРЦ «***» по адресу: (адрес) обклеивание малярным скотчем по периметру торгового помещения и вокруг колонн-80 м.пог.; ошкуривание плитки напольной- 212 м.пог.; уборка и обеспылевание поверхности-212 м.пог.; грунтование поверхности- 212 м.пог.; шпатлевание швов специальным составом- 212 м.пог.; нанесение полимерного состава- 212 м.пог.; монтаж напольного порожка-2шт. Цена-900 руб., общая сумма-190800 руб.

Смета на материалы составила 157310 руб., доставка и разгрузка материала оплачивается отдельно.

(дата) между Прозорова Н.С. (заказчик) и ООО «Макив Строй», в лице генерального директора Партионов А.Н. (подрядчик), заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по ремонту полов в торговом помещении, эксплуатируемым Прозорова Н.С. на торговом рынке (адрес) по адресу: (адрес)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ определены в смете (приложение № к договору).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 566945 руб. с учетом стоимости строительных материалов. Стоимость и количество строительных материалов не фиксированы (п.1.4 договора).

Согласно п.п.2.1.1- 2.1.4 заказчик обязан обеспечить полную сохранность материалов и инструмента в период выполнения работ на объекте; произвести оплату работ в соответствии с порядком, предусмотренным договором; в срок поставлять материалы.

Из п.4.5 условий договора следует, что оплата производится в следующем порядке: первый платеж производится в размере 50% от стоимости выполняемой работы; второй платеж-30% производится при выполнении 50% работ; третий платеж-20% уплачивается при выполнении всех видов работ.

Срок выполнения работ сторонами в договоре не определен.

Из приложенной к договору сметы следует, что ООО «Макив Строй» в лице генерального директора Партионов А.Н., приняло на себя обязательство выполнить следующие работы в помещении на торговом рынке г. Новотроицка по адресу: (адрес) вынос мусора; грунтовка бетонконтактом; монтаж демпферной ленты по периметру и вокруг колонн; устройство цементно-песчаной стяжки марки М-300 с добавлением фибры; железнение верхнего слоя цементом марки 600; нанесение пропитки «Ашфорд»; доставки и разгрузка материала (оплачивается отдельно). Цена - 1390 руб.

Смета на материалы составила 260945 руб.

Представленными в материалы дела чеками, а также сведениями ПАО «Сбербанк» подтверждается, что в период с (дата) по (дата) Прозорова Н.С. перечислила Радаева В.А. 665000 руб. в качестве оплаты по договорам подряда от (дата) и от (дата).

В судебном заседании представитель ООО «Макив Строй» подтвердил, что полученные Радаева В.А., от Прозорова Н.С. денежные средства в сумме 665000 руб. поступили в распоряжение общества.

Подписанные Прозорова Н.С. акты приемки выполненных работ по названным договорам в материалы дела ответчиками не представлены.

По утверждению истца, ООО «Макив Строй» ремонтные работы на объектах в г. Орске и г. Новотроицке Оренбургской области в полном объеме не выполнило, денежные средства по неисполненным частям договоров не возвратило.

Для определения объема фактически выполненных работ по договорам по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭКА» ФИО6 № от (дата), ООО «Макив Строй» в полном объеме не выполнены строительно-монтажные работы по обустройству полимерного покрытия пола в торговом помещении, эксплуатируемым Прозорова Н.С. в ТРЦ «***» по адресу: (адрес) указанные в договоре подряда от (дата) и смете к нему. Виды и фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных в ТРЦ «***», имеют детальное отражение в экспертном сметном расчете (приложение). Наименование строительных материалов установить не представляется возможным в виду отсутствия прямых доказательств. Объем и стоимость строительных материалов, затраченных ООО «Макив Строй» по обустройству полимерного покрытия пола в торговом помещении, эксплуатируемым Прозорова Н.С. в ТРЦ «***» по адресу: (адрес) указаны в экспертном сметном расчете (смете №). Сумма материалов с учетом налогов составляет 15659,11 руб. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в ценах первого квартала 2023 года, с учетом налогов, составляет:86252,9 руб., в том числе сумма материалов 15659,11 руб.

Эксперт пришел к выводу, что ООО «Макив Строй» в полном объеме не выполнены строительно-монтажные работы по обустройству бетонной стяжки пола в торговом помещении, эксплуатируемым Прозорова Н.С. на торговом рынке (адрес) по адресу: (адрес) указанные в договоре подряда от (дата) и смете к нему.

Виды и фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных в торговом помещении, эксплуатируемым Прозорова Н.С. на торговом рынке (адрес), имеют детальное отражение в экспертном сметном расчете (смете №). Наименование строительных материалов установить не представляется возможным в виду отсутствия прямых доказательств. Объем и стоимость строительных материалов, затраченных ООО «Макив Строй» по обустройству полов в торговом помещении, эксплуатируемым Прозорова Н.С. на торговом рынке (адрес), указаны в экспертном сметном расчете (смете №). Сумма материалов с учетом налогов составляет 53337,59 руб. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в ценах первого квартала 2023 года, с учетом налогов, составляет: 95977,27 руб., в том числе сумма материалов 53337,59 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Макив Строй» и взыскании с общества в пользу Прозорова Н.С. суммы в размере 482769,83 руб. в качестве необоснованно удерживаемого аванса, подлежавшего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда.

При этом суд отказал в удовлетворении требований к Радаева В.А., указав, что непосредственно Радаева В.А. не являлась стороной договоров, заключенных с Прозорова Н.С., а денежные средства в сумме 665000 руб., уплаченные истцом в счет заключенных договоров, поступили в непосредственное распоряжение генерального директора ООО «Макив Строй» Партионов А.Н., являющегося отцом Радаева В.А.

Оценивая доводы представителя ООО «Макив Строй» о том, что денежные средства в сумме 665000 руб., полученные от Прозорова Н.С. , в полном объеме израсходованы на приобретение строительных материалов и оплату услуг рабочих, а также о том, что строительные материалы на значительную сумму были оставлены на объектах в г. Орске в ТРЦ «***» и по адресу: (адрес) суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении ввиду отсутствия тому подтверждающих доказательств.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8028 руб., а также удовлетворил исковые требования по расходам за оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 4400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом наступления обстоятельств возникновения обязанности заказчика оплатить работы, принимая во внимание отсутствие акта приема выполненных работ заказчиком, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно привлечены к участию в деле Прозоров С.С. и Партионов А.Н. судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, кроме того, привлечение данных лиц необходимо для установления фактов, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Ссылки апеллянта на уточнение истцом основания исковых требований основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. В настоящем случае суд первой инстанции разрешил исковые требования, с учетом их уточнения стороной истца. Каких-либо нарушений процессуальных прав со стороны суда коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения и спор должен быть разрешен арбитражным судом, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (ч. 2).

Из материалов дела следует, что в заключенных между Прозорова Н.С. и ООО «Макив Строй» договорах подряда, истец указана в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Согласно платежным документам о переводе средств, перечисление денежных средств Радаева В.А. осуществлено Прозорова Н.С. как физическим лицом. Доказательств того, что отношения по договору подряда возникли между сторонами спора в рамках осуществления обоими сторонами предпринимательской деятельности, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Партионов А.Н. заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Партионов А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2023 года.

Дело №2-2661/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003697-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием представителя истца Нэвэла А.Ю., ответчика Радаевой В.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2022 по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Радаеву Михаилу Евгеньевичу, Радаевой Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец «ИНВЕСТТОРГБАНК» (АО) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Радаева М.Е., Радаевой В.А. задолженности по кредитному договору <номер>/икфф-240/43 от 27.02.2020 по состоянию на 29.06.2022 в размере 3 010 563 рубля 64 копейки, задолженности по процентам по кредитному договору <номер>/икфф-240/43 от 27.02.2020, начиная с 30.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 10% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 252 рубля 82 копейки; обращении взыскания на предмет залога: на жилое помещение – квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 57,9 кв.м., этаж 4, находящуюся по <адрес>, кадастровый <номер>.

В подготовительной части судебного заседания от представителя истца и ответчика Радаевой В.А., действующей также по доверенности от ответчика Радаева М.Е., поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по которому стороны добровольно разрешают возникший спор. ...

...Полномочия представителя истца и Радаевой В.А., как представителя ответчика проверены судом. Условия мирового соглашения содержатся в письменном заявлении и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, заключенное сторонами, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ИНВЕСТТОРГБАНК (АО) в лице представителя Нэвэла Александра Юрьевича с одной стороны и ответчиком Радаевой Викторией Алексеевной, действующей также по доверенности от ответчика Радаева Михаила Евгеньевича, с другой стороны, в соответствии с условиями которого:

Ответчики признают наличие перед Истцом задолженности по Кредитному договору <номер>/икфф-240/43 от 27.02.2020 года по состоянию на 05.10.2022 года в следующем размере:

Задолженность по процентам 182 854,46 рубля;

Просроченная ссудная задолженность 2 722 273,03 рубля;

Неустойка 197 720,90 рублей;

Госпошлина 29 252,82 рубля.

Не позднее даты утверждения мирового соглашения Ответчики обязуются внести платеж в сумме 350 000 рублей, необходимой для погашения госпошлины в размере 29 252,82 рублей, неустойки (с учетом снижения Банком) в размере 130 000,00 рублей, просроченных процентов в размере 182 854,46 рублей, остаток денежных средств направить на погашение основного долга.

Ответчики обязуются уплатить Истцу указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения сумму задолженности по основному долгу, а также проценты (текущие), начисляемые на остаток суммы основного долга, в размере 2 714 380,31 рублей, исходя из процентной ставки 4,9 % годовых, начиная с 06.10.2022 г., где в период с 31.10.2022 г. по 17.04.2040 г. включительно Ответчики ежемесячными аннуитетными платежами оплачивают задолженность по основному долгу и начисленным (текущим) процентам.

Неустойка сверх 130 000,00 рублей, указанных в п. 1 настоящего Мирового соглашения, подлежит прощению и не предъявляется к выплате Ответчиками.

Ответчик погашает задолженность по основному долгу, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения, и текущим процентам, начисляемым на остаток суммы основного долга, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения.

Датой внесения планового платежа является последнее число каждого месяца с переносом платежа на первый рабочий день, если дата платежа выпадает на выходной либо праздничный нерабочий день. Последний платеж по графику является корректирующим в части суммы и даты.

В случае неисполнения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения по погашению ежемесячного платежа в даты, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения, Банк вправе потребовать от Ответчиков уплаты неустойки из расчета 0,02 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В случае возникновения факта несвоевременной оплаты ежемесячного платежа и образования просроченной задолженности по платежу, на остаток просроченной суммы долга Истец производит начисление процентов с даты возникновения просроченной задолженности, исходя из ставки, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, которые должны быть уплачены Ответчиком не позднее даты очередного ежемесячного платежа.

Ответчики вправе досрочно погасить задолженность по настоящему Мировому соглашению или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемых ими заёмных средств с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисленных на дату погашения.

Частичное досрочное погашение осуществляется по письменному заявлению и только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей по настоящему Мировому соглашению в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения.

Последний платёж в погашение задолженности является корректирующим и может отличаться от указанного платежа в графике и включает в себя: остаток основного долга, проценты, суммы иных платежей, подлежащих оплате в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения.

При частичном досрочном погашении задолженности по настоящему Мировому соглашению производится уменьшение срока пользования денежными средствами или уменьшение аннуитетного платежа с формированием нового графика погашения настоящего Мирового соглашения.

Датой погашения задолженности по настоящему Мировому соглашению считается дата поступления денежных средств на счёт Истца.

6. Обеспечением обязательств Ответчиков по настоящему Мировому соглашению является залог недвижимого имущества, а именно: квартиры, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4-м этаже 14-этажного панельного дома 2020 года постройки, назначение: жилое, общая площадь: 57,9 кв. м., <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащей на праве совместной собственности Радаеву Михаилу Евгеньевичу, Радаевой Виктории Алексеевне.

Ипотека обеспечивает обязательство Ответчиков по настоящему Мировому соглашению в полном объеме.

Ответчики обязуются в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего Мирового соглашения застраховать на весь срок пользования денежными средствами Банка за свой счет залоговое имущество, указанное в п. 6 настоящего Мирового соглашения, в полной стоимости от рисков утраты и повреждения в пользу Истца, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, – на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Выгодоприобретателем по договору страхования должен выступать Истец, а выбор страховщика должен быть согласован с Истцом.

В случае нарушения Ответчиками любого из условий настоящего Мирового соглашения, вне зависимости от объёма и характера нарушения, Истец вправе обратиться в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание с Ответчиков всей суммы задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения условий настоящего Мирового соглашения, а также за получением исполнительного/ых листа/ов об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указанное в п. 6 настоящего Мирового соглашения.

Обращение взыскания на указанное недвижимое имущество производится путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 4 068 000 (Четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-2661/2022 по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Радаеву Михаилу Евгеньевичу, Радаевой Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

КОПИЯ

Дело № 2-539/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000577-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя истца Чешина А.В., ответчика и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Макив Строй» Парптионова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой Н.С. к Радаевой В.А., Парптионова А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Макив Строй» о взыскании необоснованно удерживаемого аванса, подлежащего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Прозорова Н.С. обратилась в суд с иском к Радаевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения указав, что 29 декабря 2022 года заключила договор подряда, по условиям которого ООО «Макив Строй» обязалось выполнить строительные работы по устройству наливного пола в арендуемом торговом помещении по адресу: <адрес>. Объем работ, их стоимость определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составила 190 800 руб. Все переговоры от имени подрядчика вел руководитель и учредитель ООО «Макив Строй» Партионов А.Н. На стадии преддоговорных переговоров подрядчик настоял на перечислении аванса для обеспечения закупа материалов и авансирования стоимости будущих работ. В присутствии Партионова А.Н. по продиктованному им номеру телефона: №, через сервис СПБ, посредством мобильного приложения «<данные изъяты>», 29 декабря 2022 года она совершила два платежа: на сумму 155 000 руб., на сумму 100 000 руб. Впоследствии работы выполнены не были, поскольку подрядчик обозначил, что объем закупленных материалов ошибочно определен почти в десять раз меньше необходимого, а объем учтенных при заключении договора работ составил в несколько раз больше рассчитанных им. Изменение сметного объема материалов, видов и объемов работ с ней не согласовывались, работы подрядчиком не выполнены, не сданы и ей не принимали...

...сь. 09 января 2023 года в простой письменной форме заключила договор подряда, по условиям которого ООО «Макив Строй» обязалось произвести ремонт торгового помещения в <адрес>. Непосредственно перед подписанием договора, по настоянию подрядчика, совершила платеж по номеру телефона№, через сервис СПБ, на сумму 410 000 руб. Таким образом, в счет будущего выполнения работ, авансами перечислила Радаевой В.А., непосредственно с которой сделок не заключала, 665 000 руб. Просит взыскать с Радаевой В.А. неосновательное обогащение в сумме 665000 руб., а также 9850 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05 апреля 2023 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Партионов А.Н.

Определением от 17 апреля 2023 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Макив Строй».

Определением от 14 июля 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прозоров С.С.

Определением от 28 августа 2023 года судом принято заявление истца об изменении основания иска, в котором Прозорова Н.С. просит взыскать с ответчиков 482769,83 руб. в качестве необоснованно удерживаемого аванса, подлежащего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора строительного подряда.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Прозорова Н.С., ответчик Радаева В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чешин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что ООО «Макив Строй» не исполнило договорные отношения по проведению работ на объектах Прозоровой Н.С. Объекты оставлены подрядчиком в низкой стадии готовности. На что Партионов А.Н. израсходовал полученные от истца денежные средства в общей сумме 655 000 руб., не известно. Не оспаривал, что минимальный объем работ с использованием строительных материалов выполнен ООО «Макив Строй». Подтвердил, что сторона истца согласна с выводами, изложенными экспертом ООО «МЭКА» ФИО8 в заключении от 02 августа 2023 года №, в связи с чем просит взыскать с ответчиков неосвоенную сумму аванса.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ООО «Макив Строй»- Партионов А.Н. подтвердил пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что именно он, как директор и единственный учредитель ООО «Макив Строй», получил от Прозоровой Н.С. 665000 руб. в качестве оплаты за работу и на приобретение строительных материалов для проведения работ на объектах заказчика, расположенных в <адрес> в ТРЦ «Европейский» и по адресу<адрес> При заключении договоров подряда Прозорова Н.С. настояла, чтобы оплата по ним производилась через банк. Поскольку истец не изъявила желание перевести денежные средства на расчетный счет ООО «Макив Строй», а его личная банковская карта в декабре 2022 года была заблокирована, Прозорова Н.С. согласилась перечислить оговоренные суммы на банковскую карту, открытую на имя его дочери Радаевой В.А. Данная карта постоянно находится в его распоряжении, Радаевой В.А. ничего не известно о заключенных между ООО «Макив Строй» и Прозоровой В.С. договорах. Денежные средства в сумме 665000 руб., полученные от Прозоровой В.С., в полном объеме израсходованы ООО «Макив Строй» на приобретение строительных материалов и оплату услуг рабочих, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и чеками. Работы не были закончены по причине возникшего конфликта. Подтвердил, что на объекте истца в г. Орске в ТРЦ «Европейский» площадью 212 кв.м., ООО «Макив Строй» выполнило следующие работы: очистка напольного покрытия от клея на половине площади помещения; выполнено два слоя затирки швов толщиной 5мм по всей площади; осуществлено грунтование плитки строительным материалом «Финлюкс» по всей площади; ошкуривание пола по всей площади помещения; снятие и установка дверного полотна с его частичной обрезкой. На объекте истца в <адрес> ООО «Макив Строй» выполнены следующие работы: демонтаж стяжки с керамической плиткой- 82 кв.м.; перемещение мусора на расстояние не менее 30м- в полном объеме; грунтовка бетонконтактом- 180 кв.м.; монтаж демпферной ленты по периметру и вокруг колонн- 30 кв.м.; устройство цементно-песчаной стяжки марки М-300 с добавлением фибры- 48 кв.м., также сделаны 10 маяков поперечных высотой 9,5 см, шириной 6м. Не согласен с выводами, изложенными экспертом ООО «МЭКА» ФИО8 в заключении от 02 августа 2023 года №. Полагал, что сторона истца намеренно не представила суду и эксперту строительные материалы на значительную сумму, оставленные ООО «Макив Строй» на объектах в <адрес> в ТРЦ «<данные изъяты>» и по адресу: <адрес> Также полагал, что Прозорова В.С. намеренно доделала ремонт на объектах и только после этого обратилась в суд с иском, понимая, что это не позволит достоверно установить истинный объем работ, выполненных ООО «Макив Строй». Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Представил свой расчет выполненных работ.

Третье лицо Прозоров С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что является супругом истца. Вел все переговоры с Партионовым А.Н. по ремонту объектов. В смете по объекту в <адрес> директор ООО «Макив Строй» Партионов А.Н. указал о необходимости приобретения 700 мешков пескобетона, на что получил денежные средства. Впоследствии он лично приобрел еще 350 мешков данной смеси. После того, как Партионов А.Н. сообщил, что данного количества пескобетона недостаточно, с учетом того, что работы не продвигались, они пришли к выводу, что ООО «Макив Строй» не имеет навыков работы, опытных сотрудников для выполнения заказа. На объекте в ТРЦ «<данные изъяты>» они с супругой решили сделать композиционный пол. Партионов А.Н. убедил их, что знает технологию и процесс укладки данного вида полов. ООО «Макив Сирой» сделало пробный вариант, который их абсолютно не устроил, поскольку он был низкого качества, с буграми. Сотрудник ООО «Макив Сирой» по имени Алексей сообщил, что Партионов А.Н. не знает технологию укладки данного вида полов и ему не известно для чего он взялся за данную работу. Впоследствии Партионов А.Н. отказался от выполнения работы. Он предлагал ответчику доделать работы в <адрес>, однако из-за возникшего конфликта им пришлось искать других мастеров. После ухода с объектов ООО «Макив Строй» не оставило в помещениях строительных материалов. На что Партионов А.Н. израсходовал полученные денежные средства, не известно. Подтвердил, что ООО «Макив Строй» на объекте истца <адрес>», площадью 212 кв.м., выполнило следующие работы: очистка напольного покрытия от клея- на площади не превышающей 10% общей площади помещения; снятие и установка дверного полотна с его частичной обрезкой. На объекте истца в <адрес> ООО «Макив Строй» выполнены следующие работы: демонтаж стяжки с керамической плиткой- не более 15% от площади помещения; перемещение мусора на расстояние не более 10м; грунтовка бетонконтактом- 130 кв.м.; монтаж демпферной ленты по периметру и вокруг колонн- 30 кв.м.; устройство цементно-песчаной стяжки марки М-300 с добавлением фибры- 30 кв.м., также сделаны 10 маяков поперечных высотой 9,5 см, шириной 6м. Пояснил, что они с супругой не являются строителями, заключили договор с юридическим лицом, передали истребованную подрядчиком денежную сумму. Подтвердил, что работы на двух объектах фактически выполнены другими людьми, что повлекло за собой дополнительные расходы на материалы и оплату услуг строителей. Также подтвердил, что договоры Прозорова Н.С. заключала с ООО «Макив Строй» в лице директора Партионова А.Н. Ответчика Радаеву В.А. они с супругой никогда не видели.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 2023, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

29 декабря 2022 года между Прозоровой В.С. (заказчик) и ООО «Макив Строй» в лице генерального директора Партионова А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по устройству наливного пола в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

П.1.2 договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ определены в смете (приложение №1 к договору).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 190800 руб. (п.1.4 договора).

Согласно п.п.2.1.1- 2.1.4 заказчик обязан обеспечить полную сохранность материалов и инструмента в период выполнения работ на объекте; произвести оплату работ в соответствии с порядком, предусмотренным договором; в срок поставлять материалы.

Из п.4.5 условий договора следует, что оплата производится в следующем порядке: первый платеж производится в размере 50% от стоимости выполняемой работы; второй платеж-30% производится при выполнении 50% работ; третий платеж-20% уплачивается при выполнении всех видов работ.

Срок выполнения работ сторонами в договоре не определен.

Из приложенной к договору сметы следует, что ООО «Макив Строй» в лице генерального директора Партионова А.Н. приняло на себя обязательство выполнить следующие работы в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу<адрес> обклеивание малярным скотчем по периметру торгового помещения и вокруг колонн-80 м.пог.; ошкуривание плитки напольной- 212 м.пог.; уборка и обеспылевание поверхности-212 м.пог.; грунтование поверхности- 212 м.пог.; шпатлевание швов специальным составом- 212 м.пог.; нанесение полимерного состава- 212 м.пог.; монтаж напольного порожка-2шт. Цена-900 руб., общая сумма-190800 руб.

Смета на материалы: Finlux-2040 платинум (полимерный двухкомпонентный) полиуретановой пол, без органических растворителей и запаха комп. А+Б) (серый, 20кв.м.)- 11шт., цена 8388 руб., сумма 83041 руб.; Finlux-F-35-07 многоцелевой гидроизоляционный полимерно-каучуковый грунт (50 кв.м.)- 4шт., цена 8250 руб., сумма 29700 руб.; Finlux-F-35-07 многоцелевой гидроизоляционный полимерно-каучуковый грунт (20 кв.м.)- 1шт., цена3500 руб., сумма 3150 руб.; Finlux-2051 платинум Нивелир GOLD, суперпрочная полимерная стяжка для бетонного пола, износостойкая, влагоатмосферостойкая, долговечная, влагоатмосферостойкая, быстросохнущая (комп. А+Б) (бежевый, 20кв.м.)- 4шт., цена 8388 руб., сумма 30196,8 руб.; валик в сборе полиакрил (11/230/40)-23 шт., 211 руб., цена 4853 руб.; малярная лента бумажная 4,8 мм*30м- 3шт., цена 146 руб., сумма 438 руб.; ванночка малярная-10 шт., цена 195 руб., сумма- 1950 руб.; шпатель с пластмассовой ручкой 100 мм- 6шт., цена 128 руб., сумма 768 руб.; круг резной Д125-1 шт., цена 53 руб., сумма- 53 руб.; лента шлифовальная- 10 шт., цена 316 руб., сумма 3160 руб. Итого: 157310 руб., доставка и разгрузка материала оплачивается отдельно.

09 января 2023 года между Прозоровой В.С. (заказчик) и ООО «Макив Строй» в лице генерального директора Партионова А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по ремонту полов в торговом помещении, эксплуатируемым Прозоровой Н.С. на торговом рынке <адрес> по адресу: <адрес> «А».

П.1.2 договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ определены в смете (приложение №1 к договору).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 566945 руб. с учетом стоимости строительных материалов. Стоимость и количество строительных материалов не фиксированы (п.1.4 договора).

Согласно п.п.2.1.1- 2.1.4 заказчик обязан обеспечить полную сохранность материалов и инструмента в период выполнения работ на объекте; произвести оплату работ в соответствии с порядком, предусмотренным договором; в срок поставлять материалы.

Из п.4.5 условий договора следует, что оплата производится в следующем порядке: первый платеж производится в размере 50% от стоимости выполняемой работы; второй платеж-30% производится при выполнении 50% работ; третий платеж-20% уплачивается при выполнении всех видов работ.

Срок выполнения работ сторонами в договоре не определен.

Из приложенной к договору сметы следует, что ООО «Макив Строй» в лице генерального директора Партионова А.Н. приняло на себя обязательство выполнить следующие работы в помещении на торговом рынке <адрес> по адресу: <адрес> «А»: вынос мусора; грунтовка бетонконтактом; монтаж демпферной ленты по периметру и вокруг колонн; устройство цементно-песчаной стяжки марки М-300 с добавлением фибры; железнение верхнего слоя цементом марки 600; нанесение пропитки «Ашфорд»; доставки и разгрузка материала (оплачивается отдельно). Цена-1390 руб.

Смета на материалы: лента клейкая упаковочная (48мм*66м*40мм)-2шт., цена 144 руб., сумма 288 руб.; демпферная лента- (п5*10*30м)- 17шт., цена 205 руб., сумма 3485 руб.; штукатурка «Пирамида» гипсовая (30кг)- 7шт., цена 324 руб., сумма 2268 руб.; мешки под мусор- 200шт., цена 15 руб., сумма 3000 руб.; ролики для валика-3 шт., 300 руб., цена 900 руб.; канцелярский нож+ набор лезвий-200 руб.; диск отрезной по металлу Д125- 1шт., цена 40 руб.; фиброволокно 12мм, 600гр-56 шт., цена 355 руб., сумма- 19880 руб.; профиль маячковый ПМ 10*2700мм- 40шт., цена 80 руб., сумма 3200 руб.; пескобетон «Пирамида» М-300 (25кг)-700 шт., цена 205 руб., сумма- 143500 руб.; грунтовка бетонконтакт PROF IT 12кг Л-С-7 шт., цена 1548 руб., сумма 10836 руб.; пропитка «Ашфорд»- 70шт., цена-1000 руб.; сумма-70000 руб.; грунт акриловый универсальный Лакра Profit 10кг- 4шт., цена- 837 руб., сумма- 3348 руб. Итого: 260945 руб.

Представленными в материалы дела чеками, а также сведениями ПАО «Сбербанк» подтверждается, что в период с 29 декабря 2022 года по 09 января 2023 года Прозорова Н.С. перечислила Радаевой В.А. 665000 руб. в качестве оплаты по договорам подряда от 29 декабря 2022 года и от 09 января 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО «Макив Строй» подтвердил, что полученные Радаевой В.А, от Прозоровой Н.С. денежные средства в сумме 665000 руб. поступили в распоряжение общества.

Подписанные Прозоровой Н.С. акты приемки выполненных работ по названным договорам в материалы дела ответчиками не представлены.

По утверждению истца, ООО «Макив Строй» ремонтные работы на объектах в <адрес> и <адрес> в полном объеме не выполнило, денежные средства по неисполненным частям договоров не возвратило.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Для определения объема фактически выполненных работ по договорам по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭКА» ФИО8 № от 02 августа 2023 года, ООО «Макив Строй» в полном объеме не выполнены строительно-монтажные работы по обустройству полимерного покрытия пола в торговом помещении, эксплуатируемым Прозоровой Н.С. в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Е», указанные в договоре подряда от 29 декабря 2022 года и смете к нему. Виды и фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных в ТРЦ «Европейский», имеют детальное отражение в экспертном сметном расчете (приложение). Наименование строительных материалов установить не представляется возможным в виду отсутствия прямых доказательств. Объем и стоимость строительных материалов, затраченных ООО «Макив Строй» по обустройству полимерного покрытия пола в торговом помещении, эксплуатируемым Прозоровой Н.С. в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Е» указаны в экспертном сметном расчете (смете №). Сумма материалов с учетом налогов составляет 15659,11 руб. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в ценах первого квартала 2023 года, с учетом налогов, составляет:86252,9 руб., в том числе сумма материалов 15659,11 руб.

Эксперт пришел к выводу, что ООО «Макив Строй» в полном объеме не выполнены строительно-монтажные работы по обустройству бетонной стяжки пола в торговом помещении, эксплуатируемым Прозоровой Н.С. на торговом рынке <адрес> по адресу: <адрес> указанные в договоре подряда от 09 января 2023 года и смете к нему.

Виды и фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных в торговом помещении, эксплуатируемым Прозоровой Н.С. на торговом рынке <адрес>, имеют детальное отражение в экспертном сметном расчете (смете №2). Наименование строительных материалов установить не представляется возможным в виду отсутствия прямых доказательств. Объем и стоимость строительных материалов, затраченных ООО «Макив Строй» по обустройству полов в торговом помещении, эксплуатируемым Прозоровой Н.С. на торговом рынке <адрес>, указаны в экспертном сметном расчете (смете №2). Сумма материалов с учетом налогов составляет 53337,59 руб. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в ценах первого квартала 2023 года, с учетом налогов, составляет: 95977,27 руб., в том числе сумма материалов 53337,59 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая заключение эксперта ООО «МЭКА» ФИО8 № от 02 августа 2023 года в соответствии со статьями 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствуют положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо недостатки в заключении эксперта ООО «МЭКА» ФИО8 отсутствуют.

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в заключении эксперта, не опровергли.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено.

Суд критически относится к доводу представителя ООО «Макив Строй», что денежные средства в сумме 665000 руб., полученные от Прозоровой В.С., в полном объеме израсходованы на приобретение строительных материалов и оплату услуг рабочих, поскольку достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные представителем ООО «Макив Строй» в материалы дела чеки и счета-фактуры о закупке стройматериалов не принимаются судом во внимание в связи с недоказанностью их отнесения к спорным объектам.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «Макив Строй» оставило на объектах в <адрес> в ТРЦ «<данные изъяты>» и по адресу: <адрес> строительные материалы на значительную сумму в материалах дела отсутствуют.

По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что у истца остался результат работ большей стоимостью, чем определил эксперт ФИО8

С учетом изложенного, с ООО «Макив Строй» в пользу Прозоровой Н.С. необходимо взыскать 482769,83 руб. в качестве необоснованно удерживаемого аванса, подлежавшего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований к Радаевой В.А., поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих факт заключения между Прозоровой Н.С. и ответчиком Радаевой В.А. договора подряда, также как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о распоряжении Радаевой В.А. денежными средствами в сумме 665000 руб., тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, переведенные Прозоровой Н.С. на банковскую карту Радаевой В.А., поступили в непосредственное распоряжение генерального директора ООО «Макив Строй» Партионова А.Н., являющегося отцом Радаевой В.А.

Непосредственно Радаева В.А. не являлась стороной договоров, заключенных с Прозоровой Н.С. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании третьим лицом по делу и супругом истца Прозоровым С.С. пояснившим, что договор заключался с ООО «Макив Строй» в лице директора Партионова А.Н. Ответчика Радаеву В.А. они с супругой никогда не видели.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Макив Строй» следует, что одним из видов деятельности общества являются работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. Его генеральным директором является Партионов А.Н., наделенный правом без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку Прозоровой Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров подряда между ней и Партионовым А.Н., как физическим лицом, основания для удовлетворения иска к Партионову А.Н. отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «МЭКА» в сумме 4400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд Прозоровой Н.С. уплачена государственная пошлина в сумме 9850 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8028 руб.

Расходы Прозоровой Н.С. по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «МЭКА» в сумме 4400 руб. также подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, Прозорова Н.С. добросовестно произвела ее оплату, что подтверждается представленными документам. Расходы понесены вследствие необходимости обращения в суд за защитой своих прав.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оказание юридических услуг от 13 марта 2023 года, по условиям которого ООО «Юридическое бюро «СИРИУС» приняло на себя обязательства оказать Прозоровой Н.С. юридические услуги, в том числе консультации, оказание содействия в собирании доказательств, подготовку искового заявления представительство в суде.

Платежным поручением от 13 марта 2023 года подтверждается факт получения ООО «Юридическое бюро «СИРИУС» 30 000 руб. от Прозоровой Н.С. в счет оплаты стоимости юридических услуг.

С учетом сложности рассматриваемого дела, семи судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Чешин А.В., являющийся директором ООО «Юридическое бюро «СИРИУС», объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прозоровой Н.С. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макив Строй» в пользу Прозоровой Н.С. 482 769, 83 руб. в качестве необоснованно удерживаемого аванса, подлежащего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макив Строй» в пользу Прозоровой Н.С. 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 8028 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4400 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебно-строительной экспертизы.

В удовлетворении требований Прозоровой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Макив Строй» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований Прозоровой Н.С. к Радаевой В.А., Парптионова А.Н. о взыскании необоснованно удерживаемого аванса, подлежащего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий (подпись) А.И. Васильев

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.И. Васильев

<данные изъяты>