Курицын Артем Николаевич

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 мая 2024

66RS0№-92

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Курицын А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между Курицыным А.Н. (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (условный номер), общей проектной площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. Полимерный, <адрес>.

Цена Договора согласно п. 4.1. Договора составляет 3595790 рублей.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

....

По результатам замеров БТИ общая суммарная площадь переданной квартиры оказалась больше оплаченной суммарной проектной площади квартиры и составила 34,3 кв.м., окончательная цена объекта составила 3659810 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью, однако ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца для осмотра квартиры. При участии представителя ответчика проведен осмотр, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки. На основании этого составлен акт осмотра. Из-за наличия существенных строительных недостатков отсутствовала возможность принять объект долевого строительства, истец просил ответчика устранить выявленные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 508713,59 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела их отсутствии, представили отзыв, в котором не оспаривали факт нарушения застройщиком срока передачи объекта, вместе с тем, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду несоразмерности заявленных ко взысканию сумм.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между Курицыным А.Н. (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (условный номер), общей проектной площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. Полимерный, <адрес>.

Цена Договора согласно п. 4.1. Договора составляет 3595790 рублей.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства составила 34,3 кв.м., а окончательная цена объекта составила 3659810 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью, данный факт ответчиком не оспаривается, однако ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил в установленный договором срок – фактически квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 36).

Согласно п. 10.1. Договора долевого участия, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

Доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчик суду не представил, на их наличие представитель ответчика не ссылается.

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого участия установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого участия произошла ДД.ММ.ГГГГ, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 вышеуказанного Постановления).

В связи с чем, неустойка равна: 3659810 * 139 * 2 * 1/300 * 7,5%=254356 рублей.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, стоимость и площадь квартиры, характер нарушения прав истца, учитывая экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, периода просрочки (более 8 месяцев), полагает необходим снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд за указанный период отказывает.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает следующее:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, невозможность проживания квартире в спорный период, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования о взыскании штрафа предъявлено до дня вступления в законную силу вышеназванного проставления, то подлежит взысканию штраф.

При этом, в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курицына Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ПИК-УРАЛ» (ИНН 7610105896) в пользу Курицына Артема Николаевича неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» отсрочку исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ПИК-УРАЛ» (ИНН 7610105896) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная

Дело № 22 - 1558 Судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года г. Тула

Судебная коллегия Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей: Сикачева А.А., Колесовой Г.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Курицына А.Н.,

адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Курицына А.Н. и адвоката Добрынина В.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 4 июня 2014 года, по которому

Курицын А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 4 июня 2014 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 16 января 2014 года по 21 февраля 2014 года, а также время его нахождения на стационаре Тульской областной психиатрической больницы им. Каменева при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 21 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года;

у с т а н о в и л а:

Курицын А.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиш массой 31 гр., в крупном размере, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час...

...ов 20 минут до 04 часов 30 минут было изъято в ходе его личного досмотра в <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Добрынин В.А. в защиту интересов осужденного Курицына А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным на недопустимых и недостоверных доказательствах, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Обращает внимание, что Курицын А.Н. вину признал частично, не отрицал приобретение и последующее хранение им наркотического вещества, оспаривая его массу, пояснил, что выдал его в результате психического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Полагает, что доказательства незаконного употребления Курицыным А.Н. наркотических средств недостоверны.

Находит недопустимым доказательством протокол медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ Курицыну А.Н. не вручался и им не подписан. При этом обращает внимание на показания последнего о том, что состояние опьянения у него было вызвано незаконными действиями сотрудников полиции, которые принудительно заставляли его дышать каким-то веществом.

Утверждает, что установленные справкой № от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные Курицыным А.Н. при задержании, невозможно получить при падении.

Отмечает, что данные после насилия и пыток показания Курицына А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от которых последний отказался еще на стадии предварительного расследования, противоречат имеющимся доказательствам, а именно биллингу телефонных разговоров и сообщений Курицына А.Н., показаниям свидетелей Ш., П., Ж.

Полагает, что свидетель С., отрицавший показания свидетелей Ш. и Ж., как в ходе предварительного следствия, так и в суде дал ложные показания. Отмечает, что свидетели Ш. и Ж. не заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что в приговоре отсутствует часть показаний свидетеля Ш., которые подтверждают показания Курицына А.Н. о том, что его задержали до того, как передали сотрудникам отдела полиции «<данные изъяты>» и опровергают показания свидетеля С. о том, что его не задерживали вместе с Курицын А.Н. вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют показания свидетеля Б. в части применения специальных средств.

Полагает, что документы, подтверждающие обоснованность и необходимость применения специальных средств к Курицыну А.Н. в материалах дела отсутствуют, что указывает на продолжение в отношении последнего незаконных действий со стороны сотрудников полиции.

Анализируя показания П., являющейся гражданской женой Курицына А.Н., пояснившей, что в их жилище сотрудниками полиции был произведен незаконный обыск, Курицын А.Н. был при этом запуган и травмирован, закован в наручники, автор жалобы полагает, что изъятие наркотического средства в ходе незаконного обыска после примененного насилия не может иметь юридических последствий.

Указывает, что показания оперативного сотрудника Б. от ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям Курицына А.Н.

Обращает внимание на то, что в акте личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ сделано недопустимое исправление, которое не оговорено.

Отмечает, что свидетель Г. дал невразумительные показания, поясняя, что фактически ничего не помнит.

Утверждает, что Курицын не мог достать и выдать наркотики, так как его руки сзади были закованы в наручники, что подтвердил свидетель З. Наличие у Курицына наручников подтверждает, что его задержали намного раньше, чем указано в обвинении и показаниях свидетеля Б..

Находит недопустимым и недостоверным доказательством акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с законодательством в данном случае должен был составляться протокол, участвовать в досмотре и подписать протокол должны были понятые, а не представители общественности, которые, по мнению автора жалобы, зачастую находятся в зависимости от сотрудников правоохранительных органов. Считает, что подтверждение З. и Г. содержания недопустимого по закону «акта личного досмотра» юридического значения не имеет.

Полагает, что поскольку акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, данный факт влечет недопустимость последующих результатов всех исследований и заключений эксперта, а именно: справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что Курицын А.Н. утверждал, что хранил наркотическое средство в коробке из-под чая, при этом в судебном заседании ни Курицын, ни П. не опознали осмотренную судом металлическую коробку с рисунком.

Считает, что не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Б., являющегося сотрудником полиции, в силу его служебной заинтересованности, представителей общественности З. и Г. в силу несоответствия их статуса требованиям закона.

Утверждает, что показания свидетеля З. в части наличия наручников на руках Курицына А.Н. за спиной, касающиеся доказательства применения к последнему насилия, являются допустимыми для вынесения оправдательного приговора.

Отмечает, что Б., З. и Г. скрыли присутствие при личном допросе сотрудника полиции Ф., на которого, как и на оперативного сотрудника Т., Курицын указал как на лиц, подвергших его пыткам.

Полагает, что суд не учел, что показания С. следует оценивать с учетом показаний Курицына А.Н., а также биллинга телефонных разговоров и сообщений С., анализируя которые автор жалобы утверждает, что последний видел задержанного Курицына А.Н., следовательно, Курицын А.Н. говорит правду об обстоятельствах своего задержания.

Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Курицына А.Н. не обнаружено телесных повреждений на момент осмотра, не опровергает диагноз, поставленный ему при обращении в больницу

Обращает внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по фактам применения насилия обжалованы Курицыным А.Н. генеральному прокурору РФ, прокурорам районов и в Следственный комитет РФ.

Поскольку наркотическое средство было выдано Курицыным А.Н. под психическим и физическим воздействием при проведении незаконного обыска, полагает, что положенные в основу обвинения доказательства не могут быть признаны допустимыми, в связи с чем он должен быть оправдан за недоказанностью в причастности к преступлению.

Считает, что суд в недостаточной мере учел такие обстоятельства как состояние здоровья Курицына А.Н., наличие у него ряда заболеваний, а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, у него имеется место жительства, у него на иждивении находится ребенок, а также малолетний ребенок П., пожилые родители также нуждаются в его помощи.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Курицына А.Н. прекратить в связи с недоказанностью его причастности к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Курицын А.Н. выражает несогласие с приговором, утверждая, что положенные в основу его обвинения доказательства частью сфальсифицированы, а частью добыты незаконным путем.

Указывает, что выдал наркотическое средство, масса которого была не более 7-10 граммов, после применения к нему пыток, при этом, до настоящего времени ему неизвестно какое именно наркотическое средство он приобрел.

Отмечает, что наркотическое средство находилось в бумажной коробке из под чая, откуда было извлечено непосредственно оперативным сотрудником Т. Утверждает, что Т. также забрал из системного блока компьютера находившиеся там <данные изъяты> рублей, а кто-то из оперативников вытащил <данные изъяты> рублей из кармана куртки, висевшей в коридоре.

Считает, что вторжение в его жилище было противозаконным, что подтвердила в ходе следствия и в суде П.

Полагает, что показания свидетеля С. являются ложными, опровергаются показаниями свидетелей Ш. и Ж., которые не заинтересованы в исходе дела, а также биллингом его (С.) телефонных переговоров и сообщений.

Обращает внимание, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в досмотре принимали участие оперативные сотрудники Ф. и Т., на которых он указывал как на лиц, которые подвергали его пыткам.

Отмечает, что показания свидетеля З. о том, что его (Курицына) доставили в кабинет Б. в наручниках и руки были за спиной, опровергают показания Б. и других лиц о том, что его доставили в полицию без наручников.

Находит недопустимым доказательством акт досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ подписан не понятыми, а представителями общественности, что не предусмотрено законом. Вследствие этого считает, что все остальные доказательства также являются недопустимыми.

Указывает, что под воздействием пыток выдал приобретенное вещество, однако не знает являлось ли оно наркотическим. Отмечает, что его цвет и вес отличались от цвета и веса вещества, которые ему подложили Ф. и Т., он не причастен к наркотикам, которые ему подложили. Коробки, в которую указанные лица положили наркотическое вещество, у него никогда не было.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденный Курицын А.Н. и защитник Добрынин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Красникова Ю.В. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Курицына А.Н. и адвоката Добрынина В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные

решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности Курицына А.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

В ходе судебного разбирательства Курицын А.Н. пояснил, что хранил в квартире наркотическое средство гашиш в размере, не превышающем 9 граммов, выдал его в ходе проведения незаконного обыска под воздействием пыток.

Несмотря на выдвинутую осужденным Курицыным А.Н. версию, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: показаниями Курицына А.Н. в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Б., З., Г., С., К., Щ., В., М., А., а также письменными доказательствами: актом личного досмотра Курицына А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного, а также привел убедительные основания, по которым отверг доказательства и доводы защиты.

Приведенная в приговоре оценка суда исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого и свидетелей, убедительна и не вызывает сомнений. При этом все доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Так, суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям Курицына А.Н., данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании, о том, что около 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, недалеко от пересечения с <адрес> к нему подошли два незнакомых мужчины, представившиеся сотрудниками полиции. Они попросили его предъявить документы, а затем доставили в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, где был проведен его личный досмотр в присутствии двух представителей общественности. В ходе досмотра в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят футляр бежевого цвета, в котором находился сверток с ранее приобретенным им для личного употребления наркотиком - гашишем. Сверток с находящимся в нем наркотиком был упакован в пакет, опечатан соответствующим образом. Также был составлен акт, в котором расписался он и другие участвующие лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные показания Курицына А.Н. суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности - с показаниями свидетелей Б., З., Г., К.

Показаниям указанных выше свидетелей суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку, которую судебная коллегия признает объективной, поскольку оснований не доверять показаниям, признанным судом достоверными, не имеется.

Так, свидетель Б. – оперуполномоченный ОП «<данные изъяты>», проводивший ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности личный досмотр Курицына А.Н., задержанного в связи с тем, что по внешним признакам был похож на лицо, употребляющее наркотические средства и психотропные вещества, пояснил, что при производстве личного досмотра Курицын А.Н. добровольно выдал из левого кармана куртки футляр, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета, при этом последний пояснил, что выданное им вещество – это наркотическое средство гашиш. После проведения личного досмотра, изъятый футляр, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета, был передан ОУ ОУР К. и он направил его на химическое исследование. По факту личного досмотра им был составлен акт, в котором расписались все участвовавшие лица. В акте личного досмотра им ошибочно было указано, что наркотическое средство было изъято из правого кармана, в связи с чем он исправил данную описку на «левый карман», исправление им никак не оговаривалось, от представителей общественности и Курицын А.Н. никаких замечаний не поступало.

Схожие показания дал в ходе предварительного следствия свидетель К.

Свидетели З. и Г., участвовавшие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Курицына А.Н., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <адрес> был проведен личный досмотр Курицына А.Н., в ходе которого последний добровольно выдал из левого кармана куртки футляр с веществом зеленого цвета в полиэтиленовом пакете. Указанный футляр был изъят и упакован в пакет. Данный пакет был опечатан, на бирке сделана пояснительная надпись, где расписались все присутствующие лица. После проведения личного досмотра был составлен акт личного досмотра, где также расписались все присутствовавшие лица, замечаний ни от кого не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний свидетелей Б., К., З. и Г., а также других свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами.

Какие-либо сведения о том, что свидетели обвинения, в том числе свидетель С., имели основания для оговора Курицына А.Н., и оговорили его, в деле отсутствуют. Об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, указанные свидетели давали последовательные показания, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда также не было. Показания неявившихся в суд свидетелей были оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Курицын А.Н. добровольно выдал из левого внутреннего кармана куртки футляр с полиэтиленовым пакетом с веществом зеленого цвета (т. 1 л.д. 15-16).

Имеющееся в данном акте исправление относительно места расположения кармана из которого Курицын А.Н. выдал наркотическое средство никак не влияет на выводы суда о доказанности его вины, поскольку независимые в исходе дела представители общественности подтвердили в суде, что Курицын А.Н. добровольно выдал именно из левого кармана куртки футляр с полиэтиленовым пакетом с веществом зеленного цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ4 года в ходе личного досмотра Курицына А.Н. вещество является наркотическим средством - гашиш. Масса наркотического средства составила 31 грамм ( т. 1 л.д. 23-25).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наркотическое средство – гашиш, изъятое в ходе личного досмотра Курицына А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 27-29).

Доводы стороны защиты о признании недопустимым и недостоверным доказательством акта личного досмотра Курицына А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, как не основанного на законе, а также исходя из этого последующих результатов исследования и заключения эксперта по наркотическому средству, являются необоснованными, поскольку досмотр был произведен в соответствии с Законом «О полиции» с участием незаинтересованных лиц, в соответствии с которым оперативные сотрудники наделены правом проведения досмотров лиц, подозреваемых в совершении преступления или правонарушения. Последующие исследование и заключение эксперта проведены без нарушения закона.

Доводы Курицына А.Н. и его защитника о незаконном обыске в его квартире и противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, вынудивших его дать в ходе предварительного следствия признательные показания, были рассмотрены судом.

В подтверждение данных доводов в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели защиты Ш., Ж. и П. Последняя дала схожие показания в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не получившие никакого объективного подтверждения, в том числе и билингом телефонных соединений Курицына А.Н..

Допрошенный в суде свидетель С. опроверг данные утверждения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в районе «<адрес>» с Курицыным не был. По мобильному телефону его из дома не вызывал. Сим-картой оператора «<данные изъяты>» он перестал пользоваться в начале января 2014 года, поскольку стал пользоваться сим-картой оператора «<данные изъяты>». Данные показания С. подтверждаются оказаниями его матери - свидетеля Щ.

Кроме того, суд учел вступившие в законную силу постановления принятые СО по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Курицына А.Н.

Таким образом выводы суда о квалификации действий осужденного Курицына А.Н. основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и осуждения Курицына А.Н. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Доводы жалоб осужденного и защитника о необоснованном осуждении Курицына А.Н., недоказанности его вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Курицына А.Н., как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах защитника и осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает, что не ознакомление Курицына А.Н. с актом медицинского освидетельствования не является нарушением его права на защиту, поскольку данный акт является лишь документом, характеризующим его личность.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Курицына А.Н. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 4 июня 2014 года в отношении Курицына А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Курицына А.Н. и адвоката Добрынина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-2497 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г.Тула

Судья Тульского областного суда Попова М.Р.,

при секретаре Глаголевой А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Курицына А.Н.,

адвоката Минакова Д.Е. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минакова Д.Е. в защиту осужденного Курицына А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Минакова Д.Е. в интересах осужденного

Курицына А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного по приговору <адрес> от 04.06.2014 ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчисляется с 16.01.2014),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного Курицына А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Минакова Д.Е., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе адвокат Минаков Д.Е. в защиту интересов осужденного Курицына А.Н. выражает несогласие с мотивами отказа суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с формулировкой суда о том, что Курицын А.Н. не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что в период отбывания наказания Курицын А.Н. раскаялся, частично признал вину, соблюдает режим исправительног...

...о учреждения, имеет 3 поощрения, взысканиям не подвергался, с 15.06.2015 содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, после освобождения трудоустроится; страдает хроническими заболеваниями.

Просит постановление отменить, заменить Курицыну А.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленный материал и личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что осужденный Курицын А.Н. отбыл требуемую по закону половину срока наказания, отбывает наказание в ФКУ <адрес> где трудоустроен, положительно характеризуется, имеет 3 поощрения от 16.03.2015, 18.05.2015 и 30.07.2015, взысканиям не подвергался, с 15.06.2015 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании положительно охарактеризовал осужденного Курицына А.Н., но в тоже время сослался на заключение администрации учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признав ходатайство преждевременным.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Оценив изложенные сведения, суд указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду не могут служить достаточным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и с учетом мнения представителя ФКУ <адрес> и прокурора отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд не выяснил, какие сведения или обстоятельства учитывает администрация исправительного учреждения в обоснование нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также преждевременности ходатайства, если необходимую по закону часть наказания осужденный отбыл и в течение всего срока отбывания наказания характеризуется исключительно положительно.

Что касается мнения прокурора, то оно является немотивированным, так как не подтверждено какими-либо объективными сведениями о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания.

Таким образом, приведенная формулировка суда не позволяет определить, какие материалы или сведения использованы судом в обоснование принятого решения, и, соответственно, оценить законность и обоснованность решения с позиции требований ст.80 УК РФ.

Поэтому постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Курицыну А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, проанализировать имеющиеся сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, уточнить заключение администрации, дать объективную оценку всем обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2015 года в отношении осужденного Курицына А.Н. отменить, и материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Гильванове М.А.,

с участием осужденного Курицына А.Н. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Надеждина А.А.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности Строчкова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством проведения видеоконференц-связи ходатайство защитника адвоката М. в интересах осужденного Курицына А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

защитник адвокат М. в интересах осужденного Курицына А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Курицын А.Н. в судебном заседании ходатайство адвоката поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, указал, что он трудоустроен, к мерам дисциплинарного взыскания не привлекался, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал частично, в связи с чем, просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Защитник адвокат М. в судебном заседании свое ходатайство в интересах осужденного поддержал, в связи с тем, что осужденный исключительно положительно характеризуется, поддерживает отношения с родственниками...

..., имеет место жительства, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство, просил суд удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности Строчков С.К. в судебном заседании ходатайство защитника адвоката осужденного Курицына А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержал, просил отказать, пояснил, что осужденный Курицын А.Н. в ФКУ ИК-2 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ (зачет времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Осужденный в настоящий момент трудоустроен на оплачиваемую работу швеей в УПЦ № 2, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Осужденный за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет. За время отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия не подвергался. За хорошее поведение и добросовестный труд администрацией учреждения осужденный поощрялся 3 раза, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершении преступления признал частично, в период нахождения в учреждении поддерживает отношения с родственниками путем переписки и свиданий. С учетом изложенного, несмотря на положительную характеристику осужденного, администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства Курицына А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку оно подано осужденным преждевременно.

Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Надеждин А.А. в судебном заседании, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что Курицын А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели и задачи назначенного судом наказания не достигнуты.

Суд, выслушав осужденного Курицына А.Н., защитника адвоката М., поддержавших заявленное ходатайство, представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности Строчкова С.К., возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовав представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области материалы личного дела и материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заслушав заключение Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Надеждина А.А., полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать по следующим основаниям.

Курицын А.Н. осужден <данные изъяты>

Осужденный Курицын А.Н. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ (зачет времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Отбытие осужденным установленного срока наказания является обязательным условием обращения с данным ходатайством, но не является единственным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из материалов личного дела осужденного усматривается, что Курицын А.Н. фактически отбыл более 1/2 части срока наказания, необходимого для рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие Курицыным А.Н. установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе не является основанием, влекущим удовлетворение ходатайства.

В ФКУ ИК-2 Курицын А.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, трудоустроен на оплачиваемую работу швеей в УПЦ № 2, к труду относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершенном преступлении признал частично по приговору суда. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы на имя осужденного Курицына А.Н. не поступали, что подтверждается справкой № администрации ФКУ ИК-2.

Как следует из справки ИП «Е.» от ДД.ММ.ГГГГ, последняя готова предоставить Курицыну А.Н. работу в должности ученика автослесаря в случае его освобождения, согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из характеристики на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, справке о поощрениях и взысканиях, представленных к судебному заседанию, усматривается, что осужденный Курицын А.Н. имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из вывода, сделанного администрацией ФКУ ИК-2, и поддержанного заключением прокурора, следует, что Курицын А.Н. в целом характеризуется положительно, но применять к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация учреждения считает нецелесообразным, поскольку ходатайство осужденным подано преждевременно.

Данные выводы подтверждаются исследованной в судебном заседании характеристикой на осужденного, из которой следует, что окончание срока отбывания наказания осужденного Курицына А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый осужденным срок на момент рассмотрения указанного ходатайства составляет более 1 года 5 месяцев и является существенным исходя из общего срока наказания, равного 3 годам лишения свободы. Учитывая принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, имеющее общественно-опасный характер для общества, а именно, направленное против здоровья населения, оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания - нет, поэтому ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Те обстоятельства, что осужденный имеет поощрения, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, ему гарантировано трудоустройство, не имеет исполнительных листов, при установленных судом обстоятельствах не может служить достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является его обязанностью и свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного.

В пункте 6 своего Постановления от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года № 31) Пленум Верховного суда Российской Федерации указал на то, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно - досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного им, а также в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8, указывающего на необходимость учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время, несмотря на имеющиеся у осужденного Курицына А.Н. положительные проявления в его поведении, осужденный не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд также считает, что при таких данных осужденный Курицын А.Н. не утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

При установленных судом обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника адвоката М. в интересах осужденного Курицына А.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства защитника адвоката М. в интересах осужденного Курицына А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Разъяснить осужденному Курицыну А.Н., что в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Прядченко А.С.,

с участием помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Салькова В.А.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности С.,

осужденного Курицын А.Н.,

защитника осужденного Курицына А.Н. адвоката по соглашению Минакова Д.Е., представившего ордер № от 12.11.2015 года и удостоверение №, выданное 02.12.2011 года УМЮ РФ по ТО,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи в помещении Центрального районного суда г. Тула ходатайство адвоката Минакова Д.Е. в интересах осужденного Курицына А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> от 04 июня 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания назначенного по приговору <данные изъяты> от 04 июня 2014 года более мягким видом наказания,

установил:

адвокат Минаков Д.Е. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Курицыну А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что приговором <данные изъяты> от 04 июня 2014 года Курицын А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Курицын А...

....Н. отбывает наказание с 04 июня 2014 года.

Курицын А.Н. отбывает назначенное судом наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

В период отбывания наказания Курицын А.Н. раскаялся в совершенном им преступлении, соблюдает режим исправительного учреждения. Во время отбывания наказания Курицын А.Н. раскаялся в содеянном и старался исправиться своим трудом и поведение. С администрацией учреждения общался вежливо и корректно, поддерживал отношения с близкими путем свиданий.

Курицын А.Н. после освобождения будет трудоустроен учеником автослесаря в ИП Е. Также он имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется положительно, также имеет ряд хронических заболеваний.

Ссылаясь на ст. 80 УК РФ и ст. 9 УИК РФ адвокат Минаков Д.Е. просит заменить Курицыну А.Н. оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима более мягким видом наказания.

В судебном заседании адвокат Минаков Д.Е. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, просил заменить осужденному Курицыну А.Н. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, осужденный Курицын Д.Е. ходатайство адвоката Минакова Д.Е. поддержал, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем. Пояснил суду, что в случае удовлетворения заявленного адвокатом Минаковым Д.Е. ходатайства он намерен работать в автосервисе, а проживать совместно с женой по адресу: <адрес>.

Просил заменить не отбытую часть наказания на исправительные работы, условия и порядок отбывания которых ему известны и понятны.

Представитель учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности С. заявленное ходатайство не поддержал, просил отказать в удовлетворении, пояснив суду, что осужденный за все время отбывания наказания имеет только три поощрения. Мерам дисциплинарного воздействия не подвергался. Считает, что замена не отбытой части наказания назначенного по приговору <данные изъяты> от 04 июня 2014 года на более мягкий вид наказания нецелесообразна.

Помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сальков В.А. в судебном заседании с заявленным ходатайством согласился, не возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что имеются основания для замены осужденному Курицыну А.Н. не отбытого наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку он своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление и то, что больше не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, имеет три поощрения и оставшийся не отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 27 дней.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области материалы личного дела и материал на замену Курицыну А.Н. не отбытого срока наказания назначенного по приговору <данные изъяты> от 04 июня 2014 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

За совершение преступления относящегося по категории к тяжким, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного Курицына А.Н. усматривается, что последний был осужден приговором <данные изъяты> от 04 июня 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, Курицын А.Н. осужден за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания – 04 июня 2014 года, окончание срока 30 марта 2017 года (зачет времени с 16 января 2014 года по 21 февраля 2014 года, 21 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года)..

На 20 января 2016 года Курицын А.Н. отбыл 1 год 9 месяцев 19 дней, то есть не менее 1/2 срока наказания, установленного п. 2 ч.2 ст. 80 УК РФ.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области характеристике на осужденного Курицына А.Н. отбывающего наказание в данном учреждении с 07 октября 2014 года, последний, ранее не судим.

Осужденный Курицын А.Н., за время отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным.

Мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания не подвергался. Ха хорошее и добросовестное отношение к труду имеет три поощрения.

Осужденный Курицын А.Н. отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 120 УИК РФ. В облегченные условия был переведен с отсутствием взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду с 15 июня 2015 года.

В период отбывания наказания осужденный Курицын А.Н. трудоустроен на оплачиваемую работу электромонтером по обслуживанию подстанции УПУ №.

Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относится добросовестно. Принимает участие, в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения.

Исполнительных листов не имеет.

По характеру общительный, спокойный, тактичный, противостоит дурному влиянию. Отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления.

Вину в совершенном преступлении признал частично.

Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Родственные отношения позитивные.

Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области считает нецелесообразным применить к осужденному Курицыну А.Н. замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов личного дела осужденного Курицына А.Н., за время отбывания наказания в виде лишения свободы он ни разу не подвергался каким-либо взысканиям, в том числе с ним ни разу не проводились профилактические беседы по фактам нарушения условий и порядка отбывания наказания.

При этом, как видно из постановлений о поощрений от 16 марта 2015 года, 18 мая 2015 года, 30 июля 2015 года (листы личного дела 72, 77, 85а соответственно) за добросовестное отношение к труду и примерное поведение осужденный Курицын А.Н. неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, в котором отбывал наказание. В связи с этим, осужденный характеризовался администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области положительно, а именно: 25 мая 2015 года (лист личного дела 82).

Из материалов личного дела осужденного также следует, что поскольку тот взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имел и добросовестно относился к труду, с 15 июня 2015 года Курицын А.Н. был переведен в облегченные условия отбывания наказания, что видно из постановления о переводе осужденного из обычных в облегченные условия отбывания наказания (лист личного дела 80).

В соответствии с гарантийным письмом ИП Е. обязуется трудоустроить Курицына А.Н. в должности ученика автослесаря (л.д. 15). Также на основании справки из обособленного подразделения по Пролетарскому району г. Тулы ОАО «Областной единый информационно-расчетного центр» Курицын А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 16), также в соответствии с характеристикой данной старшим УУП УМВД России по городе Туле майором полиции А. Курицын А.Н. проживал по месту регистрации. Жалоб со стороны соседей, родственников и коллег по работе на Курицына А.Н. не поступало (л.д. 17). Согласно имеющимся данным приводов в полицию не имеет, к ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался. Курицын А.Н. в соответствии <данные изъяты> (л.д. 18).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденный Курицын А.Н. проявил задолго до своего обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и во весь период отбывания назначенного им судом наказания.

С учётом установленных конкретных обстоятельств, наличия поощрений, отсутствия допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, конкретных данных о личности Курицына А.Н.., суд приходит к выводу о том, что в настоящее время осужденный Курицын А.Н. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, которые продолжались достаточно длительное время, доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При таких данных суд считает необходимым ходатайство адвоката Минакова Дмитрия Евгеньевича осужденного Курицына А.Н. удовлетворить, заменив ему не отбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 04 июня 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, 1 год 2 месяца 11 дней лишения свободы, на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 11 дней, возложив на него ограничения: не уходить из <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства и регистрации, расположенного по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на Курицына А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 50, 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

заменить Курицыну А.Н., 03 июня 1983 года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, осужденному приговором <данные изъяты> от 04 июня 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставшуюся не отбытой часть наказания, 1 год 2 месяца 11 дней лишения свободы, на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 11 дней, возложив на него ограничения: не уходить из <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства и регистрации, расположенного по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на Курицына А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному Курицыну А.Н., что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить, что на основании ч. 2 ст. 72, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбывания осужденному Курицыну А.Н. наказания в виде ограничения свободы должен быть засчитан период нахождения его в местах лишения свободы со дня вынесения настоящего постановления до дня его фактического освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий Т.Е.Турчина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Прядченко А.С.,

осужденного Курицына А.Н.,

адвоката Минакова Д.Е. представившего ордер №№ от 11 января 2017 года и удостоверение №№ выданное 14 июня 2016 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление заместителя начальника инспекции-начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Б. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления <данные изъяты> от 20 января 2016 года, которым осужденному Курицыну А.Н., <данные изъяты>, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничение свободы,

установил:

заместитель начальника инспекции - начальник ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Б. обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления <данные изъяты> от 20 января 2016 года мотивируя его тем, что на учете отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области состоит Курицын А.Н., <данные изъяты>. По постановлению <данные изъяты> от 20 января 2016 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы был заменен на 1 год 2 месяца 11 дней ограничения свободы.

В резолютивной части постановления указано «на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 50, 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ» неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Курицыну А.Н. заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 11 дней. Поэтому заместитель начальника инспекц...

...ии - начальник ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Б.. считает, что ошибочно делается ссылка на ст. 50 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде исправительных работ, а не на ст. 53 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы.

Кроме этого, в резолютивной части постановления указано «в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачесть период нахождения осужденного Курицына А.Н. в местах лишения свободы со дня вынесения вышеуказанного постановления до дня его фактического освобождения из ФКУ ИК -2 УФСИН России по Тульской области, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы». Однако, по мнению заместителя начальника инспекции - начальник ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Б., это противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УИК РФ.

Ссылаясь на п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» заместитель начальника инспекции - начальник ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Б. просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления <данные изъяты> от 20 января 2016 года, а именно уточнить по какой статье заменено наказание в виде лишения свободы по ст. 50 УК РФ, или по 53 УК РФ, а также подлежит ли зачету время нахождения осужденного Курицына А.Н. в местах лишения свободы в период нахождения осужденного Курицына А.Н. в местах лишения свободы со дня вынесения вышеуказанного постановления до дня его фактического освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В судебном заседании осужденный Курицын А.Н. просил оставить постановление <данные изъяты> от 20 января 2016 года в части зачета времени нахождения в местах лишения свободы со дня вынесения постановления до дня его фактического освобождения без изменений.

Защитник адвокат Минаков Д.Е. относительно рассматриваемого представления пояснил, что, он не возражает против исправления технической описки в части того, по какой статье осужденному Курицыну А.Н. заменено наказание в виде лишения свободы. Также указал на то, что УИК действительно прямо не предусматривается зачет времени пребывания в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене лишения свободы ограничением свободы до его вступления в законную силу, суд в своей деятельности руководствуется принципом независимости судей, установленной ст.8.1 УПК РФ.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ч. 5 ст. 173 УИК РФ, ст. 7 УК РФ, ч. 2 ст. 49 УИК, ст. 3 УК РФ суд, по его мнению, исходя из принципа гуманизма и соразмерности наказания имел возможность зачесть в срок ограничения свободы срок пребывания в исправительном учреждении.

Кроме того, если бы суд не произвел бы такой зачет, он фактически бы увеличил срок наказания Курицына А.Н., так как он заменил ограничением свободы оставшийся неотбытым срок лишения свободы в размере 1 года 2 месяцев и 11 дней, и, если этот срок начинается после фактического освобождения, то в случае не предоставления зачета он увеличивается на срок пребывания в местах лишения свободы с момента вынесения постановления до момента его вступления в законную силу, что недопустимо.

Поэтому, по его мнению, суд поступил в рамках своих полномочий в целях соблюдения законности и достижения целей наказания.

Заместитель начальника инспекции-начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Б., прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела № №, суд приходит к следующему.

На основании п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ, суд, вынесший приговор, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что постановлением <данные изъяты> от 20 января 2016 года осужденному Курицыну А.Н. заменена неотбытая часть наказания назначенного приговором <данные изъяты> от 04 июня 2014 года на ограничение свободы, то есть в соответствии со ст. 53 УК РФ. Поэтому указание на ст. 50 УК РФ является технической опиской.

Кроме этого суд постановил зачесть период нахождения осужденного Курицына А.Н. в местах лишения свободы со дня вынесения вышеуказанного постановления до дня его фактического освобождения из ФКУ ИК -2 УФСИН России по Тульской области, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Действительно согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Однако, так как постановление от 20 января 2016 года вступило в законную силу, а разъяснение сомнений и неясностей не должно затрагивать существо постановления и влечь ухудшение положения осужденного Курицына А.Н., суд считает необходимым разъяснить, что время нахождения осужденного Курицына А.Н. в местах лишения свободы в период нахождения осужденного Курицына А.Н. в местах лишения свободы со дня вынесения постановления <данные изъяты> от 20 января 2016 года до дня его фактического освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области подлежит зачету из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

исправить описку, допущенную в постановление <данные изъяты> от 20 января 2016 года, а именно: в мотивировочной части постановления, на листе пятом абзаце первом вместо «руководствуя ст.ст.ст. 44, 50, 80 УК РФ», указать «руководствуя ст.ст.ст. 44, 53, 80 УК РФ».

Разъяснить, что время нахождения осужденного Курицына А.Н. в местах лишения свободы в период нахождения осужденного Курицына А.Н. в местах лишения свободы со дня вынесения постановления <данные изъяты> от 20 января 2016 года до дня его фактического освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области подлежит зачету из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Т.Е. Турчина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Игнашиной Н.Н.,

адвокатов Добрынина В.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и Мещерякова С.И. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Курицына А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Тулы, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, несудимого, неработающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Курицын А.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

в неустановленное в ходе следствия время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица Курицын А.Н. незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – гашиш, общей массой 31 гр., и незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели дальнейшего сбыта при себе до 04 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 ч. 20 мин. по 04 ч. 30 мин. у Курицына А.Н. в ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным ОУР Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО1 в каб. 510 Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, расположенном по а...

...дресу: <адрес>, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят футляр с находящимся внутри полимерным свертком с порошкообразным веществом зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством гашиш, массой 31 гр.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Курицын А.Н. вину свою признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его девушкой ФИО2 и ее ребенком на своем автомобиле марки <данные изъяты>, букв не помнит, приехали в <адрес>. Данную квартиру он снимал на протяжении примерно 3 месяцев, и они там проживали. приехали домой в 19ч. 40 мин. В 21 час вечера, ему на мобильный телефон, номера которого он не знает, (данный телефон не его, данный телефон ему оставили в качестве залога за перевозку на такси), и этот телефон с сим-картой он оставил себе в качестве рабочего. В настоящее время сим-карты у него нет. Данный номер телефона он раздал всем друзьям. На данный номер ему позвонил его знакомый ФИО3 (абонентский номер №, по телефону пояснив, что хочет с ним поговорить, о чем именно не пояснил, он подумал, что тот хочет вернуть ему долг, который ранее занимал.

После этого спустя некоторое время от него пришло смс-сообщение, что он будет через 5 минут. Он оделся и спустился вниз на улицу. Простояв 5 минут набрал ему на телефон, но трубку ФИО3 не взял.

Он поднялся опять домой и пробыл там некоторое время. Затем ему снова позвонил ФИО3 и сказал, что стоит возле его подъезда. Он надел штаны и на голое тело куртку и спустился вниз. Открыв дверь подъезда, он увидел двух ранее незнакомых молодых людей, которые, как ему показалось, зашли в его подъезд. Отойдя от подъезда примерно на 50 метром, он услышал, как его окликнули, обернувшись, увидел тех молодых людей, которые стояли возле его подъезда. Один из них с ним заговорил и сказал, что он его одноклассник и протянул ему руку, поздоровавшись с ним. После этого он показал ему какое-то удостоверение с синей окантовкой и насколько он помнит, никак не представились, надели на него наручники, скрутив руки за спину. Один молодой человек был славянской внешности на вид 30 лет, среднего телосложения, высокого роста, второй был кавказской внешности, низкого роста, на вид примерно 25-30 лет. Удостоверение ему показал мужчина славянской внешности. После этого они накинули ему капюшон на голову и, согнув его, повели в машину в сторону <адрес>. Там его посадили в машину <данные изъяты> седан, гос. номера он не видел. Он сидел на заднем сидении. В машине также сидел водитель, и как ему показалось, ФИО3, с которым он должен был встретиться. Двое мужчин также сели в автомобиль. Они куда-то поехали. В автомобиле ему начали наносить удары по голове и спине, его начало тошнить. Они стали что-то от него требовать, но он не мог понять и сориентироваться, что от него хотят, т.к. находился в шоковом состоянии. Голова у него была опущена. Спустя некоторое время они куда-то приехали, его вытащили из машины, голова была опущена вниз, и он видел только ноги, затем его завели в какое-то здание. На входе в это здание он увидел мужчину, на нем были одеты берцы и камуфляжные штаны синего цвета, также он увидел свисающий автомат. Более подробно он его не видел. В здание его подняли на второй этаж и завели в кабинет и поставили в угол, лицом к стене. После этого кто-то сзади начал наносить ему удары по голове и шеи, чем именно он не видел. Потом начали спрашивать, где он покупает гидропонику, амфетамин и «скорость». Его спрашивало несколько человек, он слышал несколько мужских голосов. Он отвечал, что не занимается такими вещами. После этого, сзади с него сняли трусы и штаны и начали бить в левую ягодицу шокером, уточняя, не вспомнил ли он. Потом ему начали наносить удары ногой по всей левой ноге и чуть - чуть по правой ноге. Затем, он не помнит как, видимо потерял сознание, но оказался на полу, так было несколько раз и каждый раз его поднимали, т.к. сам он подняться не мог. И опять спрашивали, не вспомнил ли он. Он говорил, что нет. После этого ему велели надевать штаны, он надел штаны, но наручники с него не снимали. Далее кто-то из мужчин сказал, чтобы они «не перестарались и для хода расследования этого достаточно». Также он слышал, что один другому говорил, набрал ли он воды и взял ли перчатки. Потом ему опять опустили голову вниз вывели из кабинета и пройдя несколько метров завели в другой кабинет. В кабинете ему подняли голову, и он увидел, что там находится лысый мужчина и ФИО3, также мужчина, который его вел, сказал, что он его сдал и показал на ФИО3. Затем они продолжили движение. Они вышли на улицу, его подвели к машине <данные изъяты>, букв не запомнил. Его посадили на заднее сидение, с левой и правой стороны также сидели люди. Голова у него была опущена, на шее находилась бутылка с водой, эту бутылку кто-то придерживал рукой. Через некоторое время машина остановилась. Люди, которые были сбоку от него вышли из машины, его положили на правый бок, после чего переложили на живот, он лицом уткнулся в пакет, который был расстелен на сидении. Он слышал, что один другому говорил, чтобы он делал все аккуратно, чтобы он не «облевался» и не «обосрался». Затем ему на руки одели мокрые перчатки и что-то начали делать с мизинцем левой руки. Потом тоже самое с правой рукой. Затем спросили, ничего ли он не вспомнил по поводу гидропоники и амфетамина. Он отвечал, что ничего не знает. После этого, он почувствовал болевые ощущения по всему телу, от чего он сильно «орал» и продолжали спрашивать про гидропонику и амфетамин. Во время этого его продолжали бить током. Когда он кричал, водитель за рулем машины прибавлял громкость приемника в машине. Также они говорили, что он покупает гидропонику у девушки, по имени ФИО4, что она живет в его доме по месту прописки по адресу: <адрес>, то что у нее машина <данные изъяты>, правое переднее крыло другого цвета и правое заднее крыло сильно замято. Данную машину он действительно видел возле дома, где он прописан, но с данной девушкой лично никогда не был знаком. Сколько продолжалось это по времени он не знает. Не выдержав этого он все рассказал этим мужчинам, а также он сказал, что у него дома на съемной квартире по адресу: <адрес> есть гашиш, в количестве примерно от 5до 10 гр., также спрашивали, есть ли у него дома деньги, продолжая бить током. Он пояснил, что у него также есть деньги в сумме 40000 рублей. Дома у него находилась девушка с ребенком. После этого ему пояснили, что сейчас они поедут все это проверять к нему домой на съемную квартиру и если это будет не правда, то ему засунут дубинку в задний проход.

Оттуда они сразу поехали к нему домой. Рук он не чувствовал и находился в полусознательном состоянии. Приехав к его дому, они подъехали к его машине припаркованной возле окон квартиры. Ключи от автомобиля у него забрали сразу, как посадили в машину, также кто-то из мужчин спросил у него как открывается беззвучно сигнализация, он пояснил на какую кнопку нажать. Мужчина, который находился на правом переднем пассажирском сидении вышел, открыл автомобиль, сел в машину и начал обыскивать автомобиль. Затем данный мужчина открыл багажник, осмотрев его, он вернулся и сказал, что там ничего нет. После этого, сработала сигнализация на автомобиле и мужчина, который сидел за рулем, сказал, другому, чтобы тот быстро возвращался в машину. Он быстро сел и они отъехали. Затем заехали во двор его дома и припарковались возле подъезда №5. В машине ему перекинули наручники со спины на перед и отдали его ключи. Этими ключами он открыл дверь домофона и они вошли в подъезд с ним было еще 3-4 человека, точно он не помнит, т.к. находился в плохом состоянии. Поднявшись на 7 этаж, они тихо зашли в квартиру, чтобы никого не будить, они прошли на кухню, и он сразу показал коробку из-под чая, где он хранил гашиш, затем, его завели в ванную, а его девушку разбудили и пригласили на кухню. Она видела, что он находиться в наручниках. В ванной у него спрашивали, где он хранит бульбулятор и «пробки», он отвечал, что у него нет таких вещей. Данные мужчины обыскали полностью ванную комнату, балкон и кухню. Затем он и один из мужчин славянской внешности, который встретил его возле подъезда, зашли в зал и он достал из системного блока деньги в сумме 40000 рублей, купюрами 3 купюры по 5000 рублей и остальные по 1000 рублей и 500 рублей. Данные деньги он убрал в левый внутренний карман со словами «На Макдональдс хватит». Также пока он находился в коридоре, тот же мужчина, который забрал 40000 рублей, обыскивал все куртки, которые весели на вешалке, на его глазах, куртка, которая там висела, из наружного кармана он достал денежную сумму более 5000 рублей, точно он сказать не может, эти деньги он заработал в такси за неделю и убрал их в карман. Также же он забрал документы на его имя. Спрашивал какие телефоны ему принадлежат, забрали телефоны марки «Xplay» и «Lg». Также пока все это происходило, он слышал, что ФИО2 говорили, чтобы она никому не звонила, что это в ее интересах и интересах ребенка. Ключи отдали ФИО2. После всего этого он с одним из мужчин спустился вниз, сели они в машину и ждали остальных. Когда остальные спустились, они уехали. Он ехал с опущенной головой. Через некоторое время они вернулись обратно в здание, где он был первый раз, завели в тот же кабинет и начали между собой о чем-то говорить. Из разговора он слышал и понял, что они что-то взвешивали и один другому говорил «….надо 25, но сделай 27, чтобы было изначально 30, и он якобы выкурил с ДД.ММ.ГГГГ 3г.…».Затем кто-то из мужчин ему во внутренний левый карман куртки положил коробочку серого цвета, похожую на портсигар, данная коробка ему никогда не принадлежала. Кто ее клал, он не видел. Затем уже в машине на улице, ему рассказали легенду, которую он должен был говорить в дальнейшем, а именно, что он поругался с девушкой, поскользнулся на улице и упал, повредив самым левую ногу и правую руку, после чего к нему подошли двое сотрудников полиции, показали удостоверения, представились, спросили, имеет ли он запрещенные предметы, на что он должен был ответить, что при себе имеет гашиш в количестве 30 гр. во внутреннем левом кармане. После чего он должен был выдать им гашиш. Подъехав на пересечение улиц <адрес>, машина остановилась. Кто-то еще раз позвонил, проговорил вышесказанную легенду и через некоторое время к их машине подъехала другая машина «лада приора» серебристого цвета. Затем неизвестный мужчина вышел из той машины и сел в перед на сидение. После этого он начал рассказывать вышеуказанную легенду. После этого, тот мужчина, который сел в автомобиль, пояснил, что сейчас он один и попросил его довезти. Затем на этой же машине они проехали примерно 1 минуту и остановились возле О/П «Центральный». Он вышел из машины вместе с двумя мужчинами, которые его сажали с самого начала в автомобиль. Затем они подождали мужчину который подъезжал на «приоре» и зашли все вместе в О/П «Центральный». Там они поднялись на 5 этаж, и зашли крайней кабинет слева. Через некоторое время двое мужчин ушли. А один мужчина в кабинете оставался с ним. Он выглядел на вид 30 лет, крупного телосложения. Он расспрашивал его обо всем. Он ему кратко рассказал о своей жизни. После его повезли на освидетельствование на <адрес>. После он вернулся в О/П «Центральный» в один из кабинетов, затем как он понял из разговоров, они ждали понятых. После того как появились понятые, мужчина, в их присутствии задал ему вопрос про запрещенные предметы имеются ли у него такие при себе, на что он ответил, что да и во внутренним левом кармане куртки он достал серую коробочку, которую ему положили ранее в неизвестном ему здании. Далее эту коробочку мужчина достал из курки, открыл и достал из нее пакет с веществом зеленого цвета. Все это проходило в присутствии понятых. Далее были составлены какие-то документы, в которых он расписывался. Он давал ранее другие показания, так как находился в состоянии шока и испуга и боялся за ФИО2 и ее ребенка, что им навредят. Уточняя, отметил, что когда его пытали током, его заставляли вдыхать какой-то дым, какой точно он сказать не может. У него в квартире имелся гашиш, примерно 5-10 грамм, чуть более половины спичечного коробка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему звонил еще примерно в 18ч.00мин., они разговаривали с ним о его долге ему и том, чтобы встретиться вечером, т.к. он хотел с ним поговорить по поводу долга. Также он ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него должна быть зарплата на заводе, на каком именно он не пояснил. Как он пояснял ранее у него дома по адресу: <адрес>, находилось примерно чуть больше половины коробка гашиша. Его он приобрел в конце октября 2013 года в г. Москва путем закладки около ст. метро «Темирязевская». О том, где купить гашиш он узнал из рекламы на визитке, которую ему дали распространители на станции метро в г. Москва, какой именно он не помнит. На данной визитке был указан номер телефона. Он купил возле метро сим-карту оператора «Мегафон» и позвонил с нее на номер указанный в визитке. Ни данной сим-карты, ни визитки у него не сохранилось, их данных он не помнит. За 5000 рублей он приобрел гашиш в спичечном коробке. Там было не более 10гр., со слов продавца, который ему продал наркотик через закладку. После этого он выкурил примерно 2, 5 гр, т.е. в коробке оставалось не больше 7 гр. гашиша. По поводу кражи денег в сумме 45000 рублей, он никуда не обращался. То, что ФИО3 ему должен денежные средства также может подтвердить их общий знакомый ФИО5 проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ как он говорил при допросе в качестве подозреваемого находился в Москве, на самом деле в Москве он не находился, он рассказывал «легенду», которую ему рассказали неизвестные люди ранее.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Курицын А.Н. в присутствии адвоката Ивченко Т.П. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. Москва, чтобы приобрести там наркотическое средство- гашиш для личного употребления. О том, что в Москве можно купить наркотики, ему сказал его знакомый по имени «Александр» (фамилию его он не знает). Приехав в Москву, он поехал в место, указанное ему «Александром» (сейчас адрес не помнит). В одном из подъездов он оставил денежные средства в размере 18 000 рублей. Затем он послал «Александру» смс-сообщение, что деньги он оставил. Через какое-то время от «Александра» ему пришло сообщение, что под деревом неподалеку лежит «закладка». Подойдя к указанному дереву, возле него он обнаружил пакет, в котором находилось вещество зеленого цвета. Он взял пакет, после чего поехал в г. Тула.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 00 минут он вышел из дома (<адрес>) и направился в район Центрального рынка города Тулы. Во внутреннем левом кармане его куртки находился футляр бежевого цвета, в котором находился сверток с наркотическим средством-гашишем, который приобретался им для личного употребления. Около 4 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, недалеко от пересечения с <адрес>. К нему подошли два незнакомых мужчины, представившиеся сотрудниками полиции. Они попросили его предъявить им документы. Затем его доставили в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле. Там был проведен его личный досмотр в присутствии двух представителей общественности. В ходе досмотра в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен футляр бежевого цвета, в котором находился сверток с ранее им приобретенным наркотиком. Данный футляр со свертком был у него изъят. Остальные вещи у него не изымались. Он пояснил, что в свертке находится наркотик, который он приобрел для личного употребления. Сверток с находящимся в нем наркотиком был упакован в полимерный пакет, клапан которого был перевязан светлой нитью, концы которой скреплены бумажной биркой, с оттиском печати № ОП «Центральный» УМВД России по г. Тулы, на бирке была сделана пояснительная надпись. На данной бирке расписались все участвующие лица. Также был составлен акт, в котором расписался он и другие участвующие лица. Наркотик он приобретал без цели сбыла для собственного употребления. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Наркотическое средство (гашиш), которое он приобрел в Москве ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял два или три раза. Употреблял он его один. Так же ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как к нему подошли сотрудники полиции, он споткнулся и упал на асфальт на <адрес>. Упав, он ударился об асфальт правой кистью, левым бедром и левым коленным суставом. Сотрудники полиции к нему физического насилия не применяли.

Несмотря на частичное признание подсудимым Курицыным А.Н. своей вины, его вина по мнению суда полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими добытыми по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со ОУ ОУР ФИО6, проводились мероприятия на территории Центрального района г. Тулы по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а также мероприятий по профилактике и предупреждению совершения уличных преступлений, а также установлению лиц, причастных к совершению уличных преступлений на территории Центрального района г. Тулы.

Около 04 час. 00 мин. 15.01.2014г., он с ОУ ОУР ФИО6 находились недалеко от пересечения улиц <адрес>, где их внимание привлек мужчина, который своим поведением вызывал подозрение, а именно он постоянно оглядывался по сторонам, явно нервничал, по виду был похож на лиц, употребляющих наркотические средства.

Будучи закрепленным на линии раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, он знает внешние признаки лица, находящегося в состоянии наркотического или токсического опьянения, одурманивая. В связи с чем, может визуально определить нахождение определенного лица в состоянии одурманивания. Было принято решение доставить указанное лицо в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле для беседы. Он совместно с ОУ ОУР ФИО6 подошли к данному мужчине, представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, после чего попросили мужчину предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина предъявил паспорт на имя Курицына А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

После этого они предложили данному мужчине проследовать вместе с ними в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле для выяснения обстоятельств. Не оказывая никакого сопротивления, мужчина добровольно вместе с ними проследовал в здание ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле.

По внешним признакам было заметно, что Курицын А.Н. похож на лицо, употребляющее наркотические средства и психотропные вещества. Поскольку при нем могли находиться предметы, добытые преступным путем либо вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, было принято решение о проведении личного досмотра Курицына А.Н. С этой целью были приглашены два представителя общественности мужского пола, ФИО7 и ФИО8, и в помещении каб. № 510 ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле им был проведен личный досмотр Курицына А.Н..

Курицын А.Н. на момент его доставления в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле был одет в черную куртку, спортивные штаны черного цвета, трусы черного цвета с белыми вставками, кроссовки серого цвета, носки серого цвета.

При производстве личного досмотра Курицын А.Н. добровольно выдал из левого внутреннего кармана куртки футляр, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета.

По поводу обнаруженного у него в ходе личного досмотра, Курицын А.Н. пояснил, что выданное им вещество- это наркотическое средство гашиш, который он приобрел в г.Москва для личного потребления.

По факту личного досмотра им был составлен акт личного досмотра Курицына А.Н., в котором расписались все участвующие лица.

Далее изъятый в ходе личного досмотра футляр, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета, был передан ОУ ОУР ФИО6, после чего он направил его на химическое исследование в ЭКЦ УМВД России по ТО.

В акте личного досмотра он ошибся указав, что наркотическое средство было изъято из правого кармана, затем переправил данную описку на «левый карман». Данное исправление им никак не оговаривалось. Никаких замечаний по данному поводу ни от Курицына А.Н., ни от представителей общественности не было.

Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему и его знакомому ФИО8 подошли сотрудники полиции, которые предъявили служебное удостоверение и представились. После чего ими было предложено ему и ФИО8 принять участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра. На что они дали свое согласие.

После этого они проследовали в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, расположенный по адресу: <адрес>, в кабинет №. около 04 часов в их присутствии с ФИО8, в кабинете № о/п «Центральный» УМВД России по г. Туле, сотрудником полиции ФИО1 был произведен личный досмотр гр. Курицына А.Н..

Курицын А.Н., когда они зашли в кабинет находился в наручниках, руки были сзади за спиной. Перед началом проведения досмотра наручники с него сняли.

Перед началом проведения личного досмотра оперуполномоченный ФИО1 разъяснил ему и второму представителю общественности права и обязанности представителя общественности. Далее Курицыну А.Н. оперуполномоченным ОУР была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Перед досмотром ФИО1 предложил гр. Курицыну А.Н. выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ, например, наркотические средства, оружие.

Курицын А.Н. выдал из внутреннего левого кармана куртки футляр с веществом зеленого цвета в полиэтиленовом пакете.

Курицын А.Н. на момент его досмотра в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле был одет в черную куртку, спортивные штаны черного цвета, более точно он не помнит.

Вышеуказанный футляр был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана светлой нитью, оклеенной биркой и опечатано печатью № ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, на бирке сделана пояснительная надпись, где расписались все присутствующие лица.

По поводу обнаруженных предметов в ходе личного досмотра Курицын А.Н. пояснил, что данное вещество он приобрел для личного пользования в г.Москва. После проведения личного досмотра был составлен акт личного досмотра, где расписались он, а также все участвующие лица - второй представитель общественности, ФИО8, Курицын А.Н. и оперуполномоченный ОУР ФИО1 Замечаний ни от кого не поступило.

По поводу имеющихся исправлений в акте личного досмотра он пояснить ничего не может, так как не помнит. Никаких замечаний от него по поводу составления акта не поступало. Подписи в акте личного досмотра Курицына А.Н. его.

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и его знакомому ФИО7 подошли сотрудники полиции, которые предъявили служебное удостоверение и представились. После чего ими было предложено ему и ФИО7 принять участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра. На что они дали свое согласие.

После чего они проследовали в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, расположенный по адресу: <адрес>, в кабинет №. Примерно в 04 часов в их присутствии с ФИО7, в кабинете № о/п «Центральный» УМВД России по г. Туле, сотрудником полиции ФИО1 был произведен личный досмотр гр. Курицына А.Н., № Перед началом проведения личного досмотра оперуполномоченный ФИО1 разъяснил ему и второму представителю общественности права и обязанности представителя общественности. Далее Курицыну А.Н. оперуполномоченным ОУР была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Перед досмотром ФИО1 предложил гр. Курицыну А.Н. выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ, например, наркотические средства, оружие.

Курицын А.Н. выдал из внутреннего левого кармана куртки футляр с веществом зеленого цвета в полиэтиленовом пакете.

Вышеуказанный футляр был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана светлой нитью, оклеенной биркой и опечатано печатью № ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, на бирке сделана пояснительная надпись, где расписались все присутствующие лица.

По поводу обнаруженных предметов в ходе личного досмотра Курицын А.Н. пояснил, что данное вещество он приобрел для личного пользования в г.Москва. После проведения личного досмотра был составлен акт личного досмотра, где расписались он, а также все участвующие лица - второй представитель общественности, ФИО7, Курицын А.Н. и оперуполномоченный ОУР ФИО1 Замечаний ни от кого не поступило.

Во что был одет Курицын А.Н. в момент проведения личного досмотра он не помнит. Никаких возражений, замечаний при проведении личного досмотра от Курицына А.Н. не поступало.

Подписи в акте личного досмотра принадлежат ему. По поводу внесенных исправлений ничего пояснить не может. От него замечаний по данному поводу не было.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего в суде о том, что по адресу: <адрес> он проживает на протяжении всей жизни. Он проживает с родителями. С ним, по соседству, на одной лестничной площадке проживает молодой человек по имени А.Н., фамилии его он не знает. Никогда никаких отношений они с ним не поддерживали, а только иногда здоровались, когда встречались на лестничной площадке или в лифте. Последний раз А.Н. он видел примерно осенью прошлого года.

В настоящее время он пользуется услугами оператора сотовой связи МТС, сим-карта оформлена его имя, ее он подключал в начале января 2014 года, точную дату не помнит. Раньше у него была сим-карта оператора «Теле2» (зарегистрирована на его имя), данной сим-картой он последний раз пользовался в начале января 2014 года, т.е. до момента когда он подключил сотовую связь «МТС». Связь он поменял в связи с тем, что «МТС» лучше, чем «Теле2».

До того как он подключил «МТС» его телефоном с сим-картой оператора «Теле2» кроме него никто не пользовался. Контактных данных А.Н. у него никогда не было. В настоящий момент сим-картой оператора «Теле2» находится у него дома и ей никто не пользуется. У него имеется мобильный телефон «Сони Эрекссон», данным телефон он пользуется на протяжении 1 года. Наркотиков никогда он не употреблял. О том, что случилось с соседом А.Н. ему ничего не известно. Общих друзей и знакомых у них с А.Н. нет. Девушку А.Н. он также никогда не знал. «МТС» он подключил до ДД.ММ.ГГГГ.

в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГг., он находился дома по адресу: <адрес> это может подтвердить его мать ФИО9

Действительно, следователем ему была представлена детализация переговоров с его абонентского номера №, которым он пользовался ранее, до того как подключил МТС. Согласно представленной детализации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его номера осуществлялись звонки, как входящие, так и исходящие на различные номера, т.е. его абонентским номером оператора Теле2 кто-то пользовался. С ДД.ММ.ГГГГ года, но точную дату он не помнит, он уже пользовался оператором сотовой связи МТС, а сим-карта Теле2 находилась у него дома, она не была вставлена даже в телефон. Согласно детализации сим-карта работала с мобильным телефон у которого следующий IMEIкод совершенно другой, не такой как у его телефона. Других телефонов у него нет. Чьи номера указаны в детализации ему неизвестно, кто мог пользоваться его сим-картой он не знает. Он данной сим-картой с ДД.ММ.ГГГГ уже не пользовался.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии из которых следует, что «по адресу: <адрес> он проживает на протяжении всей жизни. Он проживает с родителями. С ним, по соседству, на одной лестничной площадке проживает молодой человек по имени А.Н., фамилии его он не знает. Никогда никаких отношений они с ним не поддерживали, а только иногда здоровались, когда встречались на лестничной площадке или в лифте. Последний раз А.Н. он видел примерно осенью прошлого года.

В настоящее время он пользуется услугами оператора сотовой связи МТС, абонентский номер №, данная сим-карта оформлена его имя, ее он подключал в начале января 2014 года, точную дату не помнит. Раньше у него была сим-карта оператора «Теле2» № (зарегистрирована на его имя), данной сим-картой он последний раз пользовался в начале января 2014 года, т.е. до момента когда он подключил сотовую связь «МТС». Связь он поменял в связи с тем, что «МТС» лучше, чем «Теле2». До того как он подключил «МТС» его телефоном с сим-картой оператора «Теле2» кроме него никто не пользовался. Контактных данных А.Н. у него никогда не было. В настоящий момент сим-картой оператора «Теле2» находится у него дома и ей никто не пользуется. У него имеется мобильный телефон «Сони Эрекссон» IMEI код телефона №, данным телефон он пользуется на протяжении 1 года. Наркотиков никогда он не употреблял. О том, что случилось с соседом А.Н. ему ничего не известно. Общих друзей и знакомых у них с А.Н. нет. Девушку А.Н. он также никогда не знал. «МТС» он подключил до ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос следователя о том, где он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., он ответил, что в это время он находился дома по адресу: <адрес> это может подтвердить его мать ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ следователем ему была представлена детализация переговоров с его абонентского номера №, которым он пользовался ранее, до того как подключил МТС. Согласно представленной детализации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его номера осуществлялись звонки, как входящие, так и исходящие на различные номера, т.е. его абонентским номером оператора Теле2 кто-то пользовался. Поясняя это он отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ года, но точную дату он не помнит, он уже пользовался оператором сотовой связи МТС, а сим-карта Теле2 находилась у него дома, она не была вставлена даже в телефон. Согласно детализации сим-карта работала с мобильным телефон у которого следующий IMEIкод №, у него на телефоне как он указывал ранее другой IMEI код №, других телефонов у него нет. Чьи номера указаны в детализации ему неизвестно, кто мог пользоваться его сим-картой он не знает. Он данной сим-картой с ДД.ММ.ГГГГ уже не пользовался. ( том № 1, л.д. 188-191, 205-207).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены

показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со ст. ОУ ОУР ФИО1, проводились мероприятия на территории Центрального района г. Тулы по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а также мероприятий по профилактике и предупреждению совершения уличных преступлений, а также установлению лиц, причастных к совершению уличных преступлений на территории Центрального района г. Тулы. Примерно в 04 час. 00 мин. 15.01.2014г., он со ст. ОУ ОУР ФИО1 находились недалеко от пересечения улиц Советской и <адрес>, где их внимание привлек мужчина, который своим поведением вызывал подозрение, а именно он постоянно оглядывался по сторонам, явно нервничал, по виду был похож на лиц, употребляющих наркотические средства. Ему известны внешние признаки лица, находящегося в состоянии наркотического или токсического опьянения, одурманивая. В связи с чем, может визуально определить нахождение определенного лица в состоянии одурманивания. Ими было принято решение доставить указанное лицо в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле для беседы. Он совместно со ст. ОУ ОУР ФИО1. подошли к данному мужчине, представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, после чего попросили мужчину предъявить документы, удостоверяющие личность.

Мужчина предъявил паспорт на имя Курицына А.Н., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: <адрес>. После этого они предложили данному мужчине проследовать вместе с нами в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле для выяснения обстоятельств. Не оказывая никакого сопротивления, мужчина добровольно вместе с ними проследовал в здание ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле. По внешним признакам было заметно, что Курицын А.Н. похож на лицо, употребляющее наркотические средства и психотропные вещества. Поскольку при нем могли находиться предметы, добытые преступным путем либо вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, было принято решение о проведении личного досмотра Курицына А.Н. С этой целью были приглашены два представителя общественности мужского пола, ФИО7 и ФИО8, и в помещении каб. № ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО1 был проведен личный досмотр Курицына А.Н..

Курицын А.Н. на момент его доставления в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле был одета в черную куртку, спортивные штаны черного цвета, кроссовки серого цвета, носки серого цвета.

Он при производстве личного досмотра Курицын А.Н. не присутствовал, но как ему впоследствии стало известно, Курицына А.Н. добровольно выдал из левого внутреннего кармана куртки футляр, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета.По поводу обнаруженного у него в ходе личного досмотра, Курицын А.Н. пояснил, что выданное им вещество- это наркотическое средство гашиш, который он приобрел в г. Москва для личного потребления.

По факту личного досмотра ФИО1 был составлен акт личного досмотра Курицына А.Н., в котором расписались все участвующие лица.

Далее изъятый в ходе личного досмотра футляр, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета, Беляевым был передан ему, после чего он направил его на химическое исследование в ЭКЦ УМВД России по ТО. На основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ данное вещество является наркотическим средством гашиш общей массой 31 гр.. ( том № 1, л.д.51-53 ).

Показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она проживает с сыном ФИО3 и супругом. Ей известно, что по соседству с ними в <адрес> проживает семья, фамилии их она не знает. Ей известно, что там проживает молодой человек по имени А.Н., раньше он дружил и общался с ее сыном. А.Н. она никогда хорошо не знала, только как соседа. Последний раз она видела А.Н. в октябре прошлого года. Ей известно, что родители А.Н. на лето часто уезжают на дачу и летом она часто видела разных молодых людей, которые приходили к А.Н., т.к. они живут на одной лестничной площадке.

В настоящее время у ее сына имеется сим-карта оператора «МТС» абонентский номер №. Ранее он пользовался сотовой связью оператора «Теле2» №. На кого зарегистрированы данные номера ей неизвестно. Номер « Теле2» на «МТС» ФИО3 поменял примерно две недели назад, зачем он поменял номер он не пояснил. Также свой новый номер он вводил в память ее телефона. Где находится сейчас сим-карта оператора «Теле2» ей неизвестно. ФИО3 в последнее время пользовался одним телефоном марки «Сони Эрекссон», других телефонов у него она не видела.

На вопрос следователя, где находился ее сын в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., она ответила, что в ночь с 14 января на ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился дома и после того, как в прошлом году ФИО3 устроился на работу «ТОЗ», по вечерам он никуда не ходит и находится дома. К нему иногда приходят друзья, но А.Н. среди них она никогда не видела. Она никогда не замечала, что ФИО3 употребляет какие-либо наркотики. ( том № 1, л.д.192-194).

Показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2007 году, его отец ФИО11 приобретал автомобиль марки ВАЗ 21703 (Лада приора), цвет - светло-серебристый металл в автосалоне в <адрес>. На учет данный автомобиль ставил также его отец, но уже в <адрес>. Государственный регистрационный номер знак данного автомобиля был <данные изъяты> регион, а т.к. данный автомобиль ставил на учет его отец, то и по документам данный автомобиль был зарегистрирован на его имя. На данном автомобиле только ездили он и его отец – ФИО11 Больше на данном автомобиле никто кроме них не ездил. В ноябре 2009 года его отец снял данный автомобиль с учета в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом продали данный автомобиль на автомобильный рынок в <адрес>. Покупателем данного автомобиля был ФИО12 Больше никогда данный автомобиль он не видел, где он находится сейчас ему неизвестно. Курицына А.Н. он никогда не знал и знаком с ним не был. (том № 1, л.д. 176-178).

Показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность по договору купли-продажи автомашину ВАЗ 21073 (Лада- Приора) 2007 года выпуска цвета серебристый металлик. Данную автомашину он приобретал на автостоянке, расположенной на ул. <адрес> в <адрес>, на которой осуществляется торговля поддержанными автомашинами. Данную автомашину он приобретал без предварительной договоренности о ее покупке. Он имел намерение приобрести автомашину. С этой целью он поехал в <адрес> на рынок. Там не нашел ничего подходящего и зашел на автостоянку, чтобы посмотреть имеющиеся там для продажи машины. Увидел эту машину и, осмотрев ее, решил ее купить. Тут же на стоянке он с представителем торгующей организации ( никаких данных о нем не помнит) заключили договор купли-продажи. Человека, действующего от имени продавца он ранее не знал, с ним не знакомился и в последующее время не общался. Кому фактически принадлежала данная машина он не знал. Сведения о собственнике были отражены в договоре купли-продажи, но он не запомнил эти данные. После покупки данной машины он ее поставил на учет на свое имя в МРЭО ГИБДД <адрес>, на территории обслуживания которого я проживаю и зарегистрирован оп месту жительства.

В дальнейшем данной автомашиной он пользовался лично до начала 2012 г. Машину он никому не передавал и пользовался ей лично. В начале 2012 года он решил продать и приобрести другую. Он снял автомашину ВАЗ 21703 2007 года выпуска с учета в ГИБДД и продал по договору купли-продажи ФИО18 (отчество не помнит), проживающему по адресу: <адрес>. Документов от продажи данной машины у него не сохранились. Где находится данная машина в настоящее время и кто ею пользуется после ее продажи им ФИО18, ему не известно. Курицына А.Н. он никогда не знал. ( том № 1, л.д.185-187).

Показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу <адрес> он проживает с бабушкой и дедушкой на протяжении всей жизни. В качестве пояснения отметил, что ему следователем была представлена детализация с абонентского номера Теле2 №, данный номер зарегистрирован на его имя, однако данным номером он не пользуется и не помнит когда им пользовался и пользовался ли вообще. Так как он часто менял мобильные номера в связи с тем, что часто терял раньше мобильные телефоны и поэтому приходилось подключать новый абонентский номер. На свое имя он подключал разные мобильные номера не только сотового оператора Теле2, но и других операторов. О том, что был ли у него мобильный телефон марки «LG» с абонентским номером Теле2 № он вообще не помнит. И о том, что оставлял какой-либо мобильный телефон в такси в качестве залога за оплату поездки он не помнит, хотя такое возможно могло быть, но точно утверждать не может. Абонентский номер Теле2 № ему не знаком. Фамилии Курицын А.Н. и ФИО3 ему незнакомы. Мог ли кто-то зарегистрировать на его имя данный номер ему неизвестно, однако может уточнить, что он несколько раз терял свой паспорт и данный номер в соответствии с детализаций абонентского номера с Теле2 № зарегистрирован на другой паспорт который был у него ранее, т.е. с другим номером и серией нежели чем сейчас. ( том № 1, л.д.224-227).

Помимо этого вина подсудимого Курицына А.Н. подтверждается и письменными материалами по делу.

Актом личного досмотра Курицына А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Курицыне А.Н., был обнаружен и изъят футляр с полиэтиленовым пакетом с веществом зеленого цвета. ( том № 1, л.д. 15-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра Курицына А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., является наркотическим средством – гашиш. Масса наркотического средства составила 31 грамм. ( том № 1, л.д.23-25).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – наркотического средства - гашиш, изъятого в ходе личного досмотра Курицына А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1, л.д.27-29).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - наркотического средства - гашиш, изъятого в ходе личного досмотра Курицына А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1, л.д.30 ).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной между обвиняемым Курицыным А.Н. и свидетелем ФИО3, в ходе проведения которой обвиняемый Курицын А.Н. и свидетель ФИО3 подтвердили свои ранее данные показания. ( том № 1, л.д.208-212).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной между обвиняемым Курицыным А.Н. и свидетелем ФИО1, в ходе проведения которой обвиняемый Курицын А.Н. и свидетель ФИО1 подтвердили свои ранее данные показания. ( том № 1, л.д.134-138).

По ходатайству защиты в судебном заседании были опрошены свидетели которые показали:

свидетель ФИО2, пояснила в суде о том, что у нее есть молодой человек Курицын А.Н., с которым они находятся в гражданском браке. С Курицыным они знакомы примерно 9 лет. Ребенок у нее не от Курицына. Ей известно, что Курицын ранее состоял в браке и у него есть двое несовершеннолетних детей. Постоянно сожительствовать с Курицыным они начали примерно с сентября, когда он начал снимать квартиру. Иногда они жили с А.Н. у него дома по адресу: <адрес>, когда его родители уезжали на дачу. Квартиру он снимал по адресу: <адрес>. Квартиру снимал именно Курицын и каждый месяц платил за нее именно он. Хозяйку данной квартиры она никогда не видела. Квартира однокомнатная.

ДД.ММ.ГГГГ в 20час 15мин., точно не помнит, она вместе с Курицыным и своим сыном приехали на съемную квартиру по адресу: г Тула, <адрес>. Туда они приехали, т.к. в квартире по месту ее прописки травили насекомых, а это очень вредно для ребенка. Спустя некоторое время, примерно в 20ч.30мин. Курицыну кто-то позвонил на мобильный телефон. После разговора по телефону А.Н. сказал, что это звонил ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, т.е. в одном доме с А.Н.. С ним она лично не знакома, но знает, что это сосед Курицына. По телефону она слышала, что А.Н., говорил «…. давай только не поздно…». После разговора она спросила у А.Н., куда он хочет уходить, он ответил, что должен выйти на улицу и ФИО3 отдаст ему деньги, который ранее был должен. Примерно через 1 час Курицыну пришло смс-сообщение, после этого Курицын сказал, что пойдет спуститься на улицу, т.к. ФИО3 ожидал его внизу. Еще примерно через 5-7 минут Курицын вернулся обратно, он был раздражен, т.к. ФИО3 внизу не было, и он его так не дождался. Еще примерно через 1час, может чуть больше, точно не помнит, они легли спать. Еще через некоторое время она проснулась, увидела, что А.Н. разговаривает по телефону, в телефоне она услышала голос ФИО3 и то, чтобы Курицын выходил, т.к. он (ФИО3) находится около подъезда. А.Н. встал, одел штаны, куртку, т.к. слышала как шелест куртки в коридоре, надевал ли он майку она не видела. Он вышел со словами, что быстро вернется назад. После этого она заснула. Проснувшись через некоторое время, сколько было точно времени, она не помнит, но около 12ч.00мин. ночи, А.Н. не было дома, она решила позвонить ему на мобильный номер оператора «Теле-2», трубку он не брал, затем она обнаружила, что его телефон находится дома, также дома находился и второй телефон (рабочий). А.Н. занимается частным извозом. У него имеется автомобиль <данные изъяты> регион. Она решила его ждать, включив телевизор она под него заснула.

Через некоторое время она проснулась от того, что услышала, как открывается входная дверь в квартиру и услышала топот и голоса людей. Затем она услышала, что кто-то позвал ее по имени. Встав, она увидела мужчину, который стоял в коридоре и смотрел на нее. Мужчина выглядел на вид от 30 до 40 лет, славянской внешности, на голове была черная шапка, черная куртка, более подробно не помнит. Она вышла в коридор и увидела, что в коридоре и на кухне находятся незнакомые люди. Всего незнакомых людей было 4 человека и А.Н.. Помимо вышеописанного, второй мужчина на вид был от 25 до 28 лет, как мне показалось кавказской внешности, короткостриженный, темные волосы, невысокого роста, среднего телосложения, третий мужчина на вид был от 25 до 30 лет, славянской внешности, среднего телосложения, невысокого роста, русые волосы, четвертый мужчина высокого роста, на вид 30 лет, среднего телосложения, был одет в черную куртку с мехом на капюшоне и черную шапку. Первый мужчина, который звал ее, был самым старшим среди остальных. Ее завели на кухню, в это время А.Н. вывели из кухни и завели в ванную комнату. Она увидела, что на руках у А.Н. надеты наручники, у него был напуганный вид. Увидев наручники, она подумала, что это сотрудники полиции. Находясь на кухне, она слышала, что в ванной у А.Н. спрашивали, где находятся бульбуляторы, крышки, пробки. На кухне мужчина, который звал ее изначально, посадил на стул и встал сзади нее, запретив при этом поворачиваться и смотреть на него. В этот момент на кухне никого больше не было. Он начал спрашивать, про их отношения с А.Н., употребляет ли она амфетамин и как давно, употребляет ли она гидропонику. На что она ответила, что не пьет и не курит и не знает о чем он спрашивает. В это время она слышала, как другие трое что-то делали в ванной и коридоре. Мужчина, который стоял сзади нее в это время лазил и осматривал кухонный комод. Периодически на кухню заходил высокий мужчина и также осматривал на кухне газовую плиту и что в ней находится. Она спрашивала, что вообще происходит и требовала, чтобы они объяснили. Когда они вошли в квартиру никто из мужчин никак не представлялся. Также мужчина, который стоял сзади нее спрашивал, где она проживает и почему они с ребенком находятся в данной квартире, на что она ответила, что в ее квартире сейчас происходит травля насекомых, а для ребенка это вредно и поэтому они приехали сюда. После этого он начал интересоваться ее сыном, она пояснила, что А.Н. не является отцом ребенка. Спросили сколько ребенку лет, она ответила, что ему 2,5 года. Также она слышала, что кто-то из мужчин, стоя в коридоре, спрашивал у А.Н., где находятся деньги, А.Н. ответил, что деньги находятся в зале в системном блоке. Ей известно, что у А.Н. в системном блоке было около 40000 рублей, данные деньги он откладывал на автомобиль. Почему он хранил деньги именно там ей неизвестно. Затем А.Н. завели на кухню, как ей показалось, мужчина кавказской внешности поддерживал А.Н. под руку. Когда А.Н. завели на кухню, она обратила внимание, что А.Н. тяжело идти, т.к. он прихрамывал. Находясь на кухне, высокий молодой человек спросил, где находится холодильник, она ответила, что холодильника нет, а продукты они хранят на балконе, тогда трое неизвестных мужчин вместе с А.Н. пошли на балкон. После этого, мужчина который стоял позади нее начал говорить, что она своего сына увидит через 10 лет, после того как отсидит в тюрьме, т.к. он сказал, что тут наркопритон, организованный группой лиц. Все мужчины разговаривали в грубой форме. Высокий мужчина спрашивал у нее, знала ли она чем А.Н. занимается, она отвечала, что А.Н. таксист, затем он показал небольшой непрозрачный пакет, он был легкий, как ей показалось в нем ничего не было и, наклонившись к ней сказал «… а потом ты скажешь, что ты этого не видела, мы это подбросили…». На это она ничего не ответила, т.к. была шокирована. Затем у нее спросили, есть ли у А.Н. ее номер телефона, она ответила, что есть. Затем ей сказали, что с ней свяжутся и чтобы она никому не звонила, ничего не говорила, т.к. ее телефон прослушивается и так будет лучше для нее и сына. Ей пояснили, что если она будет сидеть «тихо», то А.Н. завтра привезут. Далее у нее спросили про ключи, на что в это время уже ответил А.Н., который сказал, что есть всего один комплект ключей. Тогда А.Н. сказали, чтобы он оставлял ей этот комплект ключей. В этот момент, когда А.Н. ей передавал ключи, она увидела, что у него что-то с руками, т.к. заметила, что правая рука у него плохо двигалась, и он помогал левой рукой, она подумала, что его избили. Сам он ничего не говорил. Передав ей ключи, ей сказали, чтобы она ждала звонка и сидела «тихо», после этого все ушли. После того как все ушли, примерно через 1час на ее телефон поступил звонок с телефона А.Н., сотовой связи «мегафон». Она подняла трубку, но там никто не ответил. Затем она перезвонила на этот номер, но там никто не ответил, она перезвонила еще раз, но телефон был выключен. Неизвестных мужчин она опознать сможет, но составить их фоторобот затрудняется. Сама лично она никогда не видела, чтобы А.Н. употреблял какие-либо наркотики.

У А.Н. было два мобильных телефона. Один мобильный телефон был на три сим-карты, в нем были установлены сим-карты операторов: Теле2 (№), Мегафон (№) и МТС (№) и один мобильный телефон был рабочий, ей известно, что была установлена сим-карта оператора «Теле2», но номера она не знает, т.к. никогда не звонила на этот номер. Когда А.Н. выходил на улицу к ФИО3, как обнаружила потом, он оставил все телефоны дома. А когда он приходил обратно уже с 4 неизвестными лицами, то они забрали все два его телефона.

Согласно представленной ей детализации с ее номера (№), она звонила А.Н. два раза на номер (№) в 23ч.45мин и в 23ч.48 мин, чтобы узнать, где он находится, но трубку никто не взял, а потом она увидела, что все его телефоны находятся дома. Обычно с А.Н. они созванивались по номеру оператора «Теле2», с Мегафона он звонил редко и она звонила редко на Мегафон.

Уже после того, как А.Н. увели неизвестные лица с собой они забрали, его телефоны и в 01ч.42мин. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок с номера А.Н. Мегафон (№), но по телефону никто не ответил и повесил трубку (согласно ее детализации). После этого она пыталась перезвонить на этот же номер, но трубку никто не брал, а после он был выключен.

свидетель ФИО14 пояснил в суде о том, что у него есть знакомый Курицын А.Н., которого он знает 11 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Также ему знаком сосед Курицына по этаж в доме - ФИО3, ему известно, что ФИО3 занимал у Курицына А.Н. денежные средства в сумме 9500 рублей примерно в ноябре 2013 г., данная передача денежных средств при нем возле подъезда на улице, они живут. Впоследствии Курицын А.Н. находился под домашним арестом, в связи с чем он попросил его забрать денежные средства в виде долга в вышеуказанной сумме у ФИО3 После чего в январе 2014 г. он встретил ФИО3 и сказал ему на счет долга, на что тот дал ему номер сотового телефона и сказал, что отдаст в конце месяца, они договорились созвониться с ним к концу месяца. Когда он в конце месяца звонил на данный им номер, то трубку взяла женщина, из общения с ней он понял, что это мать ФИО3, у которой он спросил как ему связаться с ФИО3, на что она ответила, что он уехал и это невозможно. Также ему известно, что Курицын работал в такси и неоднократно подвозил в долг ФИО3.

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании о том, что Курицына А.В. знает около 4 лет, а ФИО3 знаком с первого класса.ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов дня он встречал ФИО3 около магазин. Последний был очень расстроен. На его вопрос: « Что произошло?», последний пояснил, что его и Курицына ночью возили на стадион, его отпустили в 05 часов утра, а Курицын А.Н. якобы до сих пор находится там. Также он пояснял ему, что его избиению не подвергали, а крики Курицына А.Н. он слышал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре Курицына А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в помещении ТМРО ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков), не обнаружено. Выставленный диагноз – ушиб правого лучезапястного сустава, правой кисти, левого бедра и левого коленного сустава – не несет в себе объективных данных каких-либо повреждений и не оцениваются по степени тяжести. ( том № 1, л.д.121).

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Курицына А.Н. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Курицын А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час.20 мин. до 04 часов 30 мин., то есть до момента задержания, хранил при себе, то есть фактически обладал наркотическим средством заведомо зная о противозаконности своих действий.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что оперативные сотруднику ОУ ОУР ОП « Центральный» УМВД России по г. Туле проводили мероприятия, направленные на пресечение незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

В ходе проведения данного мероприятия ФИО1 и ФИО6 был остановлен Курицын А.Н. и доставлен в ОП « Центральный» так как его поведение и внешний вид вызывали подозрение. Впоследствии в присутствии представителей общественности у Курицына А.Н. в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят футляр с находящимся внутри полимерным свертком с порошкообразным веществом зеленого цвета, который в присутствии представителей общественности и самого Курицына А.Н. был изъят, упакован и опечатан бирками с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Данные обстоятельства сам подсудимый Курицын А.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не отрицал и не оспаривал.

На исследование данный футляр с находящимся полимерным свертком с порошкообразным веществом зеленого цвета внутри, был представлен в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки нарушений не имеет.

Таким образом, проанализировав изложенное, у суда нет сомнений в том, что на экспертизу был направлен именно тот футляр с находящимся полимерным свертком с порошкообразным веществом зеленого цвета внутри, который был изъят у Курицына А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра в присутствии представителей общественности.

То, что изъятое у Курицына А.Н. вещество, является наркотическим средством гашиш, массой 31 грамм, установлено в ходе экспертного исследования и подтверждается заключением экспертизы, которая назначена и проведена по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» специалистом, имеющим стаж и опыт работы, а выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми.

Размер наркотического средства- 31 грамм гашиша достоверно установлен также в ходе экспертного исследования и сомнений не вызывает.

Гашиш включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ 1159 от 16.12.2013 года).

Гашиш массой 31 грамм., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ № 1159 от 16.12.2013 года) является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого Курицына А.Н. о том, что его умысел был направлен на хранение наркотического средства гашиш в размере не превышающий 9 грамм, остальной вес был ему добавлен неизвестными лицами, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого Курицына А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства,, из которых следует, что он хранил наркотическое средство гашиш, так и актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Курицын А.Н. допускает употребление наркотических средств группы каннабиноиды, заключением эксперта согласно которому, изъятое у Курицына А.Н. вещество, является наркотическим средством гашиш массой 31 грамм.

В соответствии с п.16 ст.13 ФЗ « О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр, находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. Наркотические средства или психотропные вещества.

То есть основанием для проведения досмотра служит наличие данных о том, что граждане имеют при себе предметы, запрещенные либо ограниченные в обороте, при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В ходе судебного следствия установлено, что Курицын А.Н. был остановлен сотрудником полиции ФИО1 совместно с сотрудником ФИО6, и впоследствии досмотрен ФИО1, данные сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей ФИО1, данных в ходе судебного заседания, так и ФИО6 оглашенных в суде, которые указали на то, что остановили Курицына А.Н. поскольку последний имел внешние признаки наркотического опьянения, что подсудимый не отрицал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Курицын А.Н. находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами группы каннабиноиды, суд находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии у сотрудников полиции правовых оснований для проведения личного досмотра подсудимого.

Суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального права данные доводы защиты, основывающей свой выводы на ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», тогда как в данном случае оперативно-розыскные мероприятия не проводились, Курицын А.Н. был остановлен и досмотрен в соответствии с ФЗ « О полиции».

Нарушений процедуры личного досмотра Курицына А.Н., который был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии представителей общественности, задержания Курицына А.Н. и его доставления в Отдел полиции не выявлены. Данные действия сотрудниками полиции были проведены в соответствии с действующим законодательством. Как установлено в ходе судебного следствия сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные ст. 12 п.п.4,5,10,11 ФЗ РФ « О полиции» и использовали свои права, предусмотренные ст.13 п.п.13,16 указанного Закона « О полиции».

Кроме того, подсудимый Курицын А.Н. не возражал и не имел замечаний к проведению личного досмотра, что усматривается из акта личного досмотра. В ходе судебного следствия подсудимый Курицын А.Н. также не указывал на нарушение его прав, свобод и законных интересов при изъятии у него наркотического средства.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, поскольку получены они без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства и, кроме того, показания свидетелей со стороны обвинения, являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом судом установлено, что свидетели обвинения не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому исключается наличие оговора подсудимого.

Доказательства, представленные стороной защиты суд расценивает критически, полагая, что данные лица имеют заинтересованность в исходе дела, дают данные показания с целью смягчить ответственность Курицына А.Н. за содеянное, между тем данные показания указанных выше свидетелей защиты, полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств не доверять которым у суда оснований не имеется.

По многочисленным жалобам и заявлениям Курицына А.Н. в СУ СК РФ по Тульской области проводились проверки. Однако, представленными стороной обвинения постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области лейтенанта юстиции ФИО16 в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Курицына А.Н., по факту проведения незаконного обыска в их квартире, в которой они совместно проживают с гражданской женой ФИО2, его избиения, отказано.

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Тулы СУ СКРФ по Тульской области капитана юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий в отношении Курицына А.Н. со стороны сотрудников ОБОП НОН УУР УМВД России по Тульской области также отказано.

Кроме того, доводы защиты по телефонным соединениям ФИО3 из которых, по мнению защиты следует, что ФИО3, находился в тот день совместно с Курицыным А.Н. и отсылал ему СМС – сообщения точно в те периоды времени, о которых показывал Курицын А.Н., полностью опровергаются показаниями ФИО3 допрошенного в судебном заседании и его аналогичными показаниями при очной ставке с Курицыным А.Н. проведенной в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах доводы защиты являются несостоятельными, надуманными и никак не могут повлиять на вывод суда о виновности Курицына А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Переходя к назначению меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который - на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не состоит, однако ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на медицинское освидетельствование на состояния опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, у Курицына А.Н. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими веществами каннабиноидами. ( том № 2, л.д. 52-53). на учете в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. Каменева» не состоит, однако находился на в/э в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия повторных ЧМТ (1994, 2000 гг.) с умеренно выраженным астено-вегетативным синдромом. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Курицын А.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным расстройством психики, слабоумием не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Курицын может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Курицын А.Н. не находился в состоянии временного психического расстройства, в его действиях отсутствовали признаки помрачнения сознания, болезненно-искаженного восприятия действительности, психотической симптоматики, он поддерживал адекватный контакт с окружающими, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Курицын не нуждается. (том № 2, л.д. 29,45-49).

согласно данным из Городской больницы № Курицын А.Н. состоит на учете с диагнозом бронхиальная астма, атоническая; хронический аллергический ринит с бытовой аллергией. ( том № 2, л.д. 8).

Обстоятельствами смягчающими наказания Курицына А.Н. суд признает его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и отца, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Курицына А.Н. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, а потому, считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Курицыным А.Н., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, проанализировав данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершенное Курицыным А.Н. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание Курицына А.Н. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Что касается вида исправительного учреждения, то суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, из которого следует, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывающим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд:

приговорил:

Признать Курицына А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Курицыну А.Н. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитав ему в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения на стационаре Тульской областной психиатрической больницы им. Каменева при производстве стационарной судебной-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - гашиш, изъятое в ходе личного досмотра Курицына А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., хранящиеся в камере вещ. доказательств ОП « Центральный» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий