Лутрахманова Елена Алексеевна
Дело 2-1599/2015 ~ М-1594/2015
В отношении Лутрахмановой Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-1599/2015 ~ М-1594/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нижнеудинском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Папиной Е.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лутрахмановой Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 октября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лутрахмановой Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижнеудинск 22 октября 2015г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Папиной Е.П.,
при секретаре Зайцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1599/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лутрахмановой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Лутрахмановой Е.А. о расторжении кредитного договора "номер обезличен", досрочном взыскании задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 17.07.2012г. в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 858 рублей 99 копеек.
В обоснование иска истец указал, что Лутрахманова Е.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор "номер обезличен" от 17.07.2012г., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 17.07.2017г. с уплатой 21,90 % годовых. В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.4.2.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегуля...
Показать ещё...рно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19.03.2015г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор "номер обезличен"; взыскать досрочно с Лутрахмановой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 17.07.2012 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 858,99 руб.
Истец ОАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Лутрахманова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору согласно п. 2. ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору "номер обезличен" от 17.07.2012г., он заключен между ОАО «Сбербанк России» и Лутрахмановой Е.А., по условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 21,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 4.2.3 договора предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом; денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 17.07.2017г. по состоянию на 19.03.2015г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 17.07.2012г. суд находит обоснованным.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 26.03.2015г. было направлено ответчику 26.02.2015г.
Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора "номер обезличен"; досрочном взыскании с Лутрахмановой Е.А. задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 17.07.2012г. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ОАО «Сбербанк России» согласно платежного поручения "номер обезличен" от 17.08.2015г. оплатил государственную пошлину в размере 14 858, 99 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лутрахмановой Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор "номер обезличен", заключенный 17.07.2012г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лутрахмановой Е.А..
Взыскать досрочно с Лутрахмановой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 17.07.2012 в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 858,99 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Е.П. Папина
Свернуть