Гарипов Ильназ Фиргатович
Дело 12-1373/2022
В отношении Гарипова И.Ф. рассматривалось судебное дело № 12-1373/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 22 марта 2022 года, где по итогам рассмотрения, было изменено с изменением наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Федоровой А.Л.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гариповым И.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.19 ч.4 КоАП РФ
16RS0051-01-2022-005134-23
Дело №12-1373/2022
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2022 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.
с участием заявителя – Гарипова И.Ф., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>,
рассмотрев жалобу Гарипова И.Ф. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по России по городу Казани Махмутова И.И. 18<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Гарипов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что он в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил <дата изъята> в 8 часов 17 минут около <адрес изъят> остановку транспортного средства KIA JD CEED, государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, в неположенном для этого месте, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Гарипов И.Ф. подал на него жалобу, в которой указывает, что ...
Показать ещё...он необоснованно привлечен к административной ответственности.
На судебном заседании Гарипов И.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что его автомобиль не создавал помех транспортным средствам, проезжая часть на участке дороге была широкая. Инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что им был нарушен пункт 12.4 ПДД РФ, что не соответствует действительности.
По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.
Пункт 12.4 ПДД РФ устанавливает запрет остановки транспортных средств:
на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);
на полосе для велосипедистов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из содержания представленных заявителем фотоматерилов, и видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, приобщенных к материалам дела и признаваемых судом допустимым и относимым доказательством по делу, следует, что заявитель припарковал свой автомобиль под углом относительно края проезжей части, при этом нарушений требований пункта 12.4 ПДД РФ в данном случае не усматривается.
Указанное в совокупности с пояснениями заявителя, не отрицающего факта остановки транспортного средства таким образом, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия Гарипова И.Ф. должностным лицом ГИБДД квалифицированы неправильно.
Так, согласно пункту 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
При этом действия водителя подлежат квалификации по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ только в том случае, если нарушения правил остановки транспортного средства повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств.
Данное обстоятельство должностным лицом ГИБДД установлено не было. При этом из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что остановка Гариповым И.Ф. транспортного средства в нарушение ПДД РФ таких последствий не повлекла.
При таких обстоятельствах действия Гарипова И.Ф. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в этой части с соответствующим изменением наказания в пределах санкции данной нормы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Гарипова И.Ф. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по России по городу Казани Махмутова И.И. 18810316222110039584 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гарипова И.Ф. изменить, квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 500 (пятисот) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья подпись Федорова А.Л.
Копия верна, судья Федорова А.Л.
Свернуть