Гарипов Рамис Фаритович

копия

Дело № 2 - 195/2021

УИД 16RS0035-01-2020-004714-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллин И.И.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Гарипову Р.Ф., Гариповой Г.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к Гарипову Р.Ф. Гариповой Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Гариповым Р.Ф. и Гариповой Г.Р. был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 731 000 руб. под 12,75% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 733 302 рубля, в том числе: основной долг – 626 175 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 60 325 руб. 4 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 46 801 руб. 11 коп. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в р...

...азмере 733 302 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 руб. 02 коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» № Федоров Р.С., участвовавший посредствам средств видеоконференцсвязи по существу иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Гарипова Р.Ф. были зачислены денежные средства в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей. В этот же день, Гарипов Р.Ф. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, в котором, просил перечислить со счета № сумму в размере полной задолженности по кредитному договору. В связи с намерением Гарипова Р.Ф. досрочно погасить кредит, Банком был составлен новый график платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, аннуитетный платеж по кредиту (равный остатку долга) составил 649 556 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, после зачисления денежных средств в размере 700 000 рублей, Гарипов Р.Ф. произвел 2 операции по безналичному переводу денежных средств, на общую сумму 80 400 рублей, остаток средств на счете № составил 619 600 рублей, которая была меньше суммы указанной в графике платежей. В связи с чем, Банк не смог произвести досрочное погашение кредита и внесенные средства стали списываться в соответствии с первоначальным графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ Списания денежных средств, произведенные по графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основная часть денежных средств была выведена Гариповым Р.Ф. со счета путем многочисленных операций по безналичному переводу и израсходована, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. Указал на необоснованность доводов, заявленных Гариповой Г.Р. в возражении на иск и настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гарипов Р.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Ответчик Гарипова Г.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что задолженность перед банком образовалась по вине самого банка, поскольку после заключения договора купли-продажи квартиры денежные средства были зачислены на счет Гарипова Р.Ф., с которого производилось списание по кредитному договору и данных денежных средств было достаточно для досрочного погашения кредита, представила возражения.

Представитель ответчика Гариповой Г.Р. – Хузин Р.З. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Гариповым Р.Ф. и Гариповой Г.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 731 000 руб., под 12,75% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1, 4.2 индивидуальных условий кредита погашение кредита и процентов производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.Ф. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, в связи с чем, на его счет № были зачислены денежные средства в размере 700 000 рублей.

В связи с намерением Гарипова Р.Ф. досрочно погасить кредит, Банком был составлен новый график платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, аннуитетный платеж по кредиту (равный остатку долга) составил 649 556 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, 63 копейки, из которых: 643 261 руб., 52 коп. остаток задолженности по кредиту, 6 295 руб., 11 коп. проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ, после зачисления денежных средств в размере 700 000 рублей, Гарипов Р.Ф. произвел 2 операции по безналичному переводу денежных средств, на общую сумму 80 400 рублей (50 400 рублей и 30 000 рублей). Таким образом, остаток средств на счете № составил 619 600 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма на счете была меньше суммы указанной в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, и никто из созаемщиков не предпринял мер по внесению суммы достаточной для списания по новому графику платежей, Банк не смог произвести досрочное погашение кредита и внесенные средства стали списываться в соответствии с первоначальным графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Списания денежных средств, произведенные по графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основная часть денежных средств была выведена Гариповым Р.Ф. со счета путем многочисленных операций по безналичному переводу, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видны все операции, проведенные за указанный период.

Ответчикам в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование исполнено не было и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 733 302 рублей, в том числе: основной долг – 626 175 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 60 325 руб. 4 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 46 801 руб. 11 коп.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы кредита и неустойки подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, при этом доводы ответчика Гариповой Г.Р. о полном погашении задолженности опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской по счету, из которой следует, что внесенных денежных средств на счет Гарипова Р.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было не достаточно для досрочного погашения кредита, остаток денежных средств был выведен ответчиком, а также с указанного счета производилось погашение задолженности.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 696 500 рублей 89 коп., в том числе: основной долг – 626175 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 60325 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10 000 руб. Кредитный договор подлежит расторжению досрочно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Гарипову Р.Ф., Гариповой Г.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гариповым Р.Ф. Гариповой Г.Р..

Взыскать солидарно с Гарипова Р.Ф., Гариповой Г.Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 500 рублей 89 коп., в том числе: основной долг – 626175 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 60325 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10 000 руб.

Взыскать солидарно с Гарипова Р.Ф. Гариповой Г.Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» № в возврат государственной пошлины в размере 16533 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено «02» марта 2021 года.

судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин

Судья Абдуллин И.И. УИД-16RS0035-01-2020-004714-62

Дело № 2-195/2021

33-8078/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть судебного акта оглашена 5 июля 2021года.

Полный текст апелляционного определения составлен 6 июля 2021 года.

05 июля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Валиевой Л.Ф.

судей Чекалкиной Е.А., Гильманове А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гариповой Г.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Гарипову Р. Ф., Гариповой Г. Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 67176 от 06.03.2012 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гариповым Р. Ф., Гариповой Г. Р..

Взыскать солидарно с Гарипова Р. Ф., Гариповой Г. Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по кредитному договору № 67176 от 06.03.2012 года в размере 696 500 рублей 89 коп., в том числе: основной долг – 626175 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 60325 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременно...

...е погашение кредита – 10 000 руб.

Взыскать солидарно с Гарипова Р. Ф., Гариповой Г. Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в возврат государственной пошлины в размере 16533 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гариповой Г.Р. об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы представителя Гариповой Г.Р. – Закиеву И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к Гарипову Р. Ф., Гариповой Г. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 06.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Гариповым Р.Ф. и Гариповой Г.Р. был заключен кредитный договор № 67176 на приобретение готового жилья, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 731 000 руб. под 12,75% годовых, сроком по 06.03.2032. Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, в связи с чем за период с 09.01.2020 по 11.09.2020 образовалась задолженность в размере 733 302 рубля, в том числе: основной долг – 626 175 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 60 325 руб. 4 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 46 801 руб. 11 коп. В связи с чем, банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 733 302 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 руб. 02 коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» .... Федоров Р.С., участвовавший посредствам средств видеоконференцсвязи по существу иска указал, что 06 марта 2019 г. на счет ...., открытый на имя Гарипова Р. Ф. были зачислены денежные средства в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей. В этот же день, Гарипов Р.Ф. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, в котором, просил перечислить со счета .... сумму в размере полной задолженности по кредитному договору. В связи с намерением Гарипова Р.Ф. досрочно погасить кредит, Банком был составлен новый график платежей по состоянию на 06.03.2019 г., согласно которому, аннуитетный платеж по кредиту (равный остатку долга) составил 649 556 рублей 63 копейки. 06.03.2019, после зачисления денежных средств в размере 700 000 рублей, Гарипов Р.Ф. произвел 2 операции по безналичному переводу денежных средств, на общую сумму 80 400 рублей, остаток средств на счете .... составил 619 600 рублей, которая была меньше суммы указанной в графике платежей. В связи с чем, Банк не смог произвести досрочное погашение кредита и внесенные средства стали списываться в соответствии с первоначальным графиком платежей от 06 марта 2012 г. Списания денежных средств, произведенные по графику платежей от 06 марта 2012 г. осуществлялись в период с 06.03.2019 г. по 06.12.2020. Основная часть денежных средств была выведена Гариповым Р.Ф. со счета путем многочисленных операций по безналичному переводу и израсходована, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. Указал на необоснованность доводов, заявленных Гариповой Г.Р. в возражении на иск и настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гарипов Р.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Ответчик Гарипова Г.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что задолженность перед банком образовалась по вине самого банка, поскольку после заключения договора купли-продажи квартиры денежные средства были зачислены на счет Гарипова Р.Ф., с которого производилось списание по кредитному договору и данных денежных средств было достаточно для досрочного погашения кредита, представила возражения.

Представитель ответчика Гариповой Г.Р. – Хузин Р.З. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гарипова Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения, а именно: в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице «Публичное акционерное общество Сбербанк»; в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов представителем филиала банка; ПАО «Сбербанк России» и его филиалы не имеют лицензии на осуществление вида деятельности по коду ОКВЭД 64.92.3 – по предоставлению ссуд под залог недвижимого имущества; расчет задолженности не содержит печати и подписи; кредитный договор и договор залога не заверены должным образом; судом не установлено, что 06 марта 2019 г. банком в счет досрочного погашения задолженности не списаны 619 600 рублей; не установлено, с какой целью составлен новый график платежей, если на счете имелось недостаточно средств для полного погашения задолженности; не установлено, по какой причине закладная не зарегистрирована в Рос реестре согласно условиям кредитного договора; не установлено, почему банком не обращено взыскание на заложенное имущество; не установлена причина выбытия объекта недвижимости из залога; не дана оценка тому обстоятельству, что Гарипова Г.Р. обязательства перед банком выполнила, денежная сумма 06 марта 2019 г. была зачислена на счет второго соответчика Гарипова Р.Ф.; не дана правовая оценка для признания кредитного договора ничтожной сделкой.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из материалов гражданского дела видно, что 06.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Гариповым Р. Ф. и Гариповой Г. Р. был заключен кредитный договор № 67176 в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 731 000 руб., под 12,75% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: РТ, <адрес>

Согласно п. 4.1, 4.2 индивидуальных условий кредита погашение кредита и процентов производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняют, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиками были нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с условиями Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Ответчикам в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 11.08.2020г. направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование исполнено не было и по состоянию на 11.09.2020г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 733 302 рублей, в том числе: основной долг – 626 175 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 60 325 руб. 4 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 46 801 руб. 11 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверно установленных судом обстоятельствах дела, а также свидетельствует о неприменении судом материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что 06 марта 2019 года Гарипов Р.Ф. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, в связи с чем, на его счет .... были зачислены денежные средства в размере 700 000 рублей.

В связи с намерением Гарипова Р.Ф. досрочно погасить кредит, Банком был составлен новый график платежей по состоянию на 06.03.2019 года, согласно которому, аннуитетный платеж по кредиту (равный остатку долга) составил 649 556 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, 63 копейки, из которых: 643 261 руб., 52 коп. остаток задолженности по кредиту, 6 295 руб., 11 коп. проценты за пользование кредитом.

06.03.2019, после зачисления денежных средств в размере 700 000 рублей, Гарипов Р.Ф. произвел 2 операции по безналичному переводу денежных средств, на общую сумму 80 400 рублей (50 400 рублей и 30 000 рублей). Таким образом, остаток средств на счете .... составил 619 600 рублей.

Между тем, банком не было осуществлено досрочное погашение в соответствии с полученным от ответчика заявлением, банк при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для полного погашения кредита в размере 649556,63 рубля, продолжал производить списание денежных средств в размере аннуитетного ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей.

Списания денежных средств, произведенные по графику платежей от 06 марта 2012 г. осуществлялись в период с 06.03.2019 г. по 06.02.2020. Основная часть денежных средств была выведена Гариповым Р.Ф. со счета путем многочисленных операций по безналичному переводу, что подтверждается выпиской по счету .... за период с 01.03.2019 по 07.02.2021 г., из которой видны все операции, проведенные за указанный период.

Судебная коллегия считает, что истец, зная о намерении ответчиков 6.03.2019г. досрочно погасить кредит в сумме 649556,63 рубля и, зная о том, что 06.03.2019, после зачисления денежных средств в размере 700 000 рублей, Гарипов Р.Ф. произвел 2 операции по безналичному переводу денежных средств, на общую сумму 80 400 рублей (50 400 рублей и 30 000 рублей), таким образом, остаток средств на счете .... составил 619 600 рублей, в нарушение действующего законодательства, не уведомил ответчиков о том, что для досрочного погашения основного долга не хватает 23661 рублей, и сумму в размере 619600 рублей необоснованно не направил в счет досрочного погашение кредита, а продолжил списывать из внесенной ответчиком суммы аннуитетные платежи и осуществлять произведенные Гариповым Р.Ф. многочисленных операций по безналичному переводу денежных средств третьим лицам.

Доказательств того, что банк известил солидарных заемщиков о недостаточности денежных средств для погашения кредита в полном размере, и не возможности исполнения заявления о досрочном погашении кредита, а также о том, что внесенные денежные средства будут распределены в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с графиком платежей от 2012г., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и каких-либо пояснений по этому поводу не предоставил. Какого-либо ответа банка на заявление ответчика о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

Не предоставлял банк также каких-либо доказательств информирования ответчиков Гариповых о том, что досрочное погашение задолженности по их заявлению не произошло, хотя поведение ответчиков, заявивших о полном досрочном погашение кредита в марте 2019 года и после этого не производивших платежи по кредитному договору, явно свидетельствовало о том, что они считали долг погашенным.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В соответствии с п. 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Приведенные выше обстоятельства, из которых усматривается, что банк, получив заявление заемщика Гарипова Р.Ф. о намерении досрочно погасить кредит и получив от него на счет денежные средства, не уведомил о нехватке внесенных ответчиками денежных средств для досрочного погашения кредита в незначительной сумме, не предупредил о том, что кредит не будет досрочно погашен, свидетельствуют о том, что банк действовал недобросовестно, с единственным намерением получить выгоду от использования находящихся на счете заемщика денежных средств, а также в виде начисленных процентов по кредиту, и тем самым причинить ущерб заемщику в виде излишне уплаченных процентов.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае наличие в поведении участника гражданского оборота злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению судебной коллегии, допущенное банком злоупотребление правом, выразившееся в длительном - на протяжении года не извещении солидарных заемщиков Гариповых о недостатке на их счете денежных средств и неосуществлении в связи с этим досрочного погашения кредита, о котором просили заемщики, является грубым нарушением принципов гражданского оборота и, принимая во внимание, что на стороне заемщиков находится более слабая сторона - граждане, получившие кредит для приобретения жилья и потребительских целей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в защите нарушенного права истца, в том объеме, в котором им заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию, а по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым требования банка удовлетворить частично. Взыскать с Гариповых в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 23661 рублей по основному долгу, 5753,44 рубля проценты за период с 6.93.2019г. по 11.09.2020г и 5000 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Расчет : 649556,63 руб- 619610= 23661 рубль. основной долг.

Проценты по ставке 12,75 за период заявленный истцом с 6.03.2019 по 9.01.2020г.= 5753,44 рубля.

Неустойка 0,5% в день за период заявленный истцом с 6.03.2019 по 9.01.2020 г. на сумму задолженности 23661 рубль, уменьшенная по статье 333 ГК РФ= 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 271 рубль 30 копеек.

Принимая указанное решение суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что ответчики Гариповы ранее состояли в браке (до 2.10.2018 г.) и в период брака оформили кредитный договор на приобретение квартиры, расположенную по адресу РТ, <адрес>.

1 марта 2019 года Гарипов Р.Ф. с согласия ПАО «Сбербанк России» продал обремененное ипотекой имущество- квартиру, расположенную по адресу РТ, <адрес> по цене 900000 рублей Газизову Р.Т. – отцу своей супруги- Гариповой Г.Р.

Сумма в размере 700000 рублей была оплачена Газизовым Р.Т. за счет кредитных средств, полученных Покупателем по кредитному договору № 218375 от 1 марта 2019 года, заключенному между Дополнительным офисом 8610/0410 Банка Татарстан № 8610 ПАО Сбербанк и Газизовым Р.Т., Газизовой С.Ф. на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 11,4% годовых. Квартира расположенная по адресу РТ, <адрес> будет находиться в залоге у ПАО «Сбербанк» с момента государственной регистрации права общей совместной собственности Покупателя на квартиру. Залогодержателем по данному залогу будет являться Сбербанк. Продавец- Гарипов Р.Ф. обязуется направить часть средств, полученных от реализации Объекта недвижимости на погашение задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с банком, для полного погашения задолженности и прекращения залога Объекта недвижимости. (л.д.104-105 договор купли- продажи, зарегистрированный в регистрационной палате).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» 1.03.2019 г. заключен кредитный договор №218375 между Газизовым Р.Т. и Банком, предметом залога является Квартира расположенная по адресу РТ, <адрес>. Залог на вышеуказанную квартиру, ранее зарегистрированный за Гариповым Р.Ф. закрыт в связи с заключением договора купли- продажи на указанную квартиру между Гариповым Р.Ф. и Газизовым Р.Ф. и предоставлением последним данной квартиры в залог Сбербанку по кредитному договору (л.д.129).

Денежные средства в размере 700000 рублей были перечислены с лицевого счета Газизова Р.Т. на счет...., открытый на имя ответчика Гарипова Р.Ф. для исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

6.03.2019 г. Гарипов Р.Ф. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита.

В связи с намерением Гарипова Р.Ф. досрочно погасить кредит, Банком был составлен новый график платежей по состоянию на 06.03.2019 года, согласно которому, аннуитетный платеж по кредиту (равный остатку долга) составил 649 556 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, 63 копейки, из которых: 643 261 руб., 52 коп. остаток задолженности по кредиту, 6 295 руб., 11 коп. проценты за пользование кредитом.

Вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, подтверждает, что ПАО «Сбербанк» понимал о том, что совершение данной сделки купли- продажи квартиры расположенной по адресу РТ, <адрес>. осуществляется за счет получения Газизовым Р.Т. (тестем ответчика Гарипова Р.Ф.) кредита в ПАО «Сбербанк», а после получения Гариповым Р.Ф. денег от продажи данной квартиры, часть из них в размере 649556 рублей должна была погасить задолженность Гариповых по кредитному договору, в связи с чем, банк и дал согласие на снятие обременения (залога) со спорной квартиры, которое было в качестве обеспечения по кредитному договору.

Банк, получив от Гарипова Р.Ф. заявление о досрочном погашении кредита от 6.03.2019года, имел реальную возможность его исполнить, поскольку 6 марта 2019года на счет ...., открытый на имя Гарипова Р.Ф. были зачислены денежные средства в размере 700000 рублей, хотя бы в части остатка денежных средств в размере 619600 рублей, которые остались после осуществления Гариповым Р.Ф. двух операций в сумме 80400 рублей.

Доводы представителя истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что списание денежных средств, произведенные по графику платежей от 06 марта 2012 г. осуществлялись в период с 06.03.2019 г. по 06.02.2020. Основная часть денежных средств была выведена Гариповым Р.Ф. со счета путем многочисленных операций по безналичному переводу, что подтверждается выпиской по счету .... за период с 01.03.2019 по 07.02.2021 г., из которой видны все операции, проведенные за указанный период, не может являться основанием для оставления решения без изменения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Тот факт, что банк при наличии денежных средств на счете Гарипова Р.Ф. в сумме 619600 рублей не исполнил его заявление о досрочном погашении кредита, по мнению судебной коллегии не давал право банку просто оставить указанную сумму на счете и исполнять распоряжения Гарипова в период с 06.03.2019 г. по 06.02.2020. по безналичному переводу денег третьим лицам. В данном случае банк сам распорядился своими правами и должен нести негативные последствия своих действий в виде взыскания с Гарипова Р.Ф. неосновательного обогащения. Либо иным способом восстановить свои права. Между тем, данные незаконные действия банка не должны влечь негативные последствия для солидарных заемщиков по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Гариповой Г.Р. подлежит удовлетворению в части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по данному делу изменить, апелляционную жалобу Гариповой Г.Р. – удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения по данному делу изложить в следующей редакции:

расторгнуть кредитный договор № 67176 от 06.03.2012 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гариповым Р. Ф., Гариповой Г. Р..

взыскать с Гарипова Р. Ф., Гариповой Г. Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по основному долгу в размере 29 956 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 5 753 рубля 44 копейки, 5 000 рублей неустойку.

Взыскать солидарно с Гарипова Р. Ф., Гариповой Г. Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271 рубль 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Абдуллин И.И. УИД 16RS0035-01-2020-004714-62

дело № 2-195/2021

№ 33-1422/2022 (33-20315/2021)

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гариповой Г.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610, к Гарипову Рамису Фаритовичу, Гариповой Гузель Рамилевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 67176 от 6 марта 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гариповым Р.Ф., Гариповой Г.Р. Взыскать солидарно с Гарипова Р.Ф., Гариповой Г.Р. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610, задолженность по кредитному договору № 67176 от 6 марта 2012 года года в размере 696 500 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 626 175 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 60 325 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 руб. 2 коп. В осталь...

...ной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гарипову Р.Ф., Гариповой Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 6 марта 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Гариповым Р.Ф. и Гариповой Г.Р. был заключен кредитный договор № 67176 на приобретение готового жилья, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,75% годовых, сроком по 6 марта 2032 года. Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, в связи с чем в период с 9 января 2020 года по 11 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 733 302 руб., в том числе: основной долг – 626 175 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 60 325 руб. 4 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 46 801 руб. 11 коп. В связи с чем, банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 733 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 руб. 02 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Федоров Р.С., показал, что 6 марта 2019 года на счет № ...., открытый на имя Гарипова Р.Ф., были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В этот же день, Гарипов Р.Ф. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, в котором, просил перечислить с вышеуказанного счета сумму в размере полной задолженности по кредитному договору. В связи с намерением Гарипова Р.Ф. досрочно погасить кредит, Банком был составлен новый график платежей по состоянию на 6 марта 2019 года, согласно которому аннуитетный платеж по кредиту (равный остатку долга) составил <данные изъяты> коп. Шестого марта 2019 года, после зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., Гарипов Р.Ф. произвел две операции по безналичному переводу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток средств на счете составил <данные изъяты> руб., который был меньше суммы указанной в графике платежей. В связи с чем, Банк не смог произвести досрочное погашение кредита и внесенные средства стали списываться в соответствии с первоначальным графиком платежей от 6 марта 2012 года и осуществлялись в период с 6 марта 2019 года по 6 декабря 2020 года. Основная часть денежных средств была выведена Гариповым Р.Ф. со счета путем многочисленных операций по безналичному переводу и израсходована, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Гарипов Р.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Ответчик Гарипова Г.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что задолженность перед банком образовалась по вине самого банка, поскольку после заключения договора купли-продажи квартиры денежные средства были зачислены на счет Гарипова Р.Ф., с которого производилось списание по кредитному договору и данных денежных средств было достаточно для досрочного погашения кредита, представила возражения.

Представитель ответчика Гариповой Г.Р. – Хузин Р.З. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гарипова Г.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения, а именно: судом не установлено, что 6 марта 2019 года банком в счет досрочного погашения задолженности не списаны 619 600 руб.; не установлено, с какой целью составлен новый график платежей, если на счете имелось недостаточно средств для полного погашения задолженности; не установлена причина выбытия объекта недвижимости из залога; не дана оценка тому обстоятельству, что Гарипова Г.Р. обязательства перед банком выполнила, денежная сумма 6 марта 2019 года была зачислена на счет второго соответчика Гарипова Р.Ф.; не дана правовая оценка для признания кредитного договора ничтожной сделкой.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Гарипов Р.Ф., Гарипова Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что 6 марта 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Гариповым Р. Ф. и Гариповой Г. Р. был заключен кредитный договор № 67176, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,75% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. <адрес> (т.1 л.д. 7-11).

Согласно пунктов 4.1, 4.2 индивидуальных условий кредита погашение кредита и процентов производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняют, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 12-24). Ответчикам в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 11 августа 2020 года направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 73-74), которое ответчиками исполнено не было. По состоянию на 11 сентября 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 733 302 руб., в том числе: основной долг – 626 175 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 60 325 руб. 4 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 46 801 руб. 11 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также свидетельствуют о неприменении судом норм материального права, подлежащего применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что 6 марта 2019 года Гарипов Р.Ф. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном погашении кредита (т. 1 л.д. 117), в этот же день на его счет .... были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В связи с намерением Гарипова Р.Ф. досрочно погасить кредит, Банком был составлен новый график платежей по состоянию на 6 марта 2019 года, согласно которому, аннуитетный платеж по кредиту (равный остатку долга) составил <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. остаток задолженности по кредиту, <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 118).

Шестого марта 2019 года, после зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., Гарипов Р.Ф. произвел две операции по безналичному переводу денежных средств, на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.). Таким образом, остаток средств на счете .... составил <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 119).

При наличии заявления заемщика о досрочном погашении кредита, банком данное поручение Гарипова Р.Ф. осуществлено не было.

Банк при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для полного погашения кредита в размере <данные изъяты> коп., продолжал производить списание денежных средств в размере аннуитетного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей от 6 марта 2012 года, которые осуществлялись в период с 6 марта 2019 года по 6 января 2020 года. При этом, часть денежных средств была выведена Гариповым Р.Ф. со счета путем многочисленных операций по безналичному переводу, что подтверждается выпиской по счету .... за период с 1 марта 2019 года по 7 февраля 2021 года, из которой видны все операции, проведенные за указанный период (т. 1 л.д. 119-125).

Судебная коллегия считает, что истец достоверно зная о намерении ответчиков 6 марта 2019 года досрочно погасить кредит в сумме <данные изъяты> коп. и, зная о том, что 6 марта 2019 года, после зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., Гарипов Р.Ф. произвел две операции по безналичному переводу денежных средств, на общую сумму <данные изъяты> руб., в результате чего остаток средств на счете .... составил <данные изъяты> руб., в нарушение действующего законодательства, не уведомил ответчиков о том, что для досрочного погашения основного долга не хватает <данные изъяты> коп. Сумму в размере <данные изъяты> руб. необоснованно не направил в счет досрочного погашения кредита, а продолжил списывать из внесенной ответчиком суммы аннуитетные платежи по графику платежей от 6 марта 2012 года и осуществлять произведенные Гариповым Р.Ф. многочисленные операций по безналичному переводу денежных средств третьим лицам.

Доказательств того, что банк известил солидарных заемщиков о недостаточности денежных средств для погашения кредита в полном размере, и невозможности исполнения заявления о досрочном погашении кредита, а также о том, что внесенные денежные средства будут распределены в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с графиком платежей от 6 марта 2012 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Также в материалах дела отсутствует какой-либо ответ банка на заявление ответчика о досрочном погашении кредита.

Банком не предоставлено доказательств информирования ответчиков о том, что досрочное погашение задолженности по их заявлению от 6 марта 2019 года не произошло, хотя поведение ответчиков, заявивших о полном досрочном погашение кредита в марте 2019 года и после этого не производивших платежи по кредитному договору, явно свидетельствовало о том, что они считали долг погашенным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В соответствии с п. 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Приведенные выше обстоятельства, из которых усматривается, что банк, получив заявление заемщика Гарипова Р.Ф. о намерении досрочно погасить кредит и получив от него на счет денежные средства, не уведомил о нехватке внесенных ответчиками денежных средств для досрочного погашения кредита в незначительной сумме, не предупредил о том, что кредит не будет досрочно погашен, свидетельствуют о том, что банк действовал недобросовестно, с единственным намерением получить выгоду от использования находящихся на счете заемщика денежных средств, а также в виде начисленных процентов по кредиту, и тем самым причинить ущерб заемщику в виде излишне уплаченных процентов.

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае наличия в поведении участника гражданского оборота злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению судебной коллегии, допущенное банком злоупотребление правом, выразившееся в длительном - на протяжении более года не извещении солидарных заемщиков Гарипова Р.Ф. и Гарипову Г.Р. о недостатке на их счете денежных средств и неосуществлении в связи с этим досрочного погашения кредита, о котором просили заемщики, является грубым нарушением принципов гражданского оборота и, принимая во внимание, что на стороне заемщиков находится более слабая сторона - граждане, получившие кредит для приобретения жилья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в защите нарушенного права истца, в том объеме, в котором им заявлено.

Принимая указанное решение суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что ответчики Гарипов Р.Ф. и Гарипова Г.Р. ранее до 2 августа 2018 года состояли в браке и в период брака оформили кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, г. Азнакаево, ул. <адрес>.

Первого марта 2019 года Гарипов Р.Ф. с согласия ПАО «Сбербанк России» продал обремененное ипотекой имущество – вышеуказанную квартиру по цене <данные изъяты> руб. Г.Р. – отцу своей бывшей супруги - Гариповой Г.Р. (т. 1 л.д. 104-105).

Сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была оплачена Г.Р. за счет кредитных средств, полученных Покупателем по кредитному договору № 218375 от 1 марта 2019 года, заключенному между Дополнительным офисом 8610/0410 Банка Татарстан № 8610 ПАО «Сбербанк России» и Г.Р., Г.С.

Из ответа, предоставленного ПАО «Сбербанк», следует, что 1 марта 2019 года заключен кредитный договор №218375 между Г.Р. и Банком, предметом залога является Квартира, расположенная по адресу Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. <адрес>. Залог на вышеуказанную квартиру, ранее зарегистрированный за Гариповым Р.Ф., закрыт в связи с заключением договора купли - продажи на указанную квартиру между Гариповым Р.Ф. и Г.Р. и предоставлением последним данной квартиры в залог ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (л.д.129).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены с лицевого счета Газизова Р.Т. на счет ...., открытый на имя ответчика Гарипова Р.Ф. для исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

После регистрации ипотеки на вышеуказанную квартиру в пользу Банка (т.1 л.д. 105 оборот) и фактическим зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на его счет, 6 марта 2019 года Гарипов Р.Ф. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита.

В результате данного обращения Банком был составлен новый график платежей по состоянию на 6 марта 2019 года, согласно которому, аннуитетный платеж по кредиту (равный остатку долга) составил <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. остаток задолженности по кредиту и <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом.

Вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, подтверждает, что ПАО «Сбербанк России» осознавал, что совершение данной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу РТ, г. Азнакаево, ул. <адрес>, осуществляется за счет получения Г.Р. (тестем ответчика Гарипова Р.Ф.) кредита в ПАО «Сбербанк», а после получения Гариповым Р.Ф. денег от продажи данной квартиры, часть из них в размере <данные изъяты> коп. должна была погасить задолженность Гариповых Р.Ф. и Г.Р. по кредитному договору, в связи с чем, банк и дал согласие на снятие обременения (залога) со спорной квартиры, которое было в качестве обеспечения по кредитному договору.

Банк, получив от Гарипова Р.Ф. заявление о досрочном погашении кредита от 6 марта 2019 года, имел реальную возможность его исполнить, поскольку 6 марта 2019 года на счет ...., открытый на имя Гарипова Р.Ф. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., хотя бы в части остатка денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые остались после осуществления Гариповым Р.Ф. двух операций по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что списание денежных средств, произведенные по графику платежей от 6 марта 2012 года осуществлялись в период с 6 марта 2019 года по 6 февраля 2020 года, а основная часть денежных средств была выведена Гариповым Р.Ф. со счета путем многочисленных операций по безналичному переводу, что подтверждается выпиской по счету за период с 1 марта 2019 года по 7 февраля 2021 года, не может являться основанием для оставления решения без изменения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Тот факт, что банк при наличии денежных средств на счете Гарипова Р.Ф. в сумме <данные изъяты> руб. не исполнил его заявление о досрочном погашении кредита, по мнению судебной коллегии не давал право банку просто оставить указанную сумму на счете и исполнять распоряжения Гарипова Р.Ф. в период с 6 марта 2019 года по 6 февраля 2020 года по безналичному переводу денег третьим лицам. Между тем, данные незаконные действия банка не должны влечь негативные последствия для солидарных заемщиков по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Гариповой Г.Р. подлежит удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию, а по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым требования банка удовлетворить частично.

Задолженность солидарных ответчиков Гарипова Р.Ф. и Гариповой Г.Р. составляет по основному долгу 29 956 руб. 63 коп. (расчет: основной долг составляет разницу между остатком кредитной задолженности на 6 марта 2019 года и остатком денежных средств на счете Гарипова Р.Ф. на 6 марта 2019 года: 649556 руб. 63 коп. – 619600 руб. = 29 956 руб. 63 коп.)

При расчете задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия руководствуется положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из заявленного истцом периода с 9 января 2020 года по 11 сентября 2020 года, за период.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 9 января 2020 года по 11 сентября 2020 года (247 дней) составила 2 584 руб. 68 коп. (расчет: 29 956 руб. 63 коп. х 12,75% х 247 дней : 365 дней = 2 584 руб. 68 коп.)

Неустойка за несвоевременное погашение кредита составила за период с 9 января 2020 года по 11 сентября 2020 года 36 996 руб. 45 коп. (расчет: 29 956 руб. 63 коп. х 0,5 % х 247 дней), которую судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным снизить до 5 000 руб.

Таким образом, с Гарипова Р.Ф. и Гариповой Г.Р. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 29 956 руб. 63 коп. по основному долгу, проценты за пользование кредитом в размере 2 584 руб. 68 коп. и неустойка в размере 5 000 руб.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части взысканной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, то данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, при этом, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 286 руб. 13 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по данному делу изменить.

Резолютивную часть решения по данному делу изложить в следующей редакции: расторгнуть кредитный договор № 67176 от 6 марта 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гариповым Рамисом Фаритовичем, Гариповой Гузель Рамилевной.

Взыскать солидарно с Гарипова Рамиса Фаритовича, Гариповой Гузель Рамилевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610: задолженность по кредитному договору № 67176 от 6 марта 2012 года в размере 37 541 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 29 956 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 584 руб. 68 коп., неустойку в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 286 руб. 13 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи