Гуслистый Виктор Иванович

34RS0019-01-2020-002226-67

Дело № 2а-1102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора Коломейцевой А.П.,

представителя административного истца Клименко Н.А., административного ответчика Гуслистого В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Гуслистому Виктору Ивановичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Гуслистому В.И. об установлении административного надзора, указав, что 12 ноября 2013 г. в исправительное учреждение прибыл Гуслистый В.И., осужденный приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 г., по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В приговоре суда у Гуслистого В.И. признан особо опасный рецидив преступлений. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2017 г. административный ответчик в соответствии со ст. 78 УИК РФ переведен из исправительной колонии особого ре...

...жима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 16 дней.

По месту отбывания наказания ответчик характеризуется отрицательно, имеет 1 взыскание, 7 поощрений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении осужденного Гуслистого Виктора Ивановича, освобождающегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала.

Административный ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело Гуслистого В.И., заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом в данном случае является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), согласно положениям которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 2 ст. 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 г. Гуслистый В.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. В приговоре суда в действиях Гуслистого В.И. признан особо опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 г. приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 г. в отношении Гуслистого В.И. в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 и по ч. 1 ст. 231 УК РФ отменен и уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Этот же приговор в отношении Гуслистого В. И. изменен: исключена из приговора ссылка суда на оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего Рогачева В.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-127 и т.1 л.д.208-209), как на доказательства, подтверждающие обвинение; исключено из приговора назначение Гуслистому В.И. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений. Постановлено считать Гуслистого В.И. осуждённым по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 г. в отношении Гуслистого В.И. оставлен без изменения.

Согласно статье 15 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Таким образом, освобождаясь из мест лишения свободы, Гуслистый В.И. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ) при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в действующей ее редакции на момент совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный надзор в отношении Гуслистого В.И. должен быть установлен сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

По представленной администрацией исправительного учреждения характеристике за отбытый период наказания Гуслистый В.И. требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка не исполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации учреждения. Из проводимых с ним бесед выводы для себя делает правильные не всегда. По прибытии в колонию на оплачиваемые работы трудоустроен не был по состоянию здоровья. Принимает участие в работах без оплаты труда на добровольной основе. К труду относится посредственно. С 26 января 2018 г. отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания имеет 1 взыскание, 7 поощрений.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Учитывая данные, характеризующие личность Гуслистого В.И., его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Гуслистого В.И. может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещением его пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку как следует из приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 г. преступление совершено административным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что установление данных видов административных ограничений в своём сочетании достигнет своей основной задачи, изложенной в ст. 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений путем оказания на Гуслистого В.И. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Гуслистому Виктору Ивановичу об установлении административного надзора, - удовлетворить.

Установить административный надзор за осужденным Гуслистым Виктором Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ...., сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Гуслистого Виктора Ивановича на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Наблюдение за соблюдением Гуслистым Виктором Ивановичем, установленных судом административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Гуслистого Виктора Ивановича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Гуслистому Виктору Ивановичу, что согласно п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий М.А. Раптанова

Судья Бакчеева В.А. дело № 22-4170/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2013 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Агранат С.В., Ростовщиковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кравченко С.А.,

осуждённого Гуслистого В.И.,

защитника осуждённого Гуслистого В.И. - адвоката Солохина В.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Горлановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённого Гуслистого В.И., защитника осуждённого Гуслистого В.И. – адвоката Солохина В.И., представителя потерпевшей <.......> – <.......> на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 г., в соответствии с которым

Гуслистый В. И., <.......>,

осуждён:

по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца;

по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Гуслистом...

...у В.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения осуждённому Гуслистому В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

С Гуслистого В.И. в пользу <.......> взыскана компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступление осуждённого Гуслистого В.И., его защитника – адвоката Солохина В.И., представителя потерпевшего <.......>, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кравченко С.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 г. Гуслистый В.И. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в нём обстоятельствах.

В судебном заседании Гуслистый В.И. вину в умышленном причинении смерти другому человеку признал частично, вину в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гуслистого В.И. –адвокат Солохин В.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обосновании жалобы указывает, что совершённое Гуслистым В.И. преступление необоснованно было квалифицировано следствием и судом по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку убийство <.......> последний совершил в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшей. Полагает, что наличие множественных резаных и колото-резаных ран на теле потерпевшей свидетельствует лишь о косвенном умысле последнего на её убийство.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что ссора между Гуслистым В.И. и <.......> с нанесением Гуслистым В.И. потерпевшей ударов ножом длилась примерно минут 40 или 1 час опровергается материалами уголовного дела.

Считает, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, что наркотикосодержащее растение – конопля на территории домовладения <адрес> было высажено и культивировалось Гуслистым В.И., а также, что обнаруженное на столе в указанном доме наркотическое средство принадлежало именно ему.

Указывает, что Гуслистый В.И. не являлся владельцем вышеуказанного домовладения, не был в нём зарегистрирован и не проживал там постоянно, хотя и имел от него ключи. Обращает внимание, что на бумажном пакете с марихуаной не было обнаружено отпечатков пальцев Гуслистого В.И., а в организме последнего не было обнаружено следов употребления наркотических средств.

Полагает, что суд в нарушение ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконно огласил показания потерпевшего <.......>, данные в ходе предварительного следствия, и сослался на данные показания как на доказательство вины Гуслистого В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств того, что неявка потерпевшего в судебное заседание вызвана чрезвычайными обстоятельствами, государственным обвинителем представлено не было. При этом оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего <.......> являются противоречивыми, поскольку в ходе первоначального допроса последний показал, что не знает, где Гуслистый В.И. берёт марихуану, а в ходе дополнительного допроса пояснил, что Гуслистый В.И. сеял коноплю, культивировал её и хранил. Сам <.......> употребляет наркотики, состоит на учёте в наркологическом диспансере, имеет больше оснований распоряжаться в домовладении <адрес>, поскольку является сыном его собственника и до первой декады июня 2012 г. постоянно там проживал, что свидетельствует о принадлежности обнаруженного наркотического средства <.......>, а не Гуслистому В.И. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе предварительного следствия очной ставки между <.......> и Гуслистым В.И. проведено не было, хотя <.......> являлся единственным свидетелем, уличающим Гуслистого В.И. в свершении преступлений, связанных с наркотиками.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гуслистого В.И. с ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.107 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание с учётом санкции данной статьи. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации просит Гуслистого В.И. оправдать.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Гуслистый В.И. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обосновании жалобы указывает, что количество и локализация причиненных им <.......> телесных повреждений подтверждают то обстоятельство, что он не имел прямого умысла на убийство последней, наносил удары хаотично, неосознанно, в целях самообороны и находясь в сильном болевом шоке. Потерпевшая сама спровоцировала его на совершение преступления. В связи с этим считает, что суд неправомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд в приговоре исказил его показания, указав, что он отказался от их дачи, однако он в судебном заседании показания об обстоятельствах произошедшего давал. Ссылается на невручение ему копий протоколов судебных заседаний.

Указывает, что он полностью не согласен с выводами суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его обвинение по данным статьям было целиком построено на показаниях <.......>, который в судебном заседании не допрашивался, в ходе предварительного следствия очная ставка между ними проведена не была, его показания были оглашены в нарушении ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что произраставшая во дворе конопля, а также обнаруженная в доме марихуана принадлежит <.......> Ссылается на показания свидетелей <.......> и <.......>, которые охарактеризовали <.......> с отрицательной стороны как злоупотребляющего спиртными напитками, при этом свидетель <.......> показал, что на территории данного домовладения ещё до его (Гуслистого В.И.) там проживания росла конопля, на показания свидетеля <.......>, который видел <.......> в неадекватном состоянии, напоминающем наркотическое опьянение, а также на то обстоятельство, что Рогачев В.С. состоит на учёте у врача-нарколога в связи с наркотической зависимостью. Обращает внимание, что сам он на учёте у нарколога не состоит, после ареста сдавал анализы на содержание в его организме наркотиков, которых обнаружено не было.

Просит вынесенный в отношении него приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей <.......> – <.......> выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной мягкости и несправедливостью в части разрешения гражданского иска.

В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего Гуслистому В.И. наказание, было признано противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку указанный вывод основан только на показаниях самого Гуслистого В.И. и не подтверждается другими доказательствами. Кроме того, необоснованно были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, положительная характеристика по месту жительства и прежней работы, наличие тяжёлых заболеваний. А также явка с повинной, поскольку Гуслистый В.И. дал её не добровольно, а после задержания. Перед задержанием последний пытался скрыть следы преступления.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание характеристику на Гуслистого В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний отрицательно характеризуется по месту фактического проживания, сославшись на другое место регистрации, хотя фактически Гуслистый В.И. по месту регистрации не проживал.

Считает, что судом не учтено, что Гуслистый В.И. ранее был осуждён за совершение особо тяжкого преступления, однако вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Указывает, что судом исковые требования потерпевшей <.......> необоснованно были удовлетворены лишь частично.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы <.......> межрайонный прокурор <.......> указывает, что приговор в отношении Гуслистого В.И. является законным, обоснованным и справедливым, вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, Гуслистому В.И. назначено справедливое наказание, гражданский иск разрешён правильно. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Гуслистого В.И. в совершении убийства <.......> соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Гуслистого В.И. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в связи с наличием существенных противоречий при рассмотрении дела судом первой инстанции показаниями Гуслистого В.И., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки дома у <.......> совместно с последней. В ходе распития спиртного между ними произошёл скандал, в ходе которого <.......> ударила его бутылкой по голове. Разозлившись, он нанёс <.......> удар ножом в область груди, после чего предложил ей вызвать скорую помощь. <.......> ответила ему грубостью, взяла в руки вилку и попыталась его ей ударить. В порыве гнева он стал наносить <.......> удары ножом, который держал в правой руке, по телу. Затем он прекратил наносить удары и вышел на веранду, а когда вернулся, <.......> была мертва. Затем он спрятал труп в подвал и помыл полы. Удары ножом он наносил <.......>, поскольку последняя разозлила его своим поведением, кроме того, пыталась ударить его вилкой;

показаниями свидетеля <.......> о том, что Гуслистый В.И. является её братом, в течение полугода до произошедшего последний проживал у неё. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Гуслистый В.И. и сообщил, что убил <.......> Она поехала в полицию, с сотрудниками которой проследовала в дом <.......>, где они обнаружили Гуслистого В.И., который спал в состоянии алкогольного опьянения. На крыльце дома она увидела замытые пятна, похожие на кровь;

показаниями свидетеля <.......> о том, что в июле 2012 г. в дежурную часть МО МВД России <.......> обратилась <.......> и сообщила о том, что ей позвонил брат и сказал, что убил сожительницу. Они выехали к дому, на который указала <.......>, где обнаружили спящего на диване Гуслистого В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний сказал, что порезал сожительницу ножом и что она находится в подвале дома. В подвальном помещении они увидели труп женщины, который был прикопан мусором, битым стеклом и землёй. В серванте был обнаружен нож, который был изъят;

показаниями свидетеля <.......> о том, что он являлся соседом <.......> В <.......> часа ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Гуслистый В.И. вышел из дома с тряпкой на швабре и ведром, выплеснул воду с крыльца дома;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении по <адрес>, обнаружен труп <.......> с признаками насильственной смерти – множественными колото-резаными ранениями, обнаружены и изъяты: вырезы с деревянного порожка, с подушки, с ковра, нож;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуслистый В.И. сообщил, что в ходе ссоры с <.......> он нанёс последней множественные удары ножом по различным частям тела, от которых последняя скончалась;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуслистый В.И. на месте совершения преступления подробно воспроизвёл обстоятельства и механизм причинения <.......> телесных повреждений;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пятна на ноже, вырезах с ковра, подушки и древесине порожка образованы кровью, вероятно, происходящей от <.......>;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти <.......> явилось проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, нижней доли левого лёгкого, сердечной сорочки и левого предсердия, осложнившееся травматическим шоком и гемоперитонеумом. Указанное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинено в результате однократного воздействия однолезвийным клинком ножа. Кроме того, у <.......> имелось 5 колото-резаных ран правой передней половины грудной клетки, 3 колото-резаные раны левой передней половины грудной клетки и 3 колото-резаные раны передней поверхности живота, которые являются проникающими, причинены в результате как минимум 11 воздействий однолезвийным клинком ножа и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у <.......> имелись множественные непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, передней поверхности живота, верхних конечностей, которые причинены в результате, как минимум, 9 воздействий однолезвийным клинком ножа и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью; множественные резаные раны верхних конечностей, которые причинены в результате, как минимум, 15 режущих воздействий предмета, обладающего режущими свойствами и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; ссадины в области головы и левой стопы, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные раны с пяти участков кожи с трупа <.......> являются колото-резаными и причинены однолезвийным клинком ножа, имеющим такие конструктивные особенности, которые были выявлены у ножа, представленного на исследование.

Виновность Гуслистого В.И. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы авторов жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения в данной части, о недоказанности вины осуждённого в умышленном причинении смерти <.......>

Судом первой инстанции обоснованно признаны правдивыми и положены в основу обвинительного приговора оглашённые в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показания, данные Гуслистым В.И. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с другими, имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Гуслистого В.И.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Гуслистого В.И. по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Об умысле Гуслистого В.И. на причинение смерти <.......>, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, количество и характер причиненных ножевых ранений, их локализация в области жизненно важных органов.

Изложенный в апелляционных жалобах довод о совершении Гуслистым В.И. преступления в состоянии аффекта тщательно проверен судом и обоснованно отвергнут.

Необходимыми признаками убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), являются внезапность возникновения волнения и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Судом, действительно, установлено и отражено в приговоре, что со стороны потерпевшей <.......> имело место противоправное поведение в отношении Гуслистого В.И., которое выразилось в том, что последняя наносила ему удары бутылкой по голове. Данное обстоятельство вызвало неприязнь у осуждённого, в связи с чем он, разозлившись, стал наносить ей удары ножом. Данное обстоятельство не отрицалось самим Гуслистым В.И. и объективно подтверждено иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Конфликт между осуждённым и потерпевшей был пролонгирован во времени, в связи с чем у Гуслистого В.И. отсутствовал признак субъективной внезапности, кратковременного взрыва эмоций. Гуслистый В.И. в ходе допроса в качестве обвиняемого подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, свои мотивы и свои действия после его совершения, которые свидетельствуют об отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы о совершении осуждённым преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий осуждённого как совершение убийства в состоянии аффекта.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий Гуслистого В.И. совершёнными в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку реальной угрозы жизни и здоровью последнего потерпевшая не представляла. Из показаний самого Гуслистого В.И. усматривается, что удары ножом последней он наносил не с целью самообороны, а разозлившись на поведение <.......>

Изложенные в апелляционной жалобе Гуслистого В.И. доводы о невручении ему копий протоколов судебных заседаний опровергаются материалами дела, в котором имеются сведения о направлении ему копий указанных протоколов. Тот факт, что указанные копии были вручены ему после оглашения приговора, не лишало осуждённого права подавать на них замечания и не влияет на законность вынесенного судом приговора.

Наказание осуждённому Гуслистому В.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, который характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, положительную характеристику по месту жительства и прежней работы, наличие <.......>, а также с учётом обстоятельства, отягчающего его наказание, которым является особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства обоснованно учтены судом при назначении наказания, поскольку подтверждаются материалами дела.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Гуслистого В.И. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Режим отбывания наказания назначен Гуслистому В.И. правильно, с учётом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с осуждённого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд правильно исходил из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл установленные фактические обстоятельства дела, принял во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред. Учитывая степень вины осуждённого, а также руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно определил к взысканию сумму в размере <.......> рублей, которую суд апелляционной инстанции не может рассматривать как необоснованно заниженную, в связи с чем оснований для отмены судебного решения в части разрешения гражданского иска не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По приговору суда Гуслистый В.И. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, обнаружены и изъяты кусты растения конопля в количестве <.......> штук, а в ходе осмотра жилого дома по указанному адресу – наркотическое средство – марихуана массой <.......> грамм.

В качестве доказательства, подтверждающего факт принадлежности указанных растений и наркотического средства Гуслистому В.И., суд сослался на оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего <.......>, данные им в ходе предварительного следствия.

Между тем, согласно ст.240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжёлой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции показания потерпевшего <.......> были оглашены в связи чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими его явке в суд, однако ни из приговора, ни из постановления суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний данного потерпевшего, не усматривается, какие именно чрезвычайные обстоятельства препятствовали явке <.......> в суд.

Факт отсутствия <.......> по адресу, указанному в обвинительном заключении, сам по себе не может быть расценён судом как чрезвычайное обстоятельство, являющееся основанием для оглашения его показаний в судебном заседании. Каких-либо данных о том, что государственным обвинителем либо судом предпринимались меры к установлению местонахождения <.......>, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания потерпевшего <.......> в судебном заседании были оглашены в нарушение ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на данные показания как на доказательства виновности Гуслистого В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт принадлежности Гуслистому В.И. обнаруженных в указанном домовладении содержащих наркотическое средство растений и наркотического средства – марихуаны, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных доказательств усматривается, что Гуслистый В.И. собственником вышеуказанного домовладения не являлся, не проживал там на протяжении полугода до момента его задержания, в данном домовладении в течение указанного времени проживали иные лица, в том числе лица, состоящие на учёте в наркологическом диспансере в связи с употреблением наркотических средств, причастность которых к совершению данных преступлений должным образом проверена не была. Из показаний свидетеля <.......> следует, что ещё до появления в доме <.......> Гуслистого В.И. он видел во дворе данного домовладения коноплю.

Ссылка суда на предыдущую судимость Гуслистого В.И. как на обстоятельство, подтверждающее его причастность к совершению указанных преступлений, не основана на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Гуслистого В.И. в части осуждения его по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить и уголовное дело в данной части прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В связи с прекращением уголовного дела в части осуждения Гуслистого В.И. по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации, из приговора подлежит исключению назначение Гуслистому В.И. наказания по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 г. в отношении Гуслистого В. И. в части его осуждения по ч.1 ст.228 и по ч.1 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить и уголовное дело в данной части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Этот же приговор в отношении Гуслистого В. И. изменить:

исключить из приговора ссылку суда на оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего <.......>, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-127 и т.1 л.д.208-209), как на доказательства, подтверждающие обвинение;

исключить из приговора назначение Гуслистому В.И. наказания по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности преступлений.

Считать Гуслистого В. И. осуждённым по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 г. в отношении Гуслистого В. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Гуслистый В.И. содержится в <адрес>.

Дело № 2– 73/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Паниной И.Т.,

с участием истцов Суворова Н.Л., Суворовой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова ..., Суворовой ... к Давыдовой ..., Давыдовой ..., Гуслистому ... о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Давыдовой ..., Давыдовой ..., Гуслистому ... о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указывают, что согласно свидетельства о государственной регистрации права Номер от Дата., Суворову Н.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности ... доля жилого дома общей площадью ... расположенного в Адрес. Вторая доля указанного жилого дома принадлежит его супруге, Суворовой Э.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права Номер от Дата Указанное домовладение приобретено ими по договору купли-продажи от Дата, заключенному между ними и ФИО8

Согласно п.6 указанного выше договора купли-продажи от Дата ФИО8 обязалась сняться с регистрационного учета сама и снять указанных выше граждан в десятидневный срок после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом к Покупателям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право общ...

...ей долевой собственности зарегистрировано Дата.

Обязательства по снятию с регистрационного учета ответчиком до настоящего времени выполнены не полностью. На момент подачи настоящего заявления в жилом доме зарегистрированы: Давыдова ..., Давыдова ... и Гуслистый ....

Ответчики не является членами их семьи, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, они не несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, а именно не участвуют в оплате коммунальных и других обязательных платежах, не предпринимают мер по сохранности жилого дома и соответственно утратили право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков по адресу расположения вышеуказанного дома, принадлежащего истцам, нарушает их имущественные права, владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец просит суд признать Давыдову ..., Давыдову ..., Гуслистого ... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил наряду с заявленными требованиями снять с регистрационного учета Давыдову ..., Давыдову ..., Гуслистого ....

Истцы Суворов Н.Л., Суворова Э.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом внесенных изменений, и просили их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Давыдова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчик Давыдова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица- Отделения УФМС России по Адрес в Адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст.235 ГК РФ).

Из ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года ( в ред. от 21.05.2012г.), регистрация граждан РФ производится по месту их жительства.

В силу п. 31 подпункта «е» Правил, « снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда».

Судом установлено, что Суворову Н.Л., Суворовой Э.Е. в равных долях на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от Дата (л.д.10,11).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.6 указанного выше договора купли-продажи от Дата ФИО8 обязалась сняться с регистрационного учета сама и снять указанных выше граждан в десятидневный срок после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом к Покупателям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право общей долевой собственности зарегистрировано Дата. (л.д.9).

Согласно копии домовой книги в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес зарегистрированы: Давыдова Н.С., Давыдова С.А., Гуслистый В.И. (л.д.6-8)

До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем истцам.

Ответчики, не являются членами семьи истца, никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиками не заключалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики не проживают в жилом доме истцов и им не пользуются, бремя оплаты коммунальных платежей ответчики не несут, в силу отчуждения недвижимого имущества ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: Адрес.

С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования Суворова ..., Суворовой ... подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворова ..., Суворовой ... к Давыдовой ..., Давыдовой ..., Гуслистому ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать Давыдову ..., Давыдову ..., Гуслистого ... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Давыдову ..., Давыдову ..., Гуслистого ... снять с регистрационного учета по адресу: Адрес.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2015 года.

Судья: О.И. Курина