Салихова Марьям Гайфутдиновна

Материал № 13 – 647/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 647/2022 по заявлению Салиховой Марьям Гайфутдиновны о сохранении прожиточного минимума

УСТАНОВИЛ:

Салихова М.Г. обратилась в суд с заявлением о сохранении прожиточного минимума, ссылаясь на то, что на исполнении в Белорецком межрайонном ОСП находится исполнительное производство №... от ..., о взыскании с неё долга в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в размере ... руб. Согласно справке о выплатах МИЦ ПФР, страховая пенсия по старости с ... составляет ... руб. С учетом удержания ... % дохода, в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток денежных средств составляет ... руб. При этом у неё на иждивении находится ребенок, обучающийся на очном отделении ГБПОУ Белорецкий педагогический колледж, которого ей нужно содержать. В зарегистрированном браке не состоит, алименты не получает. Иных источников дохода нет. Следует отметить, что в целом по Республике Башкортостан с ... установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров – ... руб., детей – ... руб., что на двоих составляет ... руб. Таким образом, с учетом удержания ... % дохода на руки её семье в среднем остается сумма в размере ... руб., что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи установленного законодательством. Просит сохранить ей пенсию в разме...

...ре, превышающем прожиточный минимум населения.

Заявитель Салихова М.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представитель Белорецкого МО УФССП по РБ, представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 98, частей 1, 2 статьи 99 данного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Так, в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела усматривается, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., с Салиховой М.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступило в законную силу ...

... постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №... – ИП.

Из исполнительного производства усматривается, что постановлениями судебного пристава – исполнителя от ... обращено взыскание на денежные средства Салиховой М.Г., находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк.

... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на исполнении в Белорецком МО УФССП России по РБ находятся исполнительные производства №... – ИП, №... – ИП, №... – ИП, взыскателем является ПАО Сбербанк.

Постановлением от ..., указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен №... – ИП.

Как усматривается из справки МИЦ ПФР, Салихова М.Г. является получателем пенсии. Размер страховой пенсии по старости составляет за период с ... по ... – 16156,07 руб., с ... по ... – ... руб., единовременная денежная выплата по инвалидности ежемесячно составляет – ... руб.

Сведений о наличии у Салиховой М.Г. иного постоянного источника дохода, помимо пенсии, материалы дела не содержат.

Кроме того, Салихова М.Г. указала, что на её иждивении находится дочь СалиховаА.И., ... г.р., которая обучается на 1 курсе ГБ ПОУ Белорецкий педагогический колледж г. Белорецк по очной форме обучения с ... по ...

В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Закона Республики Башкортостан от 05.06.2001 N 219-з "О порядке определения и установления прожиточного минимума в Республике Башкортостан", Постановлением Правительства РБ от 31.05.2022 N 267 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан с 01 июня 2022 года, величина прожиточного минимума с 01.06.2022 по 31.12.2022 г. на душу населения составляет 12110 руб., для пенсионеров составляет 11474 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что Салихова М.Г. является получателем пенсии, на её иждивении находится дочь СалиховаА.И., учитывая необходимость соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя, фактические обстоятельства дела, в том числе необходимость нести иные расходы, в частности, на лечение, оплату жилищно-коммунальных услуг и иных обязательств, суд полагает возможным сохранить Салиховой М.Г. прожиточный минимум по Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст. 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Салиховой Марьям Гайфутдиновны о сохранении прожиточного минимума – удовлетворить.

Сохранить Салиховой Марьям Гайфутдиновне право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Башкортостан в рамках сводного исполнительного производства №... – ИП.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Д.Р. Абсалямова

№2-582/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Салиховой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Салиховой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк России и Салихова М.Г. заключили договор №... от ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №... по эмиссионному контракту №... от .... Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Услови...

...ями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Таким образом, кредитная карта позволяет получать клиенту спектр дополнительных благ, связанных с использованием выданного кредита - комплексной услуги по обслуживанию кредитной карты, плата за нее может быть взыскана банком. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать с Салиховой М.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 142842,65 рублей, из которых: 104991,39 рублей - просроченный основной долг, 26975,01 рубль - просроченные проценты, 10876,25 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4056,85 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие истца.

Ответчик Салихова М.Г., будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме 142842,65 рублей признает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком Салиховой М.Г. о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме 142842,65 рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Салихова М.Г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала добровольно и осознанно, о чем имеется написанное собственноручно заявление Салиховой М.Г. от ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4056,85 рублей, в связи с чем суд взыскивает с Салиховой М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную сумму.

Заявленные требования не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Салиховой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Салиховой М. Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 142842,65 рублей, из которых: 104991,39 рублей - просроченный основной долг, 26975,01 рубль - просроченные проценты, 10876,25 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4056,85 рублей, а всего 146899,50 рублей (сто сорок шесть тысяч восемьсот девяносто девять рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд.

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко

Дело №2-1023/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2022 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1023/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Салиховой Марьям Гайфутдиновне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Салиховой М.Г. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора №... от ... выдало кредит Салиховой М.Г. в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор №... от ..., взыскать с Салиховой М.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... (включит...

...ельно) в размере 94916,09 рублей, в том числе: просроченные проценты 19064,32 рублей, просроченный основной долг 71362,07 рублей, неустойку за просроченный основной долг 3156,19 рублей, неустойку за просроченные проценты 1333,51 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3047,48 рублей, а всего 97963 рубля 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салихова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в части основного долга и процентов, просит снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчицей Салиховой М.Г. в части основного долга и процентов, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, согласуется с материалами дела, и удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с Салиховой М.Г. просроченных процентов в сумме 19064,32 рублей, просроченного основного долга в сумме 71362,07 рублей, а также в части расторжения кредитного договора.

Истцом начислена задолженность по неустойке за просроченный основной долг 3156,19 рублей, по неустойке за просроченные проценты 1333,51 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки ...% годовых и штрафной ставки ...% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, суд полагает, что размер начисленной неустойки за просроченный основной долг 3156,19 рублей, а также неустойки за просроченные проценты 1333,51 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 500 рублей; неустойки за просроченный основной долг до 1000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ... №..., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3047,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Салиховой Марьям Гайфутдиновне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от ....

Взыскать с Салиховой Марьям Гайфутдиновны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 91926 (девяносто одну тысячу девятьсот двадцать шесть) рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты 19064 рубля 32 копейки, просроченный основной долг 71362 рубля 07 копеек, неустойку за просроченный основной долг 1000 рублей, неустойку за просроченные проценты 500 рублей.

Взыскать с Салиховой Марьям Гайфутдиновны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3047 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.

Дело № 2 – 1120/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушикной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1120/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральский банк ПАО Сбербанк к Салиховой Марьям Гайфутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк в лице – Уральский банк ПАО Сбербанк по доверенности Кубайкина Л.А. обратилась в суд с иском к Салиховой М.Г о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель банка указала, что между ПАО «Сбербанк России» и Салиховой М.Г на основании кредитного договора №№... (далее кредитный договор) от 11.03.2019, по которому банк выдал Салиховой Марьям Гайфутдиновне (далее - ответчик, заемщик) кредит в сумме ... руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользо...

...вание кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Салиховой М.Г. задолженность по кредитному договору №... от 11.03.2019 за период с 12.05.2020 по 14.02.2022 (включительно) в размере 184 629,60 руб., в том числе: просроченные проценты - 36048,38 руб., просроченный основной долг - 141 673,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4584,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 322,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892,59 руб. Всего: 189 522 рубля 19 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указал, что судебное разбирательство просит рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Салихова М.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. В представленном суду заявлении исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Изучив письменные материалы дела, гражданское дело №2-1763/2021, истребованное у мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Салихова М.Г. исковые требования о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по кредитному договору №... от ... признала, о чем в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, исковые требования истца в части взыскания с Салиховой М.Г. задолженности по кредитному договору №... от ... за период с 12.05.2020 по 14.02.2022 (включительно) в размере 184 629,60 руб., в том числе: просроченные проценты - 36048,38 руб., просроченный основной долг 141 673,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4584,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 322,69 руб. удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Согласно платежному поручению № 470257 от 24.02.2022 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2558,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 761555 от 23.08.2021 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2334,59 рублей.

Таким образом, в связи признанием ответчиком иска, суд считает, что истцу следует возвратить 70% от этой суммы, то есть 3424 рублей 81 коп. С ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлины в размере 1467 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральский банк ПАО Сбербанк к Салиховой Марьям Гайфутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Салиховой Марьям Гайфутдиновны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ... за период с 12.05.2020 по 14.02.2022 (включительно) в размере 184629 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 рублей 77 копеек, всего 186097 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...