Минин Иван Валентинович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина Олега Ивановича к Минину Ивану Валентиновичу, Минину Игорю Ивановичу об определении долей, установлении факта принятия наследства в виде доли в праве собственности и признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Минин О.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

признать по ? доли в праве долевой собственности за Мининым И.В. и Мининой В.Н. соответственно в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №

включить в наследственную массу ? доли в праве долевой собственности Мининой В.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №

установить факт принятия наследства Мининым О.И., открывшегося после смерти Мининой В.Н., состоящего из ? доли в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №

признать за Мининым О.И. право собственности на ? доли в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что Минина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. Завещания Минина В.Н. не оставляла. В период брака, заключенного между Мининым И.В. и Мининой В.Н. ими была приобретена квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером № в общую совместную собственность. Доли в квартире Минин И.В. и Минина В.Н. не определяли, брачный договор не заключали. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как Минина В.Н. умерла и при жизни доли в квартире не определены, то доля Мининой В.Н. в квартире составляет ? доли в праве. Истец по отношению к Мининой В.Н. приходится сыном, соответственно по закону является наследником первой очереди, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ IV-ВГ №. Также еще одним наследником первой очереди является родной брат истца Минин И.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №. В течение установленного законом срока истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус заявление принимать не стал, обосновав это тем, что необходимо сначала в судебном порядке определить доли Минина И.В. и Мининой В.Н., а потом уже обращаться к нотариусу с заявление...

...м о принятии наследства. В течение шестимесячного срока истец как наследник совершил действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. В частности, истец с момента смерти Мининой В.Н. вступил во владение следующим наследственным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Истец принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а именно: зарегистрирован и проживает там. Истец из своих средств оплатил на наследуемое имущество, коммунальные платежи, что подтверждается чеками об оплате, а именно: за обращение с твердыми коммунальными отходами, водоснабжение, электроэнергию, капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт управляющей компании ООО «ЖЭС», теплоснабжение. Истцом, сразу после смерти Мининой Н.В., производился ремонт в спорной квартире и продолжается по настоящее время (проводится установка межкомнатных дверей). Чеки на стройматериалы он не сохранял по причине того, что не знал, что они понадобятся для настоящего иска. Новые купленные межкомнатные двери стоят в одной из комнат (видно на фото оценщика в отчете обоснования рыночной стоимости стр. 69). Ответчики оплату за коммунальные услуги не вносили. Согласно отчету рыночной стоимости ? доли в квартире, стоимость доли составляет 376 000,00 руб. Госпошлина соответственно составит 6 960,00 руб. (л.д. 6-8).

Возражений на заявленные исковые требования ответчиками не предоставлено.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 8, 161, 163).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания ответчиками предоставлены заявления о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 161, 163).

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Минина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Отделом записи актов гражданского состояния администрации города Радужный ХМАО-Югры.

Установлено, что после смерти Мининой В.Н. открылось наследство, состоящее из права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно отчета ООО «Эгида» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 107 000,00 руб., рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру на ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 000,00 руб. (л.д. 63-150).

С заявлением о принятии наследства после смерти Мининой В.Н. никто не обращался, наследственное дело не заводилось. Иного не предоставлено.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Статьями 1142 - 1145 ГК РФ установлен круг наследников по закону первой - седьмой очереди.

В данном случае установлено, что истец фактически принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пользуется указанным жилым помещением как свои собственным в полном объеме.

При этом, суд учитывает следующее, что в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали данные обстоятельства, заявили о признании иска в полном объеме, о чем было предоставлены письменные заявления, которые были приобщены к материалам данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

Суд отмечает, что в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства ("Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. "в", п. 17).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь п. 3 ст. 173 ГПК РФ исходит из факта признания ответчиком иска в полном объеме, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать по 1/2 доли в праве долевой собственности за Мининым Иванов Валентиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и Мининой Верой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – Югры) соответственно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Включить в наследственную массу ? долю в праве долевой собственности Мининой Веры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить факт принятия наследства Мининым Олегом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 67 05 527861 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> – <адрес>), открывшегося после смерти Мининой Веры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) состоящего из 1/2 доли в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Мининым Олегом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) право собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Ханты<адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД №) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 25.12.2023

Судья Першина Е.Ю.

Дело № 12-223/2021

23RS0042-01-2021-002260-07

Определение

о направлении жалобы по подведомственности

г. Новороссийск 8 июня 2021 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гамаюнов С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Минина И. В. на постановление государственного инспектора Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении № 062100259 от 06.04.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Алейникова М.В. от 06.04.2021 № 062100259 ИП Минин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Минин И.В. подал жалобу, в которой просит это постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ИП Минин И.В. и государственный инспектор Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Алейников М.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1...

... настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из истребованных судом материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, за которое ИП Минин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является ФАД А-290 «Новороссийск-Керчь», 140 км + 560 м.

Указанный участок ФАД А-290 «Новороссийск-Керчь» не входит в границы территориальной подсудности Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, следовательно, рассмотрение жалобы к компетенции данного суда не относится.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по существу в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Направить жалобу индивидуального предпринимателя Минина И. В. на постановление государственного инспектора Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении № 062100259 от 06.04.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ по подведомственности в Темрюкский районный суд Краснодарского края, 353520, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Таманская, д. 25, тел. <№>.

Копию постановления направить заявителю жалобы и заинтересованному лицу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья Гамаюнов С.С.

Дело № 12-222/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 27 июля 2021 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Савин М.Е.,

с участием заинтересованного лица –государственного инспектора Новороссийского отдела МУГАДН по КК и РА Алейникова М.В., действующего по доверенности,

при секретаре Парфеновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Минина Ивана Валентиновича, ОГРНИП 310524706800036, ИНН 525102124956 на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

ИП Минин И.В. обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление государственного инспектора МУГАДН по КК и РА Алейникова М.В. № 062100258 от 06.04.2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволяют считать данное постановление законным и обоснованным. В действительности он не был извещен инспектором о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права. Кроме того, изложенные в постановлении инспектора доказательства, не позволяют установить его виновность в совершении правонарушения, поскольку по мнению подателя жалобы являются недопустимыми. Кроме того, за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ водитель Муршудлу Р.Г., в связи с чем, привлечение к ответственности ИП Минина ...

...И.В. за тоже правонарушение, не допускается. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ИП Минин И.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, что не является в силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор МУГАДН по КК и РА Алейников М.В. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Считает, что ИП Минин И.В. обоснованно привлечен к ответственности за совершенное правонарушение.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по КК и РА Алейникова М.В. № 062100258 от 06.04.2021 года ИП Минин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 07.02.2021 г. в 12 час. 13 мин. при получении весовых параметров на стационарном оборудовании ВА-20П (свидетельство о поверке № ТМ-502 до 2021.07.01 г.) режим взвешивания в покое на ФАД А-290 «Новороссийск-Керчь» 140 км.+ 560 м. при проведении весового контроля автопоезда в составе транспортного средства Вольво рег. знак <№> с полуприцепом/прицепом Шмитц рег. знак <№>, грузоперевозчиком согласно товарной накладной № 6 от 25.01.2021 г. является индивидуальный предприниматель Минин И.В., установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, а именно: фактическая осевая нагрузка на третью ось ТС составила 9,37 тонны (при допустимой нагрузке 7,83 тонн), что превышает норматив на 1,52 тонны (19,41%).

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в действиях ИП Минина И.В. подтверждается актом № 74 от 07.02.2021 г. согласно которому установлено превышение транспортным средством установленных ограничений осевой нагрузки на третью ось, протоколом об административном правонарушении № 061100289 от 30 марта 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, транспортной накладной от 25.01.2021 г., согласно которой перевозчиком груза является ИП Минин И.В. и другими материалами дела в их совокупности.

Те доводы, на которые указывает в жалобе ИП Минин И.В., не являются существенными, и не свидетельствуют о недопустимости доказательств, полученных в рамках административного расследования.

Исследованный в судебном заседании акт № 74 от 07.02.2021 г. содержит все необходимые сведения, позволяющие установить весовое оборудование с датой его поверки, место и время взвешивания, марку транспортного средства с его регистрационные знаки, а также результаты взвешивания.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 30.03.2021 г (или 02.03.2021 г.) и вынесения постановления в отношении ИП Минина И.В., суд считает неубедительными и отвергает.

Вопреки доводам заявителя представленные материалы дела об административном правонарушении, содержат указание на время и место совершения административного правонарушения, которое четко определено в процессуальных документах, а именно в протоколе об административном правонарушении № 061100289 от 30 марта 2021 года и в самом постановлении по делу об административном правонарушении.

Опечатка, допущенная в тексте постановления от 06 апреля 2021 года в части возбуждения дела об административном правонарушении «02 марта 2021 г.» устранена путем вынесения соответствующего определения от 06 апреля 2021 года в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Южанина В.Б. содержит в себе все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ИП Минина И.В., судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ИП Минин И.В. извещался инспектором о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и телефонограммами в адрес ИП Минина И.В.

Позицию ИП Минина И.В. о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ водителя Муршудлу Р.Г. исключает повторное привлечение к административной ответственности за данное правонарушение ИП Минина И.В., суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова", в случае выявления правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в общем порядке (пункты 1 - 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса) к административной ответственности за их совершение привлекаются при наличии необходимых оснований водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, причем согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, ею предусмотренные, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации в зависимости от способа выявления правонарушения ответственность несут либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если же, к примеру, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

С учетом данного разъяснения следует признать, что привлечение к административной ответственности водителя не исключает привлечение за тоже правонарушение перевозчика груза, то есть лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судья считает, что должностным лицом административного органа правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения ИП Мининым И.В., в отношении которого вынесено постановление.

Наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи. Постановление вынесено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора МУГАДН по КК и РА Алейникова М.В. № 062100258 от 06.04.2021 года, в соответствии с которым ИП Минин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ИП Минина И.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Приморский районный суд гор. Новороссийска) в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: М. Е. Савин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Тонконогова А.П., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении УИД 38RS0<номер>-72 (<номер>), предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Минина И. В., рожденного <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Афонино, <адрес>, работающий директором ООО «Логистика», паспорт – серия 22 17 <номер>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола АП <номер> об административном правонарушении от <дата> в отношении Минина И.В. следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившееся в невыполнении в установленный срок выданного в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих законного предписания (постановления) должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, при следующих обстоятельствах: <дата> в 03 часов 00 минут Минин И.В. не выполнил требование Постановления <номер>-Т о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих и лиц с подозрением на такие заболевания, вынесенного Главным государственным санитарным врачом по Иркутской <адрес> от <дата>, согласно которому Минин И.В. был помещен на изоляцию в обсерватор, находящийся по адресу: <адрес>, на срок до получения первого отрицательного результата на коронавирусную инфекцию (COVID-2019), но не более 14 дней со дня прибытия на территорию Иркутской <адрес>. Вместе с тем, Минин И.В. в нарушение вышеназванного Постановления...

..., вынесенного в соответствии с Указом Губернатора Иркутской <адрес> от <дата> <номер>-уг (с изменениями, внесенными в него Указом Губернатора Иркутской <адрес> от <дата> <номер>-уг, от <дата> <номер>-уг), не выполнил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно покинул помещения обсерватора до истечения указанного в постановлении <номер>-Т срока.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Минин И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой с собственноручной подписью Минина И.В. От Минина И.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вследствие изложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 по <дата> включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В соответствии с Указом Президента РФ <номер> от <дата> «О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по <дата> включительно также установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Во исполнение Указов Президента РФ Указом Губернатора Иркутской <адрес> от <дата> <номер>-уг на территории Иркутской <адрес> с 20-00 часов <дата> введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская <адрес> определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» (п. 2 Указа Губернатора Иркутской <адрес> <номер>-уг).

Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской <адрес> лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки), утвержденными Указом Губернатора Иркутской <адрес> от <дата> <номер>-уг установлено, что лицам, прибывшим в АО «Международный аэропорт Иркутск», аэропорт «АэроБратск» из <адрес>, Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), <адрес> с учетом эпидемиологической ситуации в указанных регионах по данным Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в рамках транзитного проезда до места жительства (пребывания) на территории Иркутской <адрес>, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, обеспечить выполнение требований по изоляции в обсерваторе (на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Иркутской <адрес>) на срок до получения первого отрицательного результата исследования на коронавирусную инфекцию, но не более 14 дней со дня прибытия; после получения отрицательного результата исследования на коронавирусную инфекцию обеспечивать самоизоляцию в домашних условиях (нахождение в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Иркутской <адрес> на оставшийся срок.

Как следует из ст. 1 Письма Роспотребнадзора от <дата> N 02/4708-2020-27 «О направлении рекомендаций по организации работы обсерватора для лиц, прибывших из регионов, неблагополучных по COVID-2019» обсерваторами являются специально приспосабливаемые учреждения для изоляции и медицинского наблюдения за лицами, прибывшими из эпидемически неблагополучной территории по новой коронавирусной инфекции. Обсерваторы развертывают в любых учреждениях, в которых могут быть соблюдены требования по изоляции и охране территории. Выход обсервируемых за пределы помещений, в которых они находятся, не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> Минин И.В. прибыл на территорию Иркутской <адрес> в АО «Международный аэропорт Иркутск» из <адрес> рейсом S7 5227. В аэропорту ему было выдано Постановление <номер>-Т о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих и лиц с подозрением на такие заболевания Главного государственного санитарного врача по Иркутской <адрес> от <дата>, согласно которому Минин И.В. помещается на изоляцию в обсерватор, находящийся по адресу: <адрес>, на срок до получения первого отрицательного результата на коронавирусную инфекцию (COVID-2019), но не более 14 дней со дня прибытия на территорию Иркутской <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванного постановления, Минин И.В. самовольно покинул в 03.00ч. 10.05.2020г. здание обсерватора, расположенного в гостиничном комплексе «Роса», по адресу: <адрес>, что подтверждается Протоколом АП <номер> об административном правонарушении от <дата>, письменными объяснениями Минина И.В., свидетеля <ФИО>4

Как следует из протокола Иркутского диагностического центра 2Ж3086 –отрицательный результат исследования на коронавирусную инфекцию был получен <дата>.

Вместе с тем, постановлением <номер>-Т от <дата> ответственность за исполнение указанного постановления возложена на Минина И.В., то есть, именно Минин И.В. обязан был узнавать о результатах исследования на коронавирусную инфекцию, о чем он не мог узнать, по состоянию на 03 часа ночи <дата>, поскольку дата готовности результата – <дата>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>, объяснениями Минина И.В., объяснениями <ФИО>4, актом посещения лица, находящегося на изоляции в связи с подозрением на инфекционные заболевания от <дата>, результатами исследования от <дата>. Обстоятельств, ставящих под сомнение доказательства, представленные в обоснование вины Минина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 63 КоАП РФ не установлено при рассмотрении дела.

Действия Минина И.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ как не выполнение в установленный срок выданного в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих законного предписания (постановления) должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание применяется как мера государственной ответственности за совершение правонарушения и применяется для предотвращения новых правонарушений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судья не усматривает.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судья считает возможным назначить наказание Минину И.В. в виде штрафа в минимальном размере, но в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 6.3, статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Минина И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам:

расчетный счет 40<номер>, получатель платежа УФК по Иркутской <адрес> ГУ МВД России по Иркутской <адрес>, лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, КПП 380801001, р/с 40<номер>, Отделение Иркутск, <адрес>, БИК 042520001, ОКТМО 25701000, КБК 188 116 012 010 100 061 40, УИН 18<номер>.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Тонконогова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Вечкаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина И. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 21 час 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***, у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «*», гос. номер *, под управлением Минина И.В., и «*», гос. номер *, под управлением Федорина М.Е. ДТП произошло по вине водителя Федорина М.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель ООО «Росгосстрах» отказал в приеме документов, сославшись на короткий рабочий день, а также было отказано в осмотре поврежденного транспортного средства.

В свою очередь истец обратился за проведением независимой оценки, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*, гос. номер * с учетом износа составила 358 880 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы, которые были получены ...

...ООО «Росгосстрах» ЧЧ*ММ*ГГ*г.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец повторно направил ответчику телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истцу было направлено письмо о необходимости предоставить копию паспорта и транспортное средство на осмотр.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истцом было предоставлено транспортное средство, но представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. ответчик направил в адрес истца письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, которая была получена ООО «Росгосстрах» ЧЧ*ММ*ГГ*г.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. и ЧЧ*ММ*ГГ*г. ответчик направил в адрес истца отказы в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 358 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 21.09.2015г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 120 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 321 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 21.09.2015г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 120 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, сменило организационно-правовую форму на ПАО «Росгосстрах».

Истец Минин И.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание представителя ООО «Росгосстрах» непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Минина И.В., в отношении представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 21 час 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***, у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «*», гос. номер *, под управлением Минина И.В., и «*», гос. номер *, под управлением Федорина М.Е. ДТП произошло по вине водителя Федорина М.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО сроком действия с 24.12.2014г. по 23.12.2015г., куда истец Минин И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Из искового заявления Минина И.В. установлено, что представитель ООО «Росгосстрах» отказал в приеме документов, сославшись на короткий рабочий день, а также было отказано в осмотре поврежденного транспортного средства.

В свою очередь Минин И.В. обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «* гос. номер * с учетом износа составила 358 880 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы, которые были получены ООО «Росгосстрах» ЧЧ*ММ*ГГ*г.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец повторно направил ответчику телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истцу было направлено письмо о необходимости предоставить копию паспорта и транспортное средство на осмотр.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истцом было предоставлено транспортное средство, но представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, которая была получена ООО «Росгосстрах» ЧЧ*ММ*ГГ*г.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. и ЧЧ*ММ*ГГ*г. ответчик ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца отказы в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: Какова сумма страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, по Нижегородскому региону и справочниками Российского Союза Автостраховщиков в отношении автомобиля *», гос. номер * с учетом износа по факту ДТП от 06.ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Независимость» * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. стоимость восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в соответствии с Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ*г. *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» по Нижегородскому региону и справочниками Российского Союза Автостраховщиков в отношении автомобиля «* гос. номер * с учетом износа по факту ДТП от *., с округлением, составляет 321 900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, гражданская ответственность Минина И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», с ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 321 900 руб.

Мининым И.В. заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2015г. по день вынесения решения суда. При этом при проведении расчета истец руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление Минина И.В. о выплате страхового возмещения было получено ПАО «Росгосстрах» 31.08.2015г.

Поскольку в 20-ти дневный срок с момента получения заявления страховое возмещение выплачено не было, неустойку следует исчислять с 21.09.2015г. по 28.01.2016г. включительно (день вынесения решения суда).

Неустойка составляет 418 470 руб., исходя из следующего расчета: 321 900 руб. х 1 % = 3 219 руб. в день х 130 дней (количество дней просрочки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2015г. по 28.01.2016г. включительно в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ПАО «Росгосстрах» в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Минина И.В. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца Минина И.В. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 160 950 руб. (321 900 руб. : 2).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры для добровольного возмещения ущерба, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 120 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний (2 судебных заседания), сложности данного спора, количества представленных суду доказательств.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, назначенной определением Московского районного суда г.Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*г., в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 10 719 руб. (10 419 руб.- госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + 300 руб. госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минина И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Минина И. В. страховое возмещение в размере 321 900 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 160 950 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 10 719 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Айдова