Гарипов Рустам Наильевич

Дело № 2-1132/2024

УИД56RS0010-01-2024-001349-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е. В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гарипову Рустаму Наильевичу о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гарипову Р.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 10 октября 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 42 880 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 49,51% годовых. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, которая за период с 10 июля 2014 г. по 17 июля 2019 г. составила 59 616 руб.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 17.07.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил истцу ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец ООО «Феникс» потребовал полного погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование отв...

...етчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору за период с 10 июля 2014 г. по 17 июля 2019 г. в размере 59 616 руб., из них: основной долг – 14 969,28 руб., проценты на непросроченный основной долг – 873,75 руб., проценты на просроченный основной долг – 748,95 руб., комиссии – 43 024 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гарипов Р.Н. в судебное заседание не явился, место его жительства судом не установлено.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, ему в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Сергеев А.С., который в судебном заседании исковые требования не признал в силу закона, просил применить к ним срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 11 октября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гариповым Р.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 42 880 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 59,51 % годовых.

Условиями договора предусмотрен возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Надлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссий является обеспечение наличия суммы денежных средств на счете в размере, достаточном для осуществления очередного платежа заемщика в соответствии с графиком платежей, не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа заемщика, указанной в графике платежей.

Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Тарифы по кредитам физических лиц являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен, получил на руки и полностью согласен, обязуется положения Условий и Тарифов соблюдать.

Тарифами по кредитам физических лиц Банка предусмотрено начисление комиссии за подключение к Программе страхования 1 в размере 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита; комиссия за подключение к Программе страхования 3 – 0,60% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита; неустойки в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий установлено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик Гарипов Р.Н., свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

17.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) №, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно пункту 2 договора цессии, права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения№ к договору.

В акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии значится задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Акт приема-передачи подписан сторонами договора цессии.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".

По состоянию на 17 июля 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59 616 руб., из них: основной долг – 14 969,28 руб., проценты на непросроченный основной долг – 873,75 руб., проценты на просроченный основной долг – 748,95 руб., комиссии – 43 024 руб.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Указанный расчет проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Как указывает истец, заключительный счет был направлен ответчику 17.07.2019 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

19 декабря 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 14 января 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При рассмотрении дела представителем ответчика – адвокатом Сергеевым А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из графика платежей, погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, указанные в графике платежей. Уплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и комиссии осуществляется в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления кредита.

Исходя из представленной истцом выписки по счету, открытого на имя ответчика в связи с заключением кредитного договора, содержание которой последним не оспаривается, возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету и расчете задолженности истца, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком 11 июля 2014г., а начисление процентов прекращено кредитной организацией 16 июля 2019 года.

Последний платеж по кредитному договору заемщиком должен быть внесен 13 октября 2014 года.

Следовательно, с 14 ноября 2014 года тачал течь срок исковой давности.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 14 октября 2017г.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск предъявлен истцом 29 августа 2024 г. (штемпель об отправлении корреспонденции), то есть с истечением срока на обращение в суд.

При этом, суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Феникс" обратилось к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности -19 декабря 2019 г.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гарипову Рустаму Наильевичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом 12 декабря 2024 г.

Судья: Е.В. Шошолина

Дело № 2а-154/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к Гарипову Р. Н. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> обратилась в суд с вышеназванным административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Гариповым Р.Н. в инспекцию предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик не уплатил НДФЛ за 2015 год в связи, с чем ему начислены пени и применены штрафные санкции.

Указывают, с учетом дополнительных пояснений, что было установлено, что налогоплательщиком не отражен доход, полученный от ПАО «Сбербанк России» Поволжский банк в сумме 38 361,08 руб., налог с которого исчислен, но не удержан в сумме 4 987 руб.

Сведения о получении Гариповым Р.Н. в 2015 году дохода поступили от ПАО «Сбербанк» в налоговый орган в виде справки о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой налогоплательщиком получен доход в сумме 38 361,08 руб., сумма налога исчислена 4 987 руб., удержано 0 ...

...руб.

Поскольку налогоплательщик заявил стандартный вычет в сумме 1 495 руб., то сумма налога, подлежащая доплате, составила 3 492 руб. (4 987-1 495=3 495).

Указывает также, что налогоплательщик указал, что им оплачен кредит. Однако уточненные сведения из ПАО «Сбербанк» в отношении Гарипова Р.Н. в налоговый орган не поступали. Следовательно, довод налогоплательщика является необоснованным.

Просит взыскать с Гарипова Р.Н. задолженность в размере 4 857,87 руб., из которых: задолженность по оплате НДФЛ в размере 3 492 руб., пеня по НДФЛ в размере 667,47 руб., штраф по НДФЛ в размере 698,40 руб.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС № 8 по Оренбургской области не явился, о времени и месте его проведения извещен был надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Гарипов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Ким А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Гариповым Р.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гарипова Р.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте. Решение суда Гариповым Р.Н. исполнено в полном объеме. Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ были установлены правила «налоговой амнистии» для НДФЛ. В соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный Гариповым Р.Н. в 2015 году в виде списания задолженности заемщика, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ).

Обязанность по уплате НДФЛ возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды (статьи 207, 209 - 210 НК РФ), за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях главы 23 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 Кодекса лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и Гариповым Р.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты Сбербанка.

В налоговый орган в виде справки о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» поступили сведения, согласно которым налогоплательщиком Гариповым Р.Н. получен доход в сумме 38 361,08 руб., сумма налога исчисленная в размере 4 987 руб., удержания 0 руб.

При предоставлении ДД.ММ.ГГГГ Гариповым Р.Н. декларации за 2015 год, в которой заявлено право на получение стандартного вычета в сумме 11 500 руб., налоговым органом установлено, что данный доход в размере 38 361,08 руб. Гариповым Р.Н. не указан, исчисленный налог в размере 4 987 руб. не уплачен.

В связи с чем в адрес Гарипова Р.Н. налоговым органом было направлено требование об уплате налога.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гарипова Р.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по выше указанной кредитной карте.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП России по <адрес> Родиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Гарипова Р.Н. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, введенным Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 29.12.2017), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, физических лиц полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.

Таким образом, согласно нормам пункта 72 статьи 217 Кодекса доход, полученный Гариповым Р.Н. от ПАО «Сбербанк» в 2015 году в виде списания задолженности, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к Гарипову Р. Н. о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Халиулина

В окончательной форме решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина