Гарипов Венер Мансафович

Дело №2-310/2025

УИД: 03RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова Венера Мансафовича к Аполитовой Екатерине Александровне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Венер Мансафович обратился в суд с исковым заявлением к Аполитовой Екатерине Александровне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Шкода, г.р.з. №, под управлением Аполитовой Е.А., и автомобиля Хонда СR-V, г.р.з. № под управлением Гарипова В.М.

В обоснование своих требований указала, что в результате указанного ДТП Истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Хонда СR-V, г.р.з. №, сумма которого без учета износа составила 1783000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается заключением оценщика. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности оплачена сумма в размере 400000 руб. Таким образом, разница сумма материального ущерба составляет в размере 1383000 рублей = 1783000 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля) - 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение), которая взыскивается с виновника ДТП.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец Гарипов В.М. просил взыскать с ответчика Аполитовой Е.А. разницу стоимости причиненного ему материального ущерба в размере 138300...

...0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 60000 руб.

В последующем, уточнив и снизив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Гарипов В.М. просил взыскать с ответчика Аполитовой Е.А. стоимость причиненного материального ущерба в размере 736800 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом на основании ст. 39 ГПК РФ, при этом основания иска не изменились.

Истец Гарипов В.М. и его представитель по доверенности Харисов И.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аполитова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Третьи лица АО «ОСК», СПАО «Ингосстрах» явку представителей не обеспечили, при надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия сторон, при имеющихся доказательствах.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, рядом с домом №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Аполитовой Е.А., под ее управлением и автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гарипову В.М., под его же управлением.

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признана Аполитова Е.А., которая нарушила ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушение водителем Аполитовой Е.А. п.п. 9.10 ПДД РФ стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гарипову В.М. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № и виновника по ДТП – Аполитовой Е.А. на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гарипову В.М., на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Истец Гарипов В.М., обратившись в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» получил страховое возмещение в пределах лимита, то есть в размере 400000 рублей.

Согласно расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, составила 1783000 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной экспертом страховой компании, составила 1383000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с истребуемой истцом суммой, проведенной страховой компании, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения расчета стоимости восстановительного ремонта в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 1310000 рублей.Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы по данным вопросам, ответчиками, либо истцом, не заявлялось.

Изучив указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «СоюзОценка», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд принимает проведенную по делу судебную экспертизу как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика Аполитовой Е.А. в пользу истца Гарипова В.М. подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой и стоимость восстановительного ремонта, исходя из суммы, рассчитанной судебным экспертом.

Между тем, учитывая представленное суду уточненные исковые требования, правом которым наделен истец по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 736800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом Гариповым В.М. уточненными требованиями заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в передаче денежных средств.

Таким образом, у истца Гарипова В.М., как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Аполитовой Е.А. в пользу истца Гарипова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб., уплаченные истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарипова Венера Мансафовича к Аполитовой Екатерине Александровне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Аполитовой Екатерины Александровны (паспорт №) в пользу Гарипова Венера Мансафовича (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 736800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18111/2019

г. Уфа 19 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Галяутдиновой Л.Р., Тазетдиновой Г.А.,

при помощнике судьи Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова ФИО9 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочно страховой пенсии по старости с 6 августа 2018 г., по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Гарипов В.М. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочно страховой пенсии по...

... старости с 6 августа 2018 г.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2016 г. был признан юридический факт его участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 25 июня по 15 сентября 1986 г. в зоне «отчуждения». Данное решение вступило в законную силу. 7 апреля 2017 г. Министерством труда и защиты населения РБ ему было выдано удостоверение как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

6 августа 2018 г. он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы, но решением от 13 ноября 2018 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Считает, что данный отказ является неправомерным.

Просил суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ от 7 ноября 2018 г. №... об отказе в назначении Гарипову ФИО10 досрочной страховой пенсии по старости. Признать право Гарипова ФИО11, дата года рождения, на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст. 28.1. Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ назначить Гарипову ФИО12, дата года рождения, досрочную страховую пенсию по старости с 6 августа 2018 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Гарипова ФИО13 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочно страховой пенсии по старости с 06.08.2018г., удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ от 07.11.2018г. №97 об отказе в назначении Гарипову ФИО14 досрочной страховой пенсии по старости.

Признать право Гарипова ФИО15, дата г.р., на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст. 28.1. Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ назначить Гарипову ФИО16, дата г.р., досрочную страховую пенсию по старости с 06 августа 2018 года.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ Пенсионного Фонда в Орджоникидзевском районе г. Уфы Гиндуллину Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Гарипова В.М. и его представителя Батршина Р.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ (ст. 10) и Федеральным законом № 1244-1 (раздел IV).

Согласно абз. 2 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее также – Закон РФ № 1244-1) гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений ст. 35 ФЗ «О страховых пенсиях», или ФЗ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 29 вышеуказанного закона назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен статус истца, как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего его требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2016 г. постановлено:

заявление Гарипова ФИО17 об установлении юридического факта удовлетворить. Установить юридический факт участия Гарипова Венера Мансафовича в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 25 июня по 15 сентября 1986 года в зоне «отчуждения».

Данное решение вступило в законную силу 10 января 2017 г.

Вышеуказанным решением был установлен факт, что Гарипов В.М. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 25 июня по 15 сентября 1986 г. в зоне «отчуждения».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное решение суда первой инстанции закрепляет за Гариповым В.М. права и льготы, предусмотренные в Законе РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

7 апреля 2017 г. Министерством труда и защиты населения РБ Гарипову В.М. было выдано удостоверение как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

6 августа 2018 г. Гарипов В.М. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ, решением от 13 ноября 2018 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Данный отказ является неправомерным, поскольку факт участия Гарипова В.М. в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 25 июня по 15 сентября 1986 г. в зоне «отчуждения» был установлен в судебном порядке, тем самым у ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ отсутствовали правовые основания в отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение в соответствии с имеющимся, вступившим в законную силу, решением суда, исполнение которого обязательно в силу статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные отношения, при таких обстоятельствах не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Галяутдинова Л.Р.

Тазетдинова Г.А.

Справка: Осипов А.П.

Дело № 2-691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании ордера Б-1 № от 30.01.2019г., представителя ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> города Уфы РБ - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 16.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочно страховой пенсии по старости с 06.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочно страховой пенсии по старости с 06.08.2018г., указывая на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ был признан юридический факт участия ФИО1, в работах по ликвидации последствии аварии на Чернобыльской АЭС в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в зоне «отчуждения». Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и защиты населения РБ ФИО1 было выдано удостоверение как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 06.08.2018г. ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Уфы РБ, решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Считает, что данный отказ является неправомерным. Просил суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Управлен...

...ие Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Уфы РБ от 07.11.2018г. № об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, признать право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст.28.1. Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Уфы РБ назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании вышеуказанного ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> города Уфы РБ - ФИО4, действующая на основании вышеуказанной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении страховой пенсии.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ (статья 10) и Федеральным законом N 1244-1 (раздел IV).

Согласно абз. 2 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон РФ N 1244-1) гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 ФЗ "О страховых пенсиях", или ФЗ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Согласно п. 2 ст. 29 вышеуказанного закона назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении юридического факта, удовлетворить.

Установить юридический факт участия ФИО1, в работах по ликвидации последствии аварии на Чернобыльской АЭС в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в зоне «отчуждения».

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением был установлен факт, что ФИО1 принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в зоне «отчуждения».

Поскольку данный факт был установлен решением суда, вступившим в законную силу, то это порождает у ФИО1 права и льготы, закрепленные в Законе РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и защиты населения РБ ФИО1 было выдано удостоверение как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

06.08.2018г. ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Уфы РБ, решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Данный отказ является неправомерным, поскольку факт участия ФИО1 в работах по ликвидации последствии аварии на Чернобыльской АЭС в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в зоне «отчуждения» был установлен в судебном порядке, тем самым у ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Уфы РБ отсутствовали правовые основания в отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, суд признает решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Уфы РБ от 07.11.2018г. № об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости незаконным, следовательно у ФИО1 имеется право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения с заявлением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочно страховой пенсии по старости с 06.08.2018г., удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Уфы РБ от 07.11.2018г. № об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости.

Признать право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст.28.1. Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Уфы РБ назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.