Бартенева Ирина Васильевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6147

Строка №197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Агафонова Р.Г., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО БАНК «ТРАСТ» к Бартеневой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Бартеневой <данные изъяты> – Золиной <данные изъяты>

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 05 июня 2017 года

(судья Карпенко Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Бартеневой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 18.03.2017 по 22.04.2017 года в размере 92 880 руб. 70 коп., из которых: 31936 руб. 69 коп. - сумма основного долга; 60944 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 19.09.2012 г. № 2144288353 (л.д. 2-3).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области 05 июня 2017 года исковые требования ПАО БАНК «ТРАСТ» к Бартеневой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 48, 53-55).

В апелляционной жалобе представитель Бартеневой И.В. – Золина Н.В. просит решение суда 05 июня 2017 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права...

... (л.д. 57, 66-70).

Согласно ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> (договор 2, договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор <данные изъяты>

Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении заемщик выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту БАНК «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта. В связи с заключением банком и заемщиком договора 1 ответчик получила на руки карту, с условиями пользования которой она заранее согласилась. Впоследствии заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор - договор 2.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора 1 ответчик Бартенева И.В. получила расчетную карту <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 17 205 руб., проценты за пользование кредитом- 51,10% годовых; срок действия расчетной карты- 36 месяцев.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (договор 2), которому был присвоен <данные изъяты> (л.д. 13-20).

Должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которую должник не оплатил (л.д.8- 12).

С учетом договорных отношений между сторонами, неоднократным нарушением ответчиком условий и сроков соглашения о кредитовании и как следствие образовавшейся задолженности перед банком по соглашению о кредитовании, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО БАНК «ТРАСТ» о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту и удовлетворил их.

Однако, как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 15) сторонами в соответствии со ст.32 ГПК РФ установлена договорная подсудность. В заявлении указано, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области, по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи СУ №304 Люберецкого судебного района Московской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайствовал о рассмотрении дела вопреки договорной подсудности, по месту жительства ответчика, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (л.д. 36).

Однако, в данном случае положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части альтернативной подсудности к возникшему спору не подлежат применению, поскольку требования заявлены кредитной организацией о взыскании кредитной задолженности, то есть данные требования вытекают из гражданско-правовых отношений и не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами отправлялась судом ответчику по адресу его регистрации: <данные изъяты>, конверт с указанной документацией был возвращен в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 47).

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ на запрос суда администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, согласно которому Бартенева И.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, но фактически по указанному адресу не проживает (л.д. 44).

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и в анкете к заявлению ответчиком был указан фактический адрес проживания и получения почтовый корреспонденции: <данные изъяты> (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что копии документов направлялись судом ответчику по адресу фактического проживания (л.д. 43), однако сведений о получении ответчиком искового заявления с приложенными к нему документами по фактическому адресу проживания материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, в частности, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, на основании ч.3 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области 05 июня 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО БАНК «ТРАСТ» к Бартеневой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья Воронежского

областного суда