Гарипова Резеда Сафуановна

Судья С.Н. Юдина дело № 33 – 16809

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.С. Гариповой – И.Я. Басырова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.С. Гариповой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в сумме 192277 рублей 21 копейка, расходов по оценке в сумме 20000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

Взыскать с Р.С. Гариповой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.С. Гариповой – И.Я. Басырова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.С. Гарипова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 11 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомо...

...биля Chevrolet Cruze под управлением А.Н.А., автомобиля Chevrolet Aveo под управлением Д.Ф.Г. и автомобиля Nissan Teana под управлением Д.С.Р..

Виновником происшествия признан Д.Ф.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению Р.С. Гариповой к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик произвел ей страховую выплату в размере 30100 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 315977 рублей 21 копейка.

Досудебная претензия Р.С. Гариповой о доплате страхового возмещения удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах» частично путем перечисления суммы в 93600 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 192277 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.С. Гариповой, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает заключение дополнительной судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством. Отмечает, что экспертной организацией не подтверждены затраты на проведение экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы на удовлетворении жалобы настаивал, также заявил об оспаривании взыскания с Р.С. Гариповой расходов по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 11 мая 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo под управлением Д.Ф.Г., автомобиля Chevrolet Cruze, находящегося в собственности Р.С. Гариповой и под управлением А.Н.А., и автомобиля NIssan Teana под управлением Д.С.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Д.Ф.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Aveo была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению истицы выплатило ей страховое возмещение в размере 30100 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О», выполненному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составила с учетом износа 315977 рублей 21 копейка.

Рассмотрев досудебную претензию Р.С. Гариповой, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ей доплату страхового возмещения в размере 93600 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

По заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze с учетом износа составила 319181 рубль 17 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено вышеуказанной экспертной организации.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки переднего радиатора (в сборе), бампера заднего, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого, крышки багажника, усилителя заднего бампера, замка крышки багажника, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера автомобиля Chevrolet Cruze образовались от контактного взаимодействия с автомобилями Chevrolet Aveo и Nissan Teana (что соответствует заявленным обстоятельствам). Данные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2017 года. Повреждения подкрылка переднего правого, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого, глушителя задней части, панели задка, панели фонаря заднего правого/левого, пола багажника, лонжерона заднего правого/левого, фары передней правой/левой, радиатора основного, жгута проводов переднего, лонжерона переднего левого, проема капота, проема крышки багажника не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2017 года. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена экспертом с учетом износа в размере 58919 рублей 15 копеек.

При определении невозможности образования части повреждений автомобиля Chevrolet Cruze при заявленных истицей обстоятельствах эксперт исходил из того, что повреждения столкнувшихся автомобилей по силе удара, объему и форме повреждений должны соответствовать. В данном случае сила удара была незначительной и не могла привести к таким внутренним повреждениям, столкновение не привело даже к повреждению внешней части переднего бампера (бампер практически не имеет разрушений и не поменял свою форму, крепления целые), а с передними лонжеронами контакт не произошел совсем. Перекоса проема капота не наблюдается, все линии ровные, зазоры одинаковые, перекосу проема капота способствует смещение капота от удара с его значительной деформацией спереди назад, либо в бок в право или лево, которое приводит к деформации петель капота, данные повреждения на автомобиле отсутствуют, не подтверждаются фотографиями надлежащих замеров. Столкновение не привело к существенному повреждению внешней части заднего бампера (бампер не имеет практически разрушений), а с задними лонжеронами контакт не произошел совсем. Перекос проема крышки багажника незначительный, зазоры не сильно отличаются. Это свидетельствует о деформации правой петли крышки багажника и о том, что основной удар пришелся на правую сторону.

Кроме того, экспертом при расчете стоимости ремонта исключена часть поврежденных элементов, заявленных истицей, так как их повреждения отсутствуют, либо не подтверждаются фотографиями и надлежащими замерами.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о довзыскании страхового возмещения и производных требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были выполнены в полном объеме надлежащим образом.

При вынесении решения суд руководствовался результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы представителя Р.С. Гариповой – И.Я. Басырова не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением дополнительной судебной экспертизы, на правильность вынесенного решения не влияют.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы Единая методика, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причиненных убытков.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в нем сведения являются недостоверными.

Следовательно, при определении размера убытков суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить их размер.

Ссылка в жалобе на недостаточность исходных данных при проведении дополнительной судебной экспертизы не влечет отмену обжалуемого решения.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, административного материала, с учетом фотографий повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, принимая также во внимание надлежащее качество имеющихся в материалах дела фотоизображений транспортных средств, подробного описания повреждений автомобиля истицы в актах осмотра.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Заявление в жалобе о том, что акт осмотра, составленный акционерным обществом «Технэкспро» по инициативе страховой организации, выполнен не экспертом-техником, не может быть принято во внимание, поскольку согласно общедоступным данным в сети «Интернет», размещенным на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, названное общество имеет в своем штате экспертов-техников. При этом пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Следует учитывать и то, что при проведении исследования экспертом в рамках дополнительной экспертизы были приняты во внимание и иные исходные данные, позволившие ему дать обоснованное заключение.

При определении обстоятельств дела судом обоснованно не принято во внимание заключение первичной экспертизы, поскольку в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р.С. Гариповой осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истицей происшествия.

Необходимо также отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истице надлежало доказать факт причинения ее автомобилю всех повреждений при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2017 года.

Таким образом, на истца как потерпевшего в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая и размера ущерба.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истицы о получении транспортным средством всех повреждений, при заявленных ею обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что предъявленный истицей к возмещению ущерб возмещен ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, а потому суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Как пояснил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, на момент проведения дополнительной судебной экспертизы автомобиль Chevrolet Cruze был частично восстановлен, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – восстановлен в полном объеме.

Указанные обстоятельства исключают возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля Chevrolet Cruze в поврежденном состоянии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия полагает нужным отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

А потому, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, истица была в состоянии предположить возможность наступления для нее негативных последствий, обусловленных отмеченными действиями, в виде неудовлетворительного разрешения судебного спора.

Иные доводы жалобы относительно несогласия с отклонением вышеперечисленных требований также являются неосновательными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения в этой части, фактически являются позицией автора жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы истцовой стороны о несогласии со взысканием с Р.С. Гариповой расходов по судебной экспертизе.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из содержания приведенных норм следует, что если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, если стороны не брали на себя обязательство по оплате экспертизы, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из текста протокола судебного заседания Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года усматривается, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе суда, стороны обязательство по оплате расходов по оплате труда экспертов на себя не принимали.

Таким образом, взыскание с Р.С. Гариповой расходов по оплате судебной экспертизы основано на неправильном применении норм процессуального права, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по данному делу отменить в части взыскания с Резеды Сафуановны Гариповой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи