Зубаиров Евгений Мансафович

ДЕЛО № 2-3738/2024

УИД 03RS0017-01-2024-003302-15

Категория 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.

с участием представителя истцов Зубаировой Е.А., Зубаирова Е.М. по доверенности Богдановой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаировой Евгении Александровны, Зубаирова Евгения Мансафовича, Зубаировой Виолетты Евгеньевны к ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубаирова Евгения Александровна, Зубаиров Евгении Мансафович, Зубаирова Виолетта Евгеньевна обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА» в котором просит взыскать солидарно с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 161 100 рублей, расходы за услуги эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф, расходы за услуги юриста по составлению претензии 5 000 рублей, расходы за услуги юриста по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы за услуги юриста по представлению интересов в суде 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №51 Проспект Ленина, д.44а, 15.02.2021г., в результате затопления квартиры, имуществу истцов нанесен ущерб. Согласно составленному акту с участием мастера ООО УК «Евросфера» Басырова Г.Р., собственника кв.51 Зубаировой Е.А., зафиксировано, что в кв.51 по ул.Пр.Ленина, д.44а, в результате течи кровли произошел за...

...топ квартиры, в результате которого пострадали: мебель: шкаф, отсутствие электричества в зале, в коридоре, в спальне, в туалете, в ванной с 06.02.2021г., имеются ржавые пятна на потолке в коридоре и по всем комнатам.

После через некоторое время произошел затоп повторно.

Согласно акту от 22.03.2021г. составленные с участием мастера ООО УК «Евросфера» Басырова Г.Р., главным инженером Баландаевым А.Н., собственника <адрес> Зубаировой Е.А.,зафиксировано, что в результате течи кровли произошел затоп <адрес> по адресу <адрес>, в результате которого пострадали: потолки на кухне по всей площади потолка ржавые пятна, задняя стенка шкафа разбухла в прихожей, обои мокрые. Электричество замкнуло в прихожей, по потолку ржавые пятна, в зале по потолку ржавые пятна, в прихожей на полу ламинат вздулся, отсутствие электричества в зале, в спальне, в туалете, в коридоре, в ванной с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Зубаирова Е.А., Зубаиров Е.М., Зубаирова В.Е. не явились, извещены судом надлежащим образом, предоставив в суд заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Богданова Л.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ №-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ №-I "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностьНа момент затопления 15.02.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, дом находился на обслуживании управляющей компанией – ООО УК «Ефросфера».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленные с участием мастера ООО УК «Евросфера» Басырова Г.Р., собственника <адрес> Зубаировой Е.А., зафиксировано, что в <адрес>, <адрес>, в результате течи кровли произошел затоп квартиры, в результате которого пострадали: мебель: шкаф, отсутствие электричества в зале, в коридоре, в спальне, в туалете, в ванной с 06.02.2021г., имеются ржавые пятна на потолке в коридоре и по всем комнатам.

В результате повторного затопа квартиры был составлен акт. Согласно акту от 22.03.2021г. составленного с участием мастера ООО УК «Евросфера» Басырова Г.Р., главным инженером Баландаевым А.Н., собственника <адрес> Зубаировой Е.А.,зафиксировано, что в результате течи кровли произошел затоп <адрес> по адресу <адрес>, в результате которого пострадали: потолки на кухне по всей площади потолка ржавые пятна, задняя стенка шкафа разбухла в прихожей, обои мокрые. Электричество замкнуло в прихожей, по потолку ржавые пятна, в зале по потолку ржавые пятна, в прихожей на полу ламинат вздулся, отсутствие электричества в зале, в спальне, в туалете, в коридоре, в ванной с ДД.ММ.ГГГГ.

После того как произошел затоп, 14.04.2021г. собственник квартиры Зубаирова Е.А., обратилась к ООО УК «Евросфера» с заявлением возместить ущерб в размере 250 000 рублей.

В связи с тем что, ООО УК «Евросфера» не урегулировали вопрос по возмещению ущерба, который получен в результате затопления, в <адрес>, <адрес>, то истцам пришлось обратиться к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» №СТЭ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате затопления, составляет 161 100 рублей.

Также истцы были вынуждены понести расходы по оплате услуг эксперта ООО «Проф-Оценка» 12 000 рублей.

05.03.2024г. в адрес Ответчика истцы направили досудебную претензию.

14.03.2024г. Ответчиком претензия получена, но в сроки указанные в претензии, ответчик претензию проигнорировал.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Проф-Оценка» №СТЭ, суд находит заключение эксперта ООО «Проф-Оценка» №СТЭ достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Проф-Оценка» №СТЭ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно сумма причиненного ущерба в размере 161 100 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости ущерба, понесенные истцами расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов штраф в размере 86 550 рублей ((161 100 +12 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истцов Зубаировой Евгении Александровны, Зубаирова Евгения Мансафовича, Зубаировой Виолетты Евгеньевны расходы за услуги независимого эксперта в размере 12 000 рублей, а также взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов почтовые расходы в общем размере 399,44 рублей, расходов по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 5000 рублей, расходов по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы за услуги юриста по представлению интересов в суде в размере 20 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Евросфера» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 422 руб., от уплаты которой истцы были освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаировой Евгении Александровны, Зубаирова Евгения Мансафовича, Зубаировой Виолетты Евгеньевны к ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА»(№) солидарно в пользу истцов Зубаировой Евгении Александровны (№), Зубаирова Евгения Мансафовича № УВД <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ), Зубаировой Виолетты Евгеньевны (№ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 161 100 рублей, штраф в размере 86 550 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 399,44 рублей, расходы за услуги юриста по составлению претензии 5000 рублей, расходы за услуги юриста по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы за услуги юриста по представлению интересов в суде 20000рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА№ в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ госпошлину в сумме 4 422 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.Т.Забирова

ДЕЛО №

УИД 03RS0№-15

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.

с участием представителя истцов Зубаировой Е.А., Зубаирова Е.М. по доверенности Богдановой Л.Т.

представителя ответчика ООО УК «ЕвРоСфера» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кудашевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаировой Евгении Александровны, Зубаирова Евгения Мансафовича, Зубаировой Виолетты Евгеньевны к ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубаирова Евгения Александровна, Зубаиров Евгении Мансафович, Зубаирова Виолетта Евгеньевна обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА» в котором просит взыскать солидарно с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 161 100 рублей, расходы за услуги эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф, расходы за услуги юриста по составлению претензии 5 000 рублей, расходы за услуги юриста по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы за услуги юриста по представлению интересов в суде 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, 15.02.2021г., в результате затопления квартиры, имуществу истцов нанесен ущерб. Согласно составленному акту с участием мастера ООО УК «Евросфера» Басырова Г.Р., собственника <адрес> Зубаировой Е.А., зафиксировано, что в кв.51 по ул.Пр.Ленина, д.44а, в результате течи кровли пр...

...оизошел затоп квартиры, в результате которого пострадали: мебель: шкаф, отсутствие электричества в зале, в коридоре, в спальне, в туалете, в ванной с 06.02.2021г., имеются ржавые пятна на потолке в коридоре и по всем комнатам.

После через некоторое время произошел затоп повторно.

Согласно акту от 22.03.2021г. составленные с участием мастера ООО УК «Евросфера» Басырова Г.Р., главным инженером Баландаевым А.Н., собственника <адрес> Зубаировой Е.А.,зафиксировано, что в результате течи кровли произошел затоп <адрес> по адресу <адрес>, в результате которого пострадали: потолки на кухне по всей площади потолка ржавые пятна, задняя стенка шкафа разбухла в прихожей, обои мокрые. Электричество замкнуло в прихожей, по потолку ржавые пятна, в зале по потолку ржавые пятна, в прихожей на полу ламинат вздулся, отсутствие электричества в зале, в спальне, в туалете, в коридоре, в ванной с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Зубаирова Е.А., Зубаиров Е.М., Зубаирова В.Е. не явились, извещены судом надлежащим образом, предоставив в суд заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Богданова Л.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА» по доверенности Кудашева И.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, применить срок исковой давности.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ №-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ №-I "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

На момент затопления 15.02.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, дом находился на обслуживании управляющей компанией – ООО УК «Ефросфера».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленные с участием мастера ООО УК «Евросфера» Басырова Г.Р., собственника кв.51 Зубаировой Е.А., зафиксировано, что в <адрес>, <адрес>, в результате течи кровли произошел затоп квартиры, в результате которого пострадали: мебель: шкаф, отсутствие электричества в зале, в коридоре, в спальне, в туалете, в ванной с 06.02.2021г., имеются ржавые пятна на потолке в коридоре и по всем комнатам.

В результате повторного затопа квартиры был составлен акт. Согласно акту от 22.03.2021г. составленного с участием мастера ООО УК «Евросфера» Басырова Г.Р., главным инженером Баландаевым А.Н., собственника кв.51 Зубаировой Е.А.,зафиксировано, что в результате течи кровли произошел затоп <адрес> по адресу <адрес>, в результате которого пострадали: потолки на кухне по всей площади потолка ржавые пятна, задняя стенка шкафа разбухла в прихожей, обои мокрые. Электричество замкнуло в прихожей, по потолку ржавые пятна, в зале по потолку ржавые пятна, в прихожей на полу ламинат вздулся, отсутствие электричества в зале, в спальне, в туалете, в коридоре, в ванной с ДД.ММ.ГГГГ.

После того как произошел затоп, 14.04.2021г. собственник квартиры Зубаирова Е.А., обратилась к ООО УК «Евросфера» с заявлением возместить ущерб в размере 250 000 рублей.

В связи с тем что, ООО УК «Евросфера» не урегулировали вопрос по возмещению ущерба, который получен в результате затопления, в <адрес>, <адрес>, то истцам пришлось обратиться к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» №СТЭ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате затопления, составляет 161 100 рублей.

Также истцы были вынуждены понести расходы по оплате услуг эксперта ООО «Проф-Оценка» 12 000 рублей.

05.03.2024г. в адрес Ответчика истцы направили досудебную претензию.

14.03.2024г. Ответчиком претензия получена, но в сроки указанные в претензии, ответчик претензию проигнорировал.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Проф-Оценка» №СТЭ, суд находит заключение эксперта ООО «Проф-Оценка» №СТЭ достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Проф-Оценка» №СТЭ.

Заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика в суд не поступило.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Как установлено судом, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ, дом находился на обслуживании ООО «УК «ЕвРосфера». С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд, полагает, что срок исковой давности по требованию истца ООО «УК «ЕвРоСфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, не является пропущенным.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно сумма причиненного ущерба в размере 161 100 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости ущерба, понесенные истцами расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов штраф в размере 86 550 рублей ((161 100 +12 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истцов Зубаировой Евгении Александровны, Зубаирова Евгения Мансафовича, Зубаировой Виолетты Евгеньевны расходы за услуги независимого эксперта в размере 12 000 рублей, а также взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов почтовые расходы в общем размере 399,44 рублей, расходов по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 5000 рублей, расходов по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы за услуги юриста по представлению интересов в суде в размере 20 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Евросфера» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 422 руб., от уплаты которой истцы были освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаировой Евгении Александровны, Зубаирова Евгения Мансафовича, Зубаировой Виолетты Евгеньевны к ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «№) солидарно в пользу истцов Зубаировой Евгении Александровны № выдан УВД <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ), Зубаирова Евгения Мансафовича № 432781выдан УВД <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ), Зубаировой Виолетты Евгеньевны (паспорт 4521 607670, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 161 100 рублей, штраф в размере 86 550 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 399,44 рублей, расходы за услуги юриста по составлению претензии 5000 рублей, расходы за услуги юриста по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы за услуги юриста по представлению интересов в суде 20000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА№ в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ госпошлину в сумме 4 422 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело №2-68/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,,

с участием представителя истца Зубаирова А.М. по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаирова А.М. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Установил:

Зубаиров А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму для восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей, денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя, обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, путем оформления полиса № по риску «<данные изъяты>». В связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ на оставленном напротив <адрес> автомобиля <данные изъяты> г.н. № повреждений в виде деформации заднего бампера и парктроника, о чем сообщил в ГИБДД, имеется определение о прекращении административного расследования. При обращении в страховую компанию ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако со...

...гласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости, выполненному по проведенному акту осмотра ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей. До настоящего времения требования претензии ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей согласно расчетов истца, обосновывая ранее изложенными обстоятельствами и доводами.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Пояснила об отсутствии дополнительных выплат.

Представители ответчика ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления. Ранее представляли письменный отзыв об отказе в иске.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия представителей ответчика с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МВД России по г.Стерлитамаку обратился Зубаиров Е.М. о регистрации факта получения механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>. № в виде деформации заднего бампера и парктроника слева, полученных при неизвестных ему обстоятельствах, автомобиль был оставлен без присмотра напротив <адрес>.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в силу заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОСАО <данные изъяты> – полис АС № по страхованию транспортных средств (ущерб и угон) страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, истцом уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей, стороны установили порядок определения ущерба в форме страхового возмещения – натуральная/денежная, от рисков «ущерб», «<данные изъяты>», система возмещения ущерба: новое за старое, лимит возмещения по первому случаю, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора /л.д.39/.

При этом, правила страхования не содержат условий, препятствующих выплате суммы ущерба истцу, определенной, в том числе, без учета износа, соответствующих условий указанный договор страхования /полис/, а также дополнительное соглашение не содержит /л.д.39 – оборот/.

Признав данный случай страховым, ОСАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом предъявлены исковые требования согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанных повреждений без учета износа составила <данные изъяты> рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Обращение истца выплате указанной суммы ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд учитывает их обоснованность.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. п. 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, доказательств суду не представлено /ст. 56 ГПК РФ/.

В то же время, обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>», эксперт ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в том числе с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное заключение, суд учитывает его обоснованность, отводов эксперту не заявлено сторонами, оснований для отвода не имеется, данное заключение соответствует относимости и допустимости доказательств /ст.ст. 59, 60, 79 ГПК РФ/, в совокупности с другими доказательствами, с учетом материалов дела, актов осмотра и ремонта автомобиля истца, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, с учетом мониторинга цен. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Зубаирова А.М. с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., учитывая отсутствие иных требований и в пределах исковых требований /ст. 195 ГПК РФ/, являясь убытками истца, иных доказательств в опровержение исковых требований суду ответчиком не представлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая правильность расчетов, однако применив ст. 333 ГК РФ с учетом характера исковых требований и действий ответчика, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с учетом соразмерности, доводов ответчика, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, а также связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных им услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в силу положений с.ст. 61.1, 62 Бюджетного Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей – за требования о компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд /ст. 333.19 НК РФ/.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 333, 929, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаирова Е.М. - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Зубаирова Е.М. с ОСАО «<данные изъяты>» денежную сумму для восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей, денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубаирова Е.М. – отказать.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

Дело №2-68/2014

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Зубаирова А.М. по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаирова А.М. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 333, 929, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаирова Е.М. - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Зубаирова Е.М. с ОСАО «<данные изъяты>» денежную сумму для восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей, денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубаирова Е.М. – отказать.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

Дело №2-3729/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО3,,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО Ингосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО Ингосстрах, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму для восстановительного ремонта транспортного средства – 65289 рублей, денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 18336, 50 рублей, неустойку в размере 82995 рублей, расходы на производство экспертизы – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере 214, 82 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя, обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по <адрес> Б в <адрес> РБ, истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на своем автомобиле Мерседенс Бенс г.н. №, а именно: вмятина на задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, сколы и глубокие царапины на переднем бампере и капоте с повреждением лакокрасочного покрытия и порван передний левый подкрыльник. О данном происшествии истец заявил в УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО), полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил о наступлении ...

...страхового случая в ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией, данный случай был признан страховым, но выплате страхового возмещения истцу было отказано, сих. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ущерба без учета износа составляет 65289 рубле, дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет 18336, 50 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Пояснила, что выплата основной суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведена при рассмотрении дела, однако сроки нарушены, права истца несвоевременным исполнением обязательства нарушены, в связи с этим иск поддерживает в остальной части.

Представители ответчика ОСАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления. Представили письменный отзыв об отказе в иске в связи с выплатой страхового возмещения и несоразмерности заявленных сумм неустойки, штрафа и морального вреда, судебных расходов, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия представителей ответчика с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, в котором просит зафиксировать факт повреждения лакокрасочного покрытия на автомашине марки Мерседес Бенс С-180 г.н. № которые были получены около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомойке по адресу РБ, <адрес>.

Постановлением УУП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава какого – либо преступления.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в силу заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОСАО Ингосстрах – полис АС № по страхованию транспортных средств (ущерб и угон) страховая сумма определена в размере 1406700 рублей, истцом уплачена страховая премия в сумме 82995 рублей, стороны установили порядок определения ущерба в форме страхового возмещения – натуральная/денежная, от рисков «ущерб», «угон», система возмещения ущерба: новое за старое, лимит возмещения по первому случаю, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора /л.д.39/.

При этом, правила страхования не содержат условий, препятствующих выплате суммы ущерба истцу, определенной, в том числе, без учета износа, соответствующих условий указанный договор страхования /полис/, а также дополнительное соглашение не содержит.

Согласно сообщения ОСАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал по основаниям, что обстоятельства, изложенные в извещении, не дают оснований полагать, что данное происшествие может квалифицироваться как страховой случай.

Истцом предъявлены исковые требования согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля Мерседенс Бенс г.н. №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанных повреждений без учета износа составила 65289 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 18336, 50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, доказательств суду не представлено /ст. 56 ГПК РФ/.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу/потерпевшему страховое возмещение в размере 83625, 50 рублей на основании акта о страховом случае № по результатам экспертизы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства – 65289 рублей, денежной суммы, предназначенной в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 18336, 50 рублей отказать, ввиду страхового возмещения ответчиком до вынесения решения суда.

Однако, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, учитывая правильность расчетов, но с учетом действий ответчика, применив ст. 333 ГК РФ с учетом характера исковых требований, снизить ее размер до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с учетом соразмерности, доводов ответчика, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16000 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате экспертизы 8000 рублей, а также связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных им услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 214, 82 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в силу положений с.ст. 61.1, 62 Бюджетного Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 рублей – за требования о компенсации морального вреда и 1100 руб. – за требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд /ст. 333.19 НК РФ/.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 333, 929, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО2 с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере 30000 рублей, расходы на производство экспертизы размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере 214, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 1300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>