Гарипова Розалина Фасиховна

03RS0013-01-2019-003328-69

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Шарифьяновой Л.Ф.

с участием представителя истца Гариповой Р.Ф. по доверенности Ниязовой Г.Я.

ответчиков Гариповой А.С., Гарипова А.Ф. и Фархутдиновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой Р. Ф. к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Гарипова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> жил брат мужа, который и построил дом. В 1980 году Гарипов Ф.Х. вместе с семьей выехал из вышеуказанного жилого помещения и с тех пор там проживает истец. В связи с давностным владением вышеуказанным недвижимым имуществом полагает, что приобрела право на дом.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером - № по адресу: <адрес>,

В судебное заседание истица Гарипова Р.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что Гарипова Р.Ф. более 39 лет открыто и добросовестно владеет всем домом и земельным участком как своим собственным, в связи с чем полагает, что имеет право на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Дом был получен с супругом от брата супруга.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен н...

...адлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Гарипов А.Ф., который в судебном заседании показал, что каких-либо притязаний на спорный объект не имеет, поскольку жилой дом построенный отцом, в связи с получением квартиры, был передан дяде Гарипову Р.Х. и его супруге.

Привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Фархутдинова Д.Р. не возражала удовлетворению исковых требований, поскольку спора по объекту не имеется, от наследства после смерти отца отказывается.

Соответчик Гарипова А.С. в судебном заседании требования признала и показала, что супругу Гарипову Ф.Х. был выделен земельный участок, на котором построили дом. В связи с предоставлением квартиры, жилой дом в 1980 г. передали Гарипову Р.Х. и его супруге Гариповой Р.Ф., при этом какой-либо договор не заключался. Притязаний на спорный объект не имеется, все указанное время истица с супругом и детьми проживали и проживают в указанном доме.

Соответчики Гарипов Р.Р. и Гарипова Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные документы, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право возникает на основании решения суда.

В силу требований ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гарипова Р.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ней в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы дети - Гарипов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ и Гарипова Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрирован супруг Гариповой Р.Ф. - Гарипов Р.Х., умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Гарипова Р.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Гарипова Р.Х. открылось наследство состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.

Лицами, обратившимися за принятием наследственного имущества являются дочь умершего Гарипова Р.Х. - Фархутдинова Д.Р., супруга Гарипова Р.Ф.

В связи с указанием стороной истца в исковом заявлении сведений о строительстве спорного жилого дома братом супруга Гариповой Р.Ф. - Гариповым Ф.Х., который умер ДД.ММ.ГГГГ, судом истребованы материалы наследственного дела к имуществу Гарипова Ф.Х., из которого следует, что спорное домовладение предметом наследования не являлось, спора по вышеуказанному имуществу с наследниками умершего Гарипова Ф.Х. не имеется, что также подтвердили в судебном заседании ответчики.

Из технического плана здания следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером - № расположен объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 74,2 кв.м., который является жилым и имеет кадастровый №.

Согласно техническому заключению по результатам технического обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно ГОСТ Р 53778-2010, техническое состояние объекта оценивается как «работоспособное».

Сведений о собственниках жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, не имеется.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что Гарипова Р.Ф. знала о безвозмездной передачи спорного объекта Гариповым Ф.Х.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установления в судебном следствии обстоятельств, свидетельствующих предоставлению жилого дома Гарипову Р.Х. его братом Гариповым Ф.Х., а также документов подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным, подача истцом заявления нотариусу о признания права на наследство на дом по <адрес>, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы закона о наследовании.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ осуществляется также путем фактического принятия наследства. Причем ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из материалов дела следует, что брак между Гариповым Р.Х. и Гариповой Р.Ф. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих расторжению брака между супругами Гариповыми в судебном заседании не добыто.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью независимо от того, на чье имя оно оформлено (ст. 34 СК РФ).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Гарипову Р.Х. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, предоставленный ему братом Гариповым Ф.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.Х. умер, что подтверждается свидетельством, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на домовладение по адресу: <адрес> в установленном порядке Гариповым Р.Х. при жизни не оформлено.

После смерти Гарипова Р.Х., нотариусом заведено наследственное дело №, в соответствии с которым супруга, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство, а также обратилась с заявлением к нотариусу.

Принимая во внимание, что жилой дом находился в пользовании и владении Гарипова Р.Х. и членов его семьи по день его смерти, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также не оспаривалось ответчиками, суд с учетом отсутствия спора по имуществу, признании ответчиками заявленных требований, находит иск Гариповой Р.Ф обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гариповой Р. Ф. к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Гариповой Р. Ф. право собственности на жилой дом с кадастровым номером - № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Дело № 2 – 5107/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Козловского К.В.,

ответчика Гариповой Д.Р.,

при секретаре Замановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Гарипова Д.Р. и Гарипова Д.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском к Гариповой Д.Р. и Гариповой Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2011 г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (далее банк), как кредитором, и Гариповой Д.Р., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 259 700 руб. на приобретение транспортного средства с уплатой 21,5 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.06.2016 г. Ответчик Гарипова Д.Р. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.08.2014 г. составляет сумму в размере 132 124 руб. 82 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 30.05.2011 г. по 15.08.2014 г. в размере 675 руб. 12 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 339 руб. 95 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 1 116 руб. 54 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 127 993 руб. 21 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Гариповой Р.Ф., как поручителем и банком, как кредитором, заключен договор поручительства № от 30.05.2011 г. Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика на основании ст.322 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кред...

...итор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 10.06.2011 г. между банком, как кредитором и Гариповой Д.Р., как залогодателем. Предметом залога определен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, кузов №, модель, № двигателя №, идентификационный номер (№. Залоговая стоимость по соглашению сторон (п.1.3 договора залога) определена в размере 168 000 руб. Просит взыскать в пользу банка с Гариповой Д.Р., Гариповой Р.Ф. в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на вышеприведенный автомобиль.

30 сентября 2014 года представитель банка Козловский К.В. представил суду заявление об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать с Гариповой Д.Р., Гариповой Р.Ф. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 123222, 16 руб., а именно: остаток срочной ссудной задолженности в размере 123222, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1832, 22 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. с Гариповой Д.Р., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, кузов №, модель, № двигателя №, идентификационный номер (№.

Представитель истца Козловский К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Гарипова Д.Р. в судебном заседании измененные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Гарипова Р.Ф. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом лично, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30.05.2011 г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Гарипова Д.Р., как заемщиком, был заключен кредитный договор № 34/САД. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 259 700 руб. на приобретение транспортного средства с уплатой 21,5 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.06.2016 г.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Гариповой Д.Р., сумму 259700 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Гарипова Д.Р., обязалась производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Гарипова Д.Р., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № от 30.05.2011 г.

Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика, что предусмотрено ст. 322 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 10.06.2011 г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и Гарипова Д.Р., как залогодателем. Предметом залога определен автомобиль марки № года выпуска, цвет – <данные изъяты>, кузов №, модель, № двигателя № №, идентификационный номер (№. Залоговая стоимость по соглашению сторон (п. 1.3 договора залога) определена в размере 168 000 руб.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 указанного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 353 вышеприведенного Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 2 ст. 346 данного Кодекса залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, размер задолженности по кредитному договору № от 30.05.2011 г. по состоянию на 30 сентября 2014 г. составляет сумму в размере 123222,16 руб., которая полностью состоит из остатка срочной ссудной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом выполняют условия кредитного договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 (в редакции от 06 декабря 2011 года) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следовательно, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства путем реализации с публичных торгов. С учетом соглашения банка и залогодателя цена транспортного средства составляет 168 000 руб., суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 168 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере по 1832 руб. 22 коп. с каждого, а также с Гариповой Д.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., также уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененные исковые требования Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Гарипова Д.Р. и Гарипова Д.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гарипова Д.Р. и Гарипова Д.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 123222 (сто двадцать три тысячи двести двадцать два) рубля 16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № № от 10.06.2011 г. на автомобиль марки № года выпуска, цвет – <данные изъяты>, кузов №, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Гарипова Д.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в размере 5832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 22 коп.

Взыскать с Гарипова Д.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий