Гаркачев Денис Игоревич

дело №33-2268/2024 (33-22637/2023)

УИД: 66RS0004-01-2022-006230-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратился с иском к заемщикам Гаркачеву Д.И. и Гаркачевой Т.В., и к поручителю Сажиной о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2014 № 01/2320-14/66-ин, неустойки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, ввиду неподсудности иска данному суду с разъяснением о том, что заявитель вправе обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.

В частной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) просит определение отменить, указывая, что настоящий иск предъявлен в суд по месту нахождения имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания. Квартира расположена по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Также кредитным договором предусмотрена договорная подсудность, согласно которой иск кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению п...

...о месту нахождения предмета ипотеки (квартиры), в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что АКБ «Енисей» (ПАО) для рассмотрения спора выбрал Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, определив подсудность по правилам договорной подсудности, в соответствии с п. 2.6.7 кредитного договора от 04.12.2014 <№>, а также по месту нахождения недвижимого имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 04.12.2014 <№>-ин заключен с ответчиками Гаркачевым Д.И., Гаркачевой Т.В., вместе с тем ответчик Сажина Л.Н. не является стороной кредитного договора, так как с ней заключен договор поручительства, в котором не содержится условие об изменении территориальной подсудности споров и условий, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения предмета ипотеки, а потому дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга.

Выводы районного суда о том, что сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности являются правильными, с учетом того, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, кредитный договор, договор поручительства и договор залога содержат разные условия о подсудности. В этой связи оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей договорную подсудность, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации истцом, в том числе заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору от 04.12.2014 <№>, <адрес>

Поскольку иск подан в соответствии с правилами исключительной подсудности согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поэтому определение суда первой инстанции от 20.09.2023 не является законным, подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаркачеву Денису Игоревичу, Гаркачевой Татьяне Владимировне, Сажиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья

А.А. Гайдук